審理法院：涇源縣人民法院
案號：（2018）寧0424民初23號
案件類型：民事
案由：建設工程施工合同糾紛
原告訴稱
石嘴山市榮達建筑工程有限公司（以下簡稱榮達公司）建設工程施工合同糾紛一案，本院于2016年1月8日立案受理。依法適用普通程序，于2017年7月6日公開開庭進行了審理。于2017年7月18日作出（2016）寧0424民初23號民事判決書，判決由被告涇源縣興盛鄉(xiāng)人民政府在本判決生效后30日內(nèi)向原告馬愛平、馬林生、馬瑞生支付拖欠馬文虎工程款1786562.19元；駁回原告的其他訴訟請求。宣判后，被告涇源縣興盛鄉(xiāng)人民政府在法定期間提出上訴。經(jīng)固原市中級人民法院審理后認為”原審認定部分事實不清，程序違法；二審中出現(xiàn)新證據(jù)”，于2017年10月19日作出（2017）寧04民終658號民事裁定書，裁定撤銷原判，發(fā)回重審。本院于2018年1月3日重新立案后，于2018年1月19日依職權追加
石嘴山市榮達建筑工程有限公司為本案第三人，依法適用普通程序于2018年3月7日公開開庭進行了審理。原告馬愛平、馬林生、馬瑞生委托訴訟代理人馬永生、被告涇源縣興盛鄉(xiāng)人民政府委托訴訟代理人李六軍、吳海燕到庭參加訴訟，第三人
被告辯稱
石嘴山市榮達建筑工程有限公司經(jīng)本院合法傳喚無正當理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。原告向本院提出訴訟請求：1、判令被告償付原告工程款3715920元；2、對馬文虎承包建設的生態(tài)移民57戶住房外墻抹灰、房屋增加檐檁以及排洪渠工程約27萬元進行計量并結算；3、本案司法鑒定費2萬元，由被告負擔；4、本案受理費由被告負擔。事實與理由：2011年3月，馬文虎（原告馬愛平之夫、馬林生、馬瑞生之父）與被告涇源縣興盛鄉(xiāng)人民政府達成協(xié)議，由馬文虎工程隊承建興盛鄉(xiāng)下黃新村生態(tài)移民住房工程。雙方約定由馬文虎承建興盛鄉(xiāng)下黃村移民房共57座，房屋每平米1100元，房屋外的圍墻、大門、牛棚、排洪渠及土方等附屬工程也由馬文虎承建。為了更好地建設移民房，工程隊在被告的要求下，對部分設計進行了變更，相關變更經(jīng)被告單位當時主管副書記秦某某的簽字確認。由于附屬工程中的開挖填埋土方、墊路、接水、拉電及埋下水等屬于隱蔽工程將被后道工序掩蓋，故在施工期間邀請被告有關工作人員在場監(jiān)督并最終經(jīng)被告統(tǒng)計確認。該工程曾經(jīng)被縣政府樹立為移民生態(tài)房建設示范工程，受到各級領導的贊揚，固原市生態(tài)移民建設觀摩會在此順利召開。2011年10月，該工程完工后交付使用。按照馬文虎與被告達成的口頭協(xié)議及經(jīng)被告確認的工程量，馬文虎工程隊建成生態(tài)移民房住房工程價款為3417150元（57座×54.5平米／座×1100元／每平米=3417150元）；附屬工程合同價款計2748370元；簽證變更項目增加款計81.06萬元，移苗費19.98萬元，以上共計7175920元，被告只支付346萬元，剩余3715920元被告以各種理由遲遲不能支付。2014年12月，馬文虎病逝，被告仍未支付所欠工程款。按照《中華人民共和國繼承法》的相關規(guī)定，三原告作為馬文虎的繼承人，有權向被告主張權利。綜上，被告拒絕履行義務的行為違反了法律約定，給原告家庭造成極大的損失，故訴至法院，請求法院依法裁判。原告為證明其主張的事實向法庭提供以下證據(jù)：1.建設工程施工合同復印件1份，證明馬文虎為合同實際施工人，合同約定的價款為暫定價款，不是最終結算價款的事實；寶寶2.2011年11月15日涇源縣審計局就涉案工程委托審計的調(diào)查報告1份（從移民局復?。?，證明該報告中載明涉案工程的實際施工人為馬文虎，同時證明涉案工程施工期間存在大量的增加項目，本案委托鑒定中的爭議項目均是客觀存在的事實；3.戶口本復印件、黃花鄉(xiāng)羊槽村村委會證明各1份，證明馬愛平系馬文虎之妻，馬林生、馬永生、馬瑞生系馬文虎之子的事實；辯稱4.涉案工程簽證書復印件（馬文虎留存）、道路工程及土方平整承包合同復印件各1份，證明涉案工程在施工期間存在增加項目的事實；5.涇源縣興盛鄉(xiāng)縣內(nèi)生態(tài)移民項目下黃新村住房工程投標文件復印件1份，證明第三人榮達公司參與了涉案建設項目投標的事實；6.基本建設工程預（結）算審核定案表1份（從移民局復?。?，證明涉案工程系原告施工的事實；7.興盛鄉(xiāng)下黃村工程量完成決算表1份，證明公路管理站與原告核對下黃村道路工程量，并決定給原告支付工程款的事實；8.鑒定委托書復印件1份、司法鑒定費正式發(fā)票1張，證明原告在訴訟中申請對涉案工程量進行鑒定，支付鑒定費2萬元的事實。被告興盛鄉(xiāng)人民政府辯稱，1、馬文虎是否為本案所涉工程的實際施工人，原告是否具有主張工程款的主體資格，以人民法院查明的事實確定。2、本案涉案工程的驗收、交付都應當依據(jù)農(nóng)村建房的標準，尤其是涉案工程地點位于農(nóng)村，工程范圍明顯還包括圍墻、牛棚等農(nóng)業(yè)設施，該工程完全符合農(nóng)村建筑的標準，應當依據(jù)《寧夏回族自治區(qū)農(nóng)村建筑工程預算定額》相關標準進行結算；3、本案應當依據(jù)合同約定的價款計算56套房屋的工程款為2486647.52元（2664265.2元÷60套×56套=2486647.52元）。4、原告主張的附屬工程中，道路工程部分系涇源縣交通局負責發(fā)包施工，同被告無關，造價鑒定中屬于下黃村2011年生態(tài)移民安置項目道路工程范圍內(nèi)，雙方無爭議的附屬工程項目中涉及的場地開挖、道路墊層相關款項，雙方存在爭議的附屬工程項目鑒定結果中的道路工程、道路工程推土平地、石子墊路項目及所涉及的款項不能計算在本案工程款中；5、對于其他雙方存在爭議的附屬工程項目鑒定結果涉及的款項，應當根據(jù)法庭查明的事實和證據(jù)情況分別進行認定。其中雙方存在爭議的附屬工程項目鑒定結果中，依據(jù)《變更說明》做出的工程造價不應認定。被告單位原工作人員秦某某的簽字和被告單位的蓋章簽證書中的變更項目并不是最終實際發(fā)生的項目，埋下水管、鋼梁、過戶板毛石項目的鑒定結論沒有任何依據(jù)。6、通過本案查明的工程實際施工人還應向被告提供涉案全部工程款的發(fā)票。如果人民法院經(jīng)審理認為還存在未付工程款，在實際施工人未提供涉案工程款全部發(fā)票之前，被告有權拒絕支付剩余工程款。故請求依法駁回原告的訴訟請求。被告為證明其主張的事實向法庭提供以下證據(jù)：1.付款統(tǒng)計表復印件1份（2011年為原件，2012年、2013年為復印件），2011年的付款憑證57份，證明被告為原告支付工程款351萬元的事實；2.證人馬某某證言，證明馬文虎完成相關工程量的事實；3.涇源縣2011年縣內(nèi)生態(tài)移民安置項目道路工程施工合同協(xié)議書復印件1份，證明2011年涇源縣興盛鄉(xiāng)下黃村移民點道路工程的發(fā)包人為
涇源縣公路工程管理站，被告不具有付款義務的事實。第三人
石嘴山市榮達建筑工程有限公司向法庭提交書面答辯意見。稱涉案的建設工程施工合同糾紛將榮達公司列為第三人事實不清、證據(jù)不足、沒有法律依據(jù)。原告在訴狀中明確了是”馬文虎與涇源縣興盛鄉(xiāng)政府達成的××隊生態(tài)移民工程”,并沒有”掛靠”
石嘴山市榮達建筑工程有限公司承攬的事實。說到底也是自然人馬文虎個人與興盛鄉(xiāng)政府達成的協(xié)議。至于這份開竣工日期都不準確、沒有承包人簽字蓋章的所謂《建設工程施工合同》,榮達公司對其三性均不予認可，中標通知書也不知從何而來。榮達公司從沒有與被告涇源縣興盛鄉(xiāng)人民政府簽訂任何建筑工程施工合同,也沒有授權委托馬文虎及任何人與涇源縣興盛鄉(xiāng)人民政府簽訂過任何施工合同，更與原告馬愛平、馬林生、馬瑞生沒有任何發(fā)包、承包或勞務分包關系。沒有參與過涉案工程的施工和工程管理,亦沒有收到過涇源縣興盛鄉(xiāng)人民政府的一分錢工程款。馬文虎不是公司職工,亦不是公司委托代理人,涉案工程是其個人行為,與榮達公司無關。第三人
石嘴山市榮達建筑工程有限公司未向法庭提交證據(jù)。經(jīng)法庭主持質(zhì)證，被告對原告提供的1-8組證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見為：1、原告提交的證據(jù)1為復印件，無法確定其真實性，并且在合同中書寫的承包人為石嘴山榮達建筑公司，但從復印件上看沒有榮達公司的蓋章，合同也顯示不出該工程與原告或馬文虎有何關聯(lián)性。合同中價款明確約定60套住宅2664265.2元，如原告認為這就是雙方施工的依據(jù)，那么相應的55套就應當按照上述價款核算；2、原告提交的證據(jù)2屬復印件，應該有調(diào)取單位的印章，但此報告中并沒有，從該報告倒數(shù)第2頁中表述內(nèi)容分析，涉案工程的中標單位是榮達公司，馬文虎是工程收款人，但工程承包方主體尚不明確。審計報告中關于移民工程的支出款項，并不代表所涉及的施工都是由馬文虎完成的，因此馬文虎的施工量還有賴于其他證據(jù)印證。3、對證據(jù)3無異議；4、證據(jù)4中對于復印件不發(fā)表質(zhì)證意見，對于原件部分，是上屆領導所簽訂的，請法庭核實，如果是在政府相關部門認可內(nèi)的，我們承認，不在政府相關部門認可內(nèi)的，我們不承認，公章是鄉(xiāng)政府的；5、證據(jù)5為復印件，且與本案無關聯(lián)性；6、證據(jù)6無任何簽章，內(nèi)容來源不明，無法達到原告的證明目的；7、對證據(jù)7的真實性有異議，其內(nèi)容無法確認，但該份證據(jù)正好能夠印證興盛鄉(xiāng)下黃村的道路不是興盛鄉(xiāng)政府發(fā)包的事實；8、對司法鑒定委托書和司法鑒定費發(fā)票的真實性沒有異議。但因鑒定中涉及住房部分的造價雙方在合同中約定了固定價款，沒有司法鑒定的依據(jù)，不需要進行鑒定。同時，道路工程不屬于馬文虎施工的范圍，也不需要鑒定。原告申請一并鑒定，必然支出的鑒定費過高，對于該筆鑒定費用不應當由被告承擔。原告對被告提供的1-3組證據(jù)的質(zhì)證意見為：1、對證據(jù)1中統(tǒng)計表的三性均不予認可。付款憑證原件不在無法核對，但原、被告經(jīng)過算賬，被告支付三原告父親馬文虎351萬元工程款是事實；2、對證據(jù)2無異議；3、證據(jù)3只能證明簽訂了合同，有沒有具體施工只能根據(jù)竣工驗收單才能看出,關于興盛鄉(xiāng)下黃村的公共道路部分的工程實際也是原告父親馬文虎所干，但是三原告在本案中所主張的道路工程和被告辯解的公共道路工程是兩個項目。三原告主張的本案中所涉及的道路工程是在干移民工程之前推土平地及在施工過程中相關的領導視察工作時根據(jù)被告的要求鋪的臨時道路，涇源縣公路管理站發(fā)包道路的是工程干完后給移民村公共道路打水泥地坪的活，對于這部分工程款三原告并未起訴，原審委托的鑒定中也未鑒定，所以這份證據(jù)不能達到被告的證明目的；原告對
本院查明
寧夏永信工程造價咨詢有限公司的鑒定意見書無異議；被告對該意見書的質(zhì)證意見為：被告僅認可鑒定的程序是合法的。鑒定書在鑒定結果意見中列出了三個項目，其中無爭議住房項目鑒定結果的標準是依據(jù)57套房計算的，馬文虎施工的僅為56套房，而且被告方認為雙方在合同中明確約定了價款。按照法律規(guī)定，應當以雙方約定的合同價款確定工程款，而不應該使用造價鑒定結果。其二，無爭議附屬工程項目鑒定結果應當依據(jù)農(nóng)村定額計算。而且原審庭審過程中原告認可證人所說的牛棚僅為26座，但鑒定結果是以57座牛棚計價，因此相應的價格應當扣除。對于第三項存在爭議的附屬工程項目鑒定結果，應當由原告提供工程變更的相關證據(jù)原件，對于該部分鑒定結果被告方不予認可；原、被告對本院依職權調(diào)取的涇招字（2011）第49號中標通知書及證人冶興亮（2011年時任興盛鄉(xiāng)鄉(xiāng)長）、秦某某（2011年時任興盛鄉(xiāng)主管涉案移民工程的副書記）的證言均無異議；原告對涇源縣2011年縣內(nèi)生態(tài)移民安置項目道路工程施工合同協(xié)議書、工程量核算清單、工程量完成決算表無異議，對證人張某某證言的質(zhì)證意見為：該份筆錄中陳述過戶板系凱達公司承包所干不屬實，這部分活是原告干的，交通局出具的道路工程決算表中也沒有決算過戶板這一項；被告的質(zhì)證意見為：對涇源縣2011年縣內(nèi)生態(tài)移民安置項目道路工程施工合同協(xié)議書、張某某的調(diào)查筆錄、工程量核算清單、工程量完成決算表的真實性、合法性和關聯(lián)性均無異議，以上的證據(jù)可以證實本案原告委托鑒定部門出具的《工程造價司法鑒定意見書》中無爭議附屬工程項目鑒定結果中的道路開挖及道路墊層產(chǎn)生的費用，存在爭議附屬工程項目鑒定結果中道路工程、道路工程推土平地、石子墊路產(chǎn)生的費用不應計算到本案工程款中。經(jīng)審核，原告提交的1、2、4組證據(jù)雖為復印件，但根據(jù)本案實際，被告處應該留存原件。被告對該組證據(jù)的真實性提出異議，應當向法庭提交相應原件加以證明。該證據(jù)能夠證明馬文虎系涉案工程實際施工人及工程在施工期間存在變更項目的事實，和本院依職權調(diào)取的證人冶興亮、秦某某的證言能夠證言相互印證，本院予以確認；原告提交的第5組證據(jù)，與本案無關聯(lián)性，本院不予認定；原告提交的第6、7組證據(jù)，雖與本案具有關聯(lián)性，但其真實性無從考究，來源不明，本院不予認定。原告提交的第8組證據(jù)來源合法、內(nèi)容客觀真實，能夠證明其主張的事實，本院予以認定。被告提供的1、3組證據(jù)，來源合法，內(nèi)容客觀真實，與本案具有關聯(lián)性，本院予以認可，對第3組證據(jù)被告的證明目的本院不予認可。
寧夏永信工程造價咨詢有限公司對該工程造價司法鑒定意見書，其來源合法、客觀真實，應予以確認。本院依職權調(diào)取的中標通知書、涇源縣2011年縣內(nèi)生態(tài)移民安置項目道路工程施工合同協(xié)議書、下黃村工程量核算清單、工程量完成決算表、證人冶興亮、秦某某的調(diào)查筆錄及原、被告提供其它證據(jù)，經(jīng)質(zhì)證，原、被告被均無異議，以上證據(jù)來源合法，內(nèi)容客觀真實，與本案具有關聯(lián)性，本院依法予以認可。證人張某某的證言中與工程量完成決算表內(nèi)容一致的部分，本院予以確認。本院經(jīng)審理認定事實如下：2011年年初，馬文虎（原告馬愛平之夫、馬林生、馬瑞生之父）以寧夏石嘴山
榮達建筑工程有限公司代理人的名義與被告涇源縣興盛鄉(xiāng)人民政府簽訂了建設工程施工合同，由馬文虎工程隊承建興盛鄉(xiāng)下黃新村（又稱下黃村）生態(tài)移民房工程。雙方約定由馬文虎承建興盛鄉(xiāng)下黃村移民房共60座，價款金額為2664265.2元（馬文虎實際建造56座）。后又約定，房屋外的圍墻、大門、牛棚（馬文虎實際建造26座）、排洪渠及土方等附屬工程也由馬文虎承建。同年7月，寧夏石嘴山
榮達建筑工程有限公司在涇源縣興盛鄉(xiāng)下黃新村移民生態(tài)工程招投標中中標，馬文虎對外以掛靠榮達公司資質(zhì)的名義以實際施工人的身份對該工程施工建設。施工期間至訴訟前，榮達公司均未對下黃新村移民工程進行實際指導，也未向被告興盛鄉(xiāng)人民政府主張過工程款。施工過程中，馬文虎工程隊在被告的要求下對部分設計進行了變更，相關變更經(jīng)被告單位主管涉案工程的副書記秦某某的簽字確認并加蓋被告興盛鄉(xiāng)人民政府印章。由于附屬工程中的開挖填埋土方、墊路、接水、拉電及埋下水等屬于隱蔽工程，將被后道工序掩蓋，故在施工期間馬文虎邀請被告單位有關工作人員在場監(jiān)督并最終經(jīng)被告統(tǒng)計后蓋章確認。2011年11月，該工程完工后交付被告使用，被告先后向馬文虎支付工程款351萬元。剩余工程款經(jīng)馬文虎多次催要，被告未向其支付。馬文虎于2014年12月病逝，現(xiàn)三原告以馬文虎繼承人的身份向本院提起訴訟。本案訴訟過程中，原、被告就涉案工程價款持不同意見，依據(jù)原告申請，本院委托
寧夏永信工程造價咨詢有限公司對涉案工程進行鑒定，并出具《工程造價司法鑒定意見書》。同時查明，2011年9月12日，馬文虎工程隊在承建興盛鄉(xiāng)下黃新村生態(tài)移民房工程期間，
涇源縣公路工程管理站將涇源縣2011年縣內(nèi)生態(tài)移民安置項目道路工程（其中包含涇源縣興盛鄉(xiāng)下黃村道路工程）發(fā)包給
固原市凱達公路工程有限公司（以下簡稱凱達公司）承建。馬文虎對移民房工程進行施工的同時，又對外以掛靠凱達公司資質(zhì)的××鄉(xiāng)工程一并施工修建，2012年8月，該道路工程經(jīng)
本院認為
涇源縣公路工程管理站驗收后投入使用。本院認為，本案爭議的焦點為：1、原告與第三人榮達公司存在何種關系？2、本案案由是建設工程施工合同糾紛還是農(nóng)村建房施工合同糾紛？3、本案中涉及道路部分工程是否為原告所干？該部分工程是否為被告發(fā)包？4、原告所干工程量以及總價款金額如何確定？對于焦點1，本院從涇源縣扶貧開發(fā)辦公室依法調(diào)取關于涇源縣2011年縣內(nèi)生態(tài)移民建房工程三標段（建設地點含興盛鄉(xiāng)下黃村）中標通知書，該通知書中顯示第三人榮達公司系涉案工程中標單位。從原告提供的合同來看，該工程系馬文虎以榮達公司委托代理人的身份與被告興盛鄉(xiāng)人民政府簽訂的建設工程施工合同，合同中并無榮達公司的印章。隨后，馬文虎對外以掛靠榮達公司資質(zhì)的名義以實際施工人的身份對下黃村移民工程施工直至該工程竣工驗收后交付被告使用，之后也以實際施工人的身份向被告興盛鄉(xiāng)政府獨立主張工程款。期間榮達公司并未參與過涉案工程的施工及管理，也未向被告興盛鄉(xiāng)政府主張過工程款。原告主張馬文虎與第三人榮達公司實際存在掛靠關系，第三人榮達公司予以否認。根據(jù)誰主張誰舉證的原則，原告應當向本院提交馬文虎在下黃村移民工程項目中掛靠榮達公司的證據(jù)，庭審中，原告并未向法庭提交相關證據(jù)予以證明自己主張的事實。依據(jù)上述事實，本院認定馬文虎借用第三人榮達公司資質(zhì)承建涇源縣興盛鄉(xiāng)下黃村生態(tài)移民建房工程。依據(jù)《最高人民法院》（以下簡稱《解釋》）第四條”承包人非法轉包、違法分包建設工程或者沒有資質(zhì)的實際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義與他人簽訂建設工程施工合同的行為無效”之規(guī)定，馬文虎在未取得相應建筑施工資質(zhì)的情況下以第三人榮達公司委托代理人名義與被告興盛鄉(xiāng)政府簽訂建設工程施工合同，以實際施工人的身份對興盛鄉(xiāng)下黃村移民工程進行建設。最終涉案工程由馬文虎工程隊實際完成，合同違反法律強制性規(guī)定，馬文虎與被告簽訂的建設工程施工合同無效。但馬文虎完成的工程經(jīng)過驗收合格，且工程早已交付使用。依據(jù)《解釋》第二條”建設工程施工合同無效，但建設工程經(jīng)竣工驗收合格的，承包人請求參照合同約定支付工程價款的，應予支持?！敝?guī)定，被告興盛鄉(xiāng)政府應當向工程實際施工人馬文虎支付工程款；對于焦點2，根據(jù)《最高人民法院民事案件案由規(guī)定理解與適用》中對農(nóng)村建房施工合同的定義來看，農(nóng)村建房施工合同是指農(nóng)村建房戶與施工方為建設房屋而簽訂的明確權利義務的協(xié)議，而本案涉及的工程是被告興盛鄉(xiāng)政府作為發(fā)包方通過招標形式，第三人榮達公司中標，馬文虎以榮達公司委托代理人名義與被告興盛鄉(xiāng)政府簽訂建設工程施工合同，并由被告向馬文虎支付工程款，馬文虎進行工程建設。故該合同符合建設工程施工合同糾紛的特征，而并不符合農(nóng)村建房施工合同糾紛的特征。因此，本案案由應定為建設工程施工合同糾紛；對于焦點3,經(jīng)查，興盛鄉(xiāng)下黃村的公共部分道路工程系
固原市凱達公路工程有限公司承建，實際施工人為馬文虎。依據(jù)本院依職權調(diào)取的下黃村工程量完成決算表，經(jīng)核對，該部分道路工程完成量與
寧夏永信工程造價咨詢有限公司的鑒定意見書中關于涉案工程道路部分的工程量不相符，且工程施工期間，涉及附屬工程中的開挖填埋土方、墊路工程等經(jīng)被告統(tǒng)計，被告單位蓋章與主管領導同時簽字確認，審計報告中也將被告所爭議的道路部分工程審計在內(nèi)。涉案工程位于農(nóng)村，工程施工前該地方為一片種植苗木的土地。對苗木進行移植后進行施工時，依據(jù)常理，需開挖場地。故認定本案中涉及道路部分工程與
涇源縣公路工程管理站發(fā)包給
固原市凱達公路工程有限公司的××縣的道路工程并非同一項目，本案中涉及道路部分工程系下黃村移民工程的附屬工程，仍屬于被告發(fā)包的工程內(nèi)容；對于焦點4，原告申請本院委托
寧夏永信工程造價咨詢有限公司對該工程進行了鑒定，經(jīng)鑒定該公司出具了兩套計算標準，即2008年農(nóng)村定額和2008年建筑定額，本案系建設工程施工合同糾紛，依據(jù)案由應當適用08年建筑定額標準。該公司的鑒定結果為：雙方無爭議的住房工程總價為3096689.22元，鑒定時是以57座為基數(shù)，而馬文虎實際完成56座，總金額應為3042361.34元（3096689.22元÷57座×56座）。附屬工程中下黃新村圍墻、牛棚、場地開挖及道路墊層總價為1428456.51元，其中57座牛棚價款為623661.51元，馬文虎只建設完成26座牛棚，價款為284477.18元（623661.51元÷57座×26座），未完成工程價款為339184.33元，除去未完成工程價款，實際由馬文虎完成工程的工程款為1089272.18元（1428456.51元-339184.33元）。對于鑒定結果中存在爭議的附屬工程總造價為1143251.61元，應予以確認，理由是:依據(jù)《最高人民法院》第十九條之規(guī)定，當事人對工程量有爭議的，按照施工過程中形成的簽證書等書面文件確認。承包人能夠證明發(fā)包人同意其施工，但未能提供簽證文件證明工程量發(fā)生的，可以按照當事人提供的其他證據(jù)確認實際發(fā)生的工程量。從原告提供的變更說明、簽訂單來看，該證據(jù)上面既有被告單位印章，又有當時負責該工程的人員秦某某的簽名，和證人冶興亮、秦某某的證言能夠印證，可以確定馬文虎對該部分工程進行了施工。據(jù)此，應確定馬文虎完成工程量總價款為5274885.13元（3042361.34元+1089272.18元+1143251.61元）。被告已經(jīng)支付工程款351萬，被告應當再向三原告支付剩余工程款1764885.13元。綜上所述，原告馬愛平、馬林生、馬瑞生主張工程款的部分請求成立，本院予以支持；本案的司法鑒定鑒定費，系訴訟過程中原告申請，本院委托
寧夏永信工程造價咨詢有限公司對涉案工程進行鑒定，三原告支付鑒定費2萬元。支付的鑒定費屬于查明本案事實的必要費用，結合本案具體情況，確定原、被告各承擔1萬元，對三原告關于鑒定費的主張本院部分予以支持。被告興盛鄉(xiāng)政府認為涉案道路工程部分系涇源縣交通局負責發(fā)包施工，同被告無關的辯解意見，本院不予采納。被告興盛鄉(xiāng)政府提出工程實際施工人應當向被告提供涉案工程全部工程款正規(guī)發(fā)票的答辯意見，經(jīng)查，
寧夏永信工程造價咨詢有限公司對涉案工程造價進行評估，出具各項工程造價鑒定意見時已經(jīng)將稅金計算在內(nèi)。本案馬文虎所干工程款計算標準依據(jù)的是
寧夏永信工程造價咨詢有限公司對涉案工程造價出具的司法鑒定意見書。被告興盛鄉(xiāng)政府向工程實際施工人馬文虎借支工程款351萬元，馬文虎未向被告興盛鄉(xiāng)政府出具工程款發(fā)票，故三原告應當向被告興盛鄉(xiāng)政府出具本案全部工程款5274885.13元的正式發(fā)票。被告的辯解意見成立，本院依法予以采納。第三人榮達公司否認和馬文虎存在任何關系的辯解意見本院予以采納，其不予承認中標的辯解意見本院不予采納。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零九條、第二百六十九條第一款，《最高人民法院〈關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋〉》第二條、第四條、第十九條，《中華人民共和國繼承法》第二條、第三條第一款第七項，《最高人民法院關于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國繼承法〉若干問題的意見》第三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，缺席判決如下：一、由被告涇源縣興盛鄉(xiāng)人民政府在本判決生效后30日內(nèi)向原告馬愛平、馬林生、馬瑞生支付拖欠馬文虎工程款1764885.13元、鑒定費10000元，以上費用共計1774885.13元；二、由原告馬愛平、馬林生、馬瑞生在本判決生效后30日內(nèi)向被告涇源縣興盛鄉(xiāng)人民政府出具5274885.13元工程款的正式發(fā)票；三、駁回原告的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。本案受理費38687元，由原告馬愛平、馬林生、馬瑞生負擔21460元，由被告涇源縣興盛鄉(xiāng)人民政府負擔17227元。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于寧夏回族自治區(qū)固原市中級人民法院。審判長丁世琴審判員王慧人民陪審員李國倉二〇一八年四月十二日書記員張輝附：適用的法律條款《中華人民共和國合同法》第六十條：當事人應當按照合同約定全面履行自己的義務。當事人應當遵循誠實信用原則，根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習慣履行通知、協(xié)助、保密等義務。第一百零九條當事人一方未支付價款或者報酬的，對方可以要求其支付價款或者報酬。第二百六十九條第一款建設工程合同是承包人進行工程建設，發(fā)包人支付價款的合同。《最高人民法院〈關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋〉》第二條建設工程施工合同無效，但建設工程經(jīng)竣工驗收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價款的，應予支持。第四條承包人非法轉包、違法分包建設工程或者沒有資質(zhì)的實際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義與他人簽訂建設工程施工合同的行為無效。人民法院可以根據(jù)民法通則第一百三十四條規(guī)定，收繳當事人已經(jīng)取得的非法所得。第十九條當事人對工程量有爭議的，按照施工過程中形成的簽證書等書面文件確認。承包人能夠證明發(fā)包人同意其施工，但未能提供簽證文件證明工程量發(fā)生的，可以按照當事人提供的其他證據(jù)確認實際發(fā)生的工程量?！吨腥A人民共和國繼承法》第二條繼承從被繼承人死亡開始。第三條第一款第七項遺產(chǎn)是公民死亡時遺留的個人合法財產(chǎn)，包括其他合法財產(chǎn)。《最高人民法院關于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國繼承法〉若干問題的意見》第三條公民可繼承的其他合法財產(chǎn)包括有價證券和履行標的為財物的債權等?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第十四條人民檢察院有權對民事訴訟實行法律監(jiān)督。第一百四十四條被告經(jīng)傳票傳喚，無正當理由拒不到庭的，或者未經(jīng)法庭許可中途退庭的，可以缺席判決。第二百五十三條被執(zhí)行人未按判決、裁定和其他法律文書指定的期間履行給付金錢義務的，應當加倍支付遲延履行期間的債務利息。
