審理法院：菏澤市中級人民法院
案號：（2019）魯17民終858號
案件類型：民事
案由：執(zhí)行分配方案異議之訴
裁判日期：2019-06-21
審理經(jīng)過
曹縣中魯能源熱電有限公司（以下簡稱中魯能源公司）執(zhí)行分配方案異議之訴一案，不服山東省曹縣人民法院（2018）魯1721民初4901號民事判決，向本院提起上訴。本院立案受理后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。
上訴人訴稱
鑫源建安公司上訴請求：撤銷原判，依法改判支持上訴人的一審訴訟請求。事實和理由：一、曹縣法院做出的（2013）曹執(zhí)字第975號執(zhí)行財產(chǎn)分配方案與生效判決確定的被上訴人需承擔的給付義務不符，該分配方案作為執(zhí)行階段的法律文書，不應對案件實體內(nèi)容予以認定，一審法院對此認定錯誤。鑫源建安公司與中魯能源公司建設工程施工合同糾紛案件的民事判決書，已經(jīng)確認在其承建的工程折價或者拍賣的價款中享有優(yōu)先受償權，該優(yōu)先受償權是對債權及利息均享有優(yōu)先受償權，但是執(zhí)行財產(chǎn)分配方案將利息去除，沒有任何依據(jù)。二、一審法院認定優(yōu)先受償權的范圍不包含上訴人主張的利息，生效的民事判決已經(jīng)對實體案情予以判決，而本案是執(zhí)行分配方案異議之訴，不應再對建設工程施工合同糾紛案件的實體案情予以審理，一審判決違背“一事不再理”原則。三、《最高人民法院關于建設工程價款優(yōu)先受償權問題的批復》第三條是否適用及如何適用，屬于鑫源建安公司與中魯能源公司建設工程施工合同糾紛案件中的審理范圍，一審法院依據(jù)該條款駁回上訴人的請求，屬于適用法律錯誤。
補充上訴意見是：依據(jù)最高人民法院（2012）民再申字第16號裁判文書判決情況，涉案利息屬于法定孳息，也是上訴人實際支出費用而產(chǎn)生的孳息，與工程價款本為一體，應屬于優(yōu)先受償權的范圍。最高人民法院的批復系由合同法第二百八十六條延伸而來，合同法第二百八十六條是上位法，該條規(guī)定的建設工程價款利息屬于工程價款的范圍。
被上訴人辯稱
被上訴人建設銀行菏澤分行答辯稱，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，判決結果客觀公正，請求駁回上訴人的上訴請求，維持原審判決。
被上訴人中魯能源公司辯稱，同意建設銀行菏澤分行意見。
鑫源建安公司向一審法院提出訴訟請求：1.確認其對中魯能源公司的債權399.033785萬元及利息享有優(yōu)先受償權，依法分配執(zhí)行財產(chǎn)；2.判令被告承擔本案訴訟費、律師費、差旅費。事實和理由：其與中魯能源公司因建設工程施工合同糾紛案執(zhí)行過程中，其對（2013）曹執(zhí)字第975號執(zhí)行財產(chǎn)分配方案不服，提交《執(zhí)行分配方案異議申請書》后，二被告提出反對意見。
一審法院認定如下法律事實：因涉及原告鑫源建安公司與被告中魯能源公司之間的建設工程施工合同訴爭，一審法院先后作出多份判決。其中（2014）曹民初字第1333號民事判決：一、中魯能源公司于判決生效后五日內(nèi)支付鑫源建安公司2943823.39元及利息（其中30000元的利息自2012年12月10日開始計付，2345008.4元的利息自2013年2月4日開始計付，64080元的利息自2013年3月16日開始計付，412068.07元的利息自2013年5月2日開始計付，92666.92元的利息自2014年2月4日開始計付，利率均按
中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計，均計付至判決規(guī)定的履行期屆滿之日）；二、鑫源建安公司在其承建的工程折價或者拍賣的價款中享有優(yōu)先受償權；三、駁回鑫源建安公司的其他訴訟請求。案件受理費30450元，訴訟保全費5000元，合計35450元，由中魯能源公司負擔。（2014）曹民初字第1581號民事判決：一、中魯能源公司于判決生效后五日內(nèi)支付鑫源建安公司908232.78元及利息（自2013年8月22日開始計付至判決規(guī)定的履行期屆滿之日，利率按
中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計）；二、鑫源建安公司在其承建的工程折價或者拍賣的價款中享有優(yōu)先受償權；三、駁回鑫源建安公司的其他訴訟請求。案件受理費13460元，由中魯能源公司負擔。（2014）曹民初字第2398號民事判決：一、中魯能源公司于判決生效后五日內(nèi)支付鑫源建安47801.72元及利息（自2014年8月21日開始計付至判決規(guī)定的履行期屆滿之日，利率按
中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計）；二、鑫源建安公司在其承建的工程折價或者拍賣的價款中享有優(yōu)先受償權。案件受理費497元，由中魯能源公司負擔。（2016）魯1721民初842號民事判決：一、中魯能源公司于判決生效后五日內(nèi)支付鑫源建安公司90479.96元；二、鑫源建安公司在其承建的下灰口道路工程折價或者拍賣的價款中享有優(yōu)先受償權。案件受理費2062元，減半收取1031元，由中魯能源公司負擔。其中，（2016）魯1721民初842號案件中，建行菏澤分行作為第三人參加了訴訟。上述判決均已發(fā)生法律效力，且鑫源建安公司均已申請一審法院執(zhí)行。
一審法院在執(zhí)行建行菏澤分行與中魯能源公司實現(xiàn)擔保物權糾紛一案中，于2018年5月31日作出（2013）曹執(zhí)字第975號執(zhí)行財產(chǎn)分配方案，其中涉及上述四份判決確認的鑫源建安公司債權合計399.033785萬元及利息，應分配399.033785萬元。認為依據(jù)《最高人民法院關于建設工程價款優(yōu)先受償權問題的批復》規(guī)定，建筑工程價款包括承包人為建設工程應當支付的工作人員報酬、材料款等實際支出的費用，不包括承包人因發(fā)包人違約所造成的損失，即不應包括判決所確定的利息。鑫源建安不服，于2018年6月12日向一審法院提交執(zhí)行分配方案異議申請書，以該執(zhí)行財產(chǎn)分配方案無故將相應利息去除與生效判決相矛盾為由，請求重新制定執(zhí)行財產(chǎn)分配方案，修正錯誤，按照生效判決中認定的債權及利息為其制定新的財產(chǎn)分配方案。一審法院于2018年7月9日作出（2013）曹執(zhí)字第975號通知，將鑫源建安公司異議請求通知相關債權人及被執(zhí)行人，并明確告知：未提出異議的債權人、被執(zhí)行人自收到該通知之日起15日內(nèi)未提出反對意見的，一審法院將依異議人的意見對分配方案審查修正后進行分配。通知另附鑫源建安公司于2018年6月12日提交的執(zhí)行分配方案異議申請書。
中魯能源公司和建行菏澤分行分別于2018年7月25日和當月31日向一審法院提交異議回復函，以依照《最高人民法院關于建設工程價款優(yōu)先受償權問題的批復》第三條規(guī)定，建筑工程價款優(yōu)先受償權的范圍不包括承包人因發(fā)包人違約所造成的損失，即不應包括鑫源建安公司主張的利息損失。一審法院于2018年8月7日作出（2013）曹執(zhí)字第975號之一通知，將中魯能源公司和建行菏澤分行的反對意見通知鑫源建安公司，并明確告知：可以自收到該通知之日起15日內(nèi)，以提出反對意見的債權人、被執(zhí)行人為被告，向一審法院提起訴訟；逾期未提起訴訟，一審法院按原分配方案進行分配。鑫源建安公司即于2018年8月20日向一審法院提起訴訟，訴求判決依照生效法律文書確認其對債權399.033785萬元及利息享有優(yōu)先受償權，依法分配執(zhí)行財產(chǎn)。
一審法院認為：《最高人民法院關于建設工程價款優(yōu)先受償權問題的批復》（法釋[2002]16號）第三條規(guī)定:建筑工程價款包括承包人為建設工程應當支付的工作人員報酬、材料款等實際支出的費用，不包括承包人因發(fā)包人違約所造成的損失。本案中，通過案涉已生效的（2014）曹民初字第1333、1581、2398號民事判決可以看出，原告主張的利息均為中魯能源公司未及時支付工程價款所致，即發(fā)包人違約所造成的損失，依照上述規(guī)定不應包括在優(yōu)先受償權的范圍。一審法院（2013）曹執(zhí)字第975號執(zhí)行財產(chǎn)分配方案認定判決確定的利息不應包括在優(yōu)先受償權的范圍，從而確定鑫源建安公司在該案拍賣價款中應分配399.033785萬元，并無不當。原告訴求確認其對債權399.033785萬元的利息享有優(yōu)先受償權，于法無據(jù)，一審法院不予支持。
綜上，依據(jù)上述規(guī)定及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十四條，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第五百一十二條之規(guī)定，判決如下：駁回原告曹縣鑫源
建筑安裝工程公司的訴訟請求。案件受理費100元，由原告曹縣鑫源
建筑安裝工程公司負擔。
本院審理期間，各方當事人均未提交新的證據(jù)。
本院查明
本院查明的事實與原判一致。
本院認為
本院認為，本案的爭議焦點是：鑫源建安公司對中魯能源公司債權399.033785萬元的利息是否享有優(yōu)先受償權。
第一、關于建設工程價款的范圍。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百八十六條規(guī)定，發(fā)包人逾期不支付工程價款的，承包人可以申請人民法院將該工程依法拍賣，建設工程的價款就該工程折價或者拍賣的價款優(yōu)先受償。《最高院關于建設工程價款優(yōu)先受償權問題的批復》第三條規(guī)定:“建筑工程價款包括承包人為建設工程應當支付的工作人員報酬、材料款等實際支出的費用，不包括承包人因發(fā)包人違約所造成的損失。”《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（二）》第二十一條規(guī)定：“承包人建設工程價款優(yōu)先受償?shù)姆秶勒諊鴦赵河嘘P行政主管部門關于建設工程價款范圍的規(guī)定確定。承包人就逾期支付建設工程價款的利息、違約金、損害賠償金等主張優(yōu)先受償?shù)?，人民法院不予支持。”建筑安裝工程費用項目構成要素包括人工費、材料費、施工機具使用費、企業(yè)管理費、利潤、規(guī)費和稅金等內(nèi)容。根據(jù)曹縣人民法院做出的鑫源建安公司與中魯能源公司建設工程施工合同糾紛的多份民事判決，共判決確認中魯能源公司支付鑫源建安公司工程款399.033785萬元及利息?！肮こ炭睢焙汀袄ⅰ毕蹈髯元毩⒌姆筛拍?，內(nèi)涵清楚，界限清晰。“工程款”是承包人為建設工程應當支付的工作人員報酬、材料款等實際支出的費用，而“利息”實質(zhì)上是雙方約定的逾期付款的違約金，屬于因中魯能源公司逾期付款造成的損失。據(jù)此，一審判決認定鑫源建安公司對債權399.033785萬元的利息不享有優(yōu)先受償權，并無不當。第二、關于曹縣人民法院（2013）曹執(zhí)字第975號執(zhí)行財產(chǎn)分配方案是否實質(zhì)性改變原建設工程施工合同糾紛民事判決書問題。經(jīng)查，鑫源建安公司與中魯能源公司建設工程施工合同糾紛民事判決書，認定“鑫源建安公司在其承建的工程折價或者拍賣的價款中享有優(yōu)先受償權”，并未在該判項中明確界定享有優(yōu)先受償權的債權具體范圍；執(zhí)行財產(chǎn)分配方案是對執(zhí)行財產(chǎn)是否足額清償債務、債權人和債權數(shù)額、受償順序等問題做出的分配處置方案，確認“鑫源建安公司所享債權399.033785萬元及利息，應分配399.033785萬元”，意即在本次拍賣財產(chǎn)執(zhí)行分配程序中鑫源建安公司可分配得款399.033785萬元，該債權優(yōu)先于普通債權先行受償，據(jù)此該分配方案并未改變民事判決的實體判決內(nèi)容。第三、一審判決和執(zhí)行財產(chǎn)分配方案未確定399.033785萬元的利息享有優(yōu)先受償權，該部分債權的利息應屬于普通債權，仍可以申請人民法院繼續(xù)執(zhí)行或者申報破產(chǎn)債權以實現(xiàn)其民事權益。
綜上，鑫源建安公司請求對中魯能源公司債權399.033785萬元的利息享有優(yōu)先受償權，依據(jù)不充分，依法不能成立。一審判決和（2013）曹執(zhí)字第975號執(zhí)行財產(chǎn)分配方案確認鑫源建安公司對中魯能源公司債權399.033785萬元享有優(yōu)先受償權，事實清楚，證據(jù)充分，依法應予支持。原判適用法律正確，依法應予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：
二審裁判結果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費100元，由上訴人鑫源建安公司負擔。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長路鳳娟
審判員侯圣春
審判員李興
裁判日期
二〇一九年六月二十一日
書記員
書記員邢輝
