審理法院：云南省高級人民法院
案號：（2017）云民轄終25號
案件類型：民事
案由：建設(shè)工程施工合同糾紛
裁判日期：2017-04-12
審理經(jīng)過
上訴人河北建工集團有限責(zé)任公司因與被上訴人重慶圣花工貿(mào)有限公司、萬先祥、潘海波、沈文峰、重慶市金虹路橋（集團）有限責(zé)任公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服昆明鐵路運輸中級法院（2016）云71民初6號附1號民事裁定，向本院提起上訴。
一審原告訴稱
上訴人河北建工集團有限責(zé)任公司上訴稱，一、昆明鐵路運輸中級法院以建設(shè)工程施工合同糾紛受理本案錯誤，本案案由應(yīng)該是建設(shè)工程分包合同糾紛，昆明鐵路運輸中級法院對本案沒有管轄權(quán)。被上訴人重慶圣花工貿(mào)有限公司起訴所依據(jù)的是《建設(shè)工程施工勞務(wù)分包協(xié)議》，依據(jù)最高人民法院《民事案件案由規(guī)定》，本案案由應(yīng)該是建設(shè)工程分包合同糾紛，而昆明鐵路運輸中級法院確定為建設(shè)工程施工合同糾紛顯屬錯誤，本案不屬于專屬管轄的受案范圍。二、原審法院違反立案形式審查的原則，主觀認(rèn)定本案可能存在違法分包的情形。人民法院受理案件，應(yīng)當(dāng)根據(jù)原告的訴求以及其所認(rèn)為雙方存在的法律關(guān)系依法受理，而不應(yīng)當(dāng)在未進行法庭調(diào)查查明事實之前，對雙方法律關(guān)系以及權(quán)利義務(wù)關(guān)系進行判斷。被上訴人重慶圣花工貿(mào)有限公司起訴所依據(jù)的《建設(shè)工程施工勞務(wù)分包協(xié)議》，從名稱上不難看出重慶圣花工貿(mào)有限公司所主張的是建設(shè)工程分包合同糾紛，本案不適用專屬管轄，這與本案是否存在違法分包的情形無關(guān)，原審法院依據(jù)“是否存在違法分包情形有待查明”駁回上訴人的管轄異議過于主觀。三、依據(jù)原告就被告的原則和相關(guān)法律規(guī)定，以及原告所選擇的被告，本案應(yīng)由上訴人住所地法院管轄。根據(jù)被上訴人重慶圣花工貿(mào)有限公司起訴所依據(jù)的《建設(shè)工程施工勞務(wù)分包協(xié)議》第十九條規(guī)定，在履行合同中若出現(xiàn)糾紛時應(yīng)公平、合理的協(xié)商解決，若不能協(xié)商解決時，需在甲方企業(yè)工商注冊所在地人民法院起訴。綜上，上訴請求：1、依法撤銷昆明鐵路運輸中級法院（2016）云71民初6號附1號民事裁定；2、依法將本案移送至石家莊市新華區(qū)人民法院審理。
被上訴人辯稱
被上訴人重慶圣花工貿(mào)有限公司、萬先祥、潘海波、沈文峰、重慶市金虹路橋（集團）有限責(zé)任公司未提交答辯狀。
本院認(rèn)為
本院經(jīng)審查認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第三十三條第（一）項規(guī)定：“下列案件，由本條規(guī)定的人民法院專屬管轄：（一）因不動產(chǎn)糾紛提起的訴訟，由不動產(chǎn)所在地人民法院管轄。”及《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》第二十八條規(guī)定：“HYPERLINK"http://www.dffyw.com/faguixiazai/ssf/200311/20031109201543.htm"\t"_blank"第三十三條第一項規(guī)定的不動產(chǎn)糾紛是指因不動產(chǎn)的權(quán)利確認(rèn)、分割、相鄰關(guān)系等引起的物權(quán)糾紛。農(nóng)村土地承包經(jīng)營合同糾紛、房屋租賃合同糾紛、建設(shè)工程施工合同糾紛、政策性房屋買賣合同糾紛，按照不動產(chǎn)糾紛確定管轄。不動產(chǎn)已登記的，以不動產(chǎn)登記簿記載的所在地為不動產(chǎn)所在地；不動產(chǎn)未登記的，以不動產(chǎn)實際所在地為不動產(chǎn)所在地?！北景钢校貞c圣花工貿(mào)有限公司、萬先祥主張其作為實際施工人以重慶市金虹路橋（集團）有限責(zé)任公司的名義與河北建工集團有限責(zé)任公司就昆明空港新機場生活區(qū)土石方工程項目簽訂《建設(shè)工程施工勞務(wù)分包協(xié)議》，完成施工并經(jīng)雙方結(jié)算，現(xiàn)起訴要求支付工程款和利息，故原審確定本案案由為建設(shè)工程施工合同糾紛，并依據(jù)工程項目所在地在昆明的客觀事實，確定昆明鐵路運輸中級法院對本案具有管轄權(quán)并無不當(dāng)，本院予以維持。另外，《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》第二十八條規(guī)定建設(shè)工程施工合同糾紛，按照不動產(chǎn)糾紛確定管轄，該規(guī)定中的建設(shè)工程施工合同糾紛，不限于《民事案件案由規(guī)定》的建設(shè)工程合同項下的第三個第四級案由“建設(shè)工程施工合同糾紛”，而應(yīng)當(dāng)包括該項下與建設(shè)工程施工相關(guān)的案件，具體包括：“（3）建設(shè)工程施工合同糾紛，（4）建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)糾紛，（5）建設(shè)工程分包合同糾紛，（6）建設(shè)工程監(jiān)理合同糾紛，（7）裝飾裝修合同糾紛，（8）鐵路修建合同糾紛，（9）農(nóng)村建房施工合同糾紛”，故不論本案案由為建設(shè)工程施工合同糾紛或建設(shè)工程分包合同糾紛均應(yīng)按照不動產(chǎn)糾紛確定管轄，故上訴人河北建工集團有限責(zé)任公司關(guān)于本案屬于建設(shè)工程分包合同糾紛，應(yīng)當(dāng)由其住所地法院管轄的上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十一條之規(guī)定，裁定如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原裁定。
本裁定為終審裁定。
審判人員
審判長張勇
審判員馮春梅
審判員楊明海
裁判日期
二〇一七年四月十二日
書記員
書記員艾盤正
