審理法院：銀川市興慶區(qū)人民法院
案號：（2018）寧0104民初7068號
案件類型：民事
案由：建設(shè)工程分包合同糾紛
裁判日期：2018-07-10
審理經(jīng)過
寧夏共享地產(chǎn)有限公司（以下簡稱共享公司）建設(shè)工程分包合同糾紛一案，本院于2018年6月7日立案。
原告訴稱
京昌公司訴稱，2015年4月至2016年5月期間，京昌公司與中建一局分別簽訂了《郵悅小區(qū)住宅項目3、4、5號住宅樓和地下車庫工程斷橋鋁合金窗工程分包合同》、《郵悅小區(qū)住宅項目3、4、5號住宅樓和地下車庫工程3號樓鋁合金百葉工程專業(yè)分包合同》、《郵悅小區(qū)住宅項目3、4、5號住宅樓和地下車庫工程3號樓鋼制可視監(jiān)控門及鋼制防盜門安裝工程專業(yè)分包合同》、《郵悅小區(qū)住宅項目3、4、5號住宅樓和地下車庫工程門窗供貨及安裝專業(yè)分包工程補充協(xié)議》，合同約定由京昌公司對中建一局承包的郵悅小區(qū)住宅項目3、4、5號住宅樓的門窗和地下儲藏間門窗、室外百葉窗等工程進行制作安裝施工，合同對工程內(nèi)容、價格、工期、付款方式等進行了明確的約定。合同簽訂后，京昌公司積極組織工人進行制作安裝施工，并保質(zhì)保量完成了全部工程。經(jīng)結(jié)算，對京昌公司完成的工程量中建一局應(yīng)當(dāng)付款38583345元，除去中建一局已付工程款及各項扣款外，中建一局尚欠工程款1565545元。經(jīng)京昌公司多次催要，中建一局未予支付。共享公司作為涉案工程的發(fā)包方，依法應(yīng)在未付工程款范圍內(nèi)對京昌公司承擔(dān)連帶付款責(zé)任。
被告辯稱
中建一局在提交答辯狀期間，于2018年7月4日對管轄權(quán)提出異議認為，第一，中建一局與京昌公司簽訂的分包合同中明確約定發(fā)生爭議時可向北京市豐臺區(qū)人民法院提起訴訟，該約定合法有效，現(xiàn)京昌公司向銀川市興慶區(qū)人民法院提起訴訟違反了合同約定。第二，本案屬于建設(shè)工程分包合同糾紛，不屬于建設(shè)工程施工合同糾紛，不適用專屬管轄的規(guī)定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二十八條第二款規(guī)定：“農(nóng)村土地承包經(jīng)營合同糾紛、房屋租賃合同糾紛、建設(shè)工程施工合同糾紛、政策性房屋買賣合同糾紛，按照不動產(chǎn)糾紛確定管轄”，《民事案件案由規(guī)定》三級案由“建設(shè)工程合同糾紛”項下包含有九個四級案由，分別是：建設(shè)工程勘察合同糾紛、建設(shè)工程設(shè)計合同糾紛、建設(shè)工程施工合同糾紛、建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)糾紛、建設(shè)工程分包合同糾紛、建設(shè)工程監(jiān)理合同糾紛、裝飾裝修合同糾紛、鐵路修建合同糾紛、農(nóng)村建房施工合同糾紛，根據(jù)司法解釋，只有四級案由中的“建設(shè)工程施工合同糾紛”適用專屬管轄的規(guī)定，其余糾紛均不屬于專屬管轄的范圍，故本案涉及的專業(yè)分包合同不適用專屬管轄的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)依據(jù)當(dāng)事人有關(guān)協(xié)議管轄的約定將本案移送至北京市豐臺區(qū)人民法院處理。
本院查明
本院經(jīng)審查認為，本案系建設(shè)工程分包合同糾紛，應(yīng)按照專屬管轄原則確定管轄，因為建設(shè)工程分包合同糾紛在本質(zhì)上屬于建設(shè)工程施工合同糾紛的一種類型，人民法院在審理此類案件時，仍然存在適用《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》的必要。例如：如果分包人不具有相應(yīng)的施工資質(zhì)，法院仍然需要援引《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》的規(guī)定認定分包合同無效。
2015年2月4日起施行的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二十八條第二款規(guī)定：“農(nóng)村土地承包經(jīng)營合同糾紛、房屋租賃合同糾紛、建設(shè)工程施工合同糾紛、政策性房屋買賣合同糾紛，按照不動產(chǎn)糾紛確定管轄”。對于該條中規(guī)定的專屬管轄范圍，司法實踐中存在兩種觀點：第一種觀點認為，該條中的建設(shè)工程施工合同糾紛特指最高人民法院《民事案件案由規(guī)定》三級案由“建設(shè)工程合同糾紛”項下的九個四級案由中的“建設(shè)工程施工合同糾紛”；第二種觀點認為，該條中的建設(shè)工程施工合同糾紛還應(yīng)當(dāng)包含最高人民法院《民事案件案由規(guī)定》三級案由“建設(shè)工程合同糾紛”項下的除建設(shè)工程施工合同糾紛外的建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)糾紛、建設(shè)工程分包合同糾紛、建設(shè)工程監(jiān)理合同糾紛、裝飾裝修合同糾紛、鐵路修建合同糾紛、農(nóng)村建房施工合同糾紛?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用的解釋》頒布后，《人民法院報》刊登的《關(guān)于民訴法解釋中有關(guān)管轄若干問題的理解與適用》一文中，最高人民法院民一庭傾向性觀點認為，應(yīng)當(dāng)按照不動產(chǎn)糾紛由不動產(chǎn)所在地法院專屬管轄的建設(shè)工程施工合同糾紛，不限于《民事案件案由規(guī)定》的建設(shè)工程合同糾紛項下的第三個第四級案由“建設(shè)工程施工合同糾紛”，應(yīng)當(dāng)包括該項下的建設(shè)工程施工相關(guān)的案件：“（3）建設(shè)工程施工合同糾紛，（4）建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)糾紛，（5）建設(shè)工程分包合同糾紛，（6）建設(shè)工程監(jiān)理合同糾紛，（7）裝飾裝修合同糾紛，（8）鐵路修建合同糾紛，（9）農(nóng)村建房施工合同糾紛。對此，最高人民法院擬通過正在修改的《民事案件案由規(guī)定》予以進一步明確”。最高人民法院在此后的裁判中也堅持了上述意見。例如：最高人民法院在（2017）最高法民轄30號原告
深圳市美達芙裝飾工程有限公司與被告
中建二局第一建筑工程有限公司建設(shè)工程分包合同糾紛一案指定管轄裁定中指出：《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第二十八條第二款規(guī)定：“農(nóng)村土地承包經(jīng)營合同糾紛、房屋租賃合同糾紛、建設(shè)工程施工合同糾紛、政策性房屋買賣合同糾紛，按照不動產(chǎn)糾紛確定管轄”，對該項涉及的建設(shè)工程施工合同糾紛的理解，應(yīng)不限于《民事案件案由規(guī)定》的建設(shè)工程合同項下的第三級、第四級案由“建設(shè)工程施工合同糾紛”，還包括該項下的建設(shè)工程施工相關(guān)案件：建設(shè)工程施工合同糾紛、建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)糾紛、建設(shè)工程分包合同糾紛、建設(shè)工程監(jiān)理合同糾紛、裝飾裝修合同糾紛、鐵路修建合同糾紛、農(nóng)村建房施工合同糾紛。
另外，京昌公司在向本院提起訴訟前曾到北京市豐臺區(qū)人民法院立案。2017年6月5日，北京市豐臺區(qū)人民法院給京昌公司出具《導(dǎo)訴告知書》，告知其向不動產(chǎn)所在地法院起訴。本院對北京市豐臺區(qū)人民法院的意見予以尊重。
綜上，本案糾紛屬于專屬管轄范圍?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第三十四條規(guī)定，合同或者其他財產(chǎn)權(quán)益糾紛的當(dāng)事人可以書面協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地等與爭議有實際聯(lián)系的地點的人民法院管轄，但不得違反本法對級別管轄和專屬管轄的規(guī)定。中建一局與京昌公司雖然在分包合同中約定由北京市豐臺區(qū)人民法院管轄，但該約定違反了專屬管轄原則，應(yīng)認定為無效。涉案工程位于寧夏回族自治區(qū)銀川市興慶區(qū)，《中華人民共和國民事訴訟法》第三十三條規(guī)定：“因不動產(chǎn)糾紛提起的訴訟，由不動產(chǎn)所在地人民法院管轄”，故本案應(yīng)由本院專屬管轄，被告中建一局提出的管轄權(quán)異議不能成立。
本院認為
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第三十三條、第一百二十七條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二十八條第二款規(guī)定，裁定如下：
裁判結(jié)果
駁回被告
中國建筑一局（集團）有限公司對本案管轄權(quán)提出的異議。
如不服本裁定，可以在裁定書送達之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于寧夏回族自治區(qū)銀川市中級人民法院。
審判人員
審判長馬云
人民陪審員張彥坤
人民陪審員宋文寬
裁判日期
二〇一八年七月十日
書記員
書記員陸鈺瑩
