審理法院：平頂山市中級(jí)人民法院
案號(hào)：（2019）豫04民轄終172號(hào)
案件類型：民事
案由：建設(shè)工程施工合同糾紛
裁判日期：2019-05-30
審理經(jīng)過(guò)
河南五建建設(shè)集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱五建建設(shè)公司）因與被上訴人秦向豪建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服河南省平頂山市湛河區(qū)人民法院（2019）豫0411民初792號(hào)民事裁定（以下簡(jiǎn)稱原審裁定），向本院提起上訴。
上訴人訴稱
五建建設(shè)公司上訴請(qǐng)求：撤銷原審裁定，將本案移送至鄭州市中原區(qū)人民法院審理。事實(shí)與理由：一、本案不屬于建設(shè)工程施工合同糾紛，原審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。根據(jù)簽訂的三份安裝協(xié)議和實(shí)際履行，五建建設(shè)公司與秦向豪之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系僅為“被上訴人向上訴人提供安裝勞務(wù)，上訴人被上訴人支付勞務(wù)費(fèi)”，也就是說(shuō)秦向豪的義務(wù)僅為提供安裝勞務(wù)，不涉及建設(shè)工程施工合同中的材料采購(gòu)、設(shè)備租賃等內(nèi)容，五建建設(shè)公司基于享受到的勞務(wù)向秦向豪人支付勞務(wù)費(fèi)。五建建設(shè)公司與秦向豪之間僅為勞務(wù)合同關(guān)系，而不是建設(shè)工程施工合同關(guān)系，雙方之間的糾紛不屬于建設(shè)工程施工合同糾紛。二、原審法院將案涉合同性質(zhì)認(rèn)定為承攬合同，進(jìn)而認(rèn)定本案屬于建設(shè)工程施工合同糾紛屬于適用法律錯(cuò)誤。首先，合同法分別在第十五章和第十六章規(guī)定了承攬合同和建設(shè)工程合同，說(shuō)明建設(shè)工程合同與承攬合司是兩類不同的合同，假設(shè)案涉合同為原審法院認(rèn)定的承攬合同，則不是建設(shè)工程合同，當(dāng)然不能將本案認(rèn)定為建設(shè)工程合同糾紛。其次，根據(jù)《民事案件案由規(guī)定》規(guī)定，建設(shè)工程合同糾紛包括建設(shè)工程施工合同糾紛、建設(shè)工程勘察合同糾紛、建設(shè)工程監(jiān)理合同糾紛等多種類型。根據(jù)民事訴訟法第三十三條和民事訴訟法解釋第二十八條，建設(shè)工程合同糾紛中只有建設(shè)工程施工合同糾紛屬于專屬管轄，其他建設(shè)工程合同糾紛仍應(yīng)適用普通管轄。因此，無(wú)論案涉合同是勞務(wù)合同還是承攬合同，但都不屬于建設(shè)工程施工合同，本案當(dāng)然不能適用專屬關(guān)系的規(guī)定。三、案涉合間約定了糾紛管轄法院為五建建設(shè)公司所在地即鄭州市中原區(qū)人民法院，根據(jù)民事訴訟法第三十四條和第三十六條之規(guī)定，本案應(yīng)由鄭州市中原區(qū)人民法院審理。
本院認(rèn)為
本院經(jīng)審查認(rèn)為，秦向豪與五建建設(shè)公司簽訂的《暖氣安裝協(xié)議》和《7#樓、8#樓、9#樓安裝協(xié)議》（以下簡(jiǎn)稱涉案合同）對(duì)安裝質(zhì)量、工程造價(jià)、付款方式、竣工驗(yàn)收等作出了約定，符合建設(shè)工程合同特征，故原審法院依據(jù)秦向豪所訴及其提供的材料將本案案由定為建設(shè)工程施工合同糾紛并無(wú)不當(dāng)。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第二十八條第二款“農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)合同糾紛、房屋租賃合同糾紛、建設(shè)工程施工合同糾紛、政策性房屋買賣合同糾紛，按照不動(dòng)產(chǎn)糾紛確定管轄。”及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第三十三條“下列案件，由本條規(guī)定的人民法院專屬管轄：（一）因不動(dòng)產(chǎn)糾紛提起的訴訟，由不動(dòng)產(chǎn)所在地人民法院管轄”的規(guī)定，建設(shè)工程施工合同糾紛應(yīng)由工程所在地人民法院專屬管轄。本案工程所在地位于河南省××湛河區(qū)，故河南省平頂山市湛河區(qū)人民法院對(duì)本案具有專屬管轄權(quán)。關(guān)于五建建設(shè)公司稱原審裁定將涉案合同性質(zhì)認(rèn)定為承攬合同進(jìn)而認(rèn)定本案屬于建設(shè)工程施工合同糾紛屬于適用法律錯(cuò)誤的上訴意見，因原審裁定并未將本案案由承攬合同糾紛，故對(duì)其該上訴意見本院不予采納。關(guān)于五建建設(shè)公司稱只有建設(shè)工程施工合同糾紛屬于專屬管轄的上訴意見。最高人民法院在（2017）最高法民轄30號(hào)民事裁定中已經(jīng)認(rèn)為，對(duì)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第二十八條第二款涉及的建設(shè)工程施工合同糾紛的理解，“應(yīng)不限于《民事案件案由規(guī)定》的建設(shè)工程合同項(xiàng)下的第三級(jí)、第四級(jí)案由‘建設(shè)工程施工合同糾紛’，還應(yīng)包括該項(xiàng)下的建設(shè)工程施工相關(guān)案件：建設(shè)工程施工合同糾紛、建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)糾紛、建設(shè)工程分包合同糾紛、建設(shè)工程監(jiān)理合同糾紛、裝飾裝修合同糾紛、鐵路修建合同糾紛、農(nóng)村建房施工合同糾紛”，五建建設(shè)公司的該上訴意見與最高人民法院的觀點(diǎn)相悖，故本院不予采納。雖然涉案合同約定有管轄條款，但該約定違反專屬管轄原則，屬于無(wú)效約定，故五建建設(shè)公司稱本案應(yīng)由鄭州市中原區(qū)人民法院處理的上訴意見本院亦不予采納。綜上所述，原審裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，本院予以維持；五建建設(shè)公司的上訴理由不能成立，本院不予支持。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)、第一百七十一條之規(guī)定，裁定如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原裁定。
本裁定為終審裁定。
審判人員
審判長(zhǎng)郭志學(xué)
審判員郭濱
審判員陳小方
裁判日期
二〇一九年五月三十日
書記員
書記員李丹
