審理法院：文山壯族苗族自治州中級人民法院
案號：（2016）云26民轄終12號
案件類型：民事
案由：建設(shè)工程勘察合同糾紛
裁判日期：2016-08-23
審理經(jīng)過
上訴人四川省冶金地質(zhì)勘查院與被上訴人文山州卡西礦業(yè)有限公司建設(shè)工程勘察合同糾紛一案，上訴人四川省冶金地質(zhì)勘查院因不服硯山縣人民法院（2016)云2622民初414號民事裁定，向本院提起上訴。本院受理其上訴后，依法對本案進(jìn)行了審理?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院認(rèn)為
一審法院裁定認(rèn)為，《中華人民共和國民事訴訟法》第三十四條規(guī)定，合同或者其他財產(chǎn)權(quán)益糾紛的當(dāng)事人可以書面協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地人民法院管轄，但不得違反本法對級別管轄和專屬管轄的規(guī)定。原、被告雙方于2008年6月1日簽訂的《云南省硯山縣卡西錳礦區(qū)地質(zhì)詳查合同》中約定的爭議管轄法院為項目所在地，后雙方于2012年2月10日簽訂了《云南省文山縣卡西錳礦區(qū)補充地質(zhì)詳查合同》，該合同約定的爭議管轄法院為合同簽訂地，但合同中未載明合同簽訂地。依據(jù)原告在本案中所起訴的標(biāo)的，本案應(yīng)由基層人民法院管轄?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二十八條第二款規(guī)定，農(nóng)村土地承包經(jīng)營合同糾紛、房屋租賃合同糾紛、建設(shè)工程施工合同糾紛、政策性房屋買賣合同糾紛，按照不動產(chǎn)糾紛確定管轄?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第三十三條規(guī)定，下列案件，由本條規(guī)定的人民法院專屬管轄：（一）因不動產(chǎn)糾紛提起的訴訟，由不動產(chǎn)所在地人民法院管轄；……。本案為建設(shè)工程勘察合同糾紛，屬于最高人民法院《民事案由規(guī)定》中建設(shè)工程合同糾紛案由項下的下級案由，應(yīng)當(dāng)適用專屬管轄的規(guī)定，由雙方合同中所涉的不動產(chǎn)即勘查項目地確定管轄法院。雙方合同中的勘查項目地位于云南省文山市德厚鎮(zhèn)和云南省硯山縣阿舍鄉(xiāng)境內(nèi)，現(xiàn)原告向合同勘查項目地之一的硯山縣人民法院起訴符合法律規(guī)定，硯山縣人民法院依法對本案具有管轄權(quán)，被告對本案的管轄權(quán)異議不成立。裁定駁回被告四川省冶金地質(zhì)勘查院對本案管轄權(quán)提出的異議。
上訴人訴稱
上訴人四川省冶金地質(zhì)勘查院不服一審裁定，上訴稱，一、建設(shè)工程勘察合同糾紛，不適用不動產(chǎn)專屬管轄的規(guī)定確定管轄法院。原審法院認(rèn)為，按照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》（以下簡稱民事訴訟法解釋）第二十八條第二款規(guī)定，建設(shè)工程施工合同糾紛按照不動產(chǎn)糾紛確定管轄建設(shè)工程勘察合同糾紛屬于《民事案件案由規(guī)定》（以下簡稱案由規(guī)定）中建設(shè)工程合同糾紛案由項下的下級案由，應(yīng)當(dāng)適用不動產(chǎn)專屬管轄的規(guī)定，系法律適用錯誤。《民事訴訟法解釋》中的“建設(shè)工程施工合同糾紛”，不等同于《案由規(guī)定》中的“建設(shè)工程合同糾紛”案由。首先，上訴人認(rèn)為，《民事訴訟法解釋》和《案由規(guī)定》同屬于最高人民法院制定、發(fā)布的，用于規(guī)范人民法院理解、執(zhí)行《中華人民共和國民事訴訟法》（以下簡稱民事訴訟法）的配套規(guī)定，在沒有特別的解釋和/或說明的情況下，相同文字表述的概念，其法律含義也應(yīng)當(dāng)是相同的?！睹袷略V訟法解釋》第二十八條第二款規(guī)定“…建設(shè)工程施工合同糾紛…，按照不動產(chǎn)糾紛確定管轄”，和《案由規(guī)定》中第三級案由之100“建設(shè)工程合同糾紛”下的，第四級案由之（3）“建設(shè)工程施工合同糾紛”的文字表述完全相同。因此，《民事訴訟法解釋》第二十八條第二款中規(guī)定的，按照不動產(chǎn)糾紛確定管轄的“建設(shè)工程施工合同糾紛”指的，應(yīng)當(dāng)是《案由規(guī)定》中，作為第四級案由的“建設(shè)工程施工合同糾紛”，而非作為第三級案由的“建設(shè)工程合同糾紛”。其次，《中華人民共和國合同法》第二百六十九條第二款規(guī)定“建設(shè)工程合同包括工程勘察、設(shè)計、施工合同”。由此也表明，建設(shè)工程合同和建設(shè)工程勘察合同、建設(shè)工程設(shè)計合同、建設(shè)工程施工合同，在法律上是四個不同的概念。也印證了《民事訴訟法解釋》第二十八條第二款中的“建設(shè)工程施工合同糾紛”與《案由規(guī)定》中“建設(shè)工程合同糾紛”是不同的概念。因此上訴人認(rèn)為，《民事訴訟法解釋》中所規(guī)定的“建設(shè)工程施工合同糾紛”指的是第四級案由，而非第三級案由的“建設(shè)工程合同糾紛”。作為與“建設(shè)工程施工合同糾紛”并列為第四級案由的“建設(shè)工程勘察合同糾紛”不屬于《民事訴訟法》規(guī)定的，按照不動產(chǎn)所在地確定管轄法院。二、本案應(yīng)當(dāng)由成都市成華區(qū)人民法院審理。2008年6月1日，上訴人和鹽邊縣恒殿工貿(mào)有限責(zé)任公司簽訂《云南省硯山縣卡西錳礦區(qū)地質(zhì)詳查合同》（以下簡稱“地質(zhì)詳查合同”）。該合同第十一條“爭議的解決”約定“履行本合同時發(fā)生的爭議，雙方應(yīng)通過友好協(xié)商解決，協(xié)商不成時，可直接在項目所在地人民法院提起訴訟”。2010年7月8日，雙方又簽訂了《云南省文山縣卡西錳礦區(qū)補充地質(zhì)詳查合同》（以下簡稱“補充地質(zhì)詳查合同”），合同第十一條“爭議的解決”約定“履行本合同時發(fā)生的爭議，雙方應(yīng)通過友好協(xié)商解決，協(xié)商不成時，可直接在合同簽訂所在地人民法院提起訴訟”。根據(jù)兩個合同的簽訂時間先后，以及就“爭議的解決”中有關(guān)管轄法院的約定來看，雙方通過后簽訂的《補充地質(zhì)詳查合同》排除了項目所在地法院的管轄，而改為合同簽訂地人民法院管轄爭議。由于雙方未能在《補充地質(zhì)詳查合同》中記載詳細(xì)的合同簽訂地，導(dǎo)致無法根據(jù)雙方的約定，確定本案爭議的管轄法院?！睹袷略V訟法解釋》第三十條“根據(jù)管轄協(xié)議，起訴時能夠確定管轄法院的，從其約定；不能確定的，依照民事訴訟法的相關(guān)規(guī)定確定管轄”，以及《民事訴訟法》第二十三條“因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄?！钡囊?guī)定，本案只能在合同履行地和被告住所地之間確定管轄法院。而《民事訴訟法解釋》第十八條“合同約定履行地點的，以約定的履行地點為合同履行地。合同對履行地點沒有約定或者約定不明確，爭議標(biāo)的為給付貨幣的，接受貨幣一方所在地為合同履行地；交付不動產(chǎn)的，不動產(chǎn)所在地為合同履行地；其他標(biāo)的，履行義務(wù)一方所在地為合同履行地。”縱觀《補充地質(zhì)詳查合同》全文，并未約定合同履行地，且上訴人作為負(fù)有交付勘查報告——履行義務(wù)的一方的住所地，在成都市成華區(qū)的地勘路。由此，只能認(rèn)定，本案的合同履行地，應(yīng)為負(fù)有履行義務(wù)的上訴人所在地，即成都市成華區(qū)地勘路。因此，按照上述法律規(guī)定，無論是依據(jù)合同履行地，還是依據(jù)被告住所地確定管轄法院，都應(yīng)當(dāng)是成都市成華區(qū)人民法院管轄。
本院認(rèn)為
經(jīng)審查，本院認(rèn)為，本案系合同糾紛。原告文山州卡西礦業(yè)有限公司（原鹽邊縣恒殿工貿(mào)有限責(zé)任公司）與被告四川省冶金地質(zhì)勘查院于2008年6月1日簽訂了《云南省硯山縣卡西錳礦區(qū)地質(zhì)詳查合同》，并在第十一條爭議的解決約定：履行本合同時發(fā)生的爭議，雙方應(yīng)通過友好協(xié)商解決，協(xié)商不成時，可直接在項目地人民法院提起訴訟。雙方于2010年7月8日簽訂《云南省文山縣卡西錳礦區(qū)補充地質(zhì)詳查合同》，并在第十一條爭議的解決約定：履行本合同時發(fā)生的爭議，雙方應(yīng)通過友好協(xié)商解決，協(xié)商不成時，可直接在合同簽訂所在地人民法院提起訴訟，但該合同中未載明合同簽訂地。本案不屬于《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二十八條第二款規(guī)定的不動產(chǎn)合同糾紛，可以協(xié)議約定管轄法院。原、被告雙方在簽訂《云南省硯山縣卡西錳礦區(qū)地質(zhì)詳查合同》時約定向項目所在地人民法院起訴，項目所在地在云南省文山州，合同簽訂時能夠確定管轄法院。之后雙方簽訂《云南省文山縣卡西錳礦區(qū)補充地質(zhì)詳查合同》，約定由合同簽訂所在地人民法院管轄，即雙方對之前約定的由項目所在地人民法院管轄進(jìn)行了變更。但合同中未載明合同簽訂地，該條款對于管轄法院的約定不明，應(yīng)認(rèn)定無效。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二十三條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三十條之規(guī)定，起訴時不能確定管轄法院，因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄。原、被告雙方簽訂的《詳查合同》第二條第一、二點約定了主要工作量和工作周期：設(shè)計主要工作量范圍約4km，計劃開展地形測繪、勘探線測量、地質(zhì)草測等工作。野外地質(zhì)勘查工作時間預(yù)計為2008年5月20日至2008年9月30日，2008年10-11月室內(nèi)資料整理和報告編制，11月30日提交報告送審稿。據(jù)此可知，四川省冶金地質(zhì)勘查院為完成合同約定事項，須在卡西錳礦進(jìn)行野外地質(zhì)勘查，而后進(jìn)行室內(nèi)資料整理和報告編制，即合同履行地為云南省文山州卡西錳礦及進(jìn)行室內(nèi)資料整理和報告編制的地點。云南省文山州卡西錳礦位于云南省文山州文山市跨硯山縣境內(nèi)，故硯山縣人民法院作為部分合同履行地對本案具有管轄權(quán)。硯山縣人民法院適用法律不當(dāng)，本院予以糾正。
綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項、第一百七十一條、第一百七十五條的規(guī)定，裁定如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原裁定。
本裁定為終審裁定。
審判人員
審判長蘇曉婭審判員莫文審判員劉曼
裁判日期
二〇一六年八月二十三日
書記員
書記員沈亮
