案號：（2018）皖01民轄終871號
案件類型：民事
案由：建設(shè)工程施工合同糾紛
裁判日期：2018-10-17
審理經(jīng)過
審理經(jīng)過
上訴人訴稱
上訴人江蘇宜安建設(shè)有限公司因與被上訴人安徽新思維能源科技有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服安徽省長豐縣人民法院（2018）皖0121民初2950號民事裁定，向本院提起上訴。
上訴人訴稱
江蘇宜安建設(shè)有限公司上訴稱：一、本案案由定為“建設(shè)工程施工合同糾紛”是錯誤的，而應(yīng)將案由確定為“建設(shè)工程分包合同糾紛”。所謂建設(shè)工程施工合同，是指承包人進行建筑和安裝工程建設(shè)，由發(fā)包人支付價款的合同，其主要特征是合同主體中的發(fā)包人是投資建設(shè)該項工程的單位（即建設(shè)方），也就是所謂“業(yè)主”；承包人也就是實施建設(shè)工程施工業(yè)務(wù)的單位，包括對建設(shè)工程實行總承包的單位和承包分包工程的單位。如本案中上訴人作為承包人與發(fā)包人安徽省合肥監(jiān)獄簽訂的《建設(shè)工程施工合同》即是。而按國務(wù)院《建設(shè)工程質(zhì)量管理條例》第七十八條規(guī)定，“本條例所稱轉(zhuǎn)包，是指承包單位承包建設(shè)工程后，不履行合同約定的責任和義務(wù)分別轉(zhuǎn)給其他單位承包的行為。”可見，轉(zhuǎn)包與分包，性質(zhì)并無不同，合同主體中并沒有建設(shè)方，這是其與建設(shè)工程施工合同在主體上的根本區(qū)別。如本案中上訴人與被上訴人之間簽訂的《合作協(xié)議》，實為工程轉(zhuǎn)包合同，建設(shè)方（即發(fā)包方）安徽省合肥監(jiān)獄，并不是該合同一方主體。因本案系施工方內(nèi)部之間履行《合作協(xié)議》引起的糾紛，長豐縣人民法院也認為“雙方簽訂的雖為《合作協(xié)議》，但實為工程轉(zhuǎn)包合同”，即雙方是因工程轉(zhuǎn)包合同發(fā)生糾紛，因此本案不具有建設(shè)工程施工合同糾紛主體特征，最為適當?shù)膽?yīng)是選擇“建設(shè)工程分包合同糾紛”案由。長豐縣人民法院將本案案由定為“建設(shè)工程施工合同糾紛”，是錯誤的。二、長豐縣人民法院將案由定為“建設(shè)工程施工合同糾紛”，已明顯涉嫌為被上訴人爭管轄權(quán)。《民事案件案由規(guī)定》“建設(shè)工程合同糾紛”項下第四級列9個不同案由，“建設(shè)工程施工合同糾紛”只是其中之一，而按《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第二十八第二款“農(nóng)村土地承包經(jīng)營合同糾紛、房屋租賃合同糾紛、建設(shè)工程施工合同糾紛、政策性房屋買賣合同糾紛、按照不動產(chǎn)糾紛確定管轄”的規(guī)定，只有“建設(shè)工程施工合同糾紛”才能適用工程所在地之專屬管轄規(guī)定；而按《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條“建設(shè)工程施工合同糾紛以施工行為地為合同履行地”的規(guī)定，也只有“建設(shè)工程施工合同糾紛”才能適用建設(shè)工程施工行為地為合同履行地之管轄規(guī)定。原告即上訴人住所地與工程所在地和建設(shè)工程施工行為均是同一地，即安徽省長豐縣，因此只要將案由確定為“建設(shè)工程施工合同糾紛”，原告住所地長豐縣人民法院即有管轄權(quán)。本來，長豐縣人民法院認為“雙方簽訂的雖為《合作協(xié)議》，但實為工程轉(zhuǎn)包合同”，其結(jié)論已不言自明，即雙方訴爭的焦點是工程轉(zhuǎn)包合同糾紛，但長豐縣人民法院故意避開最為適當?shù)摹敖ㄔO(shè)工程分包合同糾紛”案由而不用，卻偏偏選擇適用與本案糾紛根本不沾邊的“建設(shè)工程施工合同糾紛”案由，這樣做的原因，有為被上訴人爭管轄嫌疑。三、本案應(yīng)由江蘇省宜興市人民法院管轄?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第二十三條規(guī)定：“因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用的解釋》第十八條第二款規(guī)定：“合同對于履行地點沒有約定或者約定不明確，爭議標的給付貨幣的，接收貨幣一方所在地為合同履行地；交付不動產(chǎn)的，不動產(chǎn)所在地為合同履行地；其他標的，履行義務(wù)一方所在地為合同履行地。即時結(jié)清的合同，交易行為地為合同履行地”。而法律上所稱的“標的”，是指合同雙方當事人之間存在的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系。雖然，上訴人與安徽省合肥監(jiān)獄簽訂的《建設(shè)工程合同》約定，工程施工行為在安徽省長豐縣，但因本案不屬于“建設(shè)工程施工合同糾紛”，因此，不能援引《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條的規(guī)定，確定合同履行地為安徽省長豐縣。本案系施工方內(nèi)部即上訴人與被上訴人之間履行《合作協(xié)議》引起的糾紛，《合作協(xié)議》中對履行地點沒有約定，而其“標的”為雙方之間的合作關(guān)系即轉(zhuǎn)包關(guān)系，性質(zhì)屬上述規(guī)定的“其他標的”，對照上述規(guī)定，被告住所地江蘇省宜興市，亦為本合同履行地。因此，只有江蘇省宜興市人民法院才對本案有管轄權(quán)。綜上，原審裁定認定事實錯誤，適用法律不當。上訴人請求撤銷原審裁定，將本案移送至江蘇省宜興市人民法院審理。
本院認為
本院認為
本院經(jīng)審查認為，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二十八條第二款規(guī)定建設(shè)工程施工合同糾紛按照不動產(chǎn)糾紛確定管轄。該規(guī)定中的建設(shè)工程施工合同糾紛，應(yīng)不限于《民事案件案由規(guī)定》的“建設(shè)工程合同糾紛”項下的第三個第四級案由“建設(shè)工程施工合同糾紛”，還應(yīng)包括該項下與建設(shè)工程施工相關(guān)的案件：建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)糾紛、建設(shè)工程分包合同糾紛、建設(shè)工程監(jiān)理合同糾紛、裝飾裝修合同糾紛、鐵路修建合同糾紛、農(nóng)村建房施工合同糾紛等。本案中，原審原告安徽新思維能源科技有限公司以其與江蘇宜安建設(shè)有限公司簽訂的《合作協(xié)議》及合肥監(jiān)獄與江蘇宜安建設(shè)有限公司簽訂的《建設(shè)工程施工合同》等為依據(jù)提起訴訟，訴稱江蘇宜安建設(shè)有限公司將中標的合肥監(jiān)獄遷建項目土壤熱泵中央空調(diào)系統(tǒng)安裝工程交給其施工，但未按雙方約定支付工程進度款，故請求判令江蘇宜安建設(shè)有限公司支付工程進度款及利息。根據(jù)原審原告安徽新思維能源科技有限公司的訴請、訴狀所述事實及理由及提交的現(xiàn)有證據(jù)，本案屬于與建設(shè)工程施工相關(guān)的案件，應(yīng)按照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二十八條第二款規(guī)定確定管轄，即由建設(shè)工程所在地人民法院管轄。本案所涉工程所在地位于原審法院轄區(qū)，原審法院對本案享有管轄權(quán)。原裁定正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十一條、第一百七十五條的規(guī)定，裁定如下：
二審裁判結(jié)果
本案裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原裁定。
本裁定為終審裁定。
審判人員
審判人員
審判長王軍
審判員孫禮會
審判員張玉德
裁判日期
裁判日期
二〇一八年十月十七日
書記員
書記員施云松
