審理法院：興安盟中級人民法院
案號：（2020）內(nèi)22民終124號
案件類型：民事
案由：因申請訴中財產(chǎn)保全損害責(zé)任糾紛
裁判日期：2020-07-08
審理經(jīng)過
上訴人興安盟和勝房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱和勝公司）因與被上訴人內(nèi)蒙古科沅建筑工程有限責(zé)任公司（以下簡稱科沅公司）、被上訴人中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司興安中心支公司（以下簡稱大地公司）因申請訴中財產(chǎn)保全損害責(zé)任糾紛一案，不服內(nèi)蒙古自治區(qū)科爾沁右翼前旗人民法院（2019）內(nèi)2222民初775號民事判決，向本院提起上訴。本院受理本案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
和勝公司上訴請求：1.依法撤銷一審判決,改判科沅公司、大地公司承擔(dān)經(jīng)濟損失6480000元；2.一、二審訴訟費用由科沅公司、大地公司承擔(dān)。事實及理由:1.一審法院認(rèn)定事實不清。其一，科沅公司違反合同約定超前起訴。其二，科沅公司起訴之時,和勝公司已經(jīng)基本履行了對于科沅公司的義務(wù)，所差的尾款也就是幾十萬,但科沅公司為了掩蓋事實，將和勝公司拖入了一場為期三年的官司中。其三，法院認(rèn)為和勝公司的起訴計算依據(jù)未經(jīng)過評估,不足以認(rèn)定其價值，這是明顯違反常識的。和勝公司已經(jīng)通過證據(jù)證明了所被保全財產(chǎn)的價值,法院在沒有任何證據(jù)的情況下不應(yīng)依職權(quán)做出該判斷。2.保全與損害存在著直接的因果關(guān)系。財產(chǎn)保全申請損害賠償不以判決結(jié)果為評判標(biāo)準(zhǔn),但也不能完全忽略判決結(jié)果，和勝公司所欠科沅公司款項非常有限，但科沅公司要求保全的資產(chǎn)卻非常大，導(dǎo)致資產(chǎn)無法及時變現(xiàn)，造成和勝公司損害。3.一審法院適用法律不當(dāng)。一審法院以和勝公司未盡到舉證責(zé)任而要承擔(dān)不利的后果。和勝公司按照爭議焦點分別提供了相關(guān)證據(jù),而在對方?jīng)]有提供任何反駁證據(jù)的情況下,卻判定是和勝公司承擔(dān)不能舉證的責(zé)任，這完全是無稽之談，特別是關(guān)于扣押財產(chǎn)的價值和大地公司出具的保函這是在原訴中經(jīng)過原審法院確定的，屬于免證事實。綜上，請求二審法院撤銷原審判決，依法改判，一、二審訴訟費用全部由科沅公司和大地公司負(fù)擔(dān)。
科沅公司辯稱，不同意上訴人的上訴請求，科沅公司依法提出的申請，是訴中財產(chǎn)保全申請，沒有錯位，不應(yīng)承擔(dān)和勝公司損失，起訴是正常的不是惡意，申請程序合法。本案和勝公司主張是侵權(quán)訴訟，和勝公司負(fù)有舉證責(zé)任，作為相對方申請保全是向法院提出的，不屬于故意或重大過失，假如和勝公司存在損失，與科沅公司無關(guān)，也不存在侵權(quán)因果關(guān)系。和勝公司在一審中沒有舉證，對于自己的主張應(yīng)承擔(dān)舉證不能后果。
大地公司辯稱，不同意和勝公司的上訴請求，和勝公司一審起訴系侵權(quán)糾紛，應(yīng)當(dāng)證明侵權(quán)與損害的因果關(guān)系。和勝公司提出工程款訴訟中的金額與保全差距，是因為不知道最后判決的數(shù)額會是多少。正因為此，大地公司也不存在過錯，損害事實與保全申請之間的因果關(guān)系不成立。
和勝公司向一審法院提出訴訟請求：1、要求科沅公司、大地公司賠償和勝公司經(jīng)濟損失6480000元（利息損失計算方式為12000000元×0.02×27個月）；2、要求科沅公司、大地公司承擔(dān)本案的訴訟費用。
一審法院認(rèn)定事實：2013年3月5日，和勝公司與科沅公司簽訂了一份《承包協(xié)議書》，約定科沅公司為和勝公司開發(fā)的位于科右中旗布日都家園8#、9#、13#、14#樓施工建設(shè)。2016年8月29日，科沅公司以和勝公司拖欠工程款為由向一審法院提起訴訟，要求和勝公司給付建筑工程款、逾期給付工程款的利息、墊付的分包工程稅費及因和勝公司違約分包工程造成科沅公司可得利益損失，共計11083905元。審理過程中，科沅公司以大地公司的保單為擔(dān)保向一審法院提出財產(chǎn)保全申請，要求對和勝公司開發(fā)的科右中旗布日都家園72戶樓房進(jìn)行財產(chǎn)保全，一審法院于2016年9月29日作出（2016）內(nèi)2222民初2328號民事裁定，對和勝公司開發(fā)的位于科右中旗布日都家園72套樓房產(chǎn)權(quán)予以查封。2016年10月8日和勝公司不服一審法院作出的（2016）內(nèi)2222民初2328號民事裁定提出了復(fù)議申請，2016年10月13日一審法院作出（2016）內(nèi)2222民初2328號民事裁定，解除對和勝公司開發(fā)的位于科右中旗布日都家園32套樓房產(chǎn)權(quán)的查封。2017年11月8日，經(jīng)和勝公司申請一審法院作出（2016）內(nèi)2222民初2328號民事裁定，以和勝公司開發(fā)的位于科右中旗布日都家園33套車庫作為財產(chǎn)保全標(biāo)的物進(jìn)行查封，并解除對已查封的科沅公司11套住宅的查封。一審法院于2018年1月23日作出（2016）內(nèi)2222民初2328判決，和勝公司給付科沅公司工程款555733.42元及利息?？沏涔静环崞鹕显V，二審法院經(jīng)審理作出（2018）內(nèi)22民終819號終審判決，和勝公司給付科沅公司工程款686088.05元及利息?，F(xiàn)和勝公司起訴科沅公司、大地公司，要求科沅公司、大地公司賠償因申請訴訟保全查封其住宅樓、車庫而造成的經(jīng)濟損失6480000元。一審法院認(rèn)為，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零五條之規(guī)定，申請有錯誤的，申請人才賠償被申請人因保全所遭受的損失。本案從原訴一審、二審判決可知和勝公司確實拖欠其科沅公司工程款，故原訴中科沅公司起訴和勝公司屬于正常的訴訟行為，并非惡意、虛假訴訟，不存在主觀上的過錯。原訴審理過程中，科沅公司為確保判決得到順利執(zhí)行，向一審法院申請財產(chǎn)保全并提供大地公司的保單擔(dān)保，經(jīng)審查一審法院作出裁定查封和勝公司開發(fā)的位于科右中旗布日都家園72套住宅。和勝公司不服裁定提出異議，認(rèn)為其屬于超額查封，經(jīng)審查一審法院作出裁定解除對和勝公司開發(fā)的位于科右中旗布日都家園32套住宅的查封，和勝公司對裁定未提出異議。因此，科沅公司申請財產(chǎn)保全的程序合法，符合法律規(guī)定。另和勝公司主張在本案中要求科沅公司賠償因查封財產(chǎn)帶來的經(jīng)濟損失6480000元中的本金12000000元系法院扣押的財產(chǎn)價值，對此和勝公司未經(jīng)專業(yè)評估機構(gòu)評估鑒定，僅依據(jù)幾分出售合同其證明力不足，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果?？沏涔炯按蟮毓局鲝埖暮蛣俟驹V訟請求無事實及法律依據(jù)，科沅公司及大地公司不存在故意或重大過失，科沅公司及大地公司的行為不構(gòu)成侵權(quán)行為的觀點，一審法院予以支持。綜上，和勝公司不及時給付工程款引起訴訟后采取保全措施的情況下，和勝公司認(rèn)定原訴訴訟請求與終審判決的金額不一致，從而科沅公司申請保全錯誤，缺乏事實和法律依據(jù)，故對和勝公司要求科沅公司及大地公司賠償因保全錯誤造成損失的訴訟請求，一審法院不予支持。故依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第九十條之規(guī)定，判決：“駁回興安盟和勝房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的訴訟請求。案件受理費57160元，由興安盟和勝房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)?！?/p>
本院查明
本院二審期間，雙方當(dāng)事人均未提供新證據(jù)。二審查明的案件事實與一審法院認(rèn)定的事實一致，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，本案爭議焦點為：一、科沅公司在原訴中申請財產(chǎn)保全是否確有錯誤；二、和勝公司是否因案涉財產(chǎn)被保全而遭受損失，以及損失的具體金額。財產(chǎn)保全是法律賦予申請人防止對方當(dāng)事人在裁判作出前處分用以執(zhí)行的財產(chǎn)或者有爭議標(biāo)的物、保障生效裁判得以執(zhí)行的合法權(quán)利。但為防止保全措施被濫用，法律同時規(guī)定了申請錯誤的法律后果。《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零五條規(guī)定，“申請有錯誤的，申請人應(yīng)當(dāng)賠償被申請人因保全所遭受的損失。”《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款規(guī)定：“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！睋?jù)此，錯誤申請保全的損害賠償責(zé)任性質(zhì)是以過錯責(zé)任為歸責(zé)原則的侵權(quán)責(zé)任，保全申請人僅在具有故意或者重大過失的主觀過錯時，才承擔(dān)錯誤申請保全的損害賠償責(zé)任，而不能僅以申請人的訴訟請求是否得到支持為充分條件。根據(jù)本院作出的（2018）內(nèi)22民終819號民事判決書（已生效）即科沅公司起訴和勝公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案中的事實及最終判決和勝公司給付科沅公司工程款686088.05元的結(jié)果，能夠確認(rèn)和勝公司確實拖欠科沅公司工程款。關(guān)于和勝公司主張申請保全扣押的財產(chǎn)價值12000000元，與最后判決確認(rèn)所拖欠的工程款數(shù)額相比過于懸殊，從而認(rèn)為科沅公司存在惡意、虛假訴訟的事實，但在本院審理過程中，和勝公司雖不認(rèn)可科沅公司與大地公司主張在建設(shè)工程施工合同糾紛一案中有大約8000000元的工程款是在訴訟中和勝公司結(jié)算給科沅公司的事實，但和勝公司亦自認(rèn)有價值3823336.40元的房產(chǎn)是作為工程款在訴訟中交付給科沅公司的有事實?？梢?，科沅公司在申請財產(chǎn)保全之時具有權(quán)利的正當(dāng)性，盡到審慎的注意義務(wù)，不應(yīng)苛求其訴請標(biāo)的與裁判結(jié)果完全一致。關(guān)于和勝公司主張科沅公司違反約定給付工程款的時間，提前起訴的問題，屬于建設(shè)工程施工合同糾紛中應(yīng)確認(rèn)的事實，在該案中既已判決和勝公司應(yīng)給付科沅公司工程款，則在本案中不應(yīng)對該事實再做評價。關(guān)于和勝公司主張因科沅公司申請保全措施使其遭受經(jīng)濟損失為6480000元（以12000000元為本金，按照月利率0.02，期限為27個月計算的利息），但從現(xiàn)有事實能夠認(rèn)定科沅公司起訴和勝公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，并非是和勝公司所主張的惡意、虛假訴訟，且和勝公司證明其損失的依據(jù)僅是其在2013年、2014年和勝公司自己出具的1735萬元的借據(jù)、收據(jù)、記帳憑證以及2012年中國人民銀行支付系統(tǒng)專用憑證等證據(jù)，和勝公司未提供借款合同等其他證據(jù)證明其借款的真實性以及上述借款的還款期限等事實，從而證明借款的實際還款期限及還款數(shù)額是否受到科沅公司于2016年9月29日申請財產(chǎn)保全的直接影響，故和勝公司提交證據(jù)不能證明其是否存在損失以及損失與科沅公司的申請保全行為存在直接因果關(guān)系。綜上，和勝公司主張的科沅公司提起的建設(shè)工程施工合同糾紛一案系虛假、惡意訴訟的上訴理由，本院不予支持，和勝公司請求科沅公司與大地公司賠償其經(jīng)濟損失6480000元，缺乏事實及法律依據(jù)，故對其訴請本院不予支持。
綜上所述，上訴人興安盟和勝房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的上訴理由不成立，一審判決事實認(rèn)定清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項之規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費57160元，由上訴人興安盟和勝房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長陳麗
審判員崔玲玲
審判員劉立巖
裁判日期
二〇二〇年七月八日
書記員
書記員于穎
