審理法院：平頂山市中級(jí)人民法院
案號(hào)：（2020）豫04民終698號(hào)
案件類型：民事
案由：合同糾紛
裁判日期：2020-04-30
審理經(jīng)過
上訴人河南辰方置業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱辰方公司）因與被上訴人胡斌合同糾紛一案，不服河南省魯山縣人民法院（2019）豫0423民初4637號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年2月11日立案后，依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。上訴人辰方公司的委托訴訟代理人肖洋，胡斌及其委托訴訟代理人雷國(guó)軍參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
辰方公司上訴請(qǐng)求：請(qǐng)求二審法院在查清事實(shí)的基礎(chǔ)上改判駁回胡斌的訴訟請(qǐng)求或?qū)讣l(fā)回重審；本案一審、二審訴訟費(fèi)由胡斌承擔(dān)。事實(shí)和理由：一審認(rèn)定事實(shí)不清，程序違法，判決結(jié)果錯(cuò)誤，依法應(yīng)當(dāng)予以糾正。一、一審法院認(rèn)定事實(shí)不清且嚴(yán)重錯(cuò)誤。1.一審法院認(rèn)定辰方公司與胡斌之間存在100萬元的借貸關(guān)系實(shí)屬認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。截止目前，胡斌未能提供有效證據(jù)證明其確實(shí)將100萬元支付給辰方公司或者辰方公司指定的代收人。其一、胡斌主張?jiān)?00萬元（事實(shí)上按照合同約定為96萬元，下同）是支付給農(nóng)民工的工資，并以現(xiàn)金形式發(fā)放。但經(jīng)辰方公司多次要求，胡斌至今未能提供100萬元的取款憑證；其二，借款合同約定借款金額為96萬元，胡斌庭審中稱后來其又向辰方公司出借款項(xiàng)，但卻未曾對(duì)此舉證，一審法院認(rèn)定100萬元借款，明顯錯(cuò)誤；其三，胡斌與辰方公司簽訂的借款合同中未并約定借款利息，且胡斌的訴訟請(qǐng)求中并未就該100萬元主張利息，一審法院判決要求辰方公司承擔(dān)利息明顯超出訴訟請(qǐng)求，損害辰方公司利益。其四，胡斌一審時(shí)僅提供列明標(biāo)的額為450萬元《還款計(jì)劃協(xié)議》，并未提供相應(yīng)的銀行流水或者轉(zhuǎn)款憑證，一審法院卻依據(jù)《還款計(jì)劃協(xié)議》形成于《借款協(xié)議》之后，判定《還款計(jì)劃協(xié)議》與《借款協(xié)議》存在關(guān)聯(lián)關(guān)系，以此作為裁判依據(jù)，判令辰方公司承擔(dān)相應(yīng)的還款責(zé)任及借款利息，明顯屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。2.一審對(duì)于胡斌從案外人中屹建工集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱中屹公司）、劉克處受讓的501377元認(rèn)定錯(cuò)誤。一審法院并未對(duì)胡斌與中屹公司之間簽訂的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的真實(shí)性進(jìn)行核實(shí)，包括沒有核實(shí)中屹公司及劉克的真實(shí)身份、債權(quán)的真實(shí)性及產(chǎn)生的原因，債務(wù)是否已經(jīng)償還，而僅僅依據(jù)胡斌與中屹公司之間的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》就判令辰方公司承擔(dān)該501377元是錯(cuò)誤的。事實(shí)上，辰方公司與中屹公司、劉克之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系已經(jīng)完結(jié)，辰方公司并不欠中屹公司、劉克任何債務(wù)。3.一審對(duì)于辰方公司向胡斌借款40萬元的認(rèn)定是錯(cuò)誤的。從一審胡斌向法庭提供的三份收據(jù)（出具時(shí)間為2019年5月5日5萬元、7日30萬元、10日5萬元）來看，經(jīng)與辰方公司處的存根聯(lián)相比照，辰方公司確實(shí)收到了胡斌交來的40萬元，但是從該收據(jù)的字面記錄來看，該40萬元是用來支付劉克的前期投資款，并非借款。二、一審法院對(duì)本案審理程序錯(cuò)誤。1.本案胡斌一審立案時(shí)是按照建設(shè)工程施工合同糾紛立案，其起訴要求的訴訟請(qǐng)求也是按照建設(shè)工程施工合同的訴請(qǐng)要求的，且在本案的庭前會(huì)議及第一次正式開庭中，辰方公司與胡斌都是按照建設(shè)工程施工合同糾紛進(jìn)行的起訴與答辯。在一審?fù)デ皶?huì)議中，胡斌將其訴訟請(qǐng)求的金額由4058594.78元變更為4475807.2元，該變更行為經(jīng)法庭及辰方公司多次詢問確定，胡斌變更訴訟請(qǐng)求后并未補(bǔ)交訴訟費(fèi)用。在本案的第二次庭審中，胡斌又將訴訟請(qǐng)求變更為3367531.8元，且亦未對(duì)變更后的訴訟請(qǐng)求補(bǔ)交訴訟費(fèi)用。但一審依法對(duì)于胡斌擾亂庭審正常程序的做法不予當(dāng)庭訓(xùn)誡及處分，默許胡斌多次變更訴訟請(qǐng)求，明顯偏袒胡斌。2.在一審立案及庭審中，胡斌都是按照建設(shè)工程施工合同糾紛提出的訴訟請(qǐng)求和組織證據(jù)、提出庭審意見，辰方公司亦是按照建設(shè)工程施工合同糾紛來提出答辯意見及對(duì)證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證。但是在第二次庭審開庭中，辰方公司發(fā)現(xiàn)本案胡斌的訴訟請(qǐng)求方向發(fā)生了變更，隨即向法庭提出，要求胡斌向法庭明確其訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的案由及是否變更其訴訟請(qǐng)求，辰方公司亦向法庭提出了該問題，一審法院拒絕就該問題進(jìn)行回應(yīng)，亦不向本案辰方公司與胡斌作出任何案由及訴訟請(qǐng)求變更釋明，不給辰方公司新的準(zhǔn)備及答辯的期限，卻在判決中將本案案件由建設(shè)工程施工合同糾紛變更為借款合同糾紛。辰方公司認(rèn)為，一審法院的該做法是錯(cuò)誤的，違反民事訴訟證據(jù)規(guī)則的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)當(dāng)予以糾正。
被上訴人辯稱
胡斌辯稱，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律適當(dāng)，判決結(jié)果正確，辰方公司的上訴沒有事實(shí)及法律依據(jù)，請(qǐng)求二審駁回辰方公司上訴，維持原判。一、一審判決認(rèn)定的三筆款項(xiàng)正確。1.關(guān)于100萬元借款。2019年1月初，胡斌因索要鋼筋款結(jié)識(shí)辰方公司時(shí)任法定代表人沈某，當(dāng)時(shí)辰方公司因無力支付工程款幾乎處于停工狀態(tài)，沈某向胡斌提出借款支付拖欠的農(nóng)民工工資，經(jīng)與施工方充分協(xié)商，三方于2019年1月19日簽訂了《借款協(xié)議》，約定借款96萬元，并提供了抵押物，2019年1月20日，雙方又簽訂了《還款計(jì)劃協(xié)議書》，將借款金額改為450萬元，明確了借款期限和利息，并約定轉(zhuǎn)讓給胡斌9%的公司股權(quán)，以保證胡斌的借款不受損失。此后，胡斌于2019年1月30日分三筆轉(zhuǎn)賬給農(nóng)民工代表白曉偉50萬元，于1月31日轉(zhuǎn)賬給沈某20萬元，付給農(nóng)民工代表張輝3萬元，付給農(nóng)民工代表牛國(guó)廠4萬元，于2月2日轉(zhuǎn)賬給農(nóng)民工代表李輝20萬元，又給了沈某6萬元現(xiàn)金，共計(jì)支付借款103萬元，因起訴時(shí)沒有找到沈某寫的借條才起訴了100萬元。后因辰方公司不給胡斌辦理9%的公司股權(quán)變更登記手續(xù)，胡斌停止繼續(xù)付款。上述事實(shí)，胡斌向法庭提交了《借款協(xié)議》、《還款計(jì)劃協(xié)議》、手機(jī)銀行轉(zhuǎn)賬憑證及法庭對(duì)沈某的詢問記錄可以相互印證，能夠充分證明。2.關(guān)于40萬元借款。辰方公司在上訴狀上已經(jīng)承認(rèn)了“經(jīng)與上訴人（辰方公司）處的存根聯(lián)向比照，上訴人（辰方公司）的確收到了被上訴人（胡斌）交來的三筆款共計(jì)40萬元”。該40萬元的借款是雙方經(jīng)協(xié)商而約定的，是辰方公司急需用來償還原工程施工人劉克的部分工程款，辰方公司出具的收到條據(jù)中也注明了，至于2019年5月7日收據(jù)上顯示的“今收到胡斌工程投資款”字樣是單方記載行為，并以此狡辯該40萬元是投資款，不是借款。自2019年4月8日起胡斌就是該工程的投資人和實(shí)際施工人，投資款不需要辰方公司開票，也不需要交給辰方公司，只能證明辰方公司收到了該40萬元借款，當(dāng)然應(yīng)當(dāng)償還。3.關(guān)于受讓的50多萬元債權(quán)。2018年中屹公司承建辰方公司的魯山縣金碧花園住宅小區(qū)6#、7#樓部分一次結(jié)構(gòu)工程，至2018年底，雙方經(jīng)河南華明工程造價(jià)咨詢有限公司進(jìn)行結(jié)算，確認(rèn)工程造價(jià)16972651.36元，辰方公司大部分沒有支付，期間胡斌給工程供應(yīng)鋼筋，至年底中屹公司尚欠付胡斌鋼筋款501377元，因辰方公司無力支付中屹公司工程款，中屹公司將對(duì)辰方公司的部分債權(quán)501377元轉(zhuǎn)讓給了胡斌，中屹公司通過張貼通知、微信等形式通知了辰方公司，胡斌依法取得了代位追償權(quán)。胡斌向法庭提交了中屹公司與辰方公司之間的建筑工程結(jié)算書、債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議、張貼通知照片、微信截屏、鋼材購銷合同等證據(jù)足以證明，但辰方公司卻未能提供其不欠中屹公司工程款的相關(guān)證據(jù)，依法就應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果。二、一審程序不存在錯(cuò)誤問題。關(guān)于本案案由的確定，一審判決并無不當(dāng)，胡斌在起訴時(shí)是以建設(shè)工程施工合同糾紛為案由立案，訴訟請(qǐng)求中有拖欠的工程款、貨款、借款等幾項(xiàng)內(nèi)容，因辰方公司對(duì)工程款部分以未結(jié)算為由不認(rèn)可，胡斌對(duì)該工程款部分申請(qǐng)撤訴，一審對(duì)其余糾紛作出判決并確定為合同糾紛并無不當(dāng)，況且合同糾紛案由就包含著上述其他兩種糾紛案件。
胡斌向一審法院提出訴訟請(qǐng)求：1.判決辰方公司支付胡斌墊資款、貨款共計(jì)4475807.2元；2、判令辰方公司支付胡斌為主張權(quán)利合理支出15500元；3、訴訟費(fèi)由辰方公司承擔(dān)。后胡斌請(qǐng)求變更訴訟請(qǐng)求為：1、判令辰方公司支付貨款501377元及其利息、借款1400000元及其利息；2、訴訟費(fèi)由辰方公司承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：辰方公司系魯山縣金碧花園住宅小區(qū)開發(fā)商，其將該涉案工程發(fā)包給案外人中屹建工集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱中屹公司）施工建設(shè)。中屹公司在施工中與胡斌簽訂《鋼材購銷合同》，該合同主要載明：“乙方（中屹公司）因工程建設(shè)的需要，向甲方（胡斌）購買鋼材，為明確各方的權(quán)利義務(wù)，經(jīng)各方平等友好協(xié)商，訂立以下條款：一、乙方金碧花園（魯山）工程建設(shè)所需的鋼材全部從甲方購買。……三、每批貨物大價(jià)格參照我的鋼鐵網(wǎng)鄭州建材市場(chǎng)當(dāng)天市場(chǎng)價(jià)格上浮2%計(jì)算，并以送貨單確定的單價(jià)和總金額為結(jié)算依據(jù)?！摹摬慕回浀攸c(diǎn)為：魯山縣花園南路金碧花園工地?！焙笈c中屹公司代表劉克在合同末尾簽章確認(rèn)。2018年5月25日，胡斌向中屹公司供應(yīng)價(jià)值212277.01元鋼材，中屹公司代表劉克向胡斌出具借條一份，載明：“今借到胡斌人民幣現(xiàn)金貳拾壹萬貳仟貳佰柒拾柒元整（￥212277.00元）。還款日期2018年7月26日，如借方違約應(yīng)付從借款之日起每日千分之二的違約金。借款人：劉克（簽名）身份證號(hào)碼：（捺指?。?018.5.25號(hào)”。2018年6月12日，胡斌再次向中屹公司供應(yīng)價(jià)值289100.25元鋼材，中屹公司代表劉克向胡斌出具借條一份，載明：“今借到胡斌人民幣現(xiàn)金貳拾捌萬玖仟壹佰元整（￥289100.00元）。還款日期2018年8月12日，如借方違約應(yīng)付從借款之日起每日千分之二的違約金。借款人：劉克（簽名）身份證號(hào)碼：（捺指?。?018年6月11號(hào)”。上述款項(xiàng)到期后，中屹公司未予清償。2019年6月10日，中屹公司與胡斌達(dá)成債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，載明：“債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議甲方：中屹建工集團(tuán)有限公司乙方：胡斌甲方于2018年承建河南辰方置業(yè)有限公司在魯山縣××村金碧花園書香名邸工程中，因該公司至今沒有支付甲方工程款，導(dǎo)致拖欠乙方的材料（鋼筋）款無法清償，現(xiàn)經(jīng)雙方協(xié)商達(dá)成以下協(xié)議：甲方在河南辰方置業(yè)有限公司的501377元債權(quán)及產(chǎn)生的利息轉(zhuǎn)讓給乙方，甲方負(fù)責(zé)通知債務(wù)人河南辰方置業(yè)有限公司”。中屹公司與胡斌均在協(xié)議末尾簽章確認(rèn)。2019年6月15日，中屹公司將該債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議張貼于辰方公司營(yíng)業(yè)場(chǎng)所并通過微信的形式將該債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議告知辰方公司。
2019年1月19日，辰方公司向胡斌借款，胡斌同意并與辰方公司簽訂《借款協(xié)議》，該協(xié)議主要載明：“借款協(xié)議甲方（出借人）胡斌（簽名捺?。┮曳剑汉幽铣椒街脴I(yè)有限公司（借款方）姓名：沈某丙方：中屹建工集團(tuán)有限公司（保證方）姓名：劉克乙方向甲方借款，丙方愿意為乙方借款向甲方提供連帶保證擔(dān)保，現(xiàn)甲、乙、丙三方在平等、自愿的基礎(chǔ)上，經(jīng)友好協(xié)商，達(dá)成如下一致意見，供三方共同遵循。第一條、自2019年1月20日至2019年2月2日，由甲方提供乙方借款人民幣玖拾陸萬元。第二條、甲方奔著誠(chéng)心誠(chéng)意援助乙方為年底解決農(nóng)民工工資的困難。乙方也應(yīng)以誠(chéng)信為本，自愿拿平頂山市魯山縣花園路南段書香名邸-金碧園的15套商品房作為抵押，以誠(chéng)相待?！诹鶙l、本合同一式三份，三方各持一份。自三方簽字之日起生效”。胡斌、辰方公司代表人沈某、中屹公司代表人劉克均在協(xié)議末尾簽章確認(rèn)。
2019年1月20日，胡斌與辰方公司簽訂《還款計(jì)劃協(xié)議》，該協(xié)議載明：“還款計(jì)劃協(xié)議甲方：胡斌乙方：河南辰方置業(yè)有限公司今河南辰方置業(yè)有限公司·沈某向胡斌借款人民幣肆佰伍拾萬元整，為保證到期準(zhǔn)時(shí)還款，現(xiàn)達(dá)成如下條款：……7.乙方必須無條件按還款計(jì)劃協(xié)議執(zhí)行，從到款日起算為期四個(gè)月。如到期換不清所有借款，將從借款之日起開始計(jì)息，月息2%計(jì)息。甲方：胡斌（簽名）乙方：沈某（簽名）并加蓋河南辰方置業(yè)有限公司印章”。協(xié)議簽訂后，胡斌于2019年1月30日，2019年1月31日、2019年2月1日分六次將1000000元現(xiàn)金（其中2019年1月30日1筆共計(jì)500000元，2019年1月31日3筆共計(jì)200000元、2019年2月1日2筆共計(jì)300000元）支付給涉案工程農(nóng)民工，農(nóng)民工代表李輝、白曉偉、張輝、牛國(guó)廠向胡斌出具收到條。2019年5月5日、5月7日以及5月10日，辰方公司分三次又向胡斌借款400000元用以支付中屹公司工程款，胡斌同意，辰方公司向胡斌出具三張收據(jù)合計(jì)金額400000元。上述債務(wù)發(fā)生后，胡斌多次向辰方公司索要款項(xiàng)均未果，遂引發(fā)本案訴訟。
一審另查明，1.經(jīng)河南華明工程造價(jià)咨詢有限公司鑒定，中屹公司已完成的魯山縣金碧花園住宅小區(qū)6#、7#樓部分一次結(jié)構(gòu)工程工程造價(jià)為16972651.36元。2.2019年4月8日，辰方公司與胡斌簽訂《施工合同》，該合同主要載明：“魯山縣城南新區(qū)劉營(yíng)城中村改造項(xiàng)目6#、7#樓施工因前施工方原因，已同意終止施工，由乙方（胡斌）繼續(xù)組織施工，為保證乙方權(quán)益，經(jīng)甲（辰方公司）乙雙方協(xié)商達(dá)成如下協(xié)議：一、繼續(xù)使用原施工單位中屹建工集團(tuán)資質(zhì)，甲方與中屹建工所產(chǎn)生的債務(wù)糾紛與乙方無關(guān)，乙方不承擔(dān)相關(guān)責(zé)任……”。辰方公司與胡斌均在合同末尾處簽章確認(rèn)。
一審法院認(rèn)為，債權(quán)人有權(quán)要求債務(wù)人按照合同的約定或者依照法律的規(guī)定履行義務(wù)。本案中，辰方公司作為涉案工程發(fā)包方對(duì)承包方中屹公司負(fù)有債務(wù)，中屹公司通過債權(quán)轉(zhuǎn)讓的形式將該債權(quán)轉(zhuǎn)讓給胡斌，胡斌取得相應(yīng)債權(quán)，同時(shí)辰方公司兩次向胡斌借款，辰方公司對(duì)胡斌亦負(fù)有債務(wù)，現(xiàn)胡斌要求辰方公司履行債務(wù)，清償款項(xiàng)的主張符合法律規(guī)定，予以支持。
關(guān)于501377元鋼材購銷款及其利息的問題，2019年6月10日，胡斌與中屹公司達(dá)成債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，胡斌同意中屹公司用其對(duì)辰方公司的501377元工程款債權(quán)抵銷中屹公司對(duì)胡斌501377元鋼材購銷款的債務(wù)，后中屹公司通過在辰方公司營(yíng)業(yè)場(chǎng)所張貼債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議以及微信通知的方式履行了債權(quán)轉(zhuǎn)讓的通知義務(wù)，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八十條的規(guī)定，辰方公司應(yīng)當(dāng)向胡斌支付其欠付中屹公司的501377元工程款及其利息。關(guān)于該款項(xiàng)利息的計(jì)算方式，因庭審中胡斌未提供證據(jù)證明辰方公司與中屹公司之間關(guān)于工程款利息的計(jì)算方式，故依照《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第二款第一項(xiàng)的規(guī)定，一審法院認(rèn)定工程款逾期利息應(yīng)以501377元為本金，以年利率6%為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算。關(guān)于該款項(xiàng)利息計(jì)算起止日期的問題。庭審中胡斌未提供證據(jù)證明辰方公司需向中屹公司支付工程款的確切時(shí)間，故其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果。因胡斌與辰方公司于2019年4月8日簽訂的《施工合同》約定由胡斌代替中屹公司繼續(xù)進(jìn)行涉案工程施工建設(shè)，表明中屹公司與辰方公司之間關(guān)于涉案工程的施工合同隨之解除，辰方公司理應(yīng)向中屹公司支付工程款，且在辰方公司未提供證據(jù)證明其與中屹公司關(guān)于該部分工程款的支付方式達(dá)成新的約定的情況下，一審法院認(rèn)定該款項(xiàng)利息應(yīng)自2019年4月8日起開始計(jì)算。
關(guān)于胡斌要求辰方公司清償1000000元借款及其利息的問題。該借款有辰方公司與胡斌簽訂的《借款協(xié)議》以及涉案工程農(nóng)民工代表向胡斌出具的收據(jù)為證，胡斌要求辰方公司返還該借款的主張符合法律規(guī)定，予以支持。關(guān)于該借款利息計(jì)算方式的問題，一審法院認(rèn)為涉案《還款計(jì)劃協(xié)議》形成于《借款協(xié)議》之后，二者僅相差一天，前后具有關(guān)聯(lián)性，且《借款協(xié)議》約定的款項(xiàng)支付期間為2019年1月20日至2019年2月2日，在此期間雙方形成《還款計(jì)劃協(xié)議》亦符合交易習(xí)慣。此后胡斌僅交付了1000000
元款項(xiàng)是其對(duì)雙方《借款協(xié)議》及《還款計(jì)劃協(xié)議》的實(shí)際履行，應(yīng)當(dāng)以該款項(xiàng)為準(zhǔn)。依據(jù)《還款計(jì)劃協(xié)議》的約定，辰方公司應(yīng)自款項(xiàng)實(shí)際交付后四個(gè)月內(nèi)償還借款，但辰方公司未予償還，故胡斌請(qǐng)求自款項(xiàng)交付之日起按照月利率2%的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算利息的主張符合法律規(guī)定，予以支持。辰方公司辯解該筆借款為辰方公司與沈某共同借款，且胡斌起訴金額與借款協(xié)議約定金額不符，不應(yīng)由辰方公司承擔(dān)清償責(zé)任，辰方公司該項(xiàng)辯解與查明事實(shí)不符，不予采信。辰方公司辯稱該《還款計(jì)劃協(xié)議》系偽造的問題，辰方公司未提供證據(jù)予以證明，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果，故對(duì)其該項(xiàng)辯解亦不予采信。
關(guān)于辰方公司向胡斌借款400000元的問題。庭審中辰方公司對(duì)該款項(xiàng)予以認(rèn)可，予以確認(rèn)。因雙方未約定該筆款項(xiàng)利息的計(jì)算方式，故依照《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第二款第一項(xiàng)的規(guī)定，認(rèn)定該筆借款的利息應(yīng)以400000元為本金，以年利率6%為標(biāo)準(zhǔn)，自起訴之日即2019年9月16日起開始計(jì)算。
關(guān)于辰方公司辯稱胡斌已經(jīng)收到房屋銷售款4369409元的問題，因該項(xiàng)辯解與本案不屬同一法律關(guān)系，不予審理。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八十條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十五條、第二十九條、《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十二條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決：一、河南辰方置業(yè)有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)向胡斌支付貨款501377元及其利息（利息以501377元為本金，以年利率6%為標(biāo)準(zhǔn)，自2019年4月8日起計(jì)算至一審法院確定的履行期限屆滿之日止）；二、河南辰方置業(yè)有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)向胡斌清償借款1000000元及其利息（利息以月利率2%為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，其中借款500000元的利息自2019年1月30日起計(jì)算，借款200000元的利息自2019年1月31日起計(jì)算，價(jià)款300000元的利息自2019年2月1日起計(jì)算，前述利息均計(jì)算至一審法院確定的履行期限屆滿之日止）；三、河南辰方置業(yè)有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)向胡斌清償借款400000元及其利息（利息以400000元為本金，以年利率6%為標(biāo)準(zhǔn)，自2019年9月16日起計(jì)算至一審法院確定的履行期限屆滿之日止）；四、駁回原告胡斌的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)21913元，由河南辰方置業(yè)有限公司承擔(dān)。
本院二審期間，當(dāng)事人依法提供了證據(jù)，本院組織雙方進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。上訴人辰方公司提交的證據(jù)有：證據(jù)一，中屹公司與辰方公司就魯山縣金碧花園住宅小區(qū)6#、7#部分一次結(jié)構(gòu)工程《建筑工程結(jié)算書》1份及收據(jù)11張、對(duì)賬單5張，擬證明：辰方公司不欠劉克和中屹公司工程款。證據(jù)二，落款時(shí)間分別為2019年5月5日、5月7日、5月10的收據(jù)3張，載明金額共計(jì)40萬元（一審時(shí)出具的是復(fù)印件，現(xiàn)在找到了原件），擬證明：該40萬元不是借款，是胡斌的投資款。證據(jù)三，商品房認(rèn)購協(xié)議11張、收據(jù)4張11份，擬證明：胡斌說辰方公司在2019年6、7月份沒有對(duì)外銷售房屋的說法不屬實(shí)，辰方公司在2019年6、7月份還有房屋對(duì)外銷售。證據(jù)四，兩份微信聊天截圖的打印件，記載的聊天內(nèi)容是2019年11月29日辰方公司趙軍與中屹公司劉克財(cái)務(wù)人員鐵九佳的聊天信息，擬證明：債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議貼上去的時(shí)間是2019年11月29日，直到這個(gè)時(shí)候辰方公司才知道債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事情。胡斌對(duì)于辰方公司提供證據(jù)的質(zhì)證意見為：對(duì)于證據(jù)一，關(guān)于劉克欠款問題，對(duì)結(jié)算書無異議，胡斌一審是也提交了結(jié)算書的第一頁復(fù)印件，辰方公司也認(rèn)可該計(jì)算造價(jià)數(shù)額；對(duì)11張劉克的收到條內(nèi)容有異議，劉克截止一審訴訟時(shí)，仍稱辰方公司欠付其工程款，且該證據(jù)中2019年7月31日的收到條與之前的書寫筆跡不一樣，并非一人所寫，且大額付款沒有銀行轉(zhuǎn)賬憑證不能證明其真實(shí)性；2019年6月5日和3月27日的收到條均是復(fù)印件且沒有轉(zhuǎn)賬憑證，不能證明辰方公司實(shí)際支付了工程款。截止目前，辰方公司沒有提供其與中屹公司結(jié)算的憑證。對(duì)于證據(jù)二，三張收據(jù)系辰方公司開具，時(shí)間是2019年5月5日、5月7日、5月10日，此時(shí)胡斌已經(jīng)是涉案工程的投資人和實(shí)際施工人，合同約定胡斌投資全部工程，而不會(huì)付給辰方公司用于還賬，足以說明該40萬元是借款，不是投資款，是用于償還前期拖欠劉克的款項(xiàng)。對(duì)于證據(jù)三，對(duì)于認(rèn)購協(xié)議與收據(jù)有異議，劉克與辰方公司的債務(wù)關(guān)系并沒有結(jié)清，至今辰方公司還拖欠胡斌工程款200多萬元，將另案處理。對(duì)于證據(jù)四，胡斌對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性不發(fā)表意見，因?yàn)楹蟛恢朗欠裾鎸?shí)，不能證明債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議張貼的時(shí)間是2019年11月29日。胡斌提交的證據(jù)為：證據(jù)一，劉克的證人證言，擬證明：辰方公司沒有向劉克支付款項(xiàng)，中屹公司轉(zhuǎn)讓給胡斌的債權(quán)辰方公司也沒有支付，辰方公司還欠劉克工程款。證據(jù)二，電子回單及查詢匯款明細(xì)兩張，擬證明：胡斌將90萬元轉(zhuǎn)賬支付給沈某（20萬元）、白曉偉（50萬元）、李輝（20萬元），還有三筆共計(jì)13萬元現(xiàn)金支付給了張輝（3萬元）、沈某（6萬元）、牛國(guó)廠（4萬元），之所以起訴100萬元是因?yàn)楫?dāng)時(shí)沈某的6萬元其中3萬元沒有支付農(nóng)民工工資，胡斌將另案起訴。辰方公司對(duì)于胡斌提供證據(jù)的質(zhì)證意見為：對(duì)于證據(jù)一，對(duì)證人證言有異議，證人應(yīng)當(dāng)出庭作證，否則不能作為定案的意見。對(duì)于證據(jù)二，證據(jù)二中兩張轉(zhuǎn)款憑證我們不予認(rèn)可，該轉(zhuǎn)賬流水不是從胡斌賬戶轉(zhuǎn)出的，辰方公司不知轉(zhuǎn)賬雙方的身份及與本案的關(guān)系，胡斌也不能證明該轉(zhuǎn)賬憑證與本案的聯(lián)系。胡斌在一、二審?fù)徶幸恢笔龇Q款項(xiàng)由胡斌直接轉(zhuǎn)給農(nóng)民工，但該證據(jù)顯示是案外人轉(zhuǎn)給另一案外人，與胡斌陳述相互矛盾。該銀行流水可以看出張新英與白曉偉之間經(jīng)濟(jì)往來頻繁，不能說明胡斌所指出的該三筆流水是涉案款項(xiàng)。雙方簽訂借款協(xié)議中約定金額是96萬元，胡斌提供的證據(jù)與之不相符，辰方公司認(rèn)為該筆借款并未實(shí)際支付。2019年12月11日庭審中胡斌稱錢借出后三方當(dāng)場(chǎng)支付給農(nóng)民工了，并申請(qǐng)證人沈某出庭證實(shí)借款由胡斌支付給農(nóng)民工，這與該銀行流水顯示不一致。
本院查明
對(duì)當(dāng)事人二審爭(zhēng)議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：1.辰方公司提供的其與中屹公司的結(jié)算書及11份收據(jù)，擬證明其已經(jīng)與中屹公司結(jié)清工程款，辰方公司稱該11份收據(jù)數(shù)額總計(jì)17216862元，工程款涉及款項(xiàng)巨大，但辰方公司均不能提供相關(guān)款項(xiàng)實(shí)際支付的銀行流水或轉(zhuǎn)款憑證，也不能提供其與中屹公司結(jié)算完畢、欠付中屹公司工程款數(shù)額少于501377元的有效證明；2.二審中，胡斌提供共計(jì)90萬元電子回單和查詢匯款明細(xì)，該電子回單和查詢匯款的交易時(shí)間與2019年1月19日辰方公司向胡斌出具的《借款協(xié)議》上約定款項(xiàng)出借時(shí)間相一致，亦與《借款協(xié)議》中約定解決農(nóng)民工工資困難的借款目的相對(duì)應(yīng)，另有三筆共計(jì)13萬元胡斌稱系現(xiàn)金支付給了張輝（3萬元）、沈某（6萬元）、牛國(guó)廠（4萬元）。3.胡斌與張新英系夫妻關(guān)系。除此外，二審審理查明的其他事實(shí)與一審認(rèn)定的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，本案當(dāng)事人二審爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問題主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：一、原審認(rèn)定胡斌從中屹公司受讓債權(quán)501377元并判令辰方公司向胡斌支付501377元及利息是否有事實(shí)及法律依據(jù)；二、胡斌與辰方公司之間是否存在100萬元的借貸關(guān)系，辰方公司應(yīng)否向胡斌支付借款100萬元及相應(yīng)利息；三、胡斌與辰方公司之間是否存在40萬元的借貸關(guān)系，辰方公司應(yīng)否向胡斌支付借款40萬元及相應(yīng)利息；四、原審程序是否合法。對(duì)此，本院結(jié)合一審、二審查明的事實(shí)及雙方的上訴、答辯意見，綜合分析評(píng)判如下：
一、關(guān)于原審認(rèn)定胡斌從中屹公司受讓債權(quán)501377元并判令辰方公司向胡斌支付501377元及利息是否有事實(shí)及法律依據(jù)的問題。首先，辰方公司雖然二審中提供其與中屹公司的結(jié)算書及相應(yīng)收據(jù)，但對(duì)于如此大額的工程款支付，辰方公司均不能提供相關(guān)款項(xiàng)實(shí)際支付的銀行流水或轉(zhuǎn)款憑證，也不能提供其與中屹公司結(jié)算完畢、其欠付中屹公司工程款數(shù)額少于501377元的有效證明，不符合常理。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條關(guān)于“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果”之規(guī)定，辰方公司上訴稱其不欠中屹公司工程款的依據(jù)不足,本院不予支持。其次，胡斌向中屹公司供應(yīng)鋼材，中屹公司向胡斌分兩筆出具借條共計(jì)金額501377.25元，該款項(xiàng)尚未支付。再次，胡斌與中屹公司于2019年6月10日達(dá)成債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，胡斌同意中屹公司用其對(duì)辰方公司的501377元工程款債權(quán)抵銷中屹公司對(duì)胡斌501377元鋼材購銷款的債務(wù)。最后，中屹公司通過在辰方公司營(yíng)業(yè)場(chǎng)所張貼債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議以及微信告知方式，向辰方公司告知債權(quán)轉(zhuǎn)讓情況，已經(jīng)履行了債權(quán)轉(zhuǎn)讓的通知義務(wù)。因此，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第八十條的規(guī)定，中屹公司通過債權(quán)轉(zhuǎn)讓的方式將其對(duì)辰方公司501377元債權(quán)轉(zhuǎn)讓給胡斌，胡斌已經(jīng)享有對(duì)于辰方公司501377元債權(quán)，一審判決辰方公司應(yīng)當(dāng)向胡斌支付該501377元及利息并無不當(dāng)。辰方公司上訴稱不應(yīng)向胡斌支付501377元債權(quán)轉(zhuǎn)讓款的上訴理由不能成立，本院不予采信。
二、關(guān)于胡斌與辰方公司之間是否存在100萬元的借貸關(guān)系，辰方公司應(yīng)否向胡斌支付借款100萬元及相應(yīng)利息的問題。本案中，由辰方公司與胡斌簽訂的《借款協(xié)議》、農(nóng)民工代表向胡斌出具的收據(jù)、胡斌二審提供的支付憑證及證人沈某的證言等來看，上述證據(jù)能夠相互印證，形成完整的證據(jù)鏈條，足以證明存在辰方公司向胡斌借款100萬元的事實(shí)。雖然涉案《借款協(xié)議》約定的借款金額為96萬元，但胡斌二審提供的90萬元支付憑證所顯示的時(shí)間與《借款協(xié)議》約定的時(shí)間相吻合，《借款協(xié)議》約定支付農(nóng)民工工資的條款也與民工代表向胡斌出具的總計(jì)為100萬元的收據(jù)相對(duì)應(yīng)，胡斌自認(rèn)其中沈某的3萬元沒有支付農(nóng)民工工資，應(yīng)以胡斌實(shí)際出借的數(shù)額100萬元為借款發(fā)生的實(shí)際數(shù)額，可以認(rèn)定胡斌與辰方公司之間100萬元借貸關(guān)成立系。但涉案《借款協(xié)議》中未約定利息，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條關(guān)于“借貸雙方對(duì)逾期利率有約定的,從其約定,但以不超過年利率24%為限。未約定逾期利率或者約定不明的,人民法院可以區(qū)分不同情況處理:(一)既未約定借期內(nèi)的利率,也未約定逾期利率,出借人主張借款人自逾期還款之日起按照年利率6%支付資金占用期間利息的,人民法院應(yīng)予支持……”之規(guī)定，對(duì)該100萬元借款的逾期利息按照年利率6%加以確定。又因涉案《借款協(xié)議》中未約定還款日期，應(yīng)以胡斌起訴之日起計(jì)算逾期利息為宜。綜合以上所述，辰方公司上訴稱不應(yīng)向胡斌支付100萬元借款及利息的上訴理由也不能成立，本院不予采信。但原判關(guān)于利息計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)及起算日期的處理失當(dāng)，本院予以糾正。
三、關(guān)于胡斌與辰方公司之間是否存在40萬元的借貸關(guān)系，辰方公司應(yīng)否向胡斌支付借款40萬元及相應(yīng)利息的問題。經(jīng)查，落款日期分別為2019年5月5日、5月7日、5月10由辰方公司向胡斌出具的收據(jù)中，均注明為：“（用于支付劉克前期工程款）”或“（支付劉克前期工程款）”，其中2019年5月7日辰方工程向胡斌出具的收據(jù)中明確注明“今收到胡斌工程投資款”。胡斌主張?jiān)?0萬元為借款與收據(jù)中注明的投資款相矛盾，且胡斌稱此時(shí)其已經(jīng)是涉案工程的投資人和實(shí)際施工人，辰方公司與胡斌就涉案工程投入與施工等并未進(jìn)行實(shí)際結(jié)算，胡斌以借款為由主張?jiān)?0萬元及利息，缺乏事實(shí)基礎(chǔ)。故辰方公司關(guān)于40萬元并非借款的上訴理由成立，本院予以采信。但原判關(guān)于利息計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)及起算日期的處理失當(dāng)，本院予以糾正。
四、關(guān)于原審程序是否合法的問題。第一，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第五十一條和《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國(guó)民事訴訟法的解釋》第二百三十二條以及《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》等相關(guān)法律規(guī)定，在案件受理后，法庭辯論終結(jié)前，原告可以增加或變更訴訟請(qǐng)求。胡斌在一審?fù)デ皶?huì)議時(shí)增加訴訟請(qǐng)求，并于其后減少訴訟請(qǐng)求，是法律賦予其的訴訟權(quán)利，一審法院本著提高案件審理效率，減少當(dāng)事人訴累的原則，以胡斌減少后所確定的最終訴訟請(qǐng)求計(jì)算訴訟費(fèi)用，并無明顯不當(dāng)。第二，民事案件案由的設(shè)立是為了方便當(dāng)事人訴訟，胡斌以建設(shè)工程施工合同糾紛為由提起本案訴訟，因本案案情涉及借款合同、債權(quán)轉(zhuǎn)讓、工程施工等相關(guān)內(nèi)容，均屬于合同糾紛范疇，為更完整涵蓋案件事實(shí)，一審法院在查明案件事實(shí)的基礎(chǔ)上，適用上位合同糾紛案件為案由審理本案，并未違反《最高人民法院關(guān)于印發(fā)修改后的《民事案件案由規(guī)定》的通知》【法（2011）42號(hào)】關(guān)于“5、當(dāng)事人起訴的法律關(guān)系與實(shí)際訴爭(zhēng)的法律關(guān)系不一致的，人民法院結(jié)案時(shí)應(yīng)當(dāng)根據(jù)法庭查明的當(dāng)事人之間存在的法律關(guān)系的性質(zhì)，相應(yīng)變更案件的案由”的規(guī)定精神。故辰方公司關(guān)于本案存在程序問題的上訴理由不能成立，本院不予采信。
綜上所述，河南辰方置業(yè)有限公司的上訴請(qǐng)求部分成立。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
一、撤銷河南省魯山縣人民法院（2019）豫0423民初4637號(hào)民事判決；
二、河南辰方置業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向胡斌支付貨款501377元及利息（利息以501377元為本金，以年利率6%為標(biāo)準(zhǔn)，自2019年4月8日起計(jì)算至實(shí)際清償完畢之日止
）；
三、河南辰方置業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向胡斌清償借款1000000元及其利息（利息以1000000元為本金，以年利率6%為標(biāo)準(zhǔn)，自2019年9月16日起訴之日起計(jì)算至實(shí)際清償完畢之日止）；
四、駁回胡斌的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)21913元，河南辰方置業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)17303元，胡斌負(fù)擔(dān)4610元；二審案件受理費(fèi)22720元，河南辰方置業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)17940元，胡斌負(fù)擔(dān)4780元。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長(zhǎng)陳國(guó)鋒
審判員謝小麗
審判員彭莉
裁判日期
二〇二〇年四月三十日
書記員
書記員尚亞曉
