審理法院：務(wù)川仡佬族苗族自治縣人民法院
案號：（2019）黔0326民初1550號
案件類型：民事
案由：建設(shè)工程施工合同糾紛
裁判日期：2019-09-16
審理經(jīng)過
原告劉太貴與被告貴州建工集團第四建筑工程有限責(zé)任公司（以下簡稱“四建公司”）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2019年5月24日立案后，依法適用普通程序，于2019年7月25日公開開庭進行了審理。原告劉太貴及其委托訴訟代理人羅健、文海英，被告四建公司委托訴訟代理人陳偉、周登永到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
原告劉太貴向本院提出訴訟請求：1、判令被告向原告支付工程款5,180,193.42元；2、判令被告向原告支付安全文明措施費1,588,589元；3、判令被告向原告支付逾期付款的利息損失，從2016年1月29日開始計算至付款之日止（以中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準利率為基礎(chǔ)，按逾期罰息利率標準計算，暫時計算至2019年5月30日（1245天）為1,258,946.66元）；4、判令被告承擔(dān)本案的訴訟費用。事實和理由：2012年8月，案外人冉志敏借用被告四建公司的資質(zhì)從遵義市××道煤電鋁循環(huán)經(jīng)濟工業(yè)園區(qū)管委會承接務(wù)川自治縣鎮(zhèn)南官二河安置房一、二標段工程后，于同年9月5日，又將其承接的工程全部轉(zhuǎn)包給了原告劉太貴和李伯渠承建，但李伯渠因資金的原因未參與工程的投資施工，工程實際施工人為原告劉太貴。原告劉太貴承接工程后，于2012年12月1日開工，2014年8月20日竣工，并于2014年8月25日通過竣工驗收，2016年1月28日，貴州立信工程造價咨詢服務(wù)有限公司受務(wù)川自治縣審計局委托，出具了《務(wù)川自治縣鎮(zhèn)南官二河安置方工程竣工結(jié)算審計報告書》，載明工程建筑面積為55383.6平方米，審定金額為66,358,377.42元，但被告四建公司僅向原告劉太貴支付工程款60,278,184元。2016年8月25日，被告四建公司訴原告返還工程款糾紛一案，經(jīng)一審、二審，貴州省高級人民法院［（2018）黔民終518號］終審認定，被告四建公司與冉志敏之間、冉志敏與原告劉太貴之間簽署的協(xié)議均無效。被告四建公司在工程施工過程中，并未實際參與工程管理，無權(quán)收取管理費用，冉志敏也不能從工程非法轉(zhuǎn)包中獲得利益。因此，原告劉太貴依法有權(quán)獲得項目全部的工程款及項目安全文明措施費等款項。綜上所述，依據(jù)生效的判決，原告劉太貴有權(quán)享有全部工程款的權(quán)利，原告的訴訟請求應(yīng)依法得到支持，請求依法判決。
被告辯稱
被告四建公司辯稱，1、對二審及再審判決均存在異議，已向檢察院提起抗訴；2、被告四建公司不欠原告任何工程款項，并且有一系列證據(jù)證明；對于原告的訴訟請求均不予認可。
本院查明
經(jīng)審理查明：2012年8月，被告四建公司（甲方）從業(yè)主方遵義市××道煤電鋁循環(huán)經(jīng)濟工業(yè)園區(qū)管委會處承接務(wù)川自治縣鎮(zhèn)南官二河安置房（一、二標段）工程后，以內(nèi)部管理形式承包給冉志敏（乙方），雙方簽訂《項目工程內(nèi)部管理目標責(zé)任書》（以下簡稱“《目標責(zé)任書一》”，主要約定：一、甲方法定代表人授權(quán)乙方負責(zé)涉案項目的施工管理，工期8個月；二、乙方應(yīng)繳費用：1、營業(yè)稅及附加費：按項目所在地稅務(wù)部門的規(guī)定比例據(jù)實繳納。2、印花稅、資源稅及其他稅費：按項目所在地稅務(wù)部門的規(guī)定比例據(jù)實交納……；三、從業(yè)主方收取的工程款項應(yīng)當全部進入甲方指定賬戶，通過審批程序規(guī)定用途使用。在業(yè)主方最后一次付款時，甲方暫扣10,000元作為項目竣工資料保證金。待項目竣工驗收，并將工程備案材料辦理完畢交甲方工程部后退還此款；四、乙方應(yīng)按相關(guān)規(guī)定或約定按時支付管理人員工資、農(nóng)民工工資、材料款或租賃費等成本費用，及時處理相關(guān)糾紛……。冉志敏在承接該工程項目后，又于2012年9月5日與本案原告劉太貴（乙方）簽訂《項目工程內(nèi)部管理目標責(zé)任書》（以下簡稱“《目標責(zé)任書二》”，將該工程全部轉(zhuǎn)包給原告劉太貴和李伯渠承建，雙方約定：一、甲方法定代表人授權(quán)乙方負責(zé)涉案項目的施工管理，工程總價款為46,980,000元，即每平方米880元，工期八個月，工程承包范圍為冉志敏與業(yè)主方簽訂的《務(wù)川自治縣鎮(zhèn)南官二河安置房一、二標段施工合同》中的全部內(nèi)容及費用（道路工程除外）。超過合同預(yù)算的增量工程，業(yè)主方下浮后冉志敏收取超量工程總價10%的費用；二、乙方應(yīng)繳納費用；1、營業(yè)稅及附加費：按項目所在地稅務(wù)部門的規(guī)定比例據(jù)實繳納。2、印花稅、資源稅及其他稅費：按項目所在地稅務(wù)部門的規(guī)定比例據(jù)實交納……；三、從業(yè)主方收取的工程款項應(yīng)當全部進入四建公司指定賬戶，通過審批程序規(guī)定用途使用。在業(yè)主方最后一次付款時，甲方暫扣10,000元作為項目竣工資料保證金。待項目竣工驗收，并將工程備案材料辦理完畢交甲方工程部后退還此款；四、乙方應(yīng)案相關(guān)規(guī)定或約定按時支付管理人員工資、農(nóng)民工工資、材料款或租賃費等成本費用，及時處理相關(guān)糾紛……。在該工程項目實施過程中，李伯渠因資金原因未參與工程的投資施工，工程實際施工人為原告劉太貴。2016年1月28日，貴州立信工程造價咨詢服務(wù)有限公司受務(wù)川自治縣審計局委托出具《務(wù)川自治縣鎮(zhèn)南官二河安置房工程竣工結(jié)算審計報告書》（以下簡稱《結(jié)算審計報告》），載明：務(wù)川自治縣鎮(zhèn)南官二河安置房一、二標段總建筑面積為55383.6平方米，審定金額為66,358,377.42元，該工程于2012年12月1日開工，2014年8月20日竣工，驗收時間為2014年8月25日，現(xiàn)已交付使用等內(nèi)容。各方當事人對該結(jié)算審計報告內(nèi)容均認可，并參照該報告中的涉案工程審核結(jié)果匯總表，共同確認實際完成的工程量包括：1、合同約定的工程量55383.6平方米，工程價款48,737,568元（55383.6×4873.7568）；2、增加完成的工程為：合同外基礎(chǔ)增加工程價款為4,542,719元、簽證增加工程價款1,161,386元、給排水工程增加工程價款188,916元、材料調(diào)差增加工程價款1,008,690元、道路增加工程價款1,724,903元，共計8,626,616元，扣除因涉及變更減少的工程款448,257元后，實際增加完成的工程價款為8,178,358元。涉案項目的電和消防工程不屬于劉太貴、李伯渠施工范圍，也不在審計范圍內(nèi)，《結(jié)算審計報告》的工程量都是劉太貴、李伯渠施工。在施工過程中，四建公司于2012年11月至2013年9月多次向劉太貴及其指定的施工班組、材料商賬戶匯入人工工資、材料款等費用。2014年9月19日，為加快項目推進，在遵義市××道煤電鋁循環(huán)經(jīng)濟工業(yè)園區(qū)管委會的見證下，冉志敏與劉太貴簽訂《鎮(zhèn)南官二河工業(yè)移民安置房工程糾紛調(diào)解協(xié)議書》，約定冉志敏自愿補貼劉太貴2,000,000元限于2014年9月26日17：00前支付，后冉志敏向劉太貴支付了該款項，劉太貴出具《借條》明確該款只能作尾款工程完工的支出，不在工程決算內(nèi)，工程完工驗收后此借條無效。2014年9月26日，劉太貴出具《領(lǐng)條》確認收到四建公司支付的工程款共計48,726,027元。在務(wù)川自治縣明旺鋼材店訴四建公司、劉太貴買賣合同糾紛一案中，四建公司根據(jù)（2015）遵市法民商終字第180號生效判決向務(wù)川自治縣明旺鋼材店支付鋼材款本金及利息等費用共計2,630,000元。四建公司為李伯渠、劉太貴代繳稅費1,624,447元。遵義市××道煤電鋁循環(huán)經(jīng)濟工業(yè)園區(qū)管委會在施工過程中代為支付工人工資和材料款等費用共計5,297,700元，其中，2014年11月至12月支付99,000元、2015年2月支付3,630,000元、2016年2月支付1,568,710元。綜上所述，被告四建公司已經(jīng)支付劉太貴、李伯渠的款項（含四建公司和冉志敏代劉太貴、李伯渠支付的款項）合計為60,278,184元（劉太貴出具的領(lǐng)條48,726,027元＋業(yè)主代付工資5,297,710元（3,630,000元＋1,568,710元＋99,000元）＋鋼材款2,630,000元＋冉志敏支付的借款2,000,000元＋代繳稅費1,624,447元）。上述事實以（2016）黔03民初442號《民事判決書》、（2018）黔民終518號《民事判決書》、（2019）最高法民申763號《民事裁定書》審理查明的事實為據(jù)。2019年7月23日，李伯渠出具《關(guān)于務(wù)川自治縣鎮(zhèn)南官二河安置房一、二標段工程的情況說明》，內(nèi)容載明：“四建公司訴我、劉太貴、徐時福、徐仕康、建設(shè)工程合同糾紛案，案號為（2016）黔03民初442號，遵義市中級人民法院判決我與劉太貴支付貴州建工集團第四建筑工程有限責(zé)任公司1,362,248元。雖然我因案涉工程與劉太貴有口頭協(xié)議，但在合同履行過程中，我沒有資金無法履行合伙合同，中途退伙。我不服該判決，以前述理由上訴至貴州省高級人民法院。因此，對本案所涉工程產(chǎn)生的權(quán)利，我無權(quán)主張，應(yīng)當由劉太貴全面享受該工程所產(chǎn)生的權(quán)利，與我無關(guān)”。
另查明，務(wù)川自治縣鎮(zhèn)南官二河安置房（一、二標段）工程，在施工過程中，因欠材料款及工人工資等產(chǎn)生糾紛訴至人民法院，在執(zhí)行過程中，通過劃撥兌現(xiàn)案件款有：1、2019年4月9日，雷建明申請執(zhí)行四建公司、李伯渠、劉太貴建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院依職權(quán)劃撥四建公司在中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司貴陽黔靈支行開戶賬號的存款51,676.66元后兌現(xiàn)給雷建明。對于該部分執(zhí)行款劃撥的事實，原告劉太貴予以認可；2、2019年1月23日，周明江申請執(zhí)行四建公司、李伯渠、劉太貴建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院依職權(quán)劃撥四建公司在興業(yè)銀行開戶賬號的存款100,050元，同日，王榮強申請執(zhí)行四建公司買賣合同糾紛一案，本院依職權(quán)劃撥四建公司在興業(yè)銀行開戶賬號的存款718,312元，兩案件款共劃撥818,362元；3、2017年9月13日，廖忠奇申請執(zhí)行四建公司、劉太貴勞務(wù)合同糾紛一案，四建公司兌現(xiàn)案件款70,544元；4、2018年1月19日，冉光貴申請執(zhí)行四建公司、李伯渠、劉太貴建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院依職權(quán)劃撥四建公司在中國工商銀行開戶賬號的存款183,761元；5、2018年1月12日，陸敏強申請執(zhí)行四建公司、李伯渠、劉太貴建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院依職權(quán)劃撥四建公司在貴州貴陽金橋支行開戶賬號的存款110,725元；6、2017年9月13日，劉孫剛申請執(zhí)行四建公司、劉太貴勞務(wù)合同糾紛一案，本院依職權(quán)劃撥四建公司在中國農(nóng)業(yè)銀行黔靈支行開戶賬號的存款66,281元；7、2017年12月4日，務(wù)川自治縣鵬程建材有限責(zé)任公司申請執(zhí)行四建公司買賣合同糾紛一案，本院依職權(quán)劃撥四建公司在工行貴安支行開戶賬號的存款1,423,759元；8、2016年8月16日，雷建明申請執(zhí)行四建公司、劉太貴、李伯渠建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院依職權(quán)劃撥四建公司在中國建設(shè)銀行貴州省分行貴陽河濱支行開戶賬號的存款1,087,985.76元；9、2019年1月15日，黃太德申請執(zhí)行四建公司、劉太貴、李伯渠建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院依職權(quán)劃撥四建公司在中國農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行開戶賬號的存款808,748元；10、2016年3月10日，務(wù)川自治縣明旺鋼材店申請執(zhí)行四建公司買賣合同糾紛一案，本院依職權(quán)劃撥四建公司在貴陽銀行股份有限公司沙沖北路支行開戶賬號的存款2,637,052.14元。上述通過執(zhí)行劃撥的案件款中，劉太貴對第1筆予以認可，但認為沒有計算在訴訟標的中；對第9筆關(guān)聯(lián)性不予認可；對其他的劃撥予以認可，但認為已包含在已支付工程款6027.8184萬元中。
再查明，該案涉工程在施工過程中，務(wù)川自治縣住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局共收取安全生產(chǎn)費共計1,588,689元，其中第一標段收取692,970元，第二標段收取895,719元。
本院認為
本院認為，本案的爭執(zhí)焦點為四建公司是否尚欠劉太貴工程款問題？根據(jù)貴州省高級人民法院作出的（2018）黔民終518號生效《民事判決書》的認定及李伯渠本人出具的《情況說明》，涉案工程為冉志敏借用四建公司資質(zhì)承接工程后全部轉(zhuǎn)包給了李伯渠、劉太貴，李伯渠又因資金問題無法履行合伙合同而中途退伙，該涉案工程的實際施工人為劉太貴?！赌繕素?zé)任書一》的性質(zhì)為冉志敏與四建公司之間因借用資質(zhì)承接涉案工程而簽訂的協(xié)議，《目標責(zé)任書二》為冉志敏將其承接工程非法轉(zhuǎn)包給劉太貴而簽訂的協(xié)議，該兩份協(xié)議均因違反了法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定而無效。合同無效，冉志敏與四建公司之間的管理費約定，以及冉志敏與劉太貴之間的轉(zhuǎn)包費用（即以包干單價計算的工程價款與以四建公司名義與業(yè)主方簽訂的合同所確定工程造價之間差額）的約定均為無效條款。四建公司與冉志敏均沒有對涉案工程進行實際管理。因此，四建公司無權(quán)收取管理費，冉志敏也不能從工程非法轉(zhuǎn)包中獲得利益。該案涉工程經(jīng)貴州立信工程造價咨詢服務(wù)有限公司作出《結(jié)算審計報告》，原告劉太貴與被告四建公司均不持異議，故該案涉工程工程造價為66,358,377.42元。關(guān)于被告四建公司已經(jīng)支付給原告劉太貴工程款的具體金額：一、（2016）黔03民初442號和（2018）黔民終518號兩份生效《民事判決書》查明，且劉太貴與四建公司均認可的金額6027.8184萬元（包含執(zhí)行劃撥的第10筆金額）；二、2019年4月9日，雷建明申請執(zhí)行四建公司、李伯渠、劉太貴建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院依職權(quán)劃撥四建公司在中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司貴陽黔靈支行開戶賬號的存款51,676.66元后兌現(xiàn)給雷建明，應(yīng)作為四建公司已經(jīng)支付的工程款予以扣除；三、通過執(zhí)行劃撥的第9筆款項：2019年1月15日，黃太德申請執(zhí)行四建公司、劉太貴、李伯渠建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院依職權(quán)劃撥四建公司在中國農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行開戶賬號的存款808,748元。該筆款項確系案涉工程涉及款項，且發(fā)生在（2016）黔03民初442號和（2018）黔民終518號兩份生效《民事判決書》之后，故應(yīng)當認定為四建公司為案涉工程所支付的款項，未包含在6027.8184萬元之中，應(yīng)作為四建公司已經(jīng)支付的工程款予以扣除；四、通過執(zhí)行劃撥的第2、3、4、5、6、7、8筆款項（金額合計3,761,417.76元）：因上述除第8筆執(zhí)行劃撥時間為2016年8月17日發(fā)生在遵義市中級人民法院受理的（2016）黔03民初442號案件之前外（受理時間為2016年8月25日），其它幾筆執(zhí)行劃撥時間均在（2016）黔03民初442號案件受理期間或者作出判決之后，況且，從執(zhí)行劃撥第10筆款項（劃撥時間為2016年3月11日）來看，該筆款項發(fā)生在受理之前，且在雙方（2016）黔03民初442號案件中的對賬中單獨列明并予以體現(xiàn)，而第8筆款項沒有單獨列明并體現(xiàn)，故原告劉太貴認為上述2-8筆款項已包含在已支付的6027.8184萬元之中的質(zhì)證意見，本院不予采信，上述2-8筆執(zhí)行劃撥款項（合計3,761,417.76元）應(yīng)當作為被告四建公司已經(jīng)支付的工程款予以扣除。對于務(wù)川自治縣住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局共收取安全生產(chǎn)費共計1,588,689元，原告劉太貴以持有該兩筆費用票據(jù)為由主張歸其所有，被告四建公司則認為該兩筆費用系由工程款中支付，應(yīng)包括在總工程款內(nèi)，雙方各執(zhí)一詞。在庭審過程中，原告劉太貴亦未能提交證據(jù)證明該兩筆費用由其交付的事實，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》第九十條“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責(zé)任的當事人承擔(dān)不利的后果”的規(guī)定，故對原告劉太貴單獨主張被告四建公司支付安全文明措施費的訴訟請求，本院不予支持。對于被告四建公司所提出的超出4800萬部分工程款的稅費已由四建公司進行代扣，并要求在總工程款予以扣除，以及代付工資420,000元，板房、辦公設(shè)備費用等141,700元，沖樁機費用250,000元應(yīng)當由原告劉太貴承擔(dān)的意見，同理，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》第九十條的規(guī)定，被告四建公司未能提供相應(yīng)證據(jù)證明，本院不予采信。綜上所述，務(wù)川自治縣鎮(zhèn)南官二河安置房（一、二標段）工程，被告四建公司已經(jīng)支付給原告劉太貴的工程款項為64,900,026.42元（60,278,184元＋3,761,417.76元＋808,748元＋51,676.66元）。本案中，案涉工程的工程造價經(jīng)審計評估金額為66,358,377.42元，故被告四建公司還應(yīng)支付原告劉太貴工程款為1,458,351元。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條“當事人應(yīng)當按照約定全面履行自己的義務(wù)”、第二百六十九條“建設(shè)工程合同是承包人進行工程建設(shè)，發(fā)包人支付價款的合同”，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條“建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價款的，應(yīng)予支持”，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（二）》第十一條“當事人就同一建設(shè)工程訂立的數(shù)份建設(shè)工程施工合同均無效，但建設(shè)工程質(zhì)量合格，一方當事人請求參照實際履行的合同結(jié)算建設(shè)工程價款的，人民法院應(yīng)予支持”的規(guī)定，原告劉太貴要求被告四建公司支付所欠工程工程款的訴訟請求，本院予以支持，但應(yīng)以審理確認金額1,458,351元為準。原告劉太貴主張的逾期付款的利息損失，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七“當事人對欠付工程價款利息計付標準有約定的，按照約定處理；沒有約定的，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計息”、第十八條“利息從應(yīng)付工程價款之日計付。當事人對付款時間沒有約定或者約定不明的，下列時間視為應(yīng)付款時間：（二）建設(shè)工程沒有交付的，為提交竣工結(jié)算文件之日”的規(guī)定，由于施工過程中工程量發(fā)生變化，劉太貴實際完成的工程量及工程價款需根據(jù)涉案工程竣工結(jié)算審計報告書內(nèi)容進行確認，故應(yīng)將該報告書出具之日即2016年1月28日視為案涉工程工程價款的結(jié)算時間，此后，被告四建公司未向原告劉太貴足額支付工程款，故原告劉太貴主張應(yīng)按同期銀行貸款利息支付從2016年1月29日的資金占用費的請求，本院予以支持。為此，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、第二百六十九條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條、第十七條、第十八條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（二）》第十一條的規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
一、被告貴州建工集團第四建筑工程有限責(zé)任公司于本判決生效后十日內(nèi)支付原告劉太貴工程款1,458,351元，并支付以工程款1,458,351元為基數(shù)，按中國人民銀行同期同類貸款利率計算從2016年1月29日起至付清之日止的利息。
二、駁回原告劉太貴的其他訴訟請求。
如未按判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費67,934元，由被告貴州建工集團第四建筑工程有限責(zé)任公司負擔(dān)12,354元，原告劉太貴負擔(dān)55,580元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按對方當事人人數(shù)提出副本，上訴于貴州省遵義市中級人民法院。逾期，本判決則發(fā)生法律效力。
本判決生效后，權(quán)利人可以向本院申請強制執(zhí)行。本案申請強制執(zhí)行的期限為二年，自本判決確定的履行期限屆滿之日起計算。
審判人員
審判長王齊
人民陪審員余德海
人民陪審員鄒啟堯
裁判日期
二〇一九年九月十六日
書記員
書記員田旭棚
