審理法院：景德鎮(zhèn)市珠山區(qū)人民法院
案號(hào)：（2018）贛0203民初321號(hào)
案件類型：民事
案由：返還原物糾紛
裁判日期：2018-06-05
審理經(jīng)過(guò)
原告周冬桂訴被告景德鎮(zhèn)市第二人民醫(yī)院（以下簡(jiǎn)稱二院）返還原物糾紛一案，本院于2018年2月1日受理，在本案審理過(guò)程中，被告二院向本院提出追加張小玲、景德鎮(zhèn)市華林建筑工程有限公司第六分公司（以下簡(jiǎn)稱華林公司）作為本案第三人共同參與訴訟的申請(qǐng)，本院予以準(zhǔn)許。后本院依法適用普通程序，于2018年5月8日公開開庭進(jìn)行了審理，原告周冬桂委托訴訟代理人、被告二院委托訴訟代理人、第三人張小玲及其委托訴訟代理人及第三人華林公司法定代表人張小玲均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
原告周冬桂向本院提出訴訟請(qǐng)求：一、判令被告二院返還非法侵占原告坐落于景德鎮(zhèn)市珠山東路75號(hào)由東向西第八層第1-3套面積為349.17平方米的房屋，并恢復(fù)原狀；二、判令被告二院賠償因其非法侵占原告房屋行為而給原告造成的經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)人民幣45000元（注：自2016年10月至2018年1月，按每套房屋每月租金1000元，暫計(jì)算至起訴之日，最終計(jì)算至被告二院返還上述三套房屋時(shí)止）；三、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2005年3月15日，經(jīng)景德鎮(zhèn)市昌江區(qū)人民法院調(diào)解，孫國(guó)良（已于2008年死亡）與景德鎮(zhèn)市笑林房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱笑林公司）達(dá)成（2005）昌民二初字第48號(hào)《民事調(diào)解書》。2006年8月4日，景德鎮(zhèn)市中級(jí)人民法院下達(dá)（2006）景執(zhí)字第15號(hào)《民事裁定書》，裁定將被執(zhí)行人笑林公司所有的位于景德鎮(zhèn)市珠山東路75號(hào)的笑林大酒店即由東向西第一層第八間店面（面積為28.14平方米）、第八層第1-3套房屋（面積為349.17平方米），以人民幣583823元的價(jià)格抵償所欠申請(qǐng)執(zhí)行人孫國(guó)良的債務(wù)，對(duì)房屋所占土地使用權(quán)，申請(qǐng)執(zhí)行人繼受原權(quán)利人的合法權(quán)利。2006年8月16日，景德鎮(zhèn)市中級(jí)人民法院向景德鎮(zhèn)市房屋交易中心下達(dá)（2006）景執(zhí)字第15號(hào)《協(xié)助執(zhí)行通知書》，將上述店面及房屋過(guò)戶到孫國(guó)良名下。2006年8月份，孫國(guó)良接手了上述店面及房屋。2008年，孫國(guó)良因故死亡，其生前未結(jié)婚也沒有子女。其父親孫金旺于1995年病故，母親即原告周冬桂仍在世，成為孫國(guó)良上述財(cái)產(chǎn)的唯一法定繼承人。在孫國(guó)良死后，上述三間房屋一直空著無(wú)人居住。2016年10月，原告兒子孫家良偶然發(fā)現(xiàn)被告派員在死者孫國(guó)良合法所有的三套房屋內(nèi)進(jìn)行裝修，即出面制止并出具了相關(guān)法律文書。但被告不聽，并聲稱張小玲稱此三套房屋是他的，讓原告去找張小玲，待協(xié)商好后再來(lái)解決。2017年8月21日下午，原告兒子孫家良去訴爭(zhēng)房屋處欲把走廊隔斷開，被告即叫來(lái)好多人阻攔并對(duì)孫家良拳打腳踢至其受傷。后此事經(jīng)景德鎮(zhèn)市新村派出所調(diào)處不了了之。而被告非法占有、使用上述三套房屋至今，嚴(yán)重?fù)p害了原告的合法權(quán)益。現(xiàn)原告為維護(hù)自身合法權(quán)益，故訴至法院，請(qǐng)求法院判如所請(qǐng)。
原告周冬桂在舉證期限內(nèi)提交如下證據(jù)：一、原告身份證復(fù)印件一份，證明原告的訴訟主體資格；二、（2005）昌民二初字第48號(hào)《民事調(diào)解書》復(fù)印件一份，證明2005年3月15日孫國(guó)良與笑林公司就拖欠工程款583823.26元糾紛一案達(dá)成調(diào)解協(xié)議的事實(shí)；三、（2006）景執(zhí)字第15號(hào)《民事裁定書》、《受理執(zhí)行案件通知書》、《協(xié)助執(zhí)行通知書》、現(xiàn)金繳款單及訴訟收費(fèi)專用票據(jù)復(fù)印件一組，證明孫國(guó)良就583823.26元債權(quán)向景德鎮(zhèn)市中級(jí)人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行及景德鎮(zhèn)市中級(jí)人民法院裁定將位于景德鎮(zhèn)市珠山東路75號(hào)由東向西第一層第八間店面（面積為28.14平米）及第八層1-3套房屋（面積為349.17平方米）以人民幣583823元價(jià)值抵償所欠申請(qǐng)執(zhí)行人孫國(guó)良債務(wù)的事實(shí)；四、死亡證明復(fù)印件一份，證明孫國(guó)良未婚及于2008年8月1日死亡的事實(shí)；五、證明復(fù)印件一組，證明周冬桂、孫金旺與孫國(guó)良系母子、父子關(guān)系及孫金旺于1995年病故，孫國(guó)良于2008年8月1日死亡的事實(shí)。
被告辯稱
被告二院辯稱，首先，原告不是本案的適格主體，原告所主張的訴爭(zhēng)房屋系第三人華林公司與景德鎮(zhèn)市市政工程處聯(lián)合開發(fā)的，該房屋系第三人華林公司與景德鎮(zhèn)市市政工程處共同所有，原告不是該房屋的所有權(quán)人，并且該房屋系第三人華林公司交付被告使用的，被告并非非法侵占，原告所主張的事實(shí)是錯(cuò)誤的；其次，即便原告對(duì)該房屋享有所有權(quán)，原告所主張的租金以及被告使用的時(shí)間應(yīng)當(dāng)經(jīng)雙方進(jìn)行核算確定，原告所主張的被告使用時(shí)間是錯(cuò)誤的。
被告二院在舉證期間內(nèi)未提交證據(jù)。
第三人張小玲述稱，首先，原告并不是本案適格的訴訟主體，訴爭(zhēng)房屋系第三人華林公司與景德鎮(zhèn)市市政工程處于1997年6月6日開始聯(lián)合開發(fā)的，并且于1997年12月底完工；2、原告起訴狀中所提及到的（2005）昌民二初字第48號(hào)《民事調(diào)解書》中的內(nèi)容與事實(shí)不符：一、該調(diào)解書內(nèi)容為孫國(guó)良于1997年11月開始對(duì)笑林大酒店擋土墻及屋頂花架工程進(jìn)行施工，到1998年3月中旬完工，其與笑林公司于同年3月20日對(duì)該工程進(jìn)行了結(jié)算，實(shí)際情況是孫國(guó)良并未進(jìn)行任何的施工，孫國(guó)良因犯搶劫、流氓罪于1983年被景德鎮(zhèn)市中級(jí)人民法院判處死刑緩期2年執(zhí)行，于1998年9月8日刑滿釋放，因此孫國(guó)良一直在監(jiān)獄里，并未對(duì)該工程進(jìn)行施工，怎么在同年3月20日對(duì)該工程進(jìn)行結(jié)算，這與事實(shí)是不符的；二、該調(diào)解書稱期間幾次更換欠條，稍后舉證時(shí)我方會(huì)提交孫國(guó)良出具的《說(shuō)明》，該《說(shuō)明》中明確記載了欠條和預(yù)算金都是虛假的。
第三人張小玲在舉證期限內(nèi)提交如下證據(jù)：一、第三人張小玲的身份證復(fù)印件一份，證明其作為第三人的訴訟主體資格；二、從景德鎮(zhèn)市公安局珠山分局昌江派出所處復(fù)印得來(lái)的江西省景德鎮(zhèn)監(jiān)獄出具的（98）刑釋字第188號(hào)《釋放證明書》及孫國(guó)良向第三人張小玲出具的《說(shuō)明》一組，證明孫國(guó)良因犯搶劫、流氓罪于1983年經(jīng)江西省景德鎮(zhèn)市中級(jí)人民法院判處死刑緩期2年執(zhí)行，于1998年9月8日刑滿釋放，所以孫國(guó)良不可能在1997年11月至1998年3月期間就涉案工程予以施工，更加不可能1998年3月20日對(duì)該工程進(jìn)行結(jié)算，所以該民事調(diào)解書的內(nèi)容違法，與事實(shí)不符，且欠條和預(yù)算金都是虛假的；三、景德鎮(zhèn)市市政工程處出具的《證明》一份，證明本案訴爭(zhēng)房屋為第三人華林公司與景德鎮(zhèn)市市政工程處聯(lián)合開發(fā)所建，雙方于1997年6月6日就該工程的施工予以簽約，并于1997年12月底完工。
第三人華林公司述稱，同意第三人張小玲的述稱觀點(diǎn)，另補(bǔ)充，《民事調(diào)解書》中列明的被告為笑林公司，其實(shí)是錯(cuò)誤的，因?yàn)樵V爭(zhēng)房產(chǎn)是第三人華林公司與景德鎮(zhèn)市市政工程處共同所有的，與笑林公司沒有任何關(guān)系；且訴爭(zhēng)房屋從施工開始到施工結(jié)束都是沒有屋頂花架工程，有擋土墻工程；另?yè)跬翂Σ⒎菍O國(guó)良所施工的，是由案外人胡坤慶和洪定亨施工的。
第三人華林公司在舉證期限內(nèi)未提交證據(jù)。
就原告周冬桂與第三人張小玲提交的證據(jù)，當(dāng)事人質(zhì)證意見如下：
就原告周冬桂提交的證據(jù)，被告二院對(duì)證據(jù)一，真實(shí)性、合法性及關(guān)聯(lián)性均無(wú)異議；對(duì)證據(jù)二，真實(shí)性無(wú)異議，但合法性存有異議，如第三人張小玲述稱所述，該調(diào)解書內(nèi)容違法，不具備合法性；對(duì)證據(jù)三，訴訟收費(fèi)的真實(shí)性沒有異議，關(guān)聯(lián)性有異議，與本案沒有關(guān)聯(lián)性，對(duì)裁定書真實(shí)性沒有異議，合法性有異議，質(zhì)證意見與調(diào)解書意見一致；對(duì)證據(jù)四、五，上述兩組證據(jù)的真實(shí)性、合法性無(wú)異議，關(guān)聯(lián)性有異議，不能證明原告是本案適格的訴訟主體。第三人張小玲對(duì)證據(jù)一，真實(shí)性、合法性及關(guān)聯(lián)性均無(wú)異議；對(duì)證據(jù)二，同意被告二院的質(zhì)證意見，補(bǔ)充一點(diǎn)：調(diào)解書里認(rèn)定的事實(shí)與實(shí)際事實(shí)不符，因此對(duì)該份證據(jù)的合法性不予認(rèn)可；對(duì)證據(jù)三，真實(shí)性和合法性不予認(rèn)可；對(duì)證據(jù)四，五有異議，不能證明原告是本案的適格訴訟主體。第三人華林公司的質(zhì)證意見與被告二院及第三人張小玲的質(zhì)證意見一致。
就第三人張小玲提交的證據(jù)，原告周冬桂對(duì)證據(jù)一，真實(shí)性、合法性及關(guān)聯(lián)性均無(wú)異議；對(duì)證據(jù)二，釋放證明書真實(shí)性無(wú)異議，關(guān)聯(lián)性有異議，不能僅以釋放證明書就斷定景德鎮(zhèn)市昌江區(qū)人民法院依法作出的《民事調(diào)解書》是無(wú)效的。對(duì)孫國(guó)良所寫說(shuō)明，其真實(shí)性有異議，該書證不能作為定案依據(jù)，且說(shuō)明中注明的內(nèi)容含混不清；對(duì)證據(jù)三，有異議，1、出具該《證明》的主體資格有問題；2、按照正常工程施工的相關(guān)規(guī)定要求，在工程完工以后必須要有工程完工的交接清單；3、本案的涉案人之一孫國(guó)良已于2008年8月1日去世，對(duì)于這個(gè)證明的真假，只有孫國(guó)良本人清楚，所以該《證明》亦不能作為本案的定案依據(jù)。被告二院對(duì)證據(jù)一，真實(shí)性、合法性及關(guān)聯(lián)性均無(wú)異議；對(duì)證據(jù)二，釋放證明書的真實(shí)性、合法性及關(guān)聯(lián)性均無(wú)異議，恰恰可以證明民事調(diào)解書當(dāng)中所認(rèn)定的事實(shí)是錯(cuò)誤的，對(duì)于孫國(guó)良出具的《說(shuō)明》，因第三人張小玲并沒有提交原件，所以對(duì)真實(shí)性不予質(zhì)證，但結(jié)合釋放證明書及說(shuō)明，二者可相互印證民事調(diào)解書的內(nèi)容是錯(cuò)誤的；對(duì)證據(jù)三，真實(shí)性無(wú)異議，也恰恰可以反映原告所主張的房屋系景德鎮(zhèn)市市政工程處與第三人華林公司共同所有，景德鎮(zhèn)市市政工程處與第三人華林公司是該房屋的所有人。第三人華林公司對(duì)第三人張小玲所提交三組證據(jù)的真實(shí)性、合法性及關(guān)聯(lián)性均無(wú)異議。
本院認(rèn)為
經(jīng)審理查明，2005年3月15日，景德鎮(zhèn)市昌江區(qū)人民法院就孫國(guó)良訴笑林公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，作出（2005）昌民二初字第48號(hào)《民事調(diào)解書》，該調(diào)解書中載明如下內(nèi)容“孫國(guó)良于1997年11月開始為笑林公司的笑林大酒店擋土墻及屋頂花架工程施工，1998年3月中旬完工，雙方于同年3月20日對(duì)該工程進(jìn)行了決算，笑林公司總共應(yīng)付孫國(guó)良工程款人民幣583823.26元，孫國(guó)良為此款曾多次向笑林公司催討，笑林公司總是以面臨困境為由，一拖再拖，期間幾次更換欠條，至今分文未付……本案在審理過(guò)程中，經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方當(dāng)事人自愿達(dá)成如下協(xié)議：一、笑林公司所欠孫國(guó)良工程款583823.26元，此款由笑林公司在2005年3月20日前一次性付給孫國(guó)良；二、如果笑林公司沒有按上述協(xié)議履行，孫國(guó)良有權(quán)申請(qǐng)法院拍賣笑林公司的房產(chǎn)清償此款……”。2006年5月23日，景德鎮(zhèn)市中級(jí)人民法院向?qū)O國(guó)良發(fā)出（2006）景執(zhí)字第15號(hào)《受理執(zhí)行案件通知書》，該通知書中載明“孫國(guó)良你申請(qǐng)執(zhí)行笑林公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案的申請(qǐng)執(zhí)行書已收到。經(jīng)審查，符合法律規(guī)定的受理?xiàng)l件，本院決定提級(jí)執(zhí)行……”。2006年8月4日，景德鎮(zhèn)市中級(jí)人民法院作出（2006）景執(zhí)字第15號(hào)《民事裁定書》，該裁定書中載明“……本院依據(jù)已經(jīng)發(fā)生法律效力的景德鎮(zhèn)市昌江區(qū)人民法院于2005年3月15日作出的（2005）昌民二初字第48號(hào)民事調(diào)解書，于2006年5月23日向笑林公司發(fā)出執(zhí)行通知書，責(zé)令笑林公司在限期內(nèi)償還孫國(guó)良工程款583823元，但笑林公司至今未履行法律文書確定的義務(wù)?，F(xiàn)因笑林公司所有的、坐落于珠山東路75號(hào)的一幢房屋即笑林大酒店經(jīng)過(guò)兩次拍賣均流拍，且笑林公司同意、孫國(guó)良也表示愿意以該房屋作價(jià)抵償所欠債務(wù)……裁定如下：將笑林公司所有的、坐落于珠山東路75號(hào)的笑林大酒店即由東向西第一層第八間店面面積為28.14平方米、第八層第1-3套面積為349.17平方米的房屋（詳見附圖），以人民幣583823元價(jià)值抵償所欠孫國(guó)良的債務(wù)。對(duì)房屋所占土地使用權(quán)，孫國(guó)良繼受原權(quán)利人的合法權(quán)利”。2006年8月8日，孫國(guó)良向景德鎮(zhèn)市中級(jí)人民法院交納執(zhí)行費(fèi)2919.11元。亦于同日，孫國(guó)良向景德鎮(zhèn)市中級(jí)人民法院交納4845.73元。2006年8月16日，景德鎮(zhèn)市中級(jí)人民法院向景德鎮(zhèn)市房屋交易中心發(fā)出（2006）景執(zhí)字第15號(hào)《協(xié)助執(zhí)行通知書》，該通知書中載明“景德鎮(zhèn)市房屋交易中心：關(guān)于孫國(guó)良與笑林公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，我院作出的（2006）景執(zhí)字第15號(hào)民事裁定書，已經(jīng)發(fā)生法律效力。因?qū)O國(guó)良需辦理相關(guān)房地產(chǎn)產(chǎn)權(quán)過(guò)戶手續(xù)……請(qǐng)協(xié)助執(zhí)行以下事項(xiàng)：將笑林公司所有的，坐落于珠山東路75號(hào)的笑林大酒店即由東向西第一層第八間店面，面積為28.14平方米、第八層第1-3套面積為349.17平方米的房屋過(guò)戶到孫國(guó)良名下……”。
裁判結(jié)果
孫國(guó)良于2008年8月1日死亡，周冬桂系孫國(guó)良母親，孫金旺系孫國(guó)良父親，孫金旺于1995年病故。孫國(guó)良生前未婚。
另孫國(guó)良因犯搶劫、流氓罪于1983年經(jīng)景德鎮(zhèn)市中級(jí)人民法院判處死刑緩期二年執(zhí)行。其于1998年9月8日釋放。另景德鎮(zhèn)市市政工程處于2018年4月15日出具《證明》一份，該證明中載明“我市政工程處與華林公司聯(lián)合開發(fā)珠山東路75號(hào)（原笑林大酒店），1997年6月6日簽訂，華林公司在1997年12月底完成了各項(xiàng)附屬工程等擋土墻，主體基本完成”。
位于景德鎮(zhèn)市珠山東路75號(hào)的笑林大酒店即由東向西第一層第八間店面已由孫國(guó)良處理；而第八層第1-3套房屋現(xiàn)由二院在使用。本案訴爭(zhēng)房屋現(xiàn)仍未辦理房屋產(chǎn)權(quán)證書。
現(xiàn)因周冬桂認(rèn)為其合法權(quán)益受到侵害，故訴至法院，請(qǐng)求法院判如所請(qǐng)。庭審中，因二院、張小玲及華林公司對(duì)周冬桂訴請(qǐng)所持分歧意見較大，故本案調(diào)解無(wú)效。
認(rèn)定上述事實(shí)的證據(jù)有：一、原告身份證復(fù)印件一份；二、（2005）昌民二初字第48號(hào)《民事調(diào)解書》復(fù)印件一份；三、（2006）景執(zhí)字第15號(hào)《民事裁定書》、《受理執(zhí)行案件通知書》、《協(xié)助執(zhí)行通知書》、現(xiàn)金繳款單及訴訟收費(fèi)專用票據(jù)復(fù)印件一組；四、死亡證明復(fù)印件一份；五、證明復(fù)印件一組；六、第三人張小玲的身份證復(fù)印件一份；七、從景德鎮(zhèn)市公安局珠山分局昌江派出所處復(fù)印得來(lái)的江西省景德鎮(zhèn)監(jiān)獄出具的（98）刑釋字第188號(hào)《釋放證明書》一份；八、景德鎮(zhèn)市市政工程處出具的《證明》一份；九、原告周冬桂、被告二院、第三人張小玲及第三人華林公司向法庭作出的陳述和辯稱。
本院認(rèn)為，本案訴爭(zhēng)焦點(diǎn)有三點(diǎn)，其一即為周冬桂作為本案原告其訴訟身份是否適格的問題；其二即為周冬桂與張小玲向法院所提交的各項(xiàng)證據(jù)，其各自所形成的證明效力大小的比對(duì)問題；其三即為二院就本案訴爭(zhēng)房屋予以使用的行為是否合法的問題。
針對(duì)本案訴爭(zhēng)焦點(diǎn)一，即周冬桂作為本案原告其身份是否適格的問題。結(jié)合本案查明部分分析，周冬桂系孫國(guó)良母親，從景德鎮(zhèn)市公安局昌江派出所出具的死亡證明上，已注明周冬桂系孫國(guó)良唯一監(jiān)護(hù)人，在“戶成員信息”中亦只列明周冬桂一人姓名；而孫國(guó)良父親孫金旺已于1995年病故，且孫國(guó)良生前未結(jié)婚。另二院、張小玲及華林公司均未舉證證實(shí)孫國(guó)良生前留有遺囑，故周冬桂作為孫國(guó)良財(cái)產(chǎn)的合法繼受人，其身份并無(wú)不當(dāng)?，F(xiàn)周冬桂認(rèn)為孫國(guó)良生前的合法財(cái)產(chǎn)受到侵害，故以原告身份訴至法院，其訴訟身份亦無(wú)不當(dāng)。
針對(duì)本案訴爭(zhēng)焦點(diǎn)二，即周冬桂與張小玲向法院所提交的各項(xiàng)證據(jù)，其各自所形成的證明效力大小的比對(duì)問題。本案中，周冬桂為證實(shí)其訴請(qǐng)主張之成立，向本院提交了景德鎮(zhèn)市昌江區(qū)人民法院作出的《民事調(diào)解書》及景德鎮(zhèn)市中級(jí)人民法院作出的《民事裁定書》及《協(xié)助執(zhí)行通知書》等相關(guān)書證。在《民事調(diào)解書》中已載明了孫國(guó)良與笑林公司之間債權(quán)債務(wù)關(guān)系的形成成因及對(duì)該債權(quán)債務(wù)關(guān)系處理的履行方式。法院作出的《民事調(diào)解書》作為一種生效的法律裁判文書，如要撤銷，必須符合相應(yīng)的法定條件，即可以由作出該《民事調(diào)解書》的法院院長(zhǎng)以自查方式或是最高人民法院對(duì)地方各級(jí)人民法院、上級(jí)人民法院對(duì)下級(jí)人民法院以糾錯(cuò)方式提出；還可以由當(dāng)事人提出證據(jù)證明調(diào)解違反自愿原則或是調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容違反法律的，以申請(qǐng)?jiān)賹彿绞教岢觥ｋm在本案審理過(guò)程中，張小玲提出孫國(guó)良系1998年9月8日刑滿釋放（提交《釋放證明書》予以證實(shí)），其如何在民事調(diào)解書中所注明的時(shí)間段即1997年11月至1998年3月期間為笑林大酒店施工，亦如何在1998年3月20日對(duì)工程進(jìn)行決算的辯稱事由（即與《民事調(diào)解書》中所述事實(shí)部分存在一定的出入和矛盾），但此辯稱事由并不能排除孫國(guó)良其本人雖在監(jiān)獄服刑但與他人合伙或委托他人從事笑林大酒店的擋土墻及屋頂花架工程的施工、決算，并在出獄后提起訴訟并與笑林公司達(dá)成民事調(diào)解的可能；張小玲亦提交一份署期為2001年5月6日，并署有“孫國(guó)良”三字的《說(shuō)明》，欲證實(shí)張小玲向其出具的欠條及預(yù)算金均為虛假的，與《民事調(diào)解書》中在所述事實(shí)部分（即“期間幾次更換欠條”）存在異議之處，但首先，該《說(shuō)明》中的“孫國(guó)良”三字是否系孫國(guó)良本人所書寫，張小玲亦未向本院舉證證實(shí)，故本院無(wú)法確認(rèn)該《說(shuō)明》出具人的真實(shí)身份；其次，該《說(shuō)明》中提及到的“欠條”與《民事調(diào)解書》中所提及到的“欠條”是否是一致的，張小玲亦未向本院舉證證實(shí)，故本院亦無(wú)法查實(shí)。張小玲提交的由景德鎮(zhèn)市市政工程處于2018年4月15日出具的《證明》，欲證實(shí)涉案工程的實(shí)際承建主體、簽約時(shí)間及完工時(shí)間，與《民事調(diào)解書》中在所述事實(shí)部分存在異議之處，但首先，景德鎮(zhèn)市市政工程處與華林公司之間就訴爭(zhēng)房屋的工程建設(shè)存在相關(guān)的業(yè)務(wù)關(guān)系，其作為《證明》的出具主體，身份存在瑕疵；其次，該《證明》中亦載明“……在1997年12月底……主體基本完成”，此處表述的是基本，并非全部；最后，張小玲并未向本院提交訴爭(zhēng)房屋工程的簽約材料及完工的交接清單，這亦使得該《證明》在證明效力上存在瑕疵；另二院、張小玲及華林公司均稱訴爭(zhēng)房屋非笑林公司所有，故孫國(guó)良在（2005）昌民二初字第48號(hào)案中所起訴的被告主體有誤，但就該項(xiàng)辯稱之成立，二院、張小玲及華林公司均未舉證予以證實(shí)，且在景德鎮(zhèn)市中級(jí)人民法院于2006年8月4日作出的（2006）景執(zhí)字第15號(hào)《民事裁定書》中已經(jīng)闡述本案訴爭(zhēng)房屋系笑林公司所有，且笑林公司亦同意以該房屋作價(jià)抵償所欠孫國(guó)良的債務(wù)，再結(jié)合該《民事裁定書》中所列明的另一處店面（即位于景德鎮(zhèn)市珠山東路75號(hào)的笑林大酒店即由東向西第一層第八間店面）已被孫國(guó)良在生前處理的事實(shí)，本院對(duì)二院、張小玲及華林公司的此項(xiàng)辯稱理由不予支持。張小玲另提出其是出于孫國(guó)良的威脅，被迫在相關(guān)字據(jù)上簽名，但就其該項(xiàng)辯稱理由，其未提交證據(jù)加以證實(shí)，故本院無(wú)法認(rèn)證。綜上，雖二院、張小玲及華林公司對(duì)周冬桂認(rèn)為本案訴爭(zhēng)房屋應(yīng)由其享有合法權(quán)益的訴訟主張?zhí)岢隽丝罐q異議，且張小玲亦提交了相應(yīng)的證據(jù)加以證實(shí)，但張小玲所提各項(xiàng)證據(jù)所形成的證據(jù)鏈，在證明效力上存有瑕疵，且理由并不充分。雖本案存在一些疑點(diǎn)，但上述疑點(diǎn)并不足以推翻景德鎮(zhèn)市昌江區(qū)人民法院作出的（2005）昌民二初字第48號(hào)《民事調(diào)解書》的法律效力，另（2005）昌民二初字第48號(hào)《民事調(diào)解書》并未經(jīng)相關(guān)訴訟程序予以撤銷，故該《民事調(diào)解書》應(yīng)為合法有效。而與之承接的《民事裁定書》及《協(xié)助執(zhí)行通知書》亦為合法有效。就此，周冬桂對(duì)訴爭(zhēng)房屋亦享有合法權(quán)益。
針對(duì)本案訴爭(zhēng)焦點(diǎn)三，即二院就本案訴爭(zhēng)房屋予以使用的行為是否合法的問題。承接上段行文，因二院對(duì)本案訴爭(zhēng)房屋的使用并未征得孫國(guó)良同意，亦未征得周冬桂同意。故二院就其行為應(yīng)當(dāng)對(duì)周冬桂承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。即二院應(yīng)將本案訴爭(zhēng)房屋在恢復(fù)原狀后返還給周冬桂；并向周冬桂承擔(dān)相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)損失，考慮到二院使用行為的主觀意愿程度及結(jié)合訴爭(zhēng)房屋所處地段及周邊環(huán)境，本院酌定每套房屋每月租金按人民幣600元計(jì)，從2016年10月起算至二院向周冬桂返還本案訴爭(zhēng)房屋之日止。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民法總則》第三條，《中華人民共和國(guó)繼承法》第三條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第九條、第六十四條第一款、第一百九十八條、第二百零一條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第七十七條之規(guī)定，判決如下：
一、被告景德鎮(zhèn)市第二人民醫(yī)院于本判決生效之日起三十日內(nèi)將位于景德鎮(zhèn)市珠山東路75號(hào)由東向西第八層第1-3套（面積為349.17平方米）房屋恢復(fù)原狀，并于恢復(fù)原狀之日將上述三套房屋返還給原告周冬桂；
二、被告景德鎮(zhèn)市第二人民醫(yī)院于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告周冬桂經(jīng)濟(jì)損失人民幣28800元（共計(jì)三套，每套房屋每月租金按人民幣600元計(jì)，從2016年10月起算至2018年1月）；剩余經(jīng)濟(jì)損失按上述月租金標(biāo)準(zhǔn)，從2018年2月起算至被告景德鎮(zhèn)市第二人民醫(yī)院向原告周冬桂返還上述三套房屋之日止，被告景德鎮(zhèn)市第二人民醫(yī)院于返還上述三套房屋之日向原告周冬桂賠償剩余經(jīng)濟(jì)損失；
三、駁回原告周冬桂其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按判決書指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1925元，由原告周冬桂承擔(dān)333元，被告景德鎮(zhèn)市第二人民醫(yī)院承擔(dān)1592元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于江西省景德鎮(zhèn)市中級(jí)人民法院。
審判人員
審判長(zhǎng)王齊方
人民陪審員ＸＸ芳
人民陪審員程園發(fā)
裁判日期
二〇一八年六月五日
書記員
書記員倪旸
