審理法院：湘西土家族苗族自治州中級(jí)人民法院
案號(hào)：（2018）湘31民終750號(hào)
案件類(lèi)型：民事
案由：建設(shè)工程施工合同糾紛
裁判日期：2018-09-29
審理經(jīng)過(guò)
上訴人吉首市福地房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“福地公司”）因與被上訴人吉首市第二建筑安裝公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“吉首二建”）、楊昌振建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服吉首市人民法院（2017）湘3101民初992號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年8月3日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱(chēng)
福地公司上訴請(qǐng)求：1.撤銷(xiāo)原審判決第一項(xiàng)、第二項(xiàng)；2.改判被上訴人吉首二建返還上訴人超付的工程款6885869.00元，判令被上訴人楊昌振對(duì)此承擔(dān)連帶責(zé)任；3.由二被上訴人承擔(dān)本案一審本訴、反訴及二審訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：一、原審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。1.錯(cuò)誤認(rèn)定被上訴人楊昌振的身份。楊昌振的真實(shí)身份為建設(shè)工程所在地吉首市峒河辦事處五里牌社區(qū)書(shū)記。原審判決在楊昌振未提供吉首市鎮(zhèn)溪建筑安裝有限公司項(xiàng)目經(jīng)理證的情形下，僅憑楊昌振的自述就將其認(rèn)定為吉首市鎮(zhèn)溪建筑安裝有限公司項(xiàng)目經(jīng)理，是錯(cuò)誤的。本案中，楊昌振的身份直接關(guān)系到上訴人簽訂《建筑施工總承包補(bǔ)充合同》是否受脅迫，進(jìn)而影響補(bǔ)充合同效力。2.未認(rèn)定《建筑施工總承包補(bǔ)充合同》是上訴人在受脅迫的前提下簽訂。履行招投標(biāo)程序且經(jīng)主管部門(mén)備案的《建設(shè)工程施工合同》簽訂后，在施工過(guò)程中上訴人發(fā)現(xiàn)存在借用資質(zhì)中標(biāo)施工的情形，即與中標(biāo)單位吉首二建聯(lián)系要求其予以糾正。此時(shí)楊昌振從幕后直接跳了出來(lái)，利用其為建設(shè)工程所在地社區(qū)書(shū)記的身份，指使他人挖斷工地進(jìn)出通道，揚(yáng)言要收回土地、在擬建小區(qū)門(mén)口建公廁、無(wú)法保證上訴人的工作人員人身安全等，對(duì)上訴人百般威脅。一審時(shí)，上訴人提供了工地通道被挖斷的照片、楊昌振威脅上訴人時(shí)任法定代表人的錄音及根據(jù)錄音整理的文字資料，以此證明《建筑施工總承包補(bǔ)充合同》是在上訴人受脅迫的情形下簽訂的，但原審法院以與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)定。實(shí)際上，本案簽訂《建筑施工總承包補(bǔ)充合同》的背景遠(yuǎn)比一審中舉證復(fù)雜。上訴人是在無(wú)奈之下簽訂該補(bǔ)充合同的。3.原審判決認(rèn)定“被告的工程進(jìn)度款均是付到楊昌振個(gè)人名下賬戶(hù)：是錯(cuò)誤的。上訴人分多次支付吉首二建的2860萬(wàn)元工程款，均是吉首二建先開(kāi)具加蓋公司財(cái)務(wù)專(zhuān)用章的收款收據(jù)交給上訴人的財(cái)務(wù)人員，財(cái)務(wù)人員經(jīng)請(qǐng)示主管財(cái)務(wù)的公司領(lǐng)導(dǎo)同意后，按照吉首二建的指示將相應(yīng)款項(xiàng)付至指定賬戶(hù)。所以，原審判決認(rèn)定上訴人越過(guò)吉首二建直接向楊昌振支付進(jìn)度款是錯(cuò)誤的。4.原審判決認(rèn)定“鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)涉案工程的直接鑒定費(fèi)為30137476325元”是錯(cuò)誤的。一個(gè)總面積不到三萬(wàn)平方米的建設(shè)工程，直接費(fèi)不可能多達(dá)300多億元人民幣。二、原審判決適用法律錯(cuò)誤。1.原審判決不適用《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛適用法律問(wèn)題的解釋》第二十一條，是錯(cuò)誤的。2.原審判決適用《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛適用法律問(wèn)題的解釋》第二十六條，是錯(cuò)誤的。三、原審判決程序違法。1.雙方按照中標(biāo)通知書(shū)簽訂的《建設(shè)工程施工合同》是固定總價(jià)合同，按《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛適用法律問(wèn)題的解釋》第二十二條規(guī)定，應(yīng)不予支持吉首二建的工程造價(jià)鑒定申請(qǐng)，上訴人對(duì)此提出異議，但原審法院不予采納。2.2017年9月13日，楊昌振申請(qǐng)對(duì)工程直接費(fèi)進(jìn)行鑒定，上訴人對(duì)此提出了異議，原審法院仍未采納。但此次選定的機(jī)構(gòu)仍與上次選定的機(jī)構(gòu)是一樣的，有違法律規(guī)定。綜上，原審判決在認(rèn)定事實(shí)及適用法律方面均存在嚴(yán)重錯(cuò)誤，望二審法院依法予以改判。
被上訴人吉首二建辯稱(chēng)，請(qǐng)求駁回上訴人的上訴請(qǐng)求。
被上訴人辯稱(chēng)
被上訴人楊昌振辯稱(chēng)：1.楊昌振持有二級(jí)建造師證書(shū)及工程師證件，楊昌振雖然是村支書(shū)，但系農(nóng)民，靠近城市附近也會(huì)從事建造業(yè)，楊昌振以工程為主業(yè)。如果上訴人認(rèn)為楊昌振憑書(shū)記身份強(qiáng)攬工程涉黑涉惡，上訴人可以舉報(bào)，與本案無(wú)關(guān)。2.在一審審理過(guò)程中，所有工程款由吉首二建開(kāi)委托書(shū)將工程款支付給了楊昌振，上訴人將工程款直接支付給楊昌振，是因?yàn)闂畈袷菍?shí)際施工人。3.一審判決認(rèn)為本案出現(xiàn)了陰陽(yáng)合同，但本案的陰陽(yáng)合同與司法解釋的陰陽(yáng)合同不一樣。首先，本案?jìng)浒负贤陌蓡蝺r(jià)不到900元，這個(gè)數(shù)據(jù)低于成本，本案合同是上訴人要求吉首二建配合降低總包單價(jià)，是為了規(guī)避契稅，故備案合同違法。其次，備案合同的承、發(fā)包雙方與實(shí)際施工的承、發(fā)包雙方不一樣。備案合同中楊昌振并未參加，備案后上訴人才與楊昌振簽訂了實(shí)際施工的補(bǔ)充合同。因此，實(shí)際施工和履行的是補(bǔ)充合同。綜上，上訴人的上訴請(qǐng)求沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)予以駁回。
吉首二建和楊昌振向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令被告支付原告工程款700萬(wàn)元（以工程造價(jià)鑒定為準(zhǔn)），庭審時(shí)，原告變更該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求為：判令被告支付原告工程款6825818元及利息，利息從2016年1月28日起計(jì)算至債務(wù)清償完畢之日止，按照中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類(lèi)貸款利率計(jì)算；2.本案訴訟費(fèi)、保全費(fèi)、鑒定費(fèi)等由被告承擔(dān)。
福地公司向一審法院提出反訴請(qǐng)求:1.判令二反訴被告退還反訴原告超付的工程款6878869元；2.由二反訴被告承擔(dān)本案本訴、反訴的訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2013年1月28日，被告福地房產(chǎn)公司在吉首市五里牌開(kāi)發(fā)的“得?；▓@”商住樓房地產(chǎn)項(xiàng)目，經(jīng)公開(kāi)招投標(biāo)，由二建公司以總造價(jià)27021131.15元中標(biāo)，雙方于2013年3月15日簽訂了《建設(shè)工程施工合同》，該合同約定工程名稱(chēng)為得福家園商住樓，工程內(nèi)容為得福家園1#、2#、3#、4#、5#建筑，工程承包范圍：提供設(shè)計(jì)圖紙的土建、水、電設(shè)施工程，開(kāi)工日期為2013年4月1日，竣工日期為2015年4月10日。該合同另約定，電梯安裝、消防、中央空調(diào)、弱電等專(zhuān)業(yè)工程分包需經(jīng)發(fā)包人審核同意。合同價(jià)款的調(diào)整約定：土建及市政工程單項(xiàng)主要材料預(yù)算漲跌幅度在+3%以?xún)?nèi)，裝飾及安裝工程主要材料預(yù)算價(jià)漲跌幅度在+5%以?xún)?nèi)不作調(diào)整?？⒐そY(jié)算后扣留5%的工程款作質(zhì)保金，質(zhì)保期滿(mǎn)后一個(gè)星期內(nèi)支付。該合同系備案合同。
2013年8月4日，原告楊昌振以原告二建公司的名義與被告簽訂了《建筑施工總承包補(bǔ)充合同》，該合同諸多實(shí)質(zhì)性?xún)?nèi)容均與經(jīng)過(guò)備案的原《建設(shè)工程施工合同》不一致，楊昌振作為施工單位的“委托代表人”在該合同上簽字。合同約定承包內(nèi)容和范圍為：甲方（被告）提供由吉首市建筑勘察設(shè)計(jì)院設(shè)計(jì)的單位工程設(shè)計(jì)圖紙進(jìn)行施工，不含電梯、小區(qū)配套、綠化等圖紙外項(xiàng)目。但包含水管道、弱電工程（包括消防工程、電信、數(shù)字電視、安防工程）、電氣工程的內(nèi)容；合同對(duì)工程結(jié)算方式、工程款的支付、違約責(zé)任等進(jìn)行了明確的約定。
2015年5月5日，原告楊昌振以原告二建公司的名義與被告簽訂了一份《吉首得福家園室外工程合同》，合同系由楊昌振之弟楊昌明作為委托代理人簽訂，承包范圍為吉首得福家園室外土方、道路、化糞池、污水管道、雨水管道等項(xiàng)目，雙方對(duì)工程造價(jià)及結(jié)算方式進(jìn)行了約定，結(jié)算依據(jù)是按設(shè)計(jì)施工圖紙及竣工資料按實(shí)計(jì)算工程量，執(zhí)行湘建價(jià)（2014）113號(hào)文件《湖南省建設(shè)工程計(jì)價(jià)辦法》及相應(yīng)的取費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)（優(yōu)先套取建筑工程材料消耗量），人工工資按湘建價(jià)2014（112）文件中綜合工資標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行，該份合同不包含在中標(biāo)工程范圍內(nèi)。
楊昌振組織人員按補(bǔ)充合同進(jìn)行了工程施工，被告的工程進(jìn)度款均是付到楊昌振個(gè)人名下賬戶(hù)，未進(jìn)入二建公司的賬戶(hù)。2015年11月24日，工程竣工驗(yàn)收合格。2016年1月28日，取得《吉首市建設(shè)工程竣工驗(yàn)收備案證》。因雙方結(jié)算發(fā)生糾紛至今未進(jìn)行工程結(jié)算。在施工過(guò)程中，消防工程、電梯采購(gòu)安裝、排水工程、電力安裝工程等專(zhuān)業(yè)性工程，原告楊昌振均未實(shí)施完成，而是由被告另行發(fā)包給其他專(zhuān)業(yè)公司實(shí)施，其中，消防工程價(jià)款為110萬(wàn)元（實(shí)際支出110.7萬(wàn)元），電梯采購(gòu)安裝合同價(jià)款為163萬(wàn)元，給排水工程合同價(jià)款為58萬(wàn)元，電力安裝工程合同價(jià)款為199萬(wàn)元，四項(xiàng)合計(jì)530.7萬(wàn)元。
本案審理過(guò)程中，二原告向該院申請(qǐng)對(duì)其實(shí)際施工的工程量的工程造價(jià)和工程直接費(fèi)進(jìn)行鑒定，該院依法委托湖南吉順工程造價(jià)咨詢(xún)事故所有限公司鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)原告實(shí)際施工的“得福家園”工程進(jìn)行鑒定。2018年5月7日，湖南吉順工程造價(jià)咨詢(xún)事務(wù)所有限公司對(duì)“得福家園”工程造價(jià)鑒定為35425818.68元，其中得福家園室外工程及簽證的工程造價(jià)為2657291.27元。另鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)涉案工程的直接費(fèi)鑒定為30137476325元，其中包含了未在中標(biāo)范圍了的吉首五里牌得福家園室外工程及簽證中的工程直接費(fèi)為2437539.39元。原告為此花費(fèi)鑒定費(fèi)20萬(wàn)元。
本案審理過(guò)程中，原告向該院申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全，該院依法查封了吉首市得福家園4號(hào)樓201室至211室、301室至311室、105、106、109、110、113號(hào)門(mén)面，共計(jì)22套房屋，5個(gè)門(mén)面。
一審法院認(rèn)為，本案系建設(shè)工程施工合同糾紛，爭(zhēng)議的焦點(diǎn)：本案?jìng)浒负贤c未備案合同的適用。本案中涉及兩份合同，一份是二建工公司與被告簽訂的固定價(jià)為27021131元的合同，一份是楊昌振以二建公司名義與被告簽訂的補(bǔ)充合同。原告依據(jù)按照相關(guān)定額、取費(fèi)文件等同行業(yè)的社會(huì)平均成本確定直接費(fèi)用的鑒定結(jié)論，認(rèn)定中標(biāo)價(jià)低于成本價(jià)的證據(jù)不充分，不予采納。該院認(rèn)為，備案的合同是通過(guò)公開(kāi)招投標(biāo)簽訂的合同，合法有效，但二建公司中標(biāo)后，并未實(shí)際按照備案合同履行施工，而是由實(shí)際施工人楊昌振承建，雙方簽訂的補(bǔ)充合同對(duì)工程施工范圍、項(xiàng)目?jī)?nèi)容作出了變更。雙方實(shí)際是按照補(bǔ)充合同履行，從被告給楊昌振的給付工程款及被告實(shí)際支付的工程款超過(guò)了備案合同的固定價(jià)，也證明被告并未按照備案合同履行。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》二十一條規(guī)定，當(dāng)事人就同一建設(shè)工程訂立的建設(shè)工程施工合同與經(jīng)過(guò)備案的中標(biāo)合同實(shí)質(zhì)性?xún)?nèi)容不一致的，應(yīng)當(dāng)以備案的中標(biāo)合同作為結(jié)算工程價(jià)款的根據(jù)。該院認(rèn)為，該條款應(yīng)理解為是針對(duì)同一施工人就同一工程簽訂的建設(shè)施工合同而言，應(yīng)當(dāng)以備案合同作為結(jié)算依據(jù)。而本案具有一定的特殊性，即本案中標(biāo)人是二建公司，而實(shí)際施工人是楊昌振，楊昌振在投標(biāo)過(guò)程中及簽訂中標(biāo)合同中并未參與，而是二建公司在簽訂備案合同后的四個(gè)月后，由楊昌振借用二建公司資質(zhì)，與被告簽訂補(bǔ)充合同，本案的施工人發(fā)生了實(shí)際變更，且施工內(nèi)容和范圍發(fā)生了變更，備案合同實(shí)際未履行，被告實(shí)際支付的工程款也超過(guò)了備案合同約定的價(jià)款，故該院認(rèn)為本案不適用最高人民法院司法解釋的上述規(guī)定，應(yīng)當(dāng)按實(shí)際履約情況認(rèn)定案情事實(shí)。被告辯稱(chēng)與楊昌振的補(bǔ)充合同是受脅迫所簽訂的，證據(jù)不足，該院不予采信。補(bǔ)充合同系楊昌振借用二建公司資質(zhì)簽訂的合同，違反了法律強(qiáng)制性規(guī)定，屬于無(wú)效合同，但該工程已經(jīng)竣工驗(yàn)收合格。根據(jù)最高人民法院司法解釋的規(guī)定，建設(shè)施工合同被認(rèn)定為無(wú)效后，工程竣工驗(yàn)收合格的，承包人有權(quán)主張工程款。據(jù)此，本案應(yīng)以補(bǔ)充合同作為結(jié)算依據(jù)。依據(jù)鑒定結(jié)論，原告楊昌振的實(shí)際工程造價(jià)為35425818.68元，被告已支付2860萬(wàn)元，尚有6825818.68元。原告主張按約定獲取工程款于法有據(jù)，應(yīng)予以支持。關(guān)于欠付款利息，補(bǔ)充合同雖屬無(wú)效，但涉案工程已經(jīng)施工完畢，并經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，原告楊昌振主張利息自竣工驗(yàn)收合格之日起算應(yīng)屬合法。關(guān)于鑒定費(fèi)，因原告二建公司沒(méi)有依中標(biāo)合同履行，且原告楊昌振并沒(méi)有按補(bǔ)充合同約定的承包范圍全部履行，原告是導(dǎo)致工程不能結(jié)算的主要原因，故鑒定費(fèi)由二原告承擔(dān)。被告主張按備案合同為結(jié)算依據(jù)，并反訴原告退還多付的工程款，因備案合同實(shí)際并未履行，故對(duì)其反訴請(qǐng)求，該院不予支持。原告楊昌振與二建公司系借用資質(zhì)施工的掛靠關(guān)系，經(jīng)該院明示，二原告明確訴請(qǐng)，一致同意要求將工程款支付給原告楊昌振。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十六條規(guī)定，實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，發(fā)包人只在欠付工程款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任，故本案實(shí)際施工人楊昌振有權(quán)作為原告主張權(quán)利。被告認(rèn)為楊昌振不能作為原告的意見(jiàn)不成立，該院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條、第五十二條、第六十條、第二百六十九條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條、第二條、第十七條、第十八條、第二十六條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條規(guī)定。判決：一、被告吉首市福地房產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司于判決生效之日起十日內(nèi)，支付原告楊昌振工程款6825818元，按中國(guó)人民銀行頒布的同期同類(lèi)貸款利率計(jì)算從2016年1月28日起至本判決生效之日止的利息；二、駁回原告吉首市第二建筑安裝公司、楊昌振的其他訴訟請(qǐng)求；三、駁回被告吉首市福地房產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司的反訴請(qǐng)求。案件受理費(fèi)60800元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000元，由原告吉首市第二建筑安裝公司、楊昌振負(fù)擔(dān)32900元，由被告吉首市福地房產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)32900元。鑒定費(fèi)200000元，由原告吉首市第二建筑安裝公司、楊昌振承擔(dān)。反訴費(fèi)29976元，由被告吉首市福地房產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，楊昌振向本院提交了證據(jù)，即建筑施工企業(yè)項(xiàng)目負(fù)責(zé)人安全生產(chǎn)考核合同證書(shū)以及二級(jí)建造師執(zhí)業(yè)證書(shū)復(fù)印件各一份。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)上訴人提交的證據(jù)，本院認(rèn)定如下：對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以采信，但達(dá)不到上訴人的證明目的。
本院查明
本院經(jīng)審理查明的案件事實(shí)與原判認(rèn)定的事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是涉案工程是以備案的合同進(jìn)行結(jié)算，還是以未備案的合同進(jìn)行結(jié)算。本案存在兩份施工合同，一份是吉首二建與上訴人簽訂的合同，該合同為備案合同；另一份是楊昌振以吉首二建名義與上訴人簽訂的補(bǔ)充合同，該合同未備案。上訴人與吉首二建簽訂備案合同后，雙方并未按照該備案合同履行，并未實(shí)際按照備案合同履行施工，而是由實(shí)際施工人楊昌振承建。上訴人與楊昌振簽訂的補(bǔ)充合同對(duì)工程施工范圍、項(xiàng)目?jī)?nèi)容作出了變更。雙方實(shí)際是按照補(bǔ)充合同履行。同時(shí)本案中標(biāo)人是吉首二建，而實(shí)際施工人是楊昌振，楊昌振在投標(biāo)過(guò)程中及簽訂中標(biāo)合同中并未參與，而是吉首二建在簽訂備案合同后的四個(gè)月后，由楊昌振借用吉首二建資質(zhì)，與上訴人簽訂補(bǔ)充合同，本案的施工人發(fā)生了實(shí)際變更，施工內(nèi)容和范圍發(fā)生了變更，上訴人實(shí)際支付的工程款也超過(guò)了備案合同約定的價(jià)款。由于涉案工程并不是吉首二建施工建設(shè)，而是由楊昌振實(shí)際施工建設(shè)，本案的施工人發(fā)生了實(shí)際變更。故本案的情況與《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》二十一條規(guī)定有一定區(qū)別。雖然補(bǔ)充合同系楊昌振借用二建公司資質(zhì)簽訂的合同，違反了法律強(qiáng)制性規(guī)定，屬于無(wú)效合同，但該工程已經(jīng)竣工驗(yàn)收合格。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》的規(guī)定，建設(shè)施工合同被認(rèn)定為無(wú)效后，工程竣工驗(yàn)收合格的，實(shí)際施工人有權(quán)主張工程款。據(jù)此，本案應(yīng)以補(bǔ)充合同作為結(jié)算依據(jù)。
上訴人認(rèn)為涉案補(bǔ)充合同系楊昌振利用社區(qū)書(shū)記的身份，脅迫上訴人簽訂的，強(qiáng)行承攬工程，涉黑涉惡，并陳述其已向當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)、州紀(jì)委、省掃黑除惡辦舉報(bào)。但在二審審理過(guò)程中，本院就上述情況向上訴人進(jìn)行詢(xún)問(wèn)是否有證據(jù)證明，上訴人并未提供舉報(bào)材料，以及當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)、州紀(jì)委、省掃黑除惡辦的立案材料以及處理結(jié)果等材料予以證明，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。
一審審理過(guò)程中，依被上訴人的申請(qǐng)，一審法院已經(jīng)通知了上訴人參加鑒定，只是上訴人對(duì)被上訴人的鑒定申請(qǐng)有異議而沒(méi)有參見(jiàn)，一審法院已經(jīng)履行了相關(guān)程序。上訴人提出鑒定程序違法，本院不予支持。
綜上所述，福地公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回;一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)60800元，由上訴人吉首市福地房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長(zhǎng)向柏林
審判員陳春亮
審判員龍少松
裁判日期
二〇一八年九月二十九日
書(shū)記員
書(shū)記員杜娟
