審理法院：北京市第三中級人民法院
案號：（2017）京03民終11240號
案件類型：民事
案由：建設工程施工合同糾紛
裁判日期：2017-11-07
審理經(jīng)過
上訴人北京璽瑞達投資有限公司(以下簡稱璽瑞達公司)因與被上訴人北京百鍵開發(fā)建設有限公司（以下簡稱百鍵公司）建設工程施工合同糾紛一案，不服北京市朝陽區(qū)人民法院2012年朝民初字第07931號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年9月12日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人璽瑞達公司之委托訴訟代理人方莉敏、被上訴人百鍵公司之委托訴訟代理人趙根到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
璽瑞達公司上訴請求：1.請求撤銷2012年朝民初字第07931號民事判決書第一項，依法改判駁回百鍵公司全部訴訟請求或者發(fā)回原審法院重審；2.判決由百鍵公司承擔本案全部訴訟費用。事實和理由：璽瑞達公司認為原判決認定事實錯誤、適用法律錯誤、違反法定程序。具體事由如下：1.原判決認定“璽瑞達公司應當遵照百鍵公司與冠呈公司簽訂之《工程施工協(xié)議書》約定承擔付款責任”屬事實認定錯誤。原審法院在審理過程中歸納本案爭議焦點有二，一是璽瑞達公司是否為適格被告并承擔相應付款責任；二是百鍵公司對涉案工程3#4#5#樓施工工程造價的金額。原判決認定“璽瑞達公司應當遵照百鍵公司與冠呈公司簽訂之《工程施工協(xié)議書》約定承擔付款責任”系對爭議焦點一的回應，該認定錯誤。本案案由為建設工程施工合同糾紛，而璽瑞達公司從未就涉案工程與百鍵公司簽署過任何協(xié)議。百鍵公司提起本案所依據(jù)的系其與案外人冠呈公司簽署的《工程施工協(xié)議書》，根據(jù)合同相對性原則，該協(xié)議僅對百鍵公司及冠呈公司發(fā)生法律效力。冠呈公司與璽瑞達公司簽署的《變更盛世龍源中國紅場3#4#5#樓承租經(jīng)營權(quán)協(xié)議書》雖約定3#4#5#樓標段項目建設的相關義務、責任、費用及轉(zhuǎn)讓之前所發(fā)生的一切費用將由璽瑞達公司承擔及支付，但從該約定并不能得出冠呈公司將其與百鍵公司所簽《工程施工協(xié)議書》之義務全部或部分轉(zhuǎn)移的意思表示，該承租經(jīng)營權(quán)協(xié)議書也僅對璽瑞達公司及案外人冠呈公司發(fā)生法律效力。根據(jù)該約定，如就涉案3#4#5#樓工程確需向百鍵公司支付工程款的話，也應由案外人冠呈公司對其承擔責任，冠呈公司承擔責任后可依該約定再向璽瑞達公司主張。現(xiàn)原判決直接認定璽瑞達公司應當遵照百鍵公司與案外人冠呈公司簽訂的《工程施工協(xié)議書》約定承擔付款責任實屬事實認定錯誤。2.原判決就涉案工程3#4#5#樓的施工量及所對應的工程造價，僅扣除有異議的塔吊租賃費、臨時設施補差兩項外，其余均按評估機構(gòu)的評估結(jié)論予以確認亦屬事實認定錯誤。關于涉案工程3#4#5#樓的施工量，從原審法院查明的事實來看，已經(jīng)明確2008年7月，百鍵公司已停止涉案工程的施工工作，且案外人冠呈公司已就涉案工程交由其他施工人完成。在該種情況下，百鍵公司作為主張權(quán)利的一方，理應就涉案工程量及造價提供證據(jù)加以證明，本案雖委托評估機構(gòu)進行造價評估，但相應評估亦應建立在證據(jù)之上，在當事人提出異議，尤其是針對爭議項目，原審法院僅扣除沒有任何證據(jù)的塔吊租賃費、臨時設施補差費用外，其余無論證據(jù)是否能夠起到證明作用，均一概予以認定并支持，顯屬偏幫百鍵公司一方。評估機構(gòu)所做評估報告屬于證據(jù)中的“鑒定意見”，其內(nèi)容必須查證屬實，才能作為定案依據(jù)?，F(xiàn)原審法院僅將無任何證據(jù)的有異議的塔吊租賃費、臨時設施補差兩項費用扣除外，其余款項均按評估報告結(jié)論完全予以確認并要求璽瑞達公司承擔確屬事實認定錯誤。3.原判決適用法律錯誤。原判決作出本案判決所適用的法律依據(jù)為《中華人民共和國合同法》第六十條及第八十四條。其中第六十條規(guī)定：當事人應當按照約定全面履行自己的義務。當事人應當遵循誠實信用原則，根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習慣履行通知、協(xié)助、保密等義務。第八十四條規(guī)定：債務人將合同的義務全部或者部分轉(zhuǎn)移給第三人的，應當經(jīng)債權(quán)人同意。如上所述，璽瑞達公司與百鍵公司之間并不存在任何合同關系，從璽瑞達公司與案外人冠呈公司簽署的《變更盛世龍源中國紅場3#、4#、5#樓承租經(jīng)營權(quán)協(xié)議書》的約定也無法得出冠呈公司將其與百鍵公司簽署的涉案《工程施工協(xié)議書》之義務全部或部分轉(zhuǎn)移的意思表示，現(xiàn)原審法院適用上述規(guī)定作出本案原審判決顯然是適用法律錯誤。4.原判決違反法定程序。如上所述，本案為建設工程施工合同糾紛，而璽瑞達公司與百鍵公司之間又不存在任何合同關系，不應是本案原審的適格被告主體。假使按照原判決的邏輯，認定本案存在涉案《工程施工協(xié)議書》之合同義務轉(zhuǎn)移，也理應查明是全部轉(zhuǎn)移還是部分轉(zhuǎn)移，如是基于債務轉(zhuǎn)移啟動本案訴訟，那么相應的案由也應是債務轉(zhuǎn)移合同糾紛而不是建設工程施工合同糾紛，在此情況下，原審法院也應依法追加案外人冠呈公司作為本案共同被告，否則相應的事實根本無法予以查明，因為涉案工程的施工存在于璽瑞達公司與案外人冠呈公司簽署《變更盛世龍源中國紅場3#、4#、5#樓承租經(jīng)營權(quán)協(xié)議書》之前，相應的施工文件也是發(fā)生在該協(xié)議簽署之前，璽瑞達公司與冠呈公司簽署該協(xié)議時并未就此前存在的工程量及價款進行確認，本案在評估時依據(jù)的相應工程文件理應由文件產(chǎn)生時的當事方進行真實性確認，不追加案外人冠呈公司作為本案當事人則無法就該些事實予以查明。
被上訴人辯稱
百鍵公司辯稱，涉案工程開始時是百鍵公司與案外人冠呈公司簽訂的總體工程，包含1至5號樓，當時璽瑞達公司是冠呈公司的股東，璽瑞達公司負責3-5號樓。璽瑞達公司整個過程都是以自己名義負責，百鍵公司對冠呈公司起訴時才知道工程已經(jīng)轉(zhuǎn)移到璽瑞達公司，當時璽瑞達公司并未申請加入該訴訟。從雙方提交證據(jù)來看，都可以明確璽瑞達公司是本案工程款支付義務主體。本案璽瑞達公司不提供任何證據(jù)，以及對鑒定程序不配合，對我方提供證據(jù)均不認可，不應支持。另外關于混凝土問題，實際上包含三個單位，我方提供了證據(jù)，我方認為評估報告是真實準確的。綜上，同意一審判決，不同意璽瑞達公司上訴請求。
百鍵公司向一審法院起訴請求：要求璽瑞達公司支付我公司已完工工程款9296990元，并按照中國人民銀行同期貸款利率向我公司支付自2008年9月16日至實際給付工程款之日的利息。
一審法院認定事實：2007年7月23日，北京中谷成開發(fā)建設有限公司（乙方，后更名為百鍵公司）與冠呈公司（甲方）簽訂了《工程施工協(xié)議書》，約定：1.由乙方承建涉案工程，承包范圍為施工圖紙所示的基礎墊層（含）以上結(jié)構(gòu)工程、二次結(jié)構(gòu)、水電安裝、防水工程、屋面工程、內(nèi)外裝修工程及高級裝修工程（總建筑面積約7萬平方米）。2.工程款墊資至±0.00，±0.00以上按每月完成工程量的50%支付，結(jié)構(gòu)封頂時撥付至合同價的60%，工程竣工時撥付至合同價的95%。3.工程竣工后一個月內(nèi)乙方將結(jié)算資料報送甲方，甲方在收到結(jié)算資料后一個月內(nèi)審結(jié)完畢，并將工程款支付至結(jié)算總價的95%。4.自雙方簽訂本協(xié)議之日，乙方支付甲方一百萬元質(zhì)量保證金，上述保證金在結(jié)構(gòu)封頂后一周內(nèi)退還。上述合同簽訂后，百鍵公司向冠呈公司支付了質(zhì)量保證金100萬元并開始了涉案工程的施工。2007年9月12日，百鍵公司致函冠呈公司，提出工程款預算的具體意見。同日，冠呈公司向百鍵公司出具《關于2007年9月12日函的批復》（以下簡稱《批復》）一份，稱：1.鋼筋、商品混凝土、防水等主材按照施工期《北京工程造價信息》公布的市場價格進入預算；2.考慮奧運因素的影響，人工費調(diào)整為按2007年第8期《北京工程造價信息》公布的市場價格上調(diào)15%，即結(jié)構(gòu)54.05元/工日、普通裝飾65.55元/工日、安裝56.35元/工日進入預算。此期間，冠呈公司陸續(xù)向百鍵公司給付了部分工程款。2008年7月，百鍵公司完成了中國紅場1、2號樓主體結(jié)構(gòu)的施工和部分3、4、5號樓基礎結(jié)構(gòu)工程的施工。在工程款的支付問題上，百鍵公司與冠呈公司發(fā)生了糾紛。此后，百鍵公司停止了中國紅場工程的施工工作。其后，冠呈公司將剩余工程交由其他施工人完成。2008年11月30日，冠呈公司與璽瑞達公司簽訂《變更盛世龍源中國紅場3#4#5#樓承租經(jīng)營權(quán)協(xié)議書》，約定：由于實際經(jīng)營的需要，雙方同意將原在2007年2月1日以冠呈公司名義與北京盛世宏信企業(yè)管理中心所簽訂的《租賃協(xié)議書》中所租用的地塊中8666平方米場地轉(zhuǎn)讓給璽瑞達公司使用，原《租賃合同書》所規(guī)定的盛世龍源建筑古味苑B區(qū)3#4#5#樓（即涉案工程3#4#5#樓）標段項目建設的相關義務、責任、費用及轉(zhuǎn)讓之前所發(fā)生的一切費用將由璽瑞達公司承擔及支付；冠呈公司承諾出面協(xié)調(diào)轉(zhuǎn)讓后雙方與北京盛世宏信企業(yè)管理中心重新簽訂《租賃合同書》；如在合同經(jīng)營中，雙方一方將自己名下的地塊整體轉(zhuǎn)讓給第三家，則雙方一致同意屆時重新分割土地。璽瑞達公司接手涉案工程3#4#5#樓后，并未就涉案工程的施工及款項結(jié)算等問題與百鍵公司達成其他協(xié)議。
一審法院另查，百鍵公司曾將冠呈公司訴至一審法院，要求冠呈公司向其支付涉案工程的全部工程款項。在該訴訟中，冠呈公司稱其已經(jīng)將涉案工程的3#4#5#樓轉(zhuǎn)讓給璽瑞達公司，相應的付款責任應當由璽瑞達公司承擔。璽瑞達公司亦到庭表示對此予以認可。故該案僅就涉案工程1#、2#樓的工程款予以了處理，按照百鍵公司與冠呈公司所達成協(xié)議的約定內(nèi)容，判決冠呈公司向百鍵公司支付工程款45000000元，并返還百鍵公司質(zhì)量保證金1000000元。判決作出后，冠呈公司上訴，北京市第二中級人民法院經(jīng)審理判決駁回上訴、維持原判。
一審訴訟中，雙方爭議焦點有二：一是璽瑞達公司是否為適格被告并承擔相應付款責任；二是百鍵公司對涉案工程3#、4#、5#樓施工工程造價的金額。百鍵公司稱璽瑞達公司作為涉案工程3#4#5#樓的受讓人，且在其與冠呈公司的訴訟中明確表達了承擔相應付款責任的認可，故應當承擔相應責任。璽瑞達公司則對此不予認可。百鍵公司稱其結(jié)合施工洽商單證等材料制作了其對涉案工程3#4#5#樓已完工程的結(jié)算，金額為9296990元。璽瑞達公司對此亦不予認可，稱該結(jié)算并未經(jīng)過雙方確認。經(jīng)詢，百鍵公司稱其對涉案工程3#4#5#樓已經(jīng)完成的施工均未完全竣工，且涉案工程在其撤場后，另有他人進場施工并最終施工完畢封頂，因此僅有其保存的施工洽商單證等可以佐證其對涉案工程3#4#5#樓的已完工程量。一審訴訟中，針對涉案工程3#4#5#樓百鍵公司已完成工程量的工程造價爭議，百鍵公司提出了鑒定評估申請。法院依法委托北京中新國地工程造價咨詢有限公司進行了該項評估。該公司經(jīng)過現(xiàn)場查勘和收集證據(jù)，作出了評估報告書。評估報告書送達雙方后，雙方均對評估報告書提出了異議，并補充了部分證據(jù)材料。該公司經(jīng)兩次復核復議，作出最終評估結(jié)論，確定工程造價為6543842.08元，其中實體部分3793300.71元、無爭議項目（有洽商、簽證）429574.38元、爭議項目（有洽商、簽證）1548970.49元、爭議項目（無洽商、簽證）771996.50元。其中，爭議項目（有洽商、簽證）包括涉案工程3#4#5#樓引進電源、基坑護坡方案預算、供鋼筋不到位導致窩工損失、施工項目遺留物資租賃材料費四項。百鍵公司就引進電源、基坑護坡方案及窩工問題均提交了聶某簽字的確認單佐證；就遺留物資的問題，提交了劉某簽字的確認單佐證。璽瑞達公司稱聶某是冠呈公司的人員，并非其公司人員，因此對簽字效力不予認可，并稱其僅認可劉某簽字確認的材料，但相應遺留物資亦不在其處，不應當由其承擔賠償責任。爭議項目（無洽商、簽證）包括塔吊租賃費、百鍵公司自購商品砼、臨時設施補差和水電費四項。百鍵公司僅就其中的自購商品砼和水電費提交了相應發(fā)票。璽瑞達公司則對四項費用均不予認可，認為塔吊租賃費并不存在，而臨時設施補差已經(jīng)計入工程實體部分，并稱商品砼均為甲供，水電費亦由甲方負擔。此外，針對實體部分和無爭議部分，雙方亦提出了相應異議，但中新國地公司經(jīng)過核對后，仍堅持其評估意見不做修改。評估費167000元，由百鍵公司預交。另，一審訴訟中，百鍵公司申請鑒定人員出庭，產(chǎn)生出庭費用3000元?，F(xiàn)百鍵公司起訴要求璽瑞達公司支付其工程款，并支付相應利息。璽瑞達公司不予認可，并以前述理由抗辯。
一審法院認為，當事人應當按照約定全面履行自己的義務。本案中，百鍵公司與冠呈公司簽訂之《工程施工協(xié)議書》系雙方真實意思表示，且不違反法律法規(guī)強制性規(guī)定，合法有效。該協(xié)議簽訂后，百鍵公司完成了涉案工程1#2#樓主體結(jié)構(gòu)的施工和部分3#4#5#樓基礎結(jié)構(gòu)工程的施工，有權(quán)依照協(xié)議約定向冠呈公司主張工程款。在此期間，冠呈公司與璽瑞達公司簽訂《變更盛世龍源中國紅場3#4#5#樓承租經(jīng)營權(quán)協(xié)議書》，約定涉案工程3#4#5#樓標段項目建設的相關義務、責任、費用及轉(zhuǎn)讓之前所發(fā)生的一切費用將由璽瑞達公司承擔及支付。在百鍵公司與冠呈公司就工程款的訴訟過程中，冠呈公司亦明確告知百鍵公司涉案工程3#4#5#樓的工程款由璽瑞達公司負擔，現(xiàn)百鍵公司據(jù)此起訴要求璽瑞達公司就已由百鍵公司施工的涉案工程3#4#5#樓部分的工程款，主張合理有據(jù)，法院應當予以支持。璽瑞達公司應當遵照百鍵公司與冠呈公司簽訂之《工程施工協(xié)議書》約定承擔付款責任。關于百鍵公司就涉案工程3#4#5#樓的施工量及所對應的工程造價，法院依法委托評估機構(gòu)對此進行了評估，該評估結(jié)論經(jīng)過雙方異議、質(zhì)證及評估機構(gòu)的復議調(diào)整，可以作為認定本案工程款數(shù)額的合理依據(jù)。其中實體部分3793300.71元及無爭議項目（有洽商、簽證）429574.38元兩項，雙方雖仍持有異議，但評估機構(gòu)經(jīng)過多次調(diào)整，并最終確定了評估結(jié)論，法院應予采信。爭議項目（有洽商、簽證）中，引進電源、基坑護坡方案預算及供鋼筋不到位導致窩工損失三項，百鍵公司提供的由冠呈公司工作人員聶某簽字的確認書具備證明力，可以認定相關費用的合理性，故對該三項費用，法院予以支持；施工項目遺留物資租賃材料費一項，百鍵公司提交了劉某簽字的確認單佐證,璽瑞達公司認可該材料真實性，故可以證明百鍵公司主張成立，璽瑞達公司雖否認相關物品留在涉案工程內(nèi)，但并未能就此舉證，法院對其辯解不予采信。爭議項目（無洽商、簽證）中，自購商品砼和水電費兩項，百鍵公司提交了相應證據(jù)佐證其主張，故法院對該兩項費用予以支持。塔吊租賃費、臨時設施補差兩項，百鍵公司未能舉證，且璽瑞達公司亦不予認可，故法院對該兩項費用不予支持。關于百鍵公司要求璽瑞達公司承擔逾期付款利息之請求，因雙方之間并未就涉案工程驗收、結(jié)算，亦未約定具體付款期限，故對百鍵公司該請求，法院不予支持。一審法院判決：一、被告北京璽瑞達投資有限公司于本判決生效后七日內(nèi)，支付原告北京百鍵開發(fā)建設有限公司施工北京市朝陽區(qū)高碑店鄉(xiāng)的中國紅場工程3#、4#、5#樓的工程款六百二十三萬零七百九十元八分；二、駁回原告北京百鍵開發(fā)建設有限公司的其他訴訟請求。
本院查明
本院二審期間，當事人沒有提交新證據(jù)。一審法院經(jīng)審理查明的事實屬實，本院予以確認。
本院認為
本院認為，百鍵公司與冠呈公司自愿簽訂之《工程施工協(xié)議書》系雙方真實意思表示，且不違反法律及行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應為合法有效。該合同履行期間，璽瑞達公司通過與冠呈公司簽署《變更盛世龍源中國紅場3#4#5#樓承租經(jīng)營權(quán)協(xié)議書》承接了涉案工程3#4#5#樓標段項目建設的相關義務、責任，百鍵公司有權(quán)依照要求璽瑞達公司就已由百鍵公司施工的涉案工程3#4#5#樓部分的工程款承擔給付義務。對于鑒定結(jié)論主要爭議項，本院認定如下：
1．關于窩工損失數(shù)額。百鍵公司提交的工程現(xiàn)場人員聶某、劉某簽字的工作聯(lián)系函可以證明3、4、5號樓工程現(xiàn)場存在鋼筋短供和窩工的情況未得到解決，足以證明百鍵公司存在窩工損失的事實。璽瑞達公司雖對鑒定單位依據(jù)百鍵公司主張計算的窩工損失數(shù)額不予認可，但未提出相反證據(jù)，一審法院采信鑒定單位計算的窩工損失數(shù)額并無不當，應予維持。
2.關于百鍵公司撤場時遺留材料價值。百鍵公司提交的項目遺留物資及租賃材料明細表第一頁沒有人員簽字，第一頁表中第18項“紅場項目現(xiàn)所遺留木方”（823m3、租賃價格1000元/m3、總價823000元）無相關人員簽字確認。針對該問題，鑒定單位在評估報告的特別說明部分指出：百鍵公司提供的匯總表（即第一頁）被告未簽字，該部分我方列入爭議項目，由法庭根據(jù)具體情況裁定。鑒于百鍵公司舉證義務并未完成，對其中“紅場項目現(xiàn)場所遺留木方”對應產(chǎn)生的823000元項目遺留物資及租賃材料費應在工程款中予以扣除。一審法院認定項目遺留物資及租賃材料費數(shù)額有誤，本院依法予以調(diào)整。
3.關于百鍵公司是否自購商品砼以及商品砼具體費用。百鍵公司主張北京雙良混凝土公司、北京秋實混凝土公司所供應的商品砼由百鍵公司付款，北京中航混凝土公司所供應的商品砼由璽瑞達公司付款。并在評估過程中提供了合同及自購混凝土小票。璽瑞達公司雖主張百鍵公司自購商品砼并未用于涉案工程，且該部分費用已經(jīng)“調(diào)整為工程實體部分”，但并未提供證據(jù)予以證明。一審法院綜合雙方提供證據(jù)，對該部分費用予以認定，并無不當。本院對璽瑞達公司其該項主張不予支持。
璽瑞達公司針對鑒定結(jié)論提出的其他異議不能成立。
綜上所述，璽瑞達公司的上訴請求部分成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
一、撤銷北京市朝陽區(qū)人民法院2012年朝民初字第07931號民事判決；
二、北京璽瑞達投資有限公司于本判決生效后七日內(nèi)支付北京百鍵開發(fā)建設有限公司施工的北京市朝陽區(qū)高碑店鄉(xiāng)的中國紅場工程3#、4#、5#樓工程款五百四十萬七千七百九十元零八分；
三、駁回北京百鍵開發(fā)建設有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費86843元，由北京百鍵開發(fā)建設有限公司負擔37189元（已交納），由北京璽瑞達投資有限公司負擔49654元（于本判決生效后7日內(nèi)交納）。評估費170000元，由北京百鍵開發(fā)建設有限公司負擔85000元（已交納），由北京璽瑞達投資有限公司負擔85000元（于本判決生效后7日內(nèi)交納）。
二審案件受理費55416元，由北京百鍵開發(fā)建設有限公司負擔12030元（北京璽瑞達投資有限公司已交納，北京百鍵開發(fā)建設有限公司于本判決生效后7日內(nèi)向北京璽瑞達投資有限公司支付），由北京璽瑞達投資有限公司負擔43386元（已交納）。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長李丹
審判員王朔
審判員蔣巍
裁判日期
二〇一七年十一月七日
書記員
書記員劉怡然
