審理法院：德州市中級人民法院
案號：（2018）魯14民終171號
案件類型：民事
案由：建設(shè)工程施工合同糾紛
裁判日期：2018-03-15
審理經(jīng)過
上訴人王愛民因與被上訴人趙富智建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服山東省慶云縣人民法院（2017）魯1423民初676號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月16日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
王愛民上訴請求：1.依法撤銷一審判決；2.一、二審訴訟費由趙富智承擔(dān)。事實與理由：1.一審判決認(rèn)定建設(shè)工程施工合同無效，承包人請求支付工程價款不應(yīng)得到支持，是錯誤的。王愛民依法是不需要相應(yīng)資質(zhì)的。王愛民僅為趙富智提供勞務(wù)。建造房屋的材料等均由趙富智自行購買。質(zhì)量也由趙富智負(fù)責(zé)。依據(jù)《中華人民共和國建筑法》第八十三條第三款規(guī)定：“農(nóng)民自建低層住宅的建筑活動，不適用該法”、《村莊和集鎮(zhèn)規(guī)劃建設(shè)管理條例》第二十三條第二款規(guī)定“個體工匠在村鎮(zhèn)規(guī)劃區(qū)內(nèi)建房須按有關(guān)規(guī)定辦理施工資質(zhì)審批手續(xù)。”其中“有關(guān)規(guī)定”應(yīng)指已廢止的《村鎮(zhèn)建筑工匠從業(yè)資格管理辦法》，在該管理辦法廢止后，關(guān)于個體工匠的資質(zhì)問題就沒有具體的管理規(guī)范了。也即承建村鎮(zhèn)二層以及二層以下住宅房屋不需要相應(yīng)資質(zhì)。故，本案當(dāng)事人簽訂的合同依法有效。依據(jù)建設(shè)部《關(guān)于加強村鎮(zhèn)建設(shè)工程質(zhì)量安全管理的若干意見》第三條第三項規(guī)定：對于村莊建設(shè)規(guī)劃范圍內(nèi)的農(nóng)民自建兩層（含兩層）以下住宅的建設(shè)活動，縣級建設(shè)行政主管部門的管理以為農(nóng)民提供技術(shù)服務(wù)和指導(dǎo)作為主要工作方式。本案涉案房屋由趙富智自建，由王愛民提供勞務(wù)建設(shè)，雙方簽訂的合同，不違反法律強制性規(guī)定，依法應(yīng)當(dāng)認(rèn)定有效；2.一審法院認(rèn)定王愛民不僅需要資質(zhì)，而且建設(shè)工程經(jīng)驗收不合格，不支持支付工程價款，是錯誤的。本案應(yīng)首先弄清涉案工程合法與否。王愛民提交的慶云縣住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局出具的證明，證明：“徐園子鄉(xiāng)趙富智未辦理建設(shè)工程規(guī)劃許可證、施工許可證”。依據(jù)《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》及2011年山東省高級人民法院會議紀(jì)要：“未取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證就屬于違法建筑”。涉案工程是違法建筑，本身就不能建造，更談不上建造的標(biāo)準(zhǔn)及是否合格。依據(jù)《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第六十五條，涉案房屋是違法建筑，依法不應(yīng)當(dāng)建設(shè)，即使建設(shè)也依法應(yīng)當(dāng)拆除；3.一審判決依據(jù)：“德州市中級人民法院作出的（2014）德中民終字第24號民事判決書，慶云縣人民法院作出的（2011）慶民初字第1086號民事判決書”，得出不支付王愛民勞務(wù)費的結(jié)論是錯誤的。上述兩份生效判決均是錯誤的，一審法院直接引用，明顯錯誤。即使依據(jù)上述生效判決得出王愛民賠償趙富智損失，王愛民向趙富智主張勞務(wù)費也應(yīng)當(dāng)獲得支持，且錯誤的生效判決內(nèi)容中存在返工勞務(wù)費；4.本案案由應(yīng)為勞務(wù)合同糾紛，并非建設(shè)工程施工合同糾紛。本案不屬于《建筑法》、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》規(guī)范的范疇。王愛民只是付出勞動獲得勞動報酬，依法屬于勞務(wù)合同糾紛；5.一審法院適用法律錯誤。一審法院適用《建筑法》、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》錯誤，錯誤的認(rèn)定了本案的案由和合同效力，錯誤的認(rèn)定涉案工程質(zhì)量。一審法院沒有依法認(rèn)定涉案房屋是否合法。綜上，一審法院沒有先確定涉案工程的性質(zhì)及合法性，武斷地認(rèn)定王愛民需要資質(zhì)，錯誤的認(rèn)定合同無效，作出不支持王愛民勞務(wù)費的判決錯誤。
被上訴人辯稱
趙富智辯稱，1.一審判決認(rèn)定事實清楚，證據(jù)確鑿充分。涉案工程并非王愛民所說的農(nóng)民自建低層住宅用房，因此王愛民上訴依據(jù)的法律錯誤。王愛民在未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)的情況下簽訂的涉案合同屬于無效合同，（2011）慶民初字第1086號民事判決和（2014）德中民終字第24號民事判決對此已作出認(rèn)定。（2014）德中民終字第24號民事判決認(rèn)定：“是否屬于違章建筑需行政機關(guān)依法確認(rèn)，不屬于民事訴訟審理范圍”，王愛民稱涉案工程屬于違章建筑，無法律依據(jù)；2.一審判決適用法律正確。（2011）慶民初字第1086號民事判決和（2014）德中民終字第24號民事判決并無不當(dāng)，王愛民認(rèn)為該兩份判決錯誤，無事實和法律依據(jù)，系主觀臆斷。一審判決適用《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》正確，王愛民在上訴狀中偷換概念，混淆事實；3.一審法院立案案由正確。一審法院認(rèn)定本案為建設(shè)施工合同糾紛是依據(jù)王愛民在履行建設(shè)工程施工合同而引發(fā)的工程質(zhì)量糾紛來確定案由的，王愛民認(rèn)為本案屬于勞務(wù)糾紛，無法可依，無據(jù)可查。綜上，王愛民的上訴理由不能成立，二審法院應(yīng)駁回上訴，維持原判。
王愛民向一審法院起訴請求：1.判令趙富智支付勞務(wù)費96884.6元；2.訴訟費由趙富智承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實：王愛民針對訴訟請求提交了如下證據(jù)：1.慶云縣人民法院（2011）慶民初字第1086號民事判決書，德州市中級人民法院（2014）德中民終字第24號的民事判決書維持了慶云縣人民法院（2011)1086民事判決書的內(nèi)容即判令王愛民賠償趙富智涉案樓房二層拆除、返工損失207160.80元，延期交工損失127869.70元。2.青島城祥建筑工程司法鑒定所司法鑒定意見書（魯司鑒登字370203067號），即進行二層樓拆除與返工所需費用的鑒定。3.山東省價格評估報告（德價所估字（2013）第333號）價格評估結(jié)論書，即對趙富智的二層樓房整體租賃價格進行鑒定。趙富智對王愛民提交的兩份判決書，鑒定意見書、價格評估結(jié)論書無異議。本案爭執(zhí)的焦點，是王愛民主張的勞務(wù)費是否應(yīng)予支付。王愛民主張雙方的糾紛已經(jīng)被法院判決書所確定，趙富智已向法院申請強制執(zhí)行，王愛民全部履行法院判決所確定的內(nèi)容。在執(zhí)行的所有財產(chǎn)中，趙富智重復(fù)取得了勞務(wù)費的賠償。趙富智主張雙方簽訂的合同，屬于無效合同。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第一款、第二條之規(guī)定，王愛民未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)，建設(shè)工程施工合同無效。且建設(shè)工程經(jīng)驗收不合格，承包人請求支付工程價款的，王愛民主張的訴求不應(yīng)得到支持。
一審法院認(rèn)為，王愛民未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)，為趙富智建設(shè)的徐園子沿街樓經(jīng)驗收不合格。慶云縣人民法院和德州市中級人民法院判決王愛民賠償趙富智涉案樓房二層拆除、返工損失，已經(jīng)生效，并執(zhí)行完畢。雙方之間的合同為無效合同，根據(jù)法律規(guī)定王愛民無權(quán)要求趙富智支付勞務(wù)費。依照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第一款、第三條規(guī)定，判決：駁回王愛民的訴訟請求。案件受理費1111元由王愛民承擔(dān)。
本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。王愛民提交以下證據(jù)：證據(jù)一，2011年5月4日趙富智向王愛民出具的證明一份，證明在施工過程中，工程量變更增加了兩萬元，趙富智認(rèn)可涉案工程的工程質(zhì)量，認(rèn)可王愛民完成的工作量及增加的工作量和勞務(wù)費；證據(jù)二，慶云縣住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局2015年8月20日出具的證明一份，證明趙富智在住建局沒有辦理過建設(shè)工程規(guī)劃許可證和施工許可證，涉案工程屬于違法建筑。趙富智對上述證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為：對證據(jù)一的真實性無異議，但對工程是否合格應(yīng)由鑒定部門鑒定，個人無權(quán)說工程是否合格；對證據(jù)二房屋是2010年所建，那時候只要符合鄉(xiāng)鎮(zhèn)規(guī)劃即可，不需要辦理建設(shè)工程規(guī)劃許可證。
本院查明
本院查明：慶云縣人民法院作出的（2011）慶民初字第1086號民事判決認(rèn)定：王愛民作為個人不具有法定資質(zhì)，王愛民、趙富智簽訂的合同應(yīng)認(rèn)定無效。山東省德州市中級人民法院作出的（2014）德中民終字第24號民事判決認(rèn)定：無效合同其約定的權(quán)利義務(wù)也無效，其責(zé)任應(yīng)當(dāng)按照發(fā)包方與施工方對涉案工程造成質(zhì)量問題的過錯程序予以劃分。
本院查明的其他事實與一審認(rèn)定的事實一致。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，關(guān)于王愛民、趙富智簽訂的涉案合同效力問題：（2011）慶民初字第1086號、（2014）德中民終字第24號兩份生效民事判決均認(rèn)定雙方之間的合同無效。《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第一款規(guī)定：承包人未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)或者超越資質(zhì)等級所簽訂的建設(shè)工程施工合同無效。一審法院根據(jù)上述規(guī)定認(rèn)定涉案合同無效，并無不當(dāng)。王愛民主張承建涉案樓房不需要相應(yīng)資質(zhì)的意見，本院不予采納。關(guān)于涉案建設(shè)工程驗收不合格問題：王愛民認(rèn)為涉案樓房是否合格應(yīng)先查清涉案建設(shè)工程是違法建筑，本院認(rèn)為涉案建設(shè)工程驗收不合格已經(jīng)（2011）慶民初字第1086號、（2014）德中民終字第24號兩份生效民事判決認(rèn)定，涉案房屋是否是違法建筑，應(yīng)由有關(guān)行政機關(guān)依法確認(rèn)，不屬于本案審理范圍，因涉案工程驗收不合格，一審法院根據(jù)上述司法解釋第三條“建設(shè)工程施工合同無效，且建設(shè)工程經(jīng)竣工驗收不合格的，按照以下情形分別處理：（一）修復(fù)后的建設(shè)工程經(jīng)竣工驗收合格，發(fā)包人請求承包人承擔(dān)修復(fù)費用的，應(yīng)予支持；（二）修復(fù)后的建設(shè)工程經(jīng)竣工驗收不合格，承包人請求支付工程價款的，不予支持”的規(guī)定，不支持王愛民支付工程價款的訴訟請求，并無不當(dāng)。另外，王愛民上訴意見認(rèn)為（2011）慶民初字第1086號、（2014）德中民終字第24號兩份生效民事判決均是錯誤的，本院認(rèn)為兩份判決錯誤與否，不屬于本案審查范圍；王愛民認(rèn)為本案案由應(yīng)為勞務(wù)合同糾紛，因雙方之間的法律關(guān)系為建設(shè)工程施工合同糾紛，故本案案由為建設(shè)工程施工合同糾紛并無不當(dāng)；王愛民認(rèn)為一審法院適用法律錯誤，本案為建設(shè)工程施工合同糾紛，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》系就審理該類案件制定的司法解釋，一審法院適用該解釋，并無不當(dāng)。
綜上，王愛民的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、第一百七十五條規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1111元，由上訴人王愛民負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長鄒勇
審判員高紅梅
審判員王芳
裁判日期
二〇一八年三月十五日
書記員
書記員王晶
