審理法院：包頭市中級人民法院
案號：（2016）內(nèi)02民終501號
案件類型：民事
案由：承攬合同糾紛
裁判日期：2016-05-30
審理經(jīng)過
上訴人王彥因與被上訴人包頭建工(集團)股份有限公司(以下簡稱建工集團公司)、被上訴人包頭建工(集團)股份有限公司第三直屬分公司(以下簡稱建工集團三分公司)、被上訴人汪志明承攬合同糾紛一案,不服內(nèi)蒙古自治區(qū)固陽縣人民法院(2015)固民初字第541號民事判決,向本院提起上訴。本院受理后,依法組成由審判員吳鋼擔(dān)任審判長,審判員劉興平、魏曉燕參加的合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明
一審法院審理查明,2012年8月12日,建工集團第三分公司作為建工公司(承包人)的委托代理人與固陽縣住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局(發(fā)包人)簽訂《建設(shè)工程施工合同》,合同約定建工集團公司承包固陽新建公租房工程,承包范圍為施工圖紙范圍內(nèi)的土建、水暖、強電等工程。汪志明掛靠建工集團公司、建工集團第三分公司,負責(zé)固陽縣益民小區(qū)五期公租房項目中的13#、16#、17#樓的工程建設(shè)。汪志明又將13#、16#、17#樓瓦工工程承包給王彥。2014年5月5日,王彥與汪志明進行結(jié)算,結(jié)算單確認(rèn)還欠王彥瓦工組280600元,汪志明在結(jié)算人處簽字確認(rèn)。結(jié)算單簽訂后,被告又支付了原告11000元。
一審法院另查明,建工集團第三分公司為建工集團公司下屬分公司。
一審法院認(rèn)為
一審法院認(rèn)為,當(dāng)事人雙方未簽訂書面合同,一方已履行主要義務(wù),對方接受的,合同關(guān)系成立。庭審中,汪志明對王彥承包瓦工工程以及與王彥進行結(jié)算的事實均予以認(rèn)可,故該院對王彥與汪志明之間的合同關(guān)系予以認(rèn)定。王彥在庭審中自認(rèn)與汪志明簽訂結(jié)算單后,被告又支付了王彥11000元,現(xiàn)在還欠王彥269600元。汪志明抗辯主張王彥向該院提交的結(jié)算單是王艾虛開不實之結(jié)算單,簽名確認(rèn)是在自己不知情的情況下所簽。該院認(rèn)為,汪志明與王艾之間的糾紛屬于其合伙期間糾紛,與本案無關(guān),汪志明可另行主張權(quán)利。除此辯稱之外,汪志明并未向該院提交虛開結(jié)算單的證據(jù),故其抗辯理由不能成立,該院不予采信。故對原告要求汪志明支付工程款269600元的訴訟請求,該院予以支持。因王彥與汪志明并未就逾期付款利息進行過約定,故對王有要求汪志明承擔(dān)逾期付款利息的訴訟請求,該院不予支持。
該案系王彥與汪志明因履行承攬合同過程中發(fā)生的糾紛,故王彥主張建工集團公司、建工集團第三分公司承擔(dān)連帶責(zé)任的主張缺乏依據(jù),該院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第十條第一款、第三十六條、第一百零七條、第一百零九條,《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第九十條之規(guī)定,判決如下:一、被告汪志明于本判決生效后十日內(nèi)支付原告王彥工程款269600元;二、駁回原告王彥的其他訴訟請求。案件受理費5344元,由被告汪志明負擔(dān)。
本院查明
一審宣判后王彥不服,向本院提起上訴,請求撤銷一審判決第二項,依法改判支持上訴人的全部訴訟請求;一、二審訴訟費由被上訴人負擔(dān)。其上訴的主要理由是,一、一審法院認(rèn)定事實不清,本案案由應(yīng)當(dāng)為建設(shè)工程施工合同糾紛,并非承攬合同糾紛。上訴人王彥對于一審法院審理查明的事實認(rèn)可,固陽縣住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局將工程發(fā)包給被上訴人建工集團公司,建工集團公司又將工程的一部分交由沒有任何施工資質(zhì)的被上訴人汪志明進行施工,被上訴人汪志明又將瓦工工程分包給上訴人王彥施工,上訴人與各被上訴人之間的關(guān)系均基于《建設(shè)工程施工合同》產(chǎn)生的,上訴人與各被上訴人之間屬于建設(shè)工程施工合同關(guān)系。二、一審法院適用法律錯誤。因本案為建設(shè)工程施工合同糾紛,應(yīng)當(dāng)適用《合同法》中關(guān)于建設(shè)工程施工合同糾紛及《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定,但一審法院卻錯誤的適用《合同法》中關(guān)于承攬合同的相關(guān)規(guī)定,屬于適用法律錯誤。被上訴人建工集團公司及其直屬三分公司在明知被上訴人汪志明不具備施工資質(zhì)的情況下,將工程交由被上訴人汪志明施工存在過錯,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任,一審法院僅判決被上訴人汪志明承擔(dān)責(zé)任,不符合法律規(guī)定。
被上訴人建工集團公司答辯稱,同意一審判決,請求二審法院駁回上訴,維持原判。
被上訴人建工集團三分公司答辯稱,同意一審判決,請求二審法院駁回上訴,維持原判。
被上訴人汪志明答辯稱,本案工程是被上訴人汪志明、王艾(與王有為兄弟關(guān)系)、魏世俊三人共同承包的,王艾作為合伙人之一負責(zé)管理賬務(wù),王艾開出了結(jié)算單,上訴人汪志明在結(jié)算單上簽了字。
本院經(jīng)審理查明的案件事實與一審法院審理查明的案件事實一致,本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為,被上訴人汪志明對其在結(jié)算單中的簽字及未付欠款金額均不持異議,其應(yīng)履行給付欠款的義務(wù)。被上訴人汪志明出具結(jié)算單后,未全部履行給付欠款的義務(wù),應(yīng)當(dāng)在上訴人王彥主張權(quán)利之日起給付欠款利息,至欠款付清之日止。上訴人汪志明提出本案工程系三人合伙承包的主張,與本案不是同一法律關(guān)系,本案不作審理,上訴人汪志明可另案主張。
被上訴人建工集團公司對被上訴人建工集團三分公司與固陽縣住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局簽訂《建設(shè)工程施工合同》,承建固陽縣益民小區(qū)五期公租房項目;被上訴人汪志明掛靠被上訴人建工集團三分公司,負責(zé)固陽縣益民小區(qū)五期公租房項目中的13#、16#、17#樓的工程建設(shè)的事實不持異議。上訴人建工集團三分公司將其承包的建設(shè)工程違法轉(zhuǎn)包給不具有施工資質(zhì)的個人,其應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任,因被上訴人建工集團三分公司不具有法人資格,其民事責(zé)任應(yīng)當(dāng)由被上訴人建工集團公司承擔(dān)。
被上訴人汪志明只是將局部工程交給上訴人王彥進行施工,一審判決確定本案案由為承攬合同糾紛并無不當(dāng),上訴人王彥提出本案案由應(yīng)當(dāng)為建設(shè)工程施工合同糾紛的主張不能成立,本院不予支持。
綜上,上訴人王彥提出的部分上訴主張成立,本院予以支持。一審判決認(rèn)定部分事實不當(dāng),本院予以糾正。依照《中華人民共和國建筑法》第二十六條,《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(三)項之規(guī)定,判決如下:
二審裁判結(jié)果
一、維持內(nèi)蒙古自治區(qū)固陽縣人民法院(2015)固民初字第541號民事判決第一項,即一、被告汪志明于本判決生效后十日內(nèi)支付原告王彥工程款269600元;
二、撤銷內(nèi)蒙古自治區(qū)固陽縣人民法院(2015)固民初字第541號民事判決第二項,即二、駁回原告王彥的其他訴訟請求;
三、被上訴人汪志明給付上訴人王彥269600元的利息,從2016年6月15日起至欠款還清之日止,按中國人民銀行同期貸款利率計算,利隨本清;
四、被上訴人包頭建工(集團)股份有限公司對上述款項承擔(dān)連帶給付責(zé)任;
五、駁回上訴人王彥的其他訴訟請求。
一、二審案件受理費10688元,由被上訴人汪志明負擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長吳鋼
審判員劉興平
審判員魏曉燕
裁判日期
二〇一六年五月三十日
書記員
書記員邢海峰
