審理法院：黔東南苗族侗族自治州中級人民法院
案號：（2020）黔26民終64號
案件類型：民事
案由：買賣合同糾紛
裁判日期：2020-04-20
審理經(jīng)過
上訴人上海中新建設(shè)勞務(wù)有限公司（以下簡稱“中新公司”）因與被上訴人余貴英、一審被告張向東、蔣盼盼買賣合同糾紛一案，不服貴州省榕江縣人民法院（2019）黔2632民初865號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審原告訴稱
上訴人中新公司上訴請求：1、依法撤銷一審判決，駁回余貴英的訴訟請求或發(fā)回重審。2、請求判令余貴英承擔(dān)本案的訴訟費。事實和理由：一、一審法院對柴油買賣合同涉及的法律主體沒有審查清楚。張向東不是中新公司員工，與中新公司系建設(shè)工程分包關(guān)系。蔣盼盼系張向東招聘的人員，與中新公司沒有任何關(guān)系。本案關(guān)于中新公司與張向東關(guān)系的認定與一審法院另案作出的（2019）黔2632民初31號案件（原告中新公司訴被告張向東建設(shè)工程施工合同糾紛）、（2019）黔2632民初744號案件（原告鮑林松訴被告中新公司建設(shè)工程施工合同糾紛）、（2019）黔2632民初964號案件（原告倪紅陽訴被告中新公司建設(shè)工程施工合同糾紛）（2019）黔2632民初701號案件（原告黃凱訴被告張向東、中新公司勞務(wù)合同糾紛）的認定明顯矛盾。柴油買賣合同的主體應(yīng)是余貴英和張向東，而與中新公司沒有任何直接法律關(guān)系。因此，一審法院認為余貴英與中新公司協(xié)商一致簽訂買賣合同沒有事實依據(jù)。二、一審法院對買賣合同涉及的交易真實情況沒有審查清楚。三、油品屬于專營物品，一審對于余貴英是否具備銷售油品的資質(zhì)問題沒有審查清楚。
被上訴人辯稱
被上訴人余貴英辯稱，一審法院認定事實清楚，判決依法有據(jù)，上訴人的上訴無理，請求依法予以駁回。
一審被告張向東、蔣盼盼未作二審答辯。
余貴英一審起訴請求：一、判令三被告立即支付原告貨款46640元及違約金24905.70元；二、本案訴訟費用由三被告承擔(dān)。
一審法院認定事實：被告中新公司為完成通村公路建設(shè)項目，于2016年8月25日，由榕江項目部副經(jīng)理張向東（甲方）與原告（乙方）簽訂《柴油供貨合同》，約定原告向被告提供0＃柴油，計量單位按升計算。甲、乙雙方須在送貨單中標(biāo)明當(dāng)日市場單價，作為結(jié)算依據(jù)。甲方根據(jù)施工的需要以書面或口頭（電話）方式，提前一天通知乙方配送油料的數(shù)量，乙方必須保證送達到指定地點，并辦理好交接手續(xù)。甲方必須積極配合驗證收料。按配送油車的數(shù)量計量驗收，油車計量表每三個月部門檢驗一次，必須保證計量油準(zhǔn)確無誤。由乙方組織油車配送，運輸中所產(chǎn)生的費用，由乙方承擔(dān)。雙方還在合同第六條約定了油款的結(jié)算付款方式及違約金的支付。2017年12月14日，雙方進行結(jié)算，在2017年5月20日至同年11月4日期間，原告共向被告張向東提供柴油53687升，總貨款為318200元，已支付85000元，剩余欠款233200元。2018年2月23日，榕江縣交通運輸局代為墊付柴油款186560元給原告。尚余柴油款，經(jīng)原告多次向被告追討未果，原告遂訴至該院。同時查明，2016年6月4日，中新公司與張向東簽訂《貴州省黔東南榕江縣通村砼道路工程道路施工內(nèi)部勞務(wù)、機械承包協(xié)議》，6.1條標(biāo)注“甲方代表：陸靜忠，職務(wù)：項目部經(jīng)理，代表甲方行使協(xié)議約定的權(quán)利，履行協(xié)議約定的職責(zé)，對外協(xié)調(diào)與總承包方的關(guān)系。常務(wù)副經(jīng)理張向東，負責(zé)工程施工進度、質(zhì)量、安全、勞動力組織、機械配備、原材料供應(yīng)、同時承擔(dān)合同的經(jīng)濟和法律責(zé)任和義務(wù)”。根據(jù)該協(xié)議可以確認，張向東系中新公司的員工，且為該公司黔東南項目部的領(lǐng)導(dǎo)。
一審法院認為，原告與被告中新公司簽訂的買賣合同，是在雙方協(xié)商一致的基礎(chǔ)上簽訂的，并已經(jīng)實際履行，且原告已依約向被告提供了所需的柴油履行了賣方的義務(wù)。中新公司提出“張向東、蔣盼盼不是中新公司員工”的意見，與本案查明的事實不符，不予采納。張向東作為中新公司榕江項目部負責(zé)人之一，對外代表中新公司簽訂的協(xié)議，其權(quán)利義務(wù)由中新公司承受。被告蔣盼盼作為中新公司榕江項目部的財務(wù)人員受該項目部負責(zé)人張向東的指派和委托，向原告支付部分貨款及確認所欠原告貨款的行為，亦系履行職務(wù)行為?？v觀本案的全部證據(jù)來看，被告張向東簽訂合同及張向東、蔣盼盼在確認單上簽字均系職務(wù)行為，故對原告要求張向東、蔣盼盼承擔(dān)連帶清償責(zé)任的請求，該院不予支持。原告依約將柴油提供給被告中新公司，被告未及時支付柴油款，已構(gòu)成違約，原告要求判令被告中新公司支付尚欠的柴油款46640元，該院予以支持。被告中新公司未支付貨款的行為已構(gòu)成違約，原告提出與其簽訂的柴油供銷合同中對違約金計算的約定過高，要求被告從2017年12月14日起至2018年2月13日止，以未付貨款186560元為基數(shù)，每天按萬分之四計算，支付原告違約金5596.80元；從2017年12月14日起至2019年10月22日止，以未付貨款46640元為基數(shù)，每天按萬分之四計算，支付原告違約金19308.90元。原告主張的違約金共計24905.70元，不超出雙方合同中的約定，該院予以支持。被告張向東、蔣盼盼經(jīng)該院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，推定其放棄舉證、質(zhì)證及抗辯等權(quán)利，后果自負。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第一百一十四條、第一百三十條、第一百六十一條、《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第九十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決:一、上海中新建設(shè)勞務(wù)有限公司在本判決生效后三十日內(nèi)，向余貴英支付柴油款46640元及違約金24905.70元；二、駁回余貴英的其余訴訟請求。如果未按本判決確定的期限履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費減半收取694.50元（已減半收取），由上海中新建設(shè)勞務(wù)有限公司負擔(dān)。
二審期間各方均未提交新證據(jù)。
本院查明
二審審理查明的事實與一審一致。
本院認為
本院認為，本案訴爭系以柴油為標(biāo)的物的買賣合同糾紛，買賣合同的本質(zhì)即出賣人轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的所有權(quán)于買受人，買受人支付對價款。通常來說，作為交易相對人的柴油銷售方，是無從獲悉購貨方其內(nèi)部真實關(guān)系的，而且其內(nèi)部真實關(guān)系，亦非銷售方在交易本身所需考慮的因素。如苛責(zé)作為銷售方的交易相對人需要對購貨方內(nèi)部究竟是建設(shè)工程分包、轉(zhuǎn)包或還是越權(quán)代理行為進行甄別，既有違交易常理，徒增銷售方的交易成本，亦明顯有悖于公平原則。就本案而言，首先，在以張向東為甲方（購方）與以余貴英為乙方（銷方）于2016年8月25日簽訂的《柴油供貨合同》的甲方處已加蓋“上海中新建設(shè)勞務(wù)有限公司貴州黔東南工程辦事處”印章，顯示了締約購貨方的主體身份。其次，從余貴英在一審提交的以中新公司為甲方與以張向東為乙方簽訂的《貴州省黔東南榕江縣通村砼道路工程道路施工內(nèi)部勞務(wù)、機械承包協(xié)議》內(nèi)容來看，亦明確載明“常務(wù)副經(jīng)理張向東，負責(zé)工程施工進度、質(zhì)量、安全、勞動力組織、機械配備、原材料供應(yīng)、（承）擔(dān)合同的經(jīng)濟和法律責(zé)任和義務(wù)”的內(nèi)容。結(jié)合前述證據(jù)分析可知，張向東系作為中新公司的常務(wù)副經(jīng)理代表中新公司向余貴英購買柴油。即便按照中新公司的內(nèi)部管理，張向東超越了相應(yīng)代理權(quán)、職務(wù)權(quán)限或根本沒有代理權(quán)限，但余貴英作為善意的交易相對人，在前述締約的交易外觀上，足以有合理理由相信張向東具備代表中新公司的締約權(quán)限和能力，支付柴油貨款的合同義務(wù)應(yīng)歸于中新公司承受。
至于中新公司二審提出的一審法院受理相似案件但裁判不一致的問題，本院認為，因不同案件當(dāng)事人本身不同，訴訟請求及背后的基礎(chǔ)法律關(guān)系各不一致，所提交的在卷證據(jù)亦互有差異，本案一審法院基于現(xiàn)有證據(jù)所作的“法律事實”認定，符合民事訴訟證據(jù)高度蓋然性的標(biāo)準(zhǔn)要求，可作為定案依據(jù)，故中新公司的該項上訴理由本院不予采納。此外，關(guān)于中新公司二審所提出油品屬于專營物品需要特殊資質(zhì)才能從事銷售業(yè)務(wù)，余貴英是否具備銷售油品的資質(zhì)一審沒有審查，如無資質(zhì)銷售專營油品可能涉嫌違法，一審法院對此予以回避的問題，本院認為，因余貴英是否具備柴油銷售資質(zhì)不屬于本案買賣合同糾紛的審查范圍，亦不能因此否認中新公司實際取得余貴英轉(zhuǎn)移交付的案涉柴油的事實認定，故本院對其上訴理由不予采納。欠付柴油貨款的事實經(jīng)一審?fù)彸浞峙e證質(zhì)證，一審法院所作由中新公司承擔(dān)支付尚欠余貴英的柴油貨款及相應(yīng)違約金的認定及裁判結(jié)果，并無不當(dāng)。
綜上所述，上訴人中新公司的上訴理由不能成立，本院二審予以駁回；一審認定事實清楚，適用法律正確，本院二審予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1389元，由上訴人上海中新建設(shè)勞務(wù)有限公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長歐陽平
審判員龍集東
審判員吳竹春
裁判日期
二〇二〇年四月二十日
書記員
書記員楊正英
