審理法院：合肥市蜀山區(qū)人民法院
案號：（2019）皖0104民初3100號
案件類型：民事
案由：訴訟、仲裁、人民調(diào)解代理合同糾紛
裁判日期：2019-05-21
審理經(jīng)過
原告安徽美林律師事務(wù)所與被告固始華原新創(chuàng)置業(yè)有限公司訴訟代理合同糾紛一案，本院于2019年3月11日受理后，依法適用簡易程序,公開開庭進(jìn)行了審理。原告安徽美林律師事務(wù)所的委托訴訟代理人王暐，被告固始華原新創(chuàng)置業(yè)有限公司的委托訴訟代理人丁中亞均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
原告安徽美林律師事務(wù)所向本院提出訴訟請求:1、判令被告立即支付原告法律服務(wù)費45萬元及違約金15.2萬元，合計60.2萬（違約金以40萬為基數(shù)，從2017年7月1日起，按月利率2%，暫算至2019年2月1日，此后違約金按照前述標(biāo)準(zhǔn)算至款清日止）。2、本案的訴訟費用全部由被告承擔(dān)。事實和理由：2017年6月20日，原被告簽訂了一份《聘請律師合同》，約定原告接受被告的委托，指派王暐律師作為被告與河南新長城建設(shè)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案的訴訟代理人。經(jīng)雙方協(xié)商，根據(jù)律師收費有關(guān)規(guī)定，合同簽訂后10日內(nèi)，被告應(yīng)向原告繳納代理費40萬元，逾期付款違約金按月利率2%計算。合同簽訂后，原告依約積極準(zhǔn)備材料進(jìn)行應(yīng)訴，多次赴被告處，協(xié)同被告與原告進(jìn)行積極庭外協(xié)商溝通，后在法院的主持下，圓滿解決訴爭。另，被告還欠其他法律服務(wù)費用。原告依據(jù)合同約定，勤勉盡責(zé)，但被告確拒不依約支付原告法律服務(wù)費。故為了保護(hù)自己的合法權(quán)益，原告特依法具狀貴院，望判如訴請。
被告辯稱
被告固始華原新創(chuàng)置業(yè)有限公司辯稱，一、被答辯人在其《民事起訴狀》中陳述的訴求事實與理由，與客觀事實完全不符；也沒有任何證據(jù)材料證明。二、答辯人從未委托過被答辯人的律師代理過案件。答辯人及其公司股東、法定代表人，均與被答辯人的律師王暐互不認(rèn)識，從未接觸過，雙方之間根本不存在訴訟代理合同關(guān)系或其他權(quán)利義務(wù)關(guān)系。對此，答辯人已經(jīng)通過當(dāng)?shù)厝嗣裾婪ㄏ蚝戏适兴痉ň?、安徽省司法廳及國務(wù)院司法部逐級提出了控告材料，要求依法追究相關(guān)單位和個人的法律責(zé)任！三、根據(jù)河南省固始縣公安局刑警大隊偵查（材料附后）：被答辯人及其工作人員涉嫌與案外人劉明惡意串通，虛構(gòu)《聘請律師合同》及偽造公司印證（鑒定書附后）。此前，答辯人及其公司股東、法定代表人，對此均不知情。四、被答辯人提供的第一組證據(jù)材料（《聘請律師合同》、《委托代理風(fēng)險告知書》、《授權(quán)委托書》、《介紹信》），均沒有答辯人、或其公司股東、或其法定代表人的簽字或蓋章；與答辯人及其公司股東、法定代表人之間沒有任何關(guān)聯(lián)。特別是：該組材料中代表答辯人簽字的劉明，與答辯人無關(guān)，更無答辯人授權(quán)。該組材料依法不能證明被答辯人的證明目的、不能支持被答辯人的訴訟請求。五、被答辯人提供的第二組證據(jù)材料（《民事起訴狀》、《傳票》、《應(yīng)訴通知書》、《民事裁定書》、《民事調(diào)解書》、《建設(shè)工程施工合同》及補充條款3頁、《劉玉柱付款明細(xì)表》），均與被答辯人之間沒有任何關(guān)聯(lián)性。特別是：該組材料中《民事裁定書》顯示：該案雙方訴訟代理人均不是被答辯人的律師，而是其他律師事務(wù)所的律師；排除了被答辯人接受過答辯人委托或參與過答辯人案件訴訟活動的可能性。所以說，該組材料依法不能證明被答辯人的證明目的、不能支持被答辯人的訴訟請求。六、被答辯人提供的第三組證據(jù)材料（《聘請常年法律顧問合同》、《房地產(chǎn)項目法律服務(wù)合同》、《資質(zhì)證書》、《建設(shè)用地規(guī)劃許可證》、《建設(shè)工程施工許可證》、《股權(quán)轉(zhuǎn)讓補充》、被告經(jīng)營情況），均不具有客觀性、合法性、關(guān)聯(lián)性。其中，《聘請常年法律顧問合同》、《房地產(chǎn)項目法律服務(wù)合同》與答辯人之間沒有關(guān)系，均沒有答辯人、或其公司股東、或其法定代表人的簽字或蓋章。特別是：該2份合同材料中代表答辯人簽字的劉明，與答辯人無關(guān)，更無答辯人授權(quán)。其中，《建設(shè)用地規(guī)劃許可證》、《建設(shè)工程施工許可證》、《股權(quán)轉(zhuǎn)讓補充》、被告經(jīng)營情況，均與被答辯人無關(guān)聯(lián)。所以，該組材料依法不能證明被答辯人的證明目的、不能支持被答辯人的訴訟請求。七、被答辯人提供的第四組證據(jù)材料（《國內(nèi)標(biāo)準(zhǔn)快遞》），沒有任何內(nèi)容，與本案不具有關(guān)聯(lián)性。特別是：被答辯人根本不知道答辯人的公司地址等情況，印證了被答辯人沒有接受過答辯人委托或參與過答辯人案件的訴訟活動。所以，該份證據(jù)材料依法不能證明被答辯人的證明目的、不能支持被答辯人的訴訟請求。八、被答辯人與案外人劉明偽造“固始華原新創(chuàng)置業(yè)有限公司”印章之情形（鑒定書附后），涉嫌刑事犯罪，該刑事犯罪嫌疑案件確認(rèn)的事實將直接影響民事糾紛案件的性質(zhì)、效力、責(zé)任承擔(dān)等。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》（法釋[1998]7號）之規(guī)定，建議人民法院將本案犯罪嫌疑線索、材料等移送有關(guān)公安機(jī)關(guān)依法查處！綜上所述，被答辯人的訴訟請求及其訴求事實與理由，不但缺乏依據(jù)，而且涉嫌刑事犯罪。故請人民法院依法駁回被答辯人訴訟請求，并將本案移送公安機(jī)關(guān)立案偵查！
本院查明
本院經(jīng)審核認(rèn)定事實如下：本案中劉明與劉延香系同一人。固始華原新創(chuàng)置業(yè)有限公司的工商登記資料載明：劉延香原系固始華原新創(chuàng)置業(yè)有限公司的法定代表人，2015年5月14日，該公司法定代表人由劉延香變更為劉延安，但是劉延香仍系該公司股東。2015年8月17日，劉延香在該公司不再持有股份。
2017年6月12日，河南新長城建設(shè)有限公司訴固始華原新創(chuàng)置業(yè)有限公司至河南省固始縣人民法院并要求：1、確認(rèn)合同有效并解除；2、被告支付原告已經(jīng)完成的工程款2000萬元等。2017年6月20日，固始華原新創(chuàng)置業(yè)有限公司（甲方）與安徽美林律師事務(wù)所（乙方）簽訂了《聘請律師合同》一份，約定因甲方與河南新長城建設(shè)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案,乙方接受甲方委托,指派王暐作為甲方與河南新長城建設(shè)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案的訴訟代理人。乙方無故終止履行合同,代理費全部退還甲方;甲方無故終止合同或自愿撤訴的,乙方已收代理費不予退還。未收取的,照常收取。甲方委托乙方代理權(quán)限：特別授權(quán)。根據(jù)律師收費相關(guān)規(guī)定，合同簽訂后10日內(nèi)，甲方向乙方繳納代理40萬元，逾期付款違約金按月利率2%計算，訴訟費、鑒定費等及異地辦案的差旅費由甲方承擔(dān)。合同有效期限，自簽訂之日起至本案一審止。合同還約定了其他事項。合同落款甲方處除蓋有“固始華原新創(chuàng)置業(yè)有限公司”章外還有劉明簽名。2017年6月21日，固始華原新創(chuàng)置業(yè)有限公司出具授權(quán)委托書一份給固始縣人民法院，委托安徽美林律師事務(wù)所的王暐律師在我單位與河南新長城建設(shè)有限公司糾紛一案中，作為我方特別授權(quán)代理人。代理權(quán)限特別授權(quán)。安徽美林律師事務(wù)所2017年6月21日出具給固始縣人民法院的介紹信載明：介紹王暐律師前往你處作為固始華原新創(chuàng)置業(yè)有限公司的特別授權(quán)代理參與河南新長城建設(shè)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案的訴訟活動。該案未開庭。2017年7月19日，固始華原新創(chuàng)置業(yè)有限公司與河南新長城建設(shè)有限公司經(jīng)河南省固始縣人民法院調(diào)解，達(dá)成調(diào)解協(xié)議一份，調(diào)解書和調(diào)解協(xié)議中被告固始華原新創(chuàng)置業(yè)有限公司均未注明有委托代理人，調(diào)解書上注明法定代表人：呂國芝；調(diào)解協(xié)議上有被告固始華原新創(chuàng)置業(yè)有限公司蓋章和呂國芝的簽字。原告認(rèn)可其沒有參與調(diào)解，調(diào)解是固始華原新創(chuàng)置業(yè)有限公司的其他負(fù)責(zé)人參與的。
2017年2月1日，固始華原新創(chuàng)置業(yè)有限公司（甲方）與安徽美林律師事務(wù)所（乙方）簽訂了《聘請常年法律顧問合同》一份，約定甲方聘請乙方擔(dān)任常年法律顧問。甲方同意乙方指派王暐律師擔(dān)任甲方常年法律顧問。甲方向乙方交納常年法律顧問費每年5萬元，于合同簽字生效之日起3日內(nèi)一次性付清。聘請時間為：2017年2月2日至2018年2月1日等。甲方代表處簽字為：劉明。原告稱該合同簽訂后其履行了相應(yīng)的顧問義務(wù)，如陪同劉明多次對外尋找投資人以及處理股權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜等。但被告不認(rèn)可。上述代理費和法律顧問費至今均未支付。2019年2月21日，原告曾郵寄函件要求被告支付律師代理費未果。
上述事實，有各方當(dāng)事人陳述及原告提供的聘請律師合同、委托代理風(fēng)險告知書、授權(quán)委托書、介紹信、起訴狀、傳票、應(yīng)訴通知書、民事裁定書、民事調(diào)解書、聘請常年法律顧問合同等在卷佐證，足以認(rèn)定。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為：本案爭議的焦點是劉明(劉延香)代表被告與原告簽訂的《聘請律師合同》、《聘請常年法律顧問合同》對被告是否合法有效。雖然劉延香(劉明)在簽訂上述兩份合同時已經(jīng)不是該公司的法定代表人，但是該兩份合同中均加蓋了被告公司的印章,被告稱該加蓋的印章系劉延香(劉明)私刻,但該印章在被告的經(jīng)營過程中多次對外使用,且加蓋蓋公章的授權(quán)委托書等還提交至河南省固始縣人民法院，故本案對上述兩份合同的效力予以認(rèn)定。
雖然原被告簽訂的《聘請律師合同》中約定該案的代理費為40萬元,且載明被告無故終止合同或自愿撤訴的,原告收取的代理費不予退還,但是該案未經(jīng)過開庭即由被告自行調(diào)解結(jié)案,原告也沒有參與該案的調(diào)解工作,且原告也未提交其它證據(jù)證實其提供的服務(wù)情況,故本院根據(jù)原告代理上述案件的訴訟目標(biāo)完成程度、原告的參與程度等綜合考慮，依據(jù)公平原則,酌定律師費為100000元，該費用被告應(yīng)當(dāng)支付，因該份《聘請律師合同》中約定合同簽訂后10日內(nèi)支付,逾期付款違約金按月利率2%計算,故本院支持原告要求被告支付律師代理費100000元以及以100000元為基數(shù)從2017年7月1日起按月利率2%計算至款清的違約金,原告主張的超過部分，本院不予支持；關(guān)于2017年2月2日至2018年2月1日的法律顧問費50000元，被告應(yīng)當(dāng)支付,對此本院予以支持。被告提供未能提供原告串通劉明(劉延香)偽造被告公司印章并虛構(gòu)《聘請律師合同》的證據(jù)。故對被告的該項答辯意見本院不予采納。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條、第一百零九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
一、被告固始華原新創(chuàng)置業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告安徽美林律師事務(wù)所支付律師代理費和法律顧問費150000元以及以100000元為基數(shù)自2017年7月1日起按照月利率2%支付至款清的違約金；
二、駁回原告安徽美林律師事務(wù)所的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費9820元，減半收取為4910元,由原告安徽美林律師事務(wù)所負(fù)擔(dān)2910元，固始華原新創(chuàng)置業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)2000元。
如不服本判決，可于判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于安徽省合肥市中級人民法院。
審判人員
審判員王新月
裁判日期
二〇一九年五月二十一日
書記員
書記員柴瑩瑩
