審理法院：合肥市中級(jí)人民法院
案號(hào)：（2016）皖01民終2470號(hào)
案件類型：民事
案由：買賣合同糾紛
裁判日期：2016-08-10
審理經(jīng)過(guò)
上訴人合肥多能電子科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱多能公司）與上訴人合肥美聯(lián)恒置業(yè)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱美聯(lián)恒公司）、被上訴人合肥東部新城建設(shè)投資有限公司（以下簡(jiǎn)稱東投公司）買賣合同糾紛一案，不服安徽省合肥市廬陽(yáng)區(qū)人民法院2016年3月28日作出的（2016）皖0103民初163號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2016年6月23日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人多能公司的委托代理人凌剛，上訴人美聯(lián)恒公司的委托代理人張雪青，被上訴人東投公司的委托代理人黃有志、陳濤，均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明
原審法院查明：美聯(lián)恒公司系恒緣時(shí)代廣場(chǎng)的建設(shè)單位。2013年4月24日，美聯(lián)恒公司（合同中甲方）與多能公司（合同中乙方）簽訂《恒源時(shí)代廣場(chǎng)智能化工程供貨與安裝采購(gòu)合同》。雙方約定：合同簽訂之日起90日內(nèi)供貨安裝完畢；合同總金額84萬(wàn)元；合同履約保證金為1萬(wàn)元，簽訂合同兩日內(nèi)支付，工程驗(yàn)收合格后7日內(nèi)返還；付款方式為按每月進(jìn)度的80%付款，每月25日?qǐng)?bào)本月進(jìn)度，次月5日前支付上月審核進(jìn)度的80%，工程驗(yàn)收結(jié)束交付使用并移交物業(yè)后一個(gè)月內(nèi)支付至工程總價(jià)的95%，余款作為保修金，維修期滿后一個(gè)月內(nèi)付清；乙方應(yīng)提供全新的未使用的貨物，貨物的質(zhì)保期2年；甲方延期付款（有正當(dāng)拒付理由除外），應(yīng)向乙方償付拖欠款項(xiàng)的滯納金，金額每日按逾期款金額的萬(wàn)分之三計(jì)算；乙方應(yīng)自覺(jué)接受甲方及有關(guān)部門對(duì)生產(chǎn)過(guò)程的全程監(jiān)督，所有貨物原材料進(jìn)廠后，都應(yīng)經(jīng)過(guò)甲方及有關(guān)部門的認(rèn)可；乙方不得以任何理由增加工程造價(jià)。美聯(lián)恒公司在合同“甲方”落款處蓋章，公司代表趙錢簽名。
上述合同簽訂后，多能公司實(shí)施了智能化產(chǎn)品的供貨及安裝行為。2013年10月，恒緣時(shí)代廣場(chǎng)小區(qū)業(yè)主陸續(xù)入住。
原審法院另查明：2013年4月8日，肥東縣政府為協(xié)調(diào)恒緣時(shí)代廣場(chǎng)項(xiàng)目復(fù)工事宜，召集縣財(cái)政局等職能部門開(kāi)會(huì)，并形成“第3號(hào)會(huì)議紀(jì)要”，該紀(jì)要要求‘縣財(cái)政局、東投公司負(fù)責(zé)籌措項(xiàng)目后續(xù)工程建設(shè)所需資金，并與借款單位、按揭銀行密切協(xié)作，建立共管賬號(hào)，根據(jù)縣建管局提供的跟蹤審計(jì)結(jié)果撥付建設(shè)資金；項(xiàng)目竣工后，要及時(shí)清算，回籠政府所籌資金’。
2013年7月22日，多能公司向美聯(lián)恒公司申請(qǐng)支付進(jìn)度款10萬(wàn)元。東投公司根據(jù)美聯(lián)恒公司及監(jiān)理單位的審核于2013年8月16日支付多能公司進(jìn)度款10萬(wàn)元。
2014年9月30日，美聯(lián)恒公司向多能公司出具承諾書，承諾“你單位承建安裝恒緣時(shí)代廣場(chǎng)智能化工程，現(xiàn)承諾電梯五方對(duì)講系統(tǒng)七個(gè)工作日內(nèi)完成，支付10萬(wàn)元，由肥東新城委托支付”。該承諾書中所涉10萬(wàn)元已由東投公司于2014年11月支付給多能公司。
此后，美聯(lián)恒公司未再支付貨款。2015年2月12日，美聯(lián)恒公司及公司代表趙錢向多能公司出具書面承諾，承諾“對(duì)多能公司材料及人工工資在2015年4月20日之前付清，到期不付款，由本人支付”。美聯(lián)恒公司股東蔣士平在該“承諾”上簽署“以財(cái)務(wù)核算數(shù)字為準(zhǔn)”。2015年11月2日，多能公司向東投公司遞交關(guān)于請(qǐng)求支付智能化工程合同尾款申請(qǐng)書，要求支付涉案工程尾款75萬(wàn)元及違約金18萬(wàn)元。
又，訴訟期間，原審法院于3月21日到恒緣時(shí)代廣場(chǎng)小區(qū)現(xiàn)場(chǎng)查勘。經(jīng)查勘并詢問(wèn)現(xiàn)場(chǎng)業(yè)主，小區(qū)樓宇可視對(duì)講系統(tǒng)線路已鋪設(shè)，單元門口機(jī)部分安裝，戶內(nèi)分機(jī)未掛，物業(yè)辦公室存放有戶內(nèi)分機(jī)及門禁卡（數(shù)量均不詳），可視對(duì)講系統(tǒng)未使用；車輛出入道閘設(shè)備已安裝，經(jīng)詢小區(qū)保安稱曾經(jīng)使用過(guò)，但目前設(shè)備不能使用；小區(qū)值班室安有監(jiān)控設(shè)備，當(dāng)時(shí)的監(jiān)控畫面是電瓶車棚；小區(qū)1、2號(hào)樓體上裝有槍式攝像頭，物業(yè)管理人員稱系物業(yè)公司自行安裝；小區(qū)業(yè)主自2013年10月陸續(xù)入住，入住率在90%以上。
因美聯(lián)恒公司未再支付項(xiàng)目余款，多能公司于2016年1月6日訴至原審法院，請(qǐng)求判令：1、美聯(lián)恒公司、東投公司給付合同余款74萬(wàn)元并自2014年1月1日起按日萬(wàn)分之三承擔(dān)違約金至款清之日止；2、美聯(lián)恒公司、東投公司退還保證金1萬(wàn)元；3、美聯(lián)恒公司、東投公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)為
原審法院認(rèn)為：《恒源時(shí)代廣場(chǎng)智能化工程供貨與安裝采購(gòu)合同》系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，應(yīng)為合法有效。結(jié)合美聯(lián)恒公司及其公司代表趙錢的付款承諾及原審法院現(xiàn)場(chǎng)查勘情況，多能公司已完成了恒緣時(shí)代廣場(chǎng)智能化工程項(xiàng)目的安裝鋪設(shè)工作，但鑒于小區(qū)智能化系統(tǒng)工程的交付使用需要作為產(chǎn)品提供及安裝方的多能公司給予技術(shù)上的指導(dǎo)和支持，而多能公司無(wú)證據(jù)證明其已就該小區(qū)智能化工程以適當(dāng)方式向物業(yè)管理人移交，且經(jīng)查勘，智能化系統(tǒng)工程中主要子項(xiàng)目樓宇可視對(duì)講系統(tǒng)一直未使用，故此，依照合同約定的付款方式，多能公司只能向美聯(lián)恒公司主張合同總額80%的進(jìn)度款即67.2萬(wàn)元，扣除東投公司于2013年8月16日代為支付的10萬(wàn)元，美聯(lián)恒公司尚需支付57.2萬(wàn)元。關(guān)于東投公司于2014年11月代為支付的電梯五方對(duì)講系統(tǒng)10萬(wàn)元，該工程是在多能公司于2013年10月結(jié)束前期智能化工程項(xiàng)目后，美聯(lián)恒公司于2014年9月要求多能公司另行供貨安裝，從安裝時(shí)間上看，應(yīng)為涉案合同外另行增加的部分，故東投公司2014年11月代為支付的10萬(wàn)元不應(yīng)從合同總款中抵扣。關(guān)于多能公司主張的每日萬(wàn)分之三的逾期付款違約金，因多能公司在合同約定的工期內(nèi)，所做智能化工程主要子項(xiàng)目樓宇可視對(duì)講系統(tǒng)未能使用，而多能公司并未舉證證明其供貨并安裝的樓宇可視對(duì)講系統(tǒng)具備交付并使用的狀態(tài)，亦即多能公司在履行合同過(guò)程中也存在違約行為，故此，因雙方在履行合同中均存在違約行為，互負(fù)違約責(zé)任，故對(duì)多能公司有關(guān)違約金的訴請(qǐng)不予支持。
另，東投公司按照肥東縣政府協(xié)調(diào)會(huì)議要求，作為恒緣時(shí)代廣場(chǎng)項(xiàng)目復(fù)工資金籌措平臺(tái)，并不對(duì)美聯(lián)恒公司應(yīng)付工程款或材料款對(duì)外負(fù)連帶責(zé)任，多能公司要求東投公司對(duì)美聯(lián)恒公司拖欠的貨款負(fù)連帶給付責(zé)任無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。多能公司主張的1萬(wàn)元保證金，因當(dāng)庭未提交證據(jù)佐證，亦不予支持。
原審法院依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、第一百二十條，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：一、美聯(lián)恒公司于判決生效之日起十日內(nèi)給付多能公司貨款57.2萬(wàn)元；二、駁回多能公司的其它訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)減半收取為5650元，由多能公司負(fù)擔(dān)890元，由美聯(lián)恒公司負(fù)擔(dān)4760元。
上訴人訴稱
多能公司不服一審判決，向本院提起上訴稱：1、案涉合同合法有效，多能公司已經(jīng)依約履行了全部合同義務(wù)，美聯(lián)恒公司應(yīng)承擔(dān)給付責(zé)任并承擔(dān)逾期付款的違約責(zé)任。2、恒緣時(shí)代廣場(chǎng)項(xiàng)目于2013年10月陸續(xù)向業(yè)主交付，案涉項(xiàng)目也已全部安裝完畢且具備使用功能，由于美聯(lián)恒公司管理混亂致使雙方未辦理相應(yīng)的驗(yàn)收手續(xù)，在多能公司的多次催要下，美聯(lián)恒公司出具了付款承諾函，多能公司的訴訟請(qǐng)求有充分的事實(shí)和法律依據(jù)。3、一審法院組織各方到項(xiàng)目現(xiàn)場(chǎng)查勘，也證實(shí)了多能公司完成了案涉智能化項(xiàng)目的安裝，業(yè)主是否正常使用系統(tǒng)不能改變多能公司已履行合同義務(wù)的事實(shí)，一審法院認(rèn)定美聯(lián)恒公司支付80%合同價(jià)款沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。4、東投公司實(shí)際上接管了恒緣時(shí)代廣場(chǎng)項(xiàng)目，并就項(xiàng)目所涉及的資金給付、債權(quán)債務(wù)處理等事宜全權(quán)負(fù)責(zé)，即便東投公司對(duì)美聯(lián)恒公司的付款義務(wù)不承擔(dān)連帶責(zé)任，也應(yīng)視為支付義務(wù)的轉(zhuǎn)移，多能公司對(duì)東投公司的訴訟請(qǐng)求有事實(shí)和法律依據(jù)。綜上，請(qǐng)求二審法院依法改判美聯(lián)恒公司、東投公司給付合同余款74萬(wàn)元并自2014年1月1日起按日萬(wàn)分之三承擔(dān)違約金至款清之日止，美聯(lián)恒公司、東投公司退還保證金1萬(wàn)元。
被上訴人辯稱
針對(duì)多能公司的上訴，美聯(lián)恒公司答辯稱：案涉工程未驗(yàn)收，付款條件未成就，多能公司要求改判的上訴請(qǐng)求應(yīng)予駁回。多能公司沒(méi)有提供保證金的證據(jù)，關(guān)于保證金的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予駁回。
針對(duì)多能公司的上訴，東投公司答辯稱：東投公司非案涉買賣合同的相對(duì)人，與多能公司沒(méi)有買賣合同關(guān)系，東投公司不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。東投公司根據(jù)肥東縣政府的文件精神，對(duì)美聯(lián)恒公司投資建設(shè)的恒緣時(shí)代廣場(chǎng)項(xiàng)目提供資金支持，工程項(xiàng)目建設(shè)的具體事宜仍由美聯(lián)恒公司實(shí)際負(fù)責(zé)，東投公司未代替美聯(lián)恒公司參與工程建設(shè)，更沒(méi)有接管該項(xiàng)目。對(duì)案涉買賣合同的簽訂、實(shí)際履行，多能公司均未參與，合同價(jià)款的支付與東投公司無(wú)關(guān)。多能公司要求東投公司承擔(dān)連帶責(zé)任沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。多能公司關(guān)于支付義務(wù)轉(zhuǎn)移的上訴理由也沒(méi)有依據(jù)。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，判決公正，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。
美聯(lián)恒公司不服一審判決，向本院提起上訴稱：1、一審法院審理程序錯(cuò)誤，應(yīng)撤銷一審判決，移送肥東縣人民法院審理。一審法院對(duì)案由定性錯(cuò)誤，雙方之間應(yīng)為建設(shè)工程施工合同糾紛，而非買賣合同糾紛。案涉合同包括弱電線路系統(tǒng)等六個(gè)子項(xiàng)目，必須具有相應(yīng)的建筑施工資質(zhì)方能承接弱電項(xiàng)目，由此可見(jiàn)，雙方之間是建設(shè)工程施工合同糾紛。從合同內(nèi)容看，合同中多次提到工程進(jìn)度款、工程質(zhì)量保證、工程驗(yàn)收合格等內(nèi)容，該合同也應(yīng)是建設(shè)工程施工合同。一審判決也提及“小區(qū)智能化系統(tǒng)工程的交付使用”，可見(jiàn)，一審法院也認(rèn)為涉案的標(biāo)的物是工程，而非特定的產(chǎn)品或商品。雙方之間為建設(shè)工程施工合同糾紛，一審法院對(duì)本案沒(méi)有管轄權(quán)，工程位于肥東縣境內(nèi)，應(yīng)由肥東縣人民法院審理。2、一審法院認(rèn)定基本事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。一審法院認(rèn)定雙方之間是買賣合同關(guān)系，顯然屬于認(rèn)定基本事實(shí)錯(cuò)誤，雙方之間應(yīng)為建設(shè)工程施工合同關(guān)系。另，合同中約定的80%為工程進(jìn)度款，這需要以報(bào)送當(dāng)月的施工進(jìn)度為前提，一審法院已經(jīng)查明可視對(duì)講系統(tǒng)不具有基本的使用功能，且合同約定的付款條件未成就，在無(wú)法查明具體工程量及沒(méi)有委托第三方進(jìn)行鑒定的前提下，一審法院直接根據(jù)合同總價(jià)款的80%判定，屬于混淆概念。本案中，多能公司不能提供證據(jù)證明其已履行了交付義務(wù)，不具備要求付款的請(qǐng)求權(quán)。應(yīng)當(dāng)駁回多能公司的訴訟請(qǐng)求。綜上，請(qǐng)求二審法院撤銷一審判決，移送肥東縣人民法院審理或直接駁回多能公司的訴訟請(qǐng)求。
針對(duì)美聯(lián)恒公司的上訴，多能公司答辯稱：一審判決認(rèn)定本案屬于買賣合同糾紛正確，其他意見(jiàn)同我方的上訴意見(jiàn)，請(qǐng)求二審法院駁回美聯(lián)恒公司的上訴請(qǐng)求。
針對(duì)美聯(lián)恒公司的上訴，東投公司述稱：我方與美聯(lián)恒公司之間沒(méi)有合同關(guān)系，不存在合同義務(wù)。美聯(lián)恒公司對(duì)管轄權(quán)有異議應(yīng)當(dāng)在一審時(shí)提出。
二審期間，多能公司向本院提交了以下證據(jù)：1、協(xié)議書兩份、照片一張，證明東投公司負(fù)責(zé)案涉恒緣時(shí)代廣場(chǎng)項(xiàng)目的產(chǎn)權(quán)辦證事宜，實(shí)際上接管了該項(xiàng)目且參與了相關(guān)資產(chǎn)的處置，應(yīng)對(duì)多能公司訴請(qǐng)的合同價(jià)款承擔(dān)給付義務(wù)；2、保證金收據(jù)一張，證明：多能公司交納了保證金1萬(wàn)元，美聯(lián)恒公司應(yīng)當(dāng)退還。
美聯(lián)恒公司對(duì)多能公司提交的上述證據(jù)，質(zhì)證認(rèn)為：對(duì)證據(jù)1，沒(méi)有提交原件，真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)，且與本案無(wú)關(guān)；對(duì)證據(jù)2，真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性均有異議。東投公司同意美聯(lián)恒公司的上述質(zhì)證意見(jiàn)，同時(shí)認(rèn)為，上述證據(jù)不能證明東投公司接管了案涉項(xiàng)目，東投公司沒(méi)有對(duì)美聯(lián)恒公司資產(chǎn)進(jìn)行處置。
美聯(lián)恒公司和東投公司均未提交其他證據(jù)。
本院認(rèn)為
經(jīng)審查，本院認(rèn)為：多能公司未提交證據(jù)1原件，真實(shí)性無(wú)法核實(shí)，本院對(duì)該證據(jù)不予確認(rèn)。多能公司當(dāng)庭出示證據(jù)2收據(jù)原件，美聯(lián)恒公司雖對(duì)真實(shí)性提出異議，但未提供反駁證據(jù)證明，本院對(duì)收據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)；收據(jù)的證明目的能否成立，需待案件審理中根據(jù)當(dāng)事人訟爭(zhēng)的焦點(diǎn)，并結(jié)合案件的具體情況，依法予以認(rèn)定。
本院二審認(rèn)定的事實(shí)與原審一致。
本院認(rèn)為：本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1、本案所涉法律關(guān)系的確定；2、美聯(lián)恒公司應(yīng)向多能公司支付的合同價(jià)款數(shù)額；3、美聯(lián)恒公司應(yīng)否向多能公司退還保證金1萬(wàn)元；4、對(duì)美聯(lián)恒公司的應(yīng)付款項(xiàng)，東投公司應(yīng)否承擔(dān)共同給付責(zé)任。
關(guān)于案涉合同的定性問(wèn)題。買賣合同是指出賣人轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的所有權(quán)于買受人，買受人支付價(jià)款的合同。出賣人的主要義務(wù)是：交付標(biāo)的物、轉(zhuǎn)移標(biāo)的物所有權(quán)、物的瑕疵擔(dān)保以及其他從義務(wù)等。本案中，案涉合同的名稱明確為采購(gòu)合同，雙方的實(shí)際交易過(guò)程也體現(xiàn)為標(biāo)的物的所有權(quán)轉(zhuǎn)移，安裝義務(wù)僅為標(biāo)的物所有權(quán)轉(zhuǎn)移過(guò)程中的附隨義務(wù)，本案應(yīng)為買賣合同關(guān)系。美聯(lián)恒公司上訴認(rèn)為本案系建設(shè)工程施工合同糾紛的理由不能成立。美聯(lián)恒公司在一審期間未在法定期限內(nèi)提交管轄權(quán)異議申請(qǐng)，其關(guān)于雙方之間為建設(shè)工程施工合同糾紛，應(yīng)由工程所在地肥東縣人民法院審理的上訴理由不能成立。
關(guān)于應(yīng)付合同價(jià)款數(shù)額問(wèn)題。多能公司未提供證據(jù)證明案涉工程已經(jīng)驗(yàn)收結(jié)束并交付使用，一審法院結(jié)合美聯(lián)恒公司及其公司代表趙錢的付款承諾、法院現(xiàn)場(chǎng)查勘情況以及合同約定的付款方式，確定美聯(lián)恒公司應(yīng)向多能公司支付合同總額80%的進(jìn)度款即67.2萬(wàn)元，一審法院的上述認(rèn)定適當(dāng)合理，本院予以確認(rèn)?？鄢龞|投公司于2013年8月16日代為支付的10萬(wàn)元，美聯(lián)恒公司還應(yīng)向多能公司支付57.2萬(wàn)元。
關(guān)于保證金1萬(wàn)元的問(wèn)題。雖然多能公司在二審期間提交了保證金1萬(wàn)元的收據(jù)，但根據(jù)合同約定，保證金1萬(wàn)元應(yīng)于工程驗(yàn)收合格后7日內(nèi)返還，故保證金1萬(wàn)元的返還條件并未成就。多能公司要求美聯(lián)恒公司返還1萬(wàn)元保證金的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。
關(guān)于東投公司應(yīng)否承擔(dān)給付責(zé)任的問(wèn)題。東投公司僅是負(fù)責(zé)案涉項(xiàng)目的后續(xù)建設(shè)資金，并未對(duì)案涉項(xiàng)目的債務(wù)承擔(dān)作出承諾，多能公司也沒(méi)有證據(jù)證明東投公司承繼了美聯(lián)恒公司在案涉項(xiàng)目上的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，因此，多能公司要求東投公司對(duì)本案所涉欠款承擔(dān)共同給付責(zé)任的請(qǐng)求沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。據(jù)此，本院依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)19040元，由合肥多能電子科技有限公司負(fù)擔(dān)9520元，合肥美聯(lián)恒置業(yè)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)9520元。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長(zhǎng)姚海峰
審判員陸文波
審判員溫占敏
裁判日期
二〇一六年八月十日
書記員
書記員朱斌斌
