審理法院：上饒市中級(jí)人民法院
案號(hào)：（2017）贛11民終760號(hào)
案件類(lèi)型：民事
案由：民間借貸糾紛
裁判日期：2017-08-01
審理經(jīng)過(guò)
上訴人陳旭東因與被上訴人上饒市萬(wàn)恒房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司、原審第三人江西省廣高建設(shè)工程有限公司民間借貸糾紛一案，不服江西省上饒市信州區(qū)人民法院（2016）贛1102民初3701號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年5月15日立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
陳旭東上訴請(qǐng)求：1、依法撤銷(xiāo)江西省上饒市信州區(qū)人民法院（2016）贛1102民初3701號(hào)民事判決；2、依法判決支持上訴人一審訴訟請(qǐng)求，即被上訴人立即返還上訴人借款330萬(wàn)元，并按6%的年利率支付起訴之日（2016年11月8日）起至借款本金還清之日期間的債務(wù)利息。3、本案一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。理由如下：1、一審判決置被上訴人2015年在“建設(shè)工程施工合同糾紛一案”中自認(rèn)“向民間借款均采用現(xiàn)金方式收取”及生效法律文書(shū)于不顧，公然違背證據(jù)規(guī)定及江西省高級(jí)人民法院裁判原則。依照證據(jù)規(guī)定及江西省高級(jí)人民法院裁判原則，上訴人提供的《借款協(xié)議書(shū)》、《收據(jù)》、《合作開(kāi)發(fā)協(xié)議》與江西省高級(jí)人民法院（2016）贛民一終字第263號(hào)民事判決認(rèn)定“雙方交易習(xí)慣、實(shí)踐中采用了現(xiàn)金支付、被上訴人自認(rèn)向民間借款均采用現(xiàn)金方式收取”相互印證，上訴人已完成了對(duì)其主張的事實(shí)的舉證。被上訴人提出借貸關(guān)系尚未實(shí)際發(fā)生，該舉證責(zé)任應(yīng)由被上訴人承擔(dān)。2、本案借貸與上訴人、被上訴人工程款結(jié)算中“借條”、“欠條”無(wú)涉。被上訴人向上訴人出具的“2011年1月20日308.8萬(wàn)元借條”、“2011年1月30日208萬(wàn)元借條”及“2012年9月20日11.8萬(wàn)元欠條”是上訴人與被上訴人就雙方工程款及其產(chǎn)生利息的結(jié)算，而本案《借款協(xié)議書(shū)》、《收據(jù)》、《合作開(kāi)發(fā)協(xié)議》中的330萬(wàn)元上訴人與被上訴人雙方的借貸憑證，屬于不同的法律關(guān)系。
被上訴人辯稱
被上訴人上饒市萬(wàn)恒房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司辯稱：上訴人在上訴狀中所陳述的內(nèi)容均不屬實(shí)?！督杩顓f(xié)議書(shū)》、《收據(jù)》都是原法人王文良編造的，雙方根本未發(fā)生款項(xiàng)的支付事實(shí)。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
原審第三人江西省廣高建設(shè)工程有限公司辯稱：上訴人與被上訴人所謂的借貸關(guān)系發(fā)生在2007年2月，原審第三人早已退出，未授權(quán)任何人辦理過(guò)此事，根本不存在擔(dān)保過(guò)相關(guān)借款事宜。上訴人提交的《借款協(xié)議書(shū)》上擔(dān)保人楊丕山的簽名非其本人所簽，上訴人提交的以原審第三人公司項(xiàng)目部的名義開(kāi)具的《收據(jù)》也沒(méi)有收到這筆款項(xiàng)。上訴人提交的《合作開(kāi)發(fā)協(xié)議》說(shuō)明了其所有借款和原審第三人不存在擔(dān)保關(guān)系，與原審第三人沒(méi)有任何關(guān)聯(lián)。故請(qǐng)求駁回上訴人的全部訴訟請(qǐng)求。
陳旭東向一審法院起訴請(qǐng)求：1、被告立即返還原告借款本金合計(jì)人民幣330萬(wàn)元，并按年利率6%支付利息（從起訴之日即2016年11月8日起計(jì)算至借款本金還清之日止）；2、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：1、2005年10月15日，原告陳旭東掛靠第三人江西省廣高建設(shè)工程有限公司承建由被告上饒市萬(wàn)恒房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司開(kāi)發(fā)的“上饒市信州區(qū)三江小區(qū)經(jīng)濟(jì)適用房”建設(shè)項(xiàng)目的7＃樓、8＃樓，并簽訂一份《建筑安裝工程分包施工合同書(shū)》；從雙方簽訂合同開(kāi)工到2007年工程竣工，王文良未支付原告工程款，原告一直墊付資金建設(shè)涉案工程，直到2007年2月開(kāi)始，才陸續(xù)支付了一部分。后原告就被告上饒市萬(wàn)恒房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司和王文良拖欠工程款308.8萬(wàn)元及利息370.56萬(wàn)元向上饒市中級(jí)人民法院提起訴訟，上饒市中級(jí)人民法院于2015年7月27日作出（2015）饒中民一初字第86號(hào)判決，判決如下：一、被告上饒市萬(wàn)恒房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司和王文良在判決生效后十五日歸還原告欠款2,140,544.37元（利息按中國(guó)人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率的四倍計(jì)算，從2011年2月1日起計(jì)算至執(zhí)行完畢止）；二、被告上饒市萬(wàn)恒房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司和王文良在判決生效后十五日歸還原告保證金40萬(wàn)元（利息按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算，從2008年元月1日起至執(zhí)行完畢止）。王文良和上饒市萬(wàn)恒房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司不服，向江西省高級(jí)人民法院提起上訴，該院于2015年12月29日作出（2015）贛民一終字第263號(hào)判決，判決如下：一、變更上饒市中級(jí)人民法院（2015）饒中民一初字第86號(hào)判決第一項(xiàng)為：上饒市萬(wàn)恒房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司和王文良在判決生效后十五日向陳旭東支付欠款2,109,187.6元（利率按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算，從2011年1月31日起至付清之日止）；二、撤銷(xiāo)上饒市中級(jí)人民法院（2015）饒中民一初字第86號(hào)判決第二項(xiàng)；三、駁回陳旭東的其他訴訟請(qǐng)求。上述事實(shí)在上述兩級(jí)法院的判決書(shū)中予以確認(rèn)。2、2007年5月9日，被告上饒市萬(wàn)恒房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（甲方）與第三人江西省廣高建設(shè)工程有限公司（乙方）簽訂《協(xié)議書(shū)》一份，雙方約定：1、乙方退出主體等原合同約定的施工任務(wù)管理，所有的施工任務(wù)由甲方自行直接管理和承包人自行完成承包施工任務(wù)，施工項(xiàng)目的安全、進(jìn)度、質(zhì)量和保修均由項(xiàng)目承包人、甲方自行負(fù)全責(zé)。終止甲乙雙方合同內(nèi)一切實(shí)質(zhì)性的任務(wù)、責(zé)任、權(quán)利，甲方在原有的合同、協(xié)議相關(guān)文書(shū)蓋章進(jìn)行擔(dān)保，與乙方脫離一切實(shí)質(zhì)承包關(guān)系。2、本項(xiàng)目的所有結(jié)算、工程款支付、債權(quán)債務(wù)（和乙方直接關(guān)聯(lián)的借款、債權(quán)除外）、交納稅費(fèi)均由甲方和所有承包人自行辦理并負(fù)責(zé)，與乙方?jīng)]有任何關(guān)系，乙方不得以任何理由干涉。3、由于報(bào)建手續(xù)已按乙方的名稱報(bào)建，有關(guān)證書(shū)已在辦理中，加之施工任務(wù)緊，更換公司名稱會(huì)影響施工進(jìn)度，甲方要求乙方在名義上繼續(xù)為其項(xiàng)目辦理相關(guān)的備案手續(xù)（甲方上交乙方工程款總額的0.6%管理費(fèi)），一切費(fèi)用由項(xiàng)目承包人和甲方自負(fù)，與乙方無(wú)關(guān)。2009年12月23日，第三人江西省廣高建設(shè)工程有限公司（甲方）與楊丕山、趙清勇、余木森、蔡利明、陳旭東、任饒南及原告顏文燭（乙方）被告上饒市萬(wàn)恒房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（丙方）簽訂《債權(quán)分割和支付方式協(xié)議書(shū)》，該協(xié)議約定：1、債權(quán)分割確定：楊丕山：4萬(wàn)元；蔡利明：30萬(wàn)元；陳旭東：211萬(wàn)元；趙清勇：21.6萬(wàn)元；顏文燭：28.5萬(wàn)元；任饒南：31萬(wàn)元；余木森：75.8萬(wàn)元（分割金額包含原借款、人工工資、承包費(fèi)用等一切金額，具體以結(jié)算為準(zhǔn)）；2、自2010年元月1日起，上饒市萬(wàn)恒房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司欠江西省廣高建設(shè)工程有限公司三江小區(qū)經(jīng)濟(jì)適用房項(xiàng)目部工程款的債權(quán)，現(xiàn)按乙方各人的實(shí)際數(shù)目分割到乙方的所屬債權(quán)人個(gè)人。以后所有涉及利息或本金的支付款項(xiàng)有丙方按規(guī)直接付給乙方的各債權(quán)人，江西省廣高建設(shè)不能以任何理由進(jìn)行干涉，自即日起與江西省廣高建設(shè)工程有限公司無(wú)關(guān)，不承擔(dān)任何經(jīng)濟(jì)責(zé)任和法律責(zé)任，任何一方不得反悔；3、所涉及的工程款稅費(fèi)由丙方按規(guī)代扣代交（按饒信地稅2005第010號(hào)規(guī)定執(zhí)行）。2015年，顏文燭、柳林華、陳劍平向本院起訴江西省廣高建設(shè)工程有限公司、上饒市萬(wàn)恒房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，要求判令江西省廣高建設(shè)工程有限公司向原告支付工程款81.6萬(wàn)元并支付逾期利息12.24萬(wàn)元，要求判令上饒市萬(wàn)恒房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司對(duì)江西省廣高建設(shè)工程有限公司所欠原告的工程款及利息承擔(dān)連帶責(zé)任。本院于2015年11月26日作出（2015）信民一初字第329號(hào)判決，判決如下：一、被告上饒市萬(wàn)恒房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司在判決生效后三日內(nèi)向三原告支付工程款（含截止至2012年12月1日的利息）81.6萬(wàn)元；二、駁回三原告的其他訴訟請(qǐng)求。上饒市萬(wàn)恒房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司不服，向江西省上饒市中級(jí)人民法院提起上訴，該院于2016年6月2日作出（2016）贛11民終280號(hào)判決，判決如下：駁回上訴，維持原判。上述事實(shí)在上述兩級(jí)法院的判決書(shū)中予以確認(rèn)。一審法院認(rèn)為，原告陳旭東要求被告立即返還原告借款本金合計(jì)人民幣330萬(wàn)元，并按年利率6%支付利息（從起訴之日即2016年11月8日起計(jì)算至借款本金還清之日止）的訴請(qǐng)，在被告上饒市萬(wàn)恒房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司提出借貸關(guān)系尚未實(shí)際發(fā)生的抗辯下，未能提供證據(jù)證明330萬(wàn)元借款已實(shí)際交付給被告上饒市萬(wàn)恒房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，本院無(wú)法查證借貸事實(shí)是否發(fā)生，且原告提供的證據(jù)無(wú)法形成證據(jù)鏈證明自己的訴訟主張，故對(duì)原告訴請(qǐng)不予支持。綜上所述，依照《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第十六條的規(guī)定，判決如下：駁回原告陳旭東的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)33,200元，由原告陳旭東負(fù)擔(dān)。
二審中，上訴人陳旭東與被上訴人上饒市萬(wàn)恒房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司、原審第三人江西省廣高建設(shè)工程有限公司均沒(méi)有提交新證據(jù)。
本院查明
經(jīng)審理，本院對(duì)原審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條：當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中上訴人訴請(qǐng)被上訴人返還借款330萬(wàn)元僅提供了《借款協(xié)議書(shū)》、《收據(jù)》及《合作協(xié)議書(shū)》，未能提供證據(jù)證明該330萬(wàn)元借款已實(shí)際交付給被上訴人。上訴人認(rèn)為結(jié)合被上訴人2015年在“建設(shè)工程施工合同糾紛一案”上訴狀中自認(rèn)“向民間借款均采用現(xiàn)金方式收取”以及江西省高級(jí)人民法院（2015）贛民一終字第263號(hào)民事判決認(rèn)定“雙方交易習(xí)慣、實(shí)踐中采用了現(xiàn)金支付”，可證明上訴人已完成了對(duì)現(xiàn)金交付330萬(wàn)元給被上訴人的舉證責(zé)任。因上訴人陳旭東提供的2015年“上訴人王文良、上饒市萬(wàn)恒房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司與被上訴人陳旭東建設(shè)工程施工合同糾紛一案”上訴狀中的上訴理由稱，“上訴人王文良、上饒市萬(wàn)恒房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司支付的3,049,310元大部分沒(méi)有憑證，那是因?yàn)樵谡畱?yīng)有配套資金未到位的情況下，上訴人向高利貸借款支付工程款，而高利貸者為了規(guī)避法律，其向上訴人發(fā)放借款，均采用現(xiàn)金支付方式交付給上訴人”，該上訴狀中所稱的高利貸者并未特指陳旭東，且江西省高級(jí)人民法院（2015）贛民一終字第263號(hào)生效判決所認(rèn)定的事實(shí)系針對(duì)上訴人、被上訴人建設(shè)工程施工合同糾紛所作的陳述，與本案的民間借貸關(guān)系并無(wú)直接關(guān)聯(lián)。另上訴人提交的《借款協(xié)議書(shū)》、《收據(jù)》及《合作協(xié)議書(shū)》均為復(fù)印件，不能提供原件加以核實(shí)，故本院對(duì)上訴人要求被上訴人返還借款330萬(wàn)元的上訴請(qǐng)求不予支持。
綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，法律適用正確，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)33,200元，由上訴人陳旭東負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長(zhǎng)余林娣
審判員李虹
審判員程銳
裁判日期
二〇一七年八月一日
書(shū)記員
書(shū)記員閔林霞
