審理法院：瀘州市中級(jí)人民法院
案號(hào)：（2019）川05民終616號(hào)
案件類(lèi)型：民事
案由：合伙協(xié)議糾紛
裁判日期：2019-05-22
審理經(jīng)過(guò)
上訴人吳興良因與被上訴人殷幫倫、彭成秀合伙協(xié)議糾紛一案，不服四川省瀘縣人民法院（2018）川0521民初1913號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院2019年5月5日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行審理。于2019年5月20日組織雙方當(dāng)事人進(jìn)行聽(tīng)證，上訴人吳興良的委托訴訟代理人張偉、被上訴人殷幫倫及其委托訴訟代理人袁炯到庭參加聽(tīng)證，被上訴人彭成秀未到庭參加聽(tīng)證。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱(chēng)
上訴人吳興良上訴請(qǐng)求：一、撤銷(xiāo)一審判決、將本案移送有管轄權(quán)的人民法院審理；二、一審、二審訴訟費(fèi)由殷幫倫、彭成秀負(fù)擔(dān)。事實(shí)及理由：一審法院在受理案件時(shí)確定的案由是建設(shè)工程施工合同糾紛，建設(shè)工程施工合同糾紛應(yīng)專(zhuān)屬管轄，而一審法院在案件判決時(shí)將案由變更為退伙糾紛，退伙糾紛應(yīng)適應(yīng)被告住所地和合同履行地，本案中被告住所地在江陽(yáng)區(qū)，合同履行地在云南省，故一審法院沒(méi)有管轄權(quán)，本案應(yīng)移送有管轄權(quán)的法院審理。一審法院在傳票中確定的案由為建設(shè)工程施工合同糾紛，審理時(shí)變更案由應(yīng)當(dāng)給予新的答辯期和舉證期，一審程序違法。一審訴訟中殷幫倫所舉證據(jù)不足以證明與曾祥祿之間系合伙關(guān)系，一審判決認(rèn)定事實(shí)不清。本案的擔(dān)保起算時(shí)間應(yīng)從曾祥祿死亡后繼承開(kāi)始時(shí)起算6個(gè)月，故本案擔(dān)保責(zé)任已經(jīng)免除。
被上訴人辯稱(chēng)
被上訴人殷幫倫辯稱(chēng)：本案屬合伙協(xié)議糾紛，可以由被告住所地和合同履行地法院管轄，彭成秀之夫曾祥祿已經(jīng)出具13萬(wàn)元的欠條，殷幫倫屬于接收貨幣的一方，一審法院具有管轄權(quán)，而且吳興良在一審答辯期間未對(duì)管轄權(quán)提出異議，故一審判決并無(wú)不當(dāng)。按照法律規(guī)定只有在變更訴訟請(qǐng)求和反訴的情況下才需要給予新的答辯期和舉證期，并沒(méi)有規(guī)定法院變更案由需要給予新的答辯期和舉證期。本案約定的是連帶責(zé)任保證擔(dān)保，擔(dān)保期限應(yīng)自提起訴訟時(shí)起算。請(qǐng)求駁回上訴，維持一審判決。
被上訴人彭成秀未作答辯。
殷幫倫向一審法院起訴請(qǐng)求：1、吳興良、彭成秀及時(shí)償還殷幫倫退伙款13萬(wàn)元及利息（利息從起訴之日起按照年利率6%計(jì)算）；2、本案訴訟費(fèi)由吳興良、彭成秀負(fù)擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：曾祥祿與彭成秀原系夫妻關(guān)系。2010年，殷幫倫經(jīng)吳興良的介紹認(rèn)識(shí)曾祥祿。經(jīng)協(xié)商，三人決定合伙在云南省富寧縣做工程。之后，殷幫倫的妻子先后向殷幫倫轉(zhuǎn)款18萬(wàn)元，殷幫倫用于合伙組織，吳興良也購(gòu)買(mǎi)部分施工器具和原材料用于施工的工程，后殷幫倫因故退出合伙。經(jīng)催收，曾祥祿于2016年2月6日向殷幫倫出具欠條，欠條載明“今欠到殷幫倫現(xiàn)金130000.00元，大寫(xiě)壹拾叁萬(wàn)元整”，吳興良在擔(dān)保人一欄簽名并捺印，并加注“本人愿意承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任”的意見(jiàn)，欠條上同時(shí)加注了曾祥祿和吳興良的身份證號(hào)碼。2017年11月15日，曾祥祿因疾病身故被注銷(xiāo)戶籍。后殷幫倫催收未果，訴至一審法院。
一審法院認(rèn)為，殷幫倫與吳興良、曾祥祿之間的口頭合伙協(xié)議，系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且不違反法律法規(guī)禁止性規(guī)定，合法、有效，雙方均應(yīng)按約履行自己的義務(wù)。本案中，依據(jù)殷幫倫提供的欠條、轉(zhuǎn)款憑證、購(gòu)貨單等證據(jù)，能形成證據(jù)鎖鏈，能證明曾祥祿欠殷幫倫退伙款13萬(wàn)元，并由吳興良承擔(dān)連帶保證責(zé)任的事實(shí)。依照最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)婚姻法》若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ┑诙臈l關(guān)于“債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個(gè)人債務(wù)，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定的情形的除外”的規(guī)定，本案中，債務(wù)人曾祥祿因病去世，無(wú)證據(jù)證明曾祥祿的債務(wù)屬于個(gè)人債務(wù)，彭成秀作為配偶，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)共同清償責(zé)任。綜上，殷幫倫的訴訟請(qǐng)求有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，本院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、第一百零九條、第一百一十三條，《最高人民法院關(guān)于適用若干問(wèn)題的解釋》（二）第二十四條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：一、彭成秀欠殷幫倫退伙款13萬(wàn)元及利息（利息按中國(guó)人民銀行同期貸款利率從2018年6月1日起計(jì)付至付清款之日止），限期于判決發(fā)生法律效力后5日內(nèi)付清；二、吳興良對(duì)彭成秀的上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。案件受理費(fèi)2,900元、公告費(fèi)600元，共計(jì)3,500元，由彭成秀、吳興良負(fù)擔(dān)。
本院查明
二審中，雙方當(dāng)事人均未向本院提交新證據(jù)。本院查明的事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，殷幫倫與吳興良、曾祥祿之間的約定口頭合伙協(xié)議，殷幫倫在退伙后，曾祥祿向殷幫倫出具欠條一張，吳興良作為擔(dān)保人自愿承擔(dān)連帶保證擔(dān)保責(zé)任，案由應(yīng)當(dāng)確定為合伙協(xié)議糾紛。一審法院在通知彭成秀、吳興良應(yīng)訴后，彭成秀、吳興良均未在答辯期內(nèi)提出管轄權(quán)異議，且本案中合同履行地應(yīng)為接收貨幣的一方當(dāng)事人住所地，即殷幫倫的住所地，故一審法院對(duì)本案具有管轄權(quán)。吳興良認(rèn)為一審法院沒(méi)有管轄權(quán)，應(yīng)當(dāng)移送有管轄權(quán)的人民法院審理的上訴主張，依法不能成立，本院不予支持。人民法院在訴訟中發(fā)現(xiàn)當(dāng)事人起訴的法律關(guān)系與法庭查明的實(shí)際法律關(guān)系不符時(shí)，可以根據(jù)查明的法律關(guān)系確定案由，殷幫倫向一審法院提出訴訟后沒(méi)有變更訴訟請(qǐng)求，人民法院無(wú)需再給予雙方當(dāng)事人新的舉證期和答辯期，吳興良認(rèn)為一審法院變更案由應(yīng)給予新的舉證期和答辯期的上訴主張，沒(méi)有法律依據(jù)，本院不予支持。曾祥祿向殷幫倫出具欠條時(shí)，吳興良自愿作為擔(dān)保人承擔(dān)連帶保證擔(dān)保責(zé)任，在欠條上簽名捺印并作出擔(dān)保承諾，訴訟中吳興良也未舉證推翻欠條所載明的事實(shí)，故一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，吳興良認(rèn)為一審認(rèn)定事實(shí)不清的上訴主張不能成立，本院不予支持。2016年2月6日，曾祥祿向殷幫倫出具欠條中沒(méi)有約定還款期限，吳興良也沒(méi)有約定擔(dān)保期限，根據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條“當(dāng)事人在保證合同中約定保證人與債務(wù)人對(duì)債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的，為連帶責(zé)任保證。連帶責(zé)任保證的債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期屆滿沒(méi)有履行債務(wù)的，債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行債務(wù)，也可以要求保證人在其保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任?！?、第二十六條“連帶責(zé)任保證的保證人與債權(quán)人未約定保證期間的，債權(quán)人有權(quán)自主債務(wù)履行期屆滿之日起六個(gè)月內(nèi)要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。在合同約定的保證期間和前款規(guī)定的保證期間，債權(quán)人未要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，保證人免除保證責(zé)任。”、《最高人民法院關(guān)于適用若干問(wèn)題的解釋》第三十三條“主合同對(duì)主債務(wù)履行期限沒(méi)有約定或者約定不明的，保證期間自債權(quán)人要求債務(wù)人履行義務(wù)的寬限期屆滿之日起計(jì)算。”之規(guī)定，本案的保證期間應(yīng)從殷幫倫要求債務(wù)人履行義務(wù)的寬限期屆滿之日起計(jì)算，即殷幫倫向法院起訴之日起起算，故吳興良應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任，吳興良認(rèn)為應(yīng)從曾祥祿死亡繼承開(kāi)始時(shí)計(jì)算保證期間的主張沒(méi)有法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，上訴人吳興良的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，判決結(jié)果正確，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2900元，由上訴人吳興良負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長(zhǎng)曹天全
審判員鐘潔
審判員李平
裁判日期
二〇一九年五月二十二日
書(shū)記員
書(shū)記員銀宇
