審理法院：德陽市中級人民法院
案號：（2019）川06民終525號
案件類型：民事
案由：因申請訴前財產(chǎn)保全損害責任糾紛
裁判日期：2019-06-11
審理經(jīng)過
上訴人四川能達建筑工程有限公司（以下簡稱能達公司）因與被上訴人德陽市廣漢鑫達建筑勞務有限公司（以下簡稱鑫達公司）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司德陽市經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)支公司（以下簡稱人保財險經(jīng)開區(qū)支公司）因申請訴前財產(chǎn)保全損害責任糾紛一案，不服四川省德陽市旌陽區(qū)人民法院（2018）川0603民初3391號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年4月26日立案后，依法組成合議庭審理了本案。上訴人能達公司的委托訴訟代理人王春城、涂小波，被上訴人鑫達公司的委托訴訟代理人蘭順武，以及被上訴人人保財險經(jīng)開區(qū)支公司的委托訴訟代理人繆琪均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
能達公司上訴請求：一、撤銷一審判決，依法改判支持能達公司在一審提出的全部訴訟請求；二、本案一、二審訴訟費、保全費由被上訴人承擔。事實和理由：一、保全申請錯誤，不需要以行為人主觀上存在故意或重大過失為前提。保全申請是否錯誤，只能根據(jù)保全申請的金額與判決確定的被保全人承擔的支付責任之間是否存在明顯失衡進行客觀的認定。一審法院認為保全申請錯誤需以申請人主觀上存在故意或重大過失為前提沒有法律依據(jù)，系適用法律錯誤，會對當事人惡意提高訴訟標的、惡意申請財產(chǎn)保全的行為產(chǎn)生示范效應。二、鑫達公司提出的保全申請錯誤，應當承擔賠償責任。首先，鑫達公司與能達公司建設工程施工合同糾紛一案，德陽市中級人民法院（以下簡稱德陽中院）作出的（2018）川06民終358號民事判決書，僅判決能達公司向鑫達公司支付周轉(zhuǎn)材料費用176667元，對鑫達公司提出的勞務費、保險費、生活費等各項訴訟請求，人民法院均未支持。鑫達公司申請保全的80萬元與法院最終支持的金額之間存在巨大差異，應當認定為明顯失衡，鑫達公司保全申請錯誤。該80萬元資金被長期凍結(jié)、占用給能達公司造成了巨大損失。依照《中華人民共和國侵權責任法》第七條“行為人損害他人民事權益，不論行為人有無過錯，法律規(guī)定應當承擔侵權責任的，依照其規(guī)定?！敝?guī)定，鑫達公司應當賠償能達公司損失；其次，鑫達公司提出保全申請在主觀上存在故意性的過錯。前述（2018）川06民終358號民事判決認定鑫達公司在案涉工程施工期間因自身原因退出施工，并且從該案查明的事實可知，鑫達公司從未向任何勞務班組支付過勞務費，故鑫達公司在工程修建到第二層時，因資金問題退出施工的客觀事實明確。但鑫達公司在該案起訴時，故意隱瞞其中途退場的事實，故意虛構能達公司向其支付工程款190萬元，欠付其勞務費46萬元等事實，其在訴訟中的有關陳述，足以證明鑫達公司存在主觀惡意并涉嫌虛假訴訟。
被上訴人辯稱
鑫達公司辯稱，第一、因當事人財產(chǎn)保全申請錯誤而造成損失，并非法律規(guī)定的特殊侵權行為，因此相關責任的認定應適用過錯責任原則，保全申請人在主觀上存在過錯是“申請有錯誤”的應有之義。第二、鑫達公司提出保全申請沒有過錯。首先，鑫達公司起訴是合理、適當?shù)模淮嬖趷阂?。鑫達公司與能達公司簽訂并備案《勞務分包合同》后，參與了工程施工，直至工程竣工，能達公司均沒有取消該合同備案。能達公司稱鑫達公司施工到第二層時退場，鑫達公司對此不予認可。能達公司拒絕與鑫達公司進行結(jié)算，鑫達公司只能以自身掌握的證據(jù)提起訴訟，并獲得勝訴，因此并不存在惡意虛假訴訟。其次，
德陽中院作出的（2018）川06民終358號民事判決沒有支持鑫達公司提出的勞務費、保險費等訴訟請求，是因為鑫達公司舉證不能，而不是因虛假陳述。雖然鑫達公司訴訟主張的金額與勝訴的金額存在差異，但該差異是基于鑫達公司舉證不能所致，不能以判決最終支持的金額與當事人訴訟中主張的金額存在差異即認定鑫達公司保全申請具有過錯。綜上所述，一審認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。
人保財險經(jīng)開區(qū)支公司答辯稱，同意鑫達公司意見，請求駁回上訴，維持原判。
能達公司向一審法院起訴請求：一、判令鑫達公司、人保財險經(jīng)開區(qū)支公司賠償因錯誤財產(chǎn)保全而造成的損失149238元；二、案件受理費由鑫達公司、人保財險經(jīng)開區(qū)支公司承擔。
一審法院認定事實：2013年6月，鑫達公司以能達公司欠付其勞務費、材料款、保險費、生活費等為由向德陽仲裁委員會申請仲裁，德陽仲裁委員于2013年11月25日作出（2013）德仲字第101號裁決書，支持鑫達公司的請求。后鑫達公司依據(jù)該仲裁文書向德陽中院申請執(zhí)行，德陽中院于2014年5月23日作出（2014）德執(zhí)預字第99-1號執(zhí)行裁定書，凍結(jié)能達公司銀行存款800000元或查封、扣押其等值財產(chǎn)，于2014年10月8日作出（2014）德執(zhí)預字第99-2號執(zhí)行裁定書，解除對能達公司銀行存款800000元或其等值財產(chǎn)的凍結(jié)、查封、扣押，將凍結(jié)的銀行存款800000元扣劃至該院賬戶。2015年12月10日，德陽中院作出（2015）德民再字第7號民事裁定書，以德陽仲裁委員會在郵寄送達仲裁文書時存在瑕疵可能影響案件公正處理為由撤銷德陽仲裁委員會（2013）德仲字第101號裁決以及德陽中院作出的（2014）德民仲字第5號裁定。2016年2月1日，德陽中院作出（2015）德執(zhí)字第125-1號執(zhí)行裁定，裁定終結(jié)德陽仲裁委員會（2013）德仲字第101號裁決書第一、二、三項的執(zhí)行。其后，鑫達公司向一審法院申請訴前財產(chǎn)保全，要求凍結(jié)能達公司銀行存款800000元或查封、扣押其等值財產(chǎn)，一審法院于2016年1月7日作出（2016）川0603財保5號裁定書，裁定凍結(jié)能達公司銀行存款800000元或查封、扣押其等值財產(chǎn)。2016年2月1日，鑫達公司向一審法院提起訴訟，要求能達公司向其支付勞務費460000元以及鑫達公司墊付的材料款271392.8元、保險費4276.5元、生活費13170元，后于2017年2月21日撤回起訴。2017年2月21日，鑫達公司再次向一審法院提起訴訟，訴請中除此前四項外，還要求支付資金利息。2017年12月9日，一審法院作出（2017）川0603民初1124號民事判決，認定鑫達公司中途退場的事實，駁回其訴訟請求。鑫達公司不服一審判決上訴至德陽中院，德陽中院于2018年6月5日作出（2018）川06民終358號民事判決，認定鑫達公司中途退場的事實并撤銷一審法院一審判決，判令能達公司支付鑫達公司周轉(zhuǎn)材料費用176667元，駁回其他訴訟請求。2018年6月25日，能達公司向一審法院遞交關于立即解除保全的申請，申請解除對超額金額共計623333元的凍結(jié)，一審法院于2018年6月28日作出（2017）川0603民初1124號之一民事裁定書，解除了對上述款項的凍結(jié)。2018年8月20日，德陽中院將上述款項扣除訴訟費、執(zhí)行費后劃回至能達公司的賬戶。
一審法院認為，行為人要構成《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零五條規(guī)定的“申請有錯誤，應當賠償因保全所遭受的損失”的情形，應當在主觀上存在故意或重大過失。本案中，雖然鑫達公司主張的勞務費、保險費等未被法院支持，但實踐中當事人認為合理的訴請未被法院支持的情形并不鮮見，不能據(jù)此認定鑫達公司在申請訴前保全上存在故意或重大過失；其次，依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，鑫達公司是否完成工程的整體施工以及能達公司是否已支付工程款屬于雙方的爭議問題，德陽市旌陽區(qū)法院一審、德陽中院二審認定鑫達公司中途退場均有由其承擔舉證不利后果的原因，而并不是依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)直接認定其退場事實，因此，不能僅以案件的裁判結(jié)果來認定鑫達公司存在故意虛構事實的過錯，故能達公司主張鑫達公司虛構事實向一審法院申請訴前財產(chǎn)保全的行為導致其資金利息損失的請求不能成立。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零五條規(guī)定，判決：駁回四川能達建筑工程有限公司的訴訟請求。
二審中，當事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。能達公司提交了以下證據(jù)：1.德陽中院（2018）川06民終358號案件中對張傳斌的詢問筆錄一份；2.德陽中院（2018）川06民終358號案件法庭詢問筆錄一份;證明張傳斌系實際施工人，鑫達公司對其在案涉工程修建到第二層時即退場是明知的，且作出了能達公司向鑫達公司支付190萬元的虛假陳述。鑫達公司質(zhì)證認為，能達公司提交的上述證據(jù)在判決已經(jīng)生效的（2018）川06民終358號案件中已經(jīng)存在，并不能改變該案的判決結(jié)果，且僅是案卷材料的一部分，并不完整，張傳斌并未承認其施工至第二層時即退場，不能達到能達公司的證明目的；人保財險經(jīng)開區(qū)支公司同意鑫達公司的質(zhì)證意見。鑫達公司提交了四川省高級人民法院（2018）川民申5740號民事裁定書作為證據(jù)，證明其在（2018）川06民終358號案件中不存在虛假訴訟，部分訴訟請求未得到法院支持系因其舉證不能所致。能達公司認為，該裁定沒有支持鑫達公司認為（2018）川06民終358號案件事實認定錯誤、適用法律錯誤的主張，從而裁定駁回鑫達公司的再審申請，不予進入再審，并未認定鑫達公司舉證不能；人保財險經(jīng)開區(qū)支公司同意鑫達公司的意見。本院審查認為，對當事人提交的上述證據(jù)，各方當事人對其真實性均未提出異議，本院對其真實性予以確認；但對其證明力，應結(jié)合全案證據(jù)予以認定。
本院查明
二審查明，鑫達公司與能達公司建設工程施工合同糾紛一案，一審法院作出（2017）川0603民初1124號民事判決后，鑫達公司不服該一審判決，向本院提出上訴，本院立案審理后，于2018年6月5日作出（2018）川06民終358號民事判決，現(xiàn)該判決已產(chǎn)生法律效力。（2018）川06民終358號民事判決書載明的該案一審查明的事實及二審查明的事實中，均未認定鑫達公司中途退場的相關事實，而是將鑫達公司是否已中途退場列為了二審的爭議焦點問題，在裁判理由部分予以了論述，認為“根據(jù)在案證據(jù)，在施工期間，鑫達公司因自身原因退出了施工，沒有繼續(xù)按合同約定進行勞務施工”，并列出了三項理由，其中第三項理由為：“鑫達公司主張其未退場，但并未提供如民工班組名冊、支付費用憑證、工程量核對報表等證據(jù)證明其履行了勞務作業(yè)義務，完成了勞務分包合同約定的相關合同義務，應承擔舉證不能的不利法律后果”。鑫達公司因不服前述本院作出的二審判決，向四川省高級人民法院申請再審。四川省高級人民法院經(jīng)審查后，于2019年3月15日作出（2018）川民申5740號民事裁定，駁回鑫達公司的再審申請。該民事裁定書載明：“本院經(jīng)審查認為，一、關于二審法院未支持再審申請人主張的勞務費46萬元是否錯誤，舉證責任是否分配不當?shù)膯栴}……在雙方均未按合同約定的方式履行及雙方?jīng)]有就勞務作任何結(jié)算的前提下，再審申請人作為原告方，應對其訴請支付的46萬元勞務費的來源和構成承擔舉證責任。再審申請人并未向二審法院提交相關證據(jù)，二審法院判定其承擔舉證不利的法律后果，并無不妥?！?/p>
以上事實，有本院（2018）川06民終358號民事判決書、四川省高級人民法院（2018）川民申5740號民事裁定書等證據(jù)證明并在卷予以佐證。
二審查明的其他事實與一審認定的事實一致，本院對此予以確認。
本院認為
本院認為，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十八條之規(guī)定，二審案件應當對上訴請求的有關事實和適用法律進行審查。結(jié)合各方當事人意見，本案二審爭議焦點為：一、財產(chǎn)保全“申請有錯誤”是否需申請人主觀上具有過錯；二、鑫達公司的財產(chǎn)保全申請是否有錯誤，鑫達公司、人保財險經(jīng)開區(qū)支公司應否承擔賠償責任。
爭議焦點一：關于財產(chǎn)保全“申請有錯誤”是否需申請人主觀上具有過錯的問題。
上訴人能達公司認為，財產(chǎn)保全申請是否錯誤，只能根據(jù)保全申請的金額與判決確定的被保全人承擔的支付責任之間是否存在明顯失衡進行客觀的認定，不應考慮申請人主觀上是否具有過錯；被上訴人鑫達公司、人保財險經(jīng)開區(qū)支公司認為，財產(chǎn)保全申請錯誤，需保全申請人在主觀上存在過錯。本院認為，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零一條、第一百零二條和第一百零五條的規(guī)定，利害關系人因情況緊急，不立即申請保全將會使其合法權益受到難以彌補的損害的，可以在提起訴訟前向被保全財產(chǎn)所在地、被申請人住所地或者對案件有管轄權的人民法院申請采取保全措施；保全限于請求的范圍或者與本案有關的財物；申請有錯誤的，申請人應當賠償被申請人因保全所遭受的損失。對于訴前財產(chǎn)保全行為中的“申請有錯誤”，民事訴訟法和相關司法解釋本身并無明確具體的規(guī)定，需結(jié)合其他法律規(guī)定予以界定。依照《中華人民共和國侵權責任法》第二條、第六條和第七條的規(guī)定，行為人承擔侵權損害賠償責任的，應以其主觀上存在過錯為原則，以法律明確規(guī)定行為人主觀上無過錯仍應承擔賠償責任為例外?，F(xiàn)行法律并未明確規(guī)定訴前財產(chǎn)保全申請人無論其主觀上有無過錯均應對保全行為引起的財產(chǎn)損害承擔賠償責任，故因訴前財產(chǎn)保全引發(fā)的財產(chǎn)損害賠償糾紛應適用過錯賠償原則，其構成要件包括：有申請訴前財產(chǎn)保全的行為、被申請人遭受了經(jīng)濟損失、申請保全行為與被申請人經(jīng)濟損失之間存在因果關系以及申請訴前財產(chǎn)保全行為有過錯。該四項要件必須同時成立，缺一不可。故能達公司提出的保全申請是否錯誤，不應考慮財產(chǎn)保全申請人的主觀因素，只能根據(jù)保全申請的金額與判決確定的被保全人承擔的支付責任之間是否存在明顯失衡進行客觀的認定之主張，不能成立，本院不予支持。
爭議焦點二：關于鑫達公司的財產(chǎn)保全申請是否有錯誤，鑫達公司、人保財險經(jīng)開區(qū)支公司應否承擔賠償責任的問題。
能達公司認為，鑫達公司在工程修建到第二層時，因資金問題退出施工的客觀事實明確，而鑫達公司在該案起訴時，故意隱瞞其中途退場的事實，并作出虛假陳述，故即使財產(chǎn)保全申請錯誤需以保全申請人在主觀上存在過錯為構成要件，因鑫達公司提出其保全申請在主觀上也存在故意性的過錯，鑫達公司、人保財險經(jīng)開區(qū)支公司仍應承擔賠償責任。被上訴人鑫達公司、人保財險經(jīng)開區(qū)支公司認為，鑫達公司提出財產(chǎn)保全申請在主觀上沒有過錯，不應承擔賠償責任。
本院認為，當事人為保證將來判決生效后能夠得到順利執(zhí)行，依法有權在爭議標的范圍內(nèi)對對方當事人的財產(chǎn)申請保全。如前所述，因訴前財產(chǎn)保全引發(fā)的財產(chǎn)損害賠償糾紛應適用過錯賠償原則，其構成要件包括申請人的申請訴前財產(chǎn)保全行為在主觀上具有過錯。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款“當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)。”及《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果?！敝?guī)定，本案中，能達公司主張鑫達公司承擔賠償責任，應對鑫達公司在申請訴前財產(chǎn)保全時在主觀上存在過錯承擔舉證責任。
依據(jù)本案現(xiàn)有證據(jù)查明的事實，首先，案涉鑫達公司與能達公司建設工程施工合同糾紛一案起訴前，鑫達公司曾向德陽仲裁委員會申請仲裁，德陽仲裁委員會作出的仲裁裁決支持了鑫達公司的請求。后鑫達公司依據(jù)該仲裁裁決向法院申請強制執(zhí)行，執(zhí)行法院凍結(jié)并扣劃了能達公司銀行存款80萬元。其后雖然該仲裁裁決因德陽仲裁委員會在郵寄送達仲裁文書時存在瑕疵可能影響案件公正處理而被依法撤銷，相關仲裁裁決事項亦終結(jié)執(zhí)行，但鑫達公司隨后向法院申請訴前財產(chǎn)保全并提起訴訟主張權利，結(jié)合該案前述仲裁裁決結(jié)果及執(zhí)行法院凍結(jié)并扣劃能達公司款項的行為可知，鑫達公司申請訴前財產(chǎn)保全，請求凍結(jié)能達公司款項80萬元與鑫達公司在仲裁過程中為仲裁裁決所獲得支持的金額基本一致；其次，能達公司在本案二審中提交的二份筆錄等證據(jù)，在鑫達公司與能達公司建設工程施工合同糾紛一案中已經(jīng)存在，根據(jù)該案現(xiàn)已發(fā)生法律效力的（2018）川06民終358號民事判決書載明的內(nèi)容，對鑫達公司中途退場的相關事實，人民法院在查明的事實部分均未明確予以認定，而是在裁判理由部分，綜合該案的全案證據(jù)，根據(jù)舉證責任分配原則，通過說理分析，由鑫達公司承擔舉證不能的不利法律后果而作出的認定。因此，雖然該案生效判決并未支持鑫達公司的全部訴訟請求，但該案中法院認定相關事實并據(jù)以作出判決，確有鑫達公司承擔舉證不能的不利法律后果之原因。由此，基于上述已查明的事實，尤其是鑫達公司申請訴前財產(chǎn)保全的金額與該公司在仲裁過程中為仲裁裁決所獲得支持的金額基本一致，其后訴訟過程中鑫達公司的部分訴訟請求未獲得法院支持亦有該公司舉證不能的原因，故本案現(xiàn)有證據(jù)尚不能證明鑫達公司在其與能達公司建設工程施工合同糾紛一案中申請訴前財產(chǎn)保全時主觀上存有過錯。因此，本案中能達公司應承擔舉證不力的不利法律后果，能達公司認為鑫達公司、人保財險經(jīng)開區(qū)支公司應承擔賠償責任的主張，不能成立，本院不予支持。
綜上所述，能達公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3284元，由四川能達建筑工程有限公司負擔。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長趙大杰
審判員邵敏
審判員楊軒
裁判日期
二〇一九年六月十一日
書記員
書記員馬濤
