審理法院： 麗水市中級人民法院
案 號： （2017）浙11民終1000號
案件類型： 民事
案 由： 合伙協(xié)議糾紛
裁判日期： 2017-09-29
合 議 庭 ： 孫雅和程允平朱永紅
審理程序： 二審
審理經(jīng)過
上訴人紀定強因與被上訴人徐福民、原審被告何子玉、葉日勤合伙協(xié)議糾紛一案，不服松陽縣人民法院（2017）浙1124民初708號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭進行審理。本案現(xiàn)已審理終結。
上訴人訴稱
紀定強上訴請求：1、撤銷一審判決，改判駁回被上訴人的一審訴訟請求；2、一、二審訴訟費由被上訴人承擔。事實與理由：一、一審認定被上訴人比照蘭一平股權轉讓糾紛一案的民事判決內容支付給葉永明股權轉讓款補貼款及利息113萬元是減少合伙人訴累，未損害合伙人利益的觀點，明顯錯誤。1、本案存在特殊背景情況，合伙人無法確定被上訴人出具的欠條的真實性及是否發(fā)生法律效力。因此，在2016年10月8日的《原合伙人會議紀要（決議）》中才會約定：“原徐福民擔保簽訂蘭一平、葉永明兩人未付欠款人民幣貳佰萬元整，應積極利用司法手段解決，如敗訴，在遺留資金解決。”只有先利用司法手段，經(jīng)過法院審理判決后，才能確定被上訴人出具欠條的真實性及是否具有法律效力。2、兩份欠條出具的對象是各自獨立的民事主體，蘭一平案的欠條被法院認可不等于葉永明的欠條具有真實性。被上訴人未依約利用司法手段而擅自支付，不符合會議紀要的約定，損害合伙人的利益，應當自行承擔責任。一審的認定不符合《原合伙人會議紀要（決議）》中合伙人的意思表示，也違反合同相對性。二、一審僅憑被上訴人提供的葉永明、蘭一平出具的收條，在沒有其他證據(jù)佐證的情況下，認定被上訴人已實際支付款項，屬證據(jù)采信錯誤并導致事實認定不清。被上訴人不僅應當提供收條，還應當提供巨額款項支付的銀行憑證，單一的收條不能作為本案的定案依據(jù)。三、一審認定被上訴人負擔二審訴訟費用符合《原合伙人會議紀要（決議）》關于應積極利用司法手段解決的要求，屬于事實認定錯誤，亦與“擅自支付系減少訴累”的判決觀點自相矛盾。1、一審支持被上訴人支付葉永明款項屬減少訴累，未采納上訴人主張的應當通過司法手段解決。但在支持被上訴人在蘭一平案件負擔的上訴費用時，又引用積極利用司法手段的約定，認為符合《原合伙人會議紀要（決議）》要求，雙重標準，自相矛盾。2、《原合伙人會議紀要（決議）》關于要利用司法手段解決，是從各合伙人的利益出發(fā)，維護整體利益。被上訴人在蘭一平案件上訴不是為了查清欠款事實和維護合伙人利益，而是推卸責任，故該筆費用應當由被上訴人承擔。
被上訴人辯稱
徐福民辯稱：1、關于葉永明欠款是否屬實。第一，徐福民在一審提交的《原合伙人會議紀要（決議）》第一項內容的第3點“遺留債務”第二條寫的很明確，“原徐福民擔保簽訂蘭一平、葉永明兩人未付欠款人民幣貳佰萬元整，應積極利用司法手段解決，如敗訴，在遺留資金解決?！笨梢?，合伙體以徐福民名義拖欠葉永明款項客觀存在。第二，徐福民在一審提交了徐福民2014年4月10日寫給葉永明的欠條，欠條明確拖欠的補貼款為100萬元。第三、遂昌法院和麗水中院的判決已經(jīng)認定，以徐福民名義拖欠蘭一平股份轉讓補貼款是100萬元，結合《原合伙人會議紀要（決議）》寫明未付蘭一平、葉永明兩人的欠款是200萬元，因此，拖欠葉永明的應當是100萬元。葉永明將煤礦股份轉讓給紀定強，后在合伙人找葉永明辦理股權轉讓委托公證時，其提出要補貼100萬元，與蘭一平情況一致。因此，徐福民按照蘭一平案件判決結果結清葉永明欠款，系出于善意。是否通過訴訟，不會影響結果。2、關于紀定強主張徐福民付款給蘭一平、葉永明沒有銀行轉賬憑證的問題。第一，紀定強稱合同法規(guī)定當事人付款除提交收條外還應當附有轉賬憑證是不正確的?，F(xiàn)行法律司法解釋中，只有民間借貸司法解釋提到債務人對借款是否發(fā)生有異議，債權人要舉證借款的交付情況，比如提供銀行憑證等。本案系徐福民主動支付判決確定的款項和欠條上的款項，與民間借貸司法解釋的規(guī)定情況不同，不能套用。第二，每筆款項100多萬元，如果沒有實際支付，對方不可能出具收條給徐福民。第三，如果蘭一平案件沒有支付，蘭一平肯定會申請強制執(zhí)行，紀定強可以去查詢有沒有相應的執(zhí)行案件。徐福民已經(jīng)實際履行了兩筆款項，有收條為證。3、關于蘭一平案件的二審訴訟費是否由合伙人分擔的問題。蘭一平主動提起訴訟，徐福民被動應訴，通過一、二審訴訟，厘清了相關爭議，分清了付款責任主體以及徐福民的追償權利，相關程序有一定的價值。葉永明款項的形成時間、原因和欠款金額與蘭一平案件一致，因此等葉永明訴訟后再付款，結果相同。所以，一審認為徐福民直接支付葉永明款項屬于減少訴累，完全正確。另外說明兩點，第一，兩筆欠款發(fā)生的原因是蘭一平、葉永明將股權轉讓給紀定強后，覺得轉讓款偏低，就利用合伙體要求其出具股權轉讓委托公證的機會，提出各要200萬元補貼，從基礎法律關系來看，補貼應當由紀定強來承擔。但2015年3月份，召開合伙人會議的時候，紀定強提出給蘭一平和葉永明的補貼應當從合伙體共有的遺留資金中解決，即應當由紀定強一人承擔的款項讓合伙體共同承擔，合伙人也認可，這對紀定強很合算?，F(xiàn)紀定強反而就本案提起上訴，不合情理。第二，一審沒有判決何子玉承擔責任是錯誤的，但因其已經(jīng)承諾會按持股比例分攤款項，所以徐福民未對此提出上訴。
何子玉、葉日勤未陳述意見。
徐福民向一審法院起訴請求：一、被告紀定強、何子玉、葉日勤分別支付原告徐福民墊付款157.112393萬元、21.131286萬元、5.283986萬元并賠償利息損失（利息損失均從2016年12月30日起按中國人民銀行同期貸款基準利率計算至付清之日止）；二、由被告承擔本案訴訟費用。
一審法院查明事實：原告徐福民與被告紀定強、何子玉、葉日勤曾合伙經(jīng)營祁興、金橋煤礦，各合伙人的持股比例分別為原告徐福民21.226%、被告紀定強67.436%、被告何子玉9.07%、被告葉日勤2.268%，共計100%。2014年4月10日，原告徐福民分別向蘭一平、葉永明出具100萬元股權轉讓補貼款的欠條。2015年3月24日，原告徐福民與被告紀定強、被告葉日勤簽訂《原合伙人會議紀要（決議）》，會議紀要約定：今關于原金橋煤礦（已轉讓）、祁興煤礦（已轉讓）合伙人對原兩礦的創(chuàng)辦、移交、轉讓與多年來的合伙事宜（主要經(jīng)濟來往），此合伙人經(jīng)會議討論，確定作為階段性了結，對今后還有的債權、債務作出部署。內容如下：……………；2、原徐福民擔保簽訂蘭一平、葉永明兩人未付欠款人民幣貳佰萬元整，應積極利用司法手段解決，如敗訴，在遺留資金解決等內容。2015年9月24日，原告徐福民、被告紀定強、何子玉、葉日勤等與貴州盛聯(lián)新能源投資有限公司簽訂《補充協(xié)議書》，協(xié)議書約定：貴州盛聯(lián)新能源投資有限公司拖欠原告徐福民、被告紀定強、何子玉、葉日勤祁興煤礦轉讓款11700萬元；經(jīng)協(xié)商按以下方式支付：2016年12月30日前，貴州盛聯(lián)新能源投資有限公司支付1000萬元；2017年12月30日前，貴州盛聯(lián)新能源投資有限公司支付3000萬元；2018年12月30日前，余款7700萬元全部付清；貴州盛聯(lián)新能源投資有限公司支付轉讓款時，必須按照原、被告的持股比例，分別支付給原、被告每一人，原、被告均可向貴州盛聯(lián)新能源投資有限公司主張自己的債權份額等內容。2016年4月25日，遂昌縣人民法院受理蘭一平訴紀定強、徐福民股權轉讓糾紛一案，后經(jīng)人民法院依法判決徐福民支付蘭一平股份轉讓補貼款100萬元及利息損失（利息損失從2014年4月10日起按中國人民銀行公布的同期同檔次貸款基準利率計算至還清之日止）；駁回蘭一平的其他訴訟請求；并由徐福民負擔案件受理費1萬元。之后，徐福民不服遂昌縣人民法院判決，上訴至麗水市中級人民法院。2016年11月10日，徐福民支付二審訴訟費用1.38萬元。2016年12月12日，麗水市中級人民法院依法判決維持原判，并由徐福民負擔二審訴訟費用1.38萬元。2016年12月30日，蘭一平向原告徐福民出具收條一份，收條約定：“今收到徐福民支付本人的遂昌法院（2016）浙1123民初1035號案判決款113萬元整（其中13萬利息），計算到付款之日利息為137877.78元，零頭部分本人放棄”。同日，葉永明出具收條一份，收條約定：“今收到徐福民支付給本人的金沙縣金橋煤礦股份轉讓補貼款欠款本息共113萬元整（其中13萬元是利息，欠款100萬元從2014年4月10日計算到付款之日利息為137877.78元，零頭部分本人放棄）”。
本院認為
一審法院認為：原告徐福民與被告紀定強、何子玉、葉日勤合伙經(jīng)營祁興、金橋煤礦，原、被告主體符合法律規(guī)定，故應認定合伙關系成立。該案的爭議焦點為：一、原告徐福民支出的股份轉讓補貼款226萬元、一審案件受理費1萬元、二審案件上訴費1.38萬元以及律師代理費4.6萬元是否由合伙人按持股比例分擔；二、被告何子玉是否應當承擔責任。
關于本案的爭議焦點一，該院認為，合伙的債務，由合伙人按照出資比例或者協(xié)議約定承擔清償責任。合伙人償還合伙債務超過自己應當承擔數(shù)額的，有權向其他合伙人追償。原告徐福民與被告紀定強、葉日勤簽訂《原合伙人會議紀要（決議）》系其真實意思表示，未違反法律強制性規(guī)定，應認定為合法有效。當事人應當按照約定全面履行自己的義務。根據(jù)《原合伙人會議紀要（決議）》“原徐福民擔保簽訂蘭一平、葉永明兩人未付欠款人民幣貳佰萬元整，應積極利用司法手段解決，如敗訴，在遺留資金解決?！笨芍?，合伙人明確約定原告徐福民拖欠蘭一平、葉永明共計200萬元。現(xiàn)原告徐福民根據(jù)遂昌縣人民法院、麗水市中級人民法院的民事判決所確定的義務向蘭一平支付股份轉讓補貼款100萬元及利息損失13萬元，并依法負擔一審、二審訴訟費用1萬元、1.38萬元，符合《原合伙人會議紀要（決議）》關于“應積極利用司法手段解決”的要求。原告徐福民主張其比照蘭一平股權轉讓糾紛一案的民事判決內容支付給葉永明股份轉讓補貼款100萬元及利息損失13萬元，減少了合伙人的訴累，未損害合伙人的權利，予以支持。對于原告支付的律師代理費4.6萬元，《原合伙人會議紀要（決議）》未作約定，不予支持。被告紀定強提出蘭一平、葉永明的欠款系原告徐福民的個人債務，與合伙人無關，以及二審訴訟費用為不必要的支出，應當由原告徐福民自行承擔的抗辯，與《原合伙人會議紀要（決議）》的約定不符，不予采納。被告紀定強提出蘭一平、葉永明的欠款支付條件未成就，原告徐福民墊付欠款后，仍需在遺留資金范圍內解決，不能向合伙人追償?shù)目罐q，被告紀定強未提供證據(jù)證明合伙體存在遺留資金，且根據(jù)《補充協(xié)議書》合伙人已將貴州盛聯(lián)新能源投資有限公司應當支付的轉讓款，按股份比例進行分配，故不予采納。綜上，原告徐福民向蘭一平、葉永明分別支付股份轉讓補貼款及利息損失113萬元、并負擔一審、二審訴訟費用后，根據(jù)《原合伙人會議紀要（決議）》以及合伙人的股份比例，有權向其他合伙人追償。
關于本案的爭議焦點二，該院認為，2015年3月24日，原告徐福民與被告紀定強、葉日勤簽訂《原合伙人會議紀要（決議）》時，被告何子玉未簽字確認；之后，被告何子玉也未對《原合伙人會議紀要（決議）》進行追認。故《原合伙人會議紀要（決議）》對被告何子玉不發(fā)生法律效力?，F(xiàn)原告徐福民未提供證據(jù)證明被告何子玉對由其“擔保簽訂蘭一平、葉永明兩人未付欠款人民幣貳佰萬元整”自愿承擔責任，故原告徐福民主張被告何子玉按照其持有的9.07%的股份支付21.131286萬元，不予支持。
綜上，原告徐福民分別支付蘭一平、葉永明各113萬元、負擔一審訴訟費用1萬元、二審訴訟費用1.38萬元，共計228.38萬元。因原告徐福民堅持請求被告何子玉按照其持有的股份比例承擔上述墊付款，也未變更請求由被告紀定強、葉日勤按各自的股份比例承擔該部分款項，故根據(jù)判決與訴請相一致的原則，結合原、被告的合伙比例計算，被告紀定強應當承擔154.010337萬元、被告葉日勤應當承擔5.1796584萬元。故原告訴求合理部分，該院予以支持。為此，依照《中華人民共和國民法通則》第三十條、第三十五條、《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決：一、被告紀定強在判決生效之日起十日內支付原告徐福民墊付款154.010337萬元及利息損失（利息損失從2016年12月30日起按中國人民銀行同期貸款基準利率計算至付清之日止）；二、被告葉日勤在判決生效之日起十日內支付原告徐福民墊付款5.179658萬元及利息損失（利息損失從2016年12月30日起按中國人民銀行同期貸款基準利率計算至付清之日止）；三、駁回原告徐福民的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費減半收取10620元，訴訟財產(chǎn)保全費5000元，共計15620元，由原告徐福民負擔765元，被告紀定強負擔14330元、被告葉日勤負擔525元。
二審裁判結果
徐福民在二審中提交如下新的證據(jù)材料：1、2008年6月28日的《金沙縣高坪鄉(xiāng)金橋煤礦（合伙企業(yè)）出資確認書》、2、2008年7月28日的《金沙縣高坪鄉(xiāng)金橋煤礦（合伙企業(yè)）關于合伙人之間財產(chǎn)轉讓份額的決議》、3、2012年5月25日《金沙縣高坪鄉(xiāng)金橋煤礦資產(chǎn)整體轉讓合同》、4、2012年5月19日《貴州天健金橋煤業(yè)有限公司股東會決議》、5、2012年12月19日《金沙縣高坪鄉(xiāng)金橋煤礦資產(chǎn)整體轉讓合同補充協(xié)議》、6、2013年1月14日《金沙縣高坪鄉(xiāng)金橋煤礦資產(chǎn)整體轉讓合同補充協(xié)議》、7、2006年3月26日《祁興、金橋煤礦公司各投資人出資證明單》，待證葉永明原系金橋煤礦合伙人，祁興、金橋煤礦的財產(chǎn)是統(tǒng)一核算的。紀定強質證認為，對證據(jù)1至6的真實性無異議，對全部證據(jù)的關聯(lián)性有異議，認為不能證明案涉的100萬元補貼款存在，且證據(jù)2明確葉永明股權轉讓給紀定強的轉讓款為88萬元。本院認為，徐福明提交的證據(jù)能夠證明葉永明原系金橋煤礦合伙人及其將合伙份額轉讓給紀定強的事實。
何子玉、葉日勤未發(fā)表質證意見。
紀定強、何子玉、葉日勤在二審中未提交新證據(jù)。
本院二審查明的事實與一審查明的事實一致。
本院認為：紀定強對合伙體原欠蘭一平股權轉讓補貼款100萬元及利息的事實并無異議。本案二審的爭議焦點為：一、紀定強對葉永明向徐福民出具收條所涉的113萬元款項是否應按合伙份額承擔；二、紀定強對蘭一平訴徐福民股權轉讓糾紛案件中由徐福民負擔的二審訴訟費用是否應按合伙份額承擔。
關于爭議焦點一，根據(jù)查明的事實，《原合伙人會議紀要（決議）》記載的股份轉讓補貼款有兩筆共計200萬元，權利主體分別是蘭一平和葉永明，蘭一平主張應得的款項為100萬元，且經(jīng)蘭一平訴紀定強、徐福民股權轉讓糾紛一案的一、二審訴訟，已被生效法律文書所確認。紀定強主張支付給葉永明的款項必須通過訴訟確認，否則不符合付款條件，但其無法說明支付給葉永明的款項與支付給蘭一平的款項有何本質區(qū)別，也未在本案中就無需向葉永明支付轉讓款提出實體抗辯。該會議紀要約定敗訴后在遺留資金中解決，僅系其內部約定，對權利人并無拘束力，在蘭一平的款項得到生效判決支持后，徐福民基于合理預期而向葉永明履行付款義務，避免了繼續(xù)產(chǎn)生利息債務或產(chǎn)生延遲責任，未實質違反會議紀要的約定，未損害其他合伙人利益，不存在過錯，紀定強應按合伙份額對徐福民所付的款項承擔責任。另，徐福民對外系訴爭款項的付款義務人，其稱支付給蘭一平、葉永明的轉讓款及利息，系以其對蘭一平、葉永明享有的債權抵銷。本院認為，該抵銷行為系徐福民與蘭一平、葉永明合意抵銷，未損害其他合伙人權益。
關于爭議焦點二，紀定強主張一審法院認為徐福民向葉永明支付款項系為減少訴累，又認為徐福民就蘭一平訴紀定強、徐福民股權轉讓糾紛一案提起上訴并因此被判決負擔二審訴訟費用系符合會議紀要約定的積極利用司法手段，兩處說理自相矛盾，并主張?zhí)m一平訴紀定強、徐福民股權轉讓糾紛一案的二審訴訟費用應當由徐福民承擔。本院認為，一審法院的說理并不矛盾。徐福明支付給葉永明款項，紀定強以未經(jīng)訴訟即擅自支付為由提出異議，又對蘭一平訴紀定強、徐福民股權轉讓糾紛一案中徐福民的上訴提出質疑，存在矛盾。蘭一平訴紀定強、徐福民股權轉讓糾紛一案的發(fā)生，根源在于《原合伙人會議紀要（決議）》所涉及的應支付給蘭一平的款項未能支付。就合伙體內部而言，該筆債務并非徐福民的個人債務，徐福民作為該筆債務的付款義務人僅因系以其名義對外出具了債權憑證。但在與蘭一平的糾紛中紀定強主張徐福民系該筆債務的唯一債務人，并主張其不承擔責任，以致糾紛無法在該案一審解決?；谝陨蠈嶋H情況，本院認為，一審判決紀定強按股份比例承擔徐福民在蘭一平案件所負擔的二審訴訟費并無不當。
綜上所述，上訴人紀定強的上訴請求不能成立，應予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費18661元，由上訴人紀定強負擔。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長朱永紅
審判員程允平
審判員孫雅和
裁判日期
二〇一七年九月二十九日
書記員
代書記員杜一涵
