審理法院： 安徽省高級人民法院
案 號： （2016）皖民終402號
案件類型： 民事
案 由： 財產(chǎn)損害賠償糾紛
裁判日期： 2016-11-30
合 議 庭 ： 樊坤楊芳王文友
審理程序： 二審
審理經(jīng)過
原告蕪湖天瑞置業(yè)有限公司（以下簡稱天瑞置業(yè)公司）、桂興源與被告任岳忠、趙宇、浙江大經(jīng)建設集團股份有限公司（以下簡稱大經(jīng)建設公司）公司控股股東損害公司利益賠償糾紛一案，前由安徽省蕪湖市中級人民法院作出（2011）蕪中民二初字第00003號民事判決。各方當事人均不服，向本院提起上訴。本院作出（2013）皖民二終字第00418號民事裁定，撤銷一審判決，發(fā)回重審。安徽省蕪湖市中級人民法院依法重審后，作出（2014）蕪中民二初字第00044號民事判決。天瑞置業(yè)公司、任岳忠不服該判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法公開開庭審理了本案。天瑞置業(yè)公司的委托訴訟代理人沈向華、王少恒，任岳忠的委托訴訟代理人趙春祥，大經(jīng)建設公司的委托訴訟代理人芮衛(wèi)東到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
上訴人訴稱
天瑞置業(yè)公司上訴請求：撤銷一審判決第二項，改判任岳忠、大經(jīng)建設公司連帶賠償天瑞置業(yè)公司1373萬元。事實和理由：1、中國人民銀行《人民幣銀行結算賬戶管理辦法》第六十五條明確禁止出借、出租銀行結算賬戶。大經(jīng)建設公司在明知沒有真實交易的情況下，與任岳忠簽訂《公司賬戶及財務專用章使用協(xié)議》，將銀行賬戶出借給任岳忠使用，嚴重擾亂了金融管理秩序，是違法行為。該違法行為為任岳忠轉走天瑞置業(yè)公司的資金提供了便利，給天瑞置業(yè)公司造成巨大損害，已構成共同侵權，其應當承擔連帶賠償責任。2、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第六十五條規(guī)定：”借用業(yè)務介紹信、合同專用章、蓋章的空白合同書或者銀行賬戶的，出借單位和借用人為共同訴訟人?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于出借銀行賬戶的當事人應否承擔民事責任問題的批復》規(guī)定：”出借銀行賬戶是違反金融管理法規(guī)的違法行為。人民法院除應當依法收繳出借賬戶的非法所得并可以按照有關規(guī)定處以罰款外，還應區(qū)別不同情況追究出借人相應的民事責任?！贝蠼?jīng)建設公司在明知賬戶不能出借的情況下，仍將銀行賬戶出借給任岳忠使用，導致任岳忠通過該賬戶將天瑞置業(yè)公司的資金轉走，致使天瑞置業(yè)公司利益遭受巨大損害。大經(jīng)建設公司、任岳忠的行為構成共同侵權，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百三十條之規(guī)定，兩者應當承擔連帶賠償責任。一審法院采納任岳忠關于大經(jīng)建設公司名下的債務應由其承擔的辯解而認定大經(jīng)建設公司不承擔責任沒有依據(jù)。
被上訴人辯稱
大經(jīng)建設公司辯稱：1、大經(jīng)建設公司不是本案的適格被告。本案案由為控股股東損害公司利益賠償糾紛，而大經(jīng)建設公司不是天瑞置業(yè)公司的控股股東，更不是天瑞置業(yè)公司的董事、監(jiān)事、高級管理人員，故大經(jīng)建設公司不是本案適格被告。一審判決駁回天瑞置業(yè)公司對大經(jīng)建設公司的訴訟請求正確。2、大經(jīng)建設公司允許天瑞置業(yè)公司及其股東利用賬戶的目的是為其資金往來提供便利，大經(jīng)建設公司沒有占用一分錢，也沒有收取過任何管理費用；大經(jīng)建設公司提供銀行賬戶完全出于善意，沒有侵權的故意或過失。故大經(jīng)建設公司的行為不符合侵權責任的構成要件，天瑞置業(yè)公司要求大經(jīng)建設公司承擔侵權責任于法無據(jù)。3、天瑞置業(yè)公司及其各股東對于公司及任岳忠、張慶秀利用大經(jīng)建設公司賬戶走賬的事實是明知的。從一審查明的事實看，除了任岳忠利用大經(jīng)建設公司的賬戶走賬外，另一股東劉慶秀（劉桂林）也利用大經(jīng)建設公司賬戶走賬，已經(jīng)查實的包括其在蕪湖市天瑞房地產(chǎn)開發(fā)有限公司102萬元的投資款和轉付蕪湖潤融投資擔保有限公司的40萬元款項；此外，2011年的審計報告顯示大經(jīng)建設公司與天瑞置業(yè)公司之間的往來款達1478.6萬元，這些款項均是天瑞置業(yè)公司利用大經(jīng)建設公司賬戶走賬的收入款。4、天瑞置業(yè)公司所列舉的相關司法解釋及行政規(guī)章并不適用本案?！度嗣駧陪y行結算賬戶管理辦法》僅是部門規(guī)章而不是行政法規(guī)，其第六十五條規(guī)定為管理性規(guī)定而非效力性強制性規(guī)定，簡單以此認定大經(jīng)建設公司行為違法于法無據(jù)。《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》適用的前提是借用人以被借用人名義對外開展民事活動，本案所有借用人都沒有以大經(jīng)建設公司的名義對外進行民事活動，天瑞置業(yè)公司依據(jù)該條規(guī)定要求大經(jīng)建設公司承擔連帶責任,顯然是對該規(guī)定的機械理解和誤讀?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于出借銀行賬戶的當事人是否承擔民事責任問題的批復》屬于審判指導性文件，不具有約束力，且從文義上看該批復適用前提是出借賬戶非法獲利并給第三人造成損失。本案天瑞置業(yè)公司就是大經(jīng)建設公司賬戶的借用人，大經(jīng)建設公司并未因此獲取非法所得，顯然不適用該批復。即便依據(jù)該批復，天瑞置業(yè)公司要求大經(jīng)建設公司承擔連帶賠償責任并不符合批復之規(guī)定。因大經(jīng)建設公司并沒有侵權的故意和過失，其行為不構成侵權，《中華人民共和國民法通則》第一百三十條關于共同侵權的規(guī)定顯然不能適用。故一審判決駁回天瑞置業(yè)公司對大經(jīng)建設公司的訴訟請求是正確的。
任岳忠同意大經(jīng)建設公司的答辯意見。
任岳忠上訴請求：撤銷一審判決，駁回天瑞置業(yè)公司的全部訴訟請求。事實和理由：1、一審判決認定任岳忠存在轉移天瑞置業(yè)公司資金的行為，且轉移數(shù)額為1373萬元，對天瑞置業(yè)公司構成侵權，認定事實不清，證據(jù)不足。在任岳忠退出天瑞置業(yè)公司之前，天瑞置業(yè)公司的另一股東實際是劉桂林，任岳忠退出后天瑞置業(yè)公司實際是劉桂林一人獨資公司。股權轉讓前天瑞置業(yè)公司一直由劉桂林擔任總經(jīng)理，負責日常所有財務及經(jīng)營，實際控制該公司。公司每一筆出賬均由劉桂林審批簽字，財務報表也由劉桂林審查簽字，劉桂林對公司每一筆資金進出都完全了解和掌握。任岳忠除了投入1600萬元注冊資金外，還應劉桂林的需要多次投入資金供公司周轉，金額遠在劉桂林20%股權對應的400萬元注冊資金之上。案涉審計報告也可印證任岳忠除投入注冊資金外，還投入公司數(shù)千萬元資金。審計報告反映，在不統(tǒng)計任岳忠投入公司1600萬元注冊資本的情況下，累計發(fā)生收入3321.87萬元，發(fā)生支出4784.87萬元，兩比天瑞置業(yè)公司應收大經(jīng)建設公司（含任岳忠、趙宇）1463萬元。如考慮任岳忠投入的1600萬元注冊資本，則累計發(fā)生收入4921.87萬元，兩比大經(jīng)建設公司應收天瑞置業(yè)公司137萬元，不存在天瑞置業(yè)公司應收大經(jīng)建設公司款項的問題。任岳忠轉讓股權時，將股本金和利潤分別計算組成轉讓款總額，以這種方式計付轉讓款沒有侵害公司利益，更沒有侵害劉桂林利益。另外，劉桂林與任岳忠協(xié)商約定通過蕪湖市萬峰航運有限公司和蕪湖市華業(yè)建筑安裝有限責任公司貸款1500萬元，各自按股份比例借用并承擔利息、負責到期歸還。經(jīng)劉桂林經(jīng)辦天瑞置業(yè)公司取得款項后，劉桂林借用300萬元，1200萬元付給任岳忠。二人在股權轉讓時約定由劉桂林（桂興源）償還該借款本息，2008年貸款到期后劉桂林（桂興源）按約歸還了貸款。因此任岳忠接受劉桂林支付的1200萬元并未對公司造成損害，不需要承擔賠償責任。而審計時該1200萬元卻記在天瑞置業(yè)公司對任岳忠的支出中。一審判決認定任岳忠轉移資金數(shù)額為1373萬元，與劉桂林實際控制該公司實際辦理貸款手續(xù)并實際自用300萬元后支付給任岳忠的事實不符，也與總的往來款金額不符，亦與劉桂林已經(jīng)按照轉讓協(xié)議約定償還完畢該部分債務且沒有給公司造成損害后果不符。一審判決認為股東轉讓股份時，應由受讓人以自有資金支付全部轉讓款，不能用公司財產(chǎn)支付一部分轉讓款，否則構成抽逃公司資金的行為。即便該行為給公司造成損害，也是受讓人劉桂林（桂興源）而不是任岳忠造成，一審判決判令任岳忠承擔賠償責任，自相矛盾。另，審計報告對天瑞置業(yè)公司應收大經(jīng)建設公司款1463萬元中，多計算了390萬元。一審法院只核減了40萬元，對其余350萬元未核減（含趙宇50萬元），認定事實錯誤。2、天瑞置業(yè)公司的起訴已超過訴訟時效，一審判決認定訴訟時效中斷錯誤。任岳忠一審提供的天瑞置業(yè)公司章程、財務審批表等證據(jù)充分證明天瑞置業(yè)公司自成立時起即實際由劉桂林控制，劉桂林一直掌管公司財務，審批公司財務報表，任岳忠是否存在損害公司利益的行為，其完全知曉。雙方簽訂股權轉讓協(xié)議時，根據(jù)常識和慣例，也會對公司的賬目進行核查清算，并且協(xié)議的約定也可證明雙方事實上進行了核查清算，協(xié)議并特別約定了任岳忠的所有債權債務由劉桂林承擔，與任岳忠無關。簽訂股權轉讓協(xié)議之后任岳忠即全面退出天瑞置業(yè)公司,劉桂林及其全資的天瑞置業(yè)公司更是全面掌握公司情況。如認為股權轉讓結算款項時損害了公司利益，劉桂林、天瑞置業(yè)公司至少應在二年內(nèi)提起損害公司權益訴訟，甚至在股權轉讓訴訟中提起反訴。而事隔三年之久，劉桂林才將桂興源與公司身份混同提起訴訟，已經(jīng)超過訴訟時效。一審判決認為”因在本案之前的桂興源與任岳忠股權轉讓糾紛訴訟中，已任天瑞置業(yè)公司法定代表人的桂興源一直指稱任岳忠抽逃注冊資金，符合訴訟時效中斷的條件”，明顯混同公司與股東的主體關系。在桂興源與任岳忠股權轉讓糾紛中，桂興源的身份是自然人，是公司股東而不是公司法定代表人，其指稱任岳忠抽逃出資是要求抵扣其股權轉讓款，并不是代表公司要求賠償損失。桂興源在該訴訟中的有關行為不是代表天瑞置業(yè)公司，更不是代表天瑞置業(yè)公司向任岳忠追償，不構成訴訟時效中斷。3、一審判決未正確認定事實及適用法律，嚴重不公。劉桂林系桂興源與劉慶秀之女，系天瑞置業(yè)公司的實際股東及股權轉讓協(xié)議的實際履行人。任岳忠在合作期間并未損害劉桂林利益，也未損害天瑞置業(yè)公司利益。在股權轉讓糾紛案執(zhí)行中，劉桂林濫用訴權申請中止執(zhí)行，假借本案拖延時間，致使該案一直無法執(zhí)行，至今已逾6年，任岳忠實際損失即便按銀行同期貸款利率的四倍計算已逾千萬。綜上，劉桂林為拖延支付股權轉讓款而惡意利用其父親桂興源、天瑞置業(yè)公司名義進行訴訟，于情于理于法無據(jù)。
庭審中，任岳忠另稱：1、本案違背民事訴訟”一事不再理”原則。本案所涉任岳忠占用天瑞置業(yè)公司資金的事實已在任岳忠與桂興源股權轉讓糾紛一案（安徽省高級人民法院[2009]皖民二終字第0052號案）中審理并判決完畢。任岳忠對于天瑞置業(yè)公司的”債務”應按生效判決確認有效的《股權轉讓協(xié)議》來處理。如果要再次處理任岳忠與天瑞置業(yè)公司的債權債務,應通過再審程序撤銷前案判決,然后再審理任岳忠與天瑞置業(yè)公司債權債務。在前案判決未撤銷之前再次審理任岳忠對天瑞置業(yè)公司的債務問題，程序違法。2、一審判決確定的案由不符合本案事實，導致適用法律錯誤。2008年3月辦理股權變更登記后，任岳忠即不是天瑞置業(yè)公司的股東。即便任岳忠與天瑞置業(yè)公司之間有債權債務關系，也屬于民法調(diào)整范圍，不屬于公司法調(diào)整范圍。一審判決以控股股東損害公司利益賠償糾紛為案由，將股權轉讓合同已確認的事實與本案割裂開來，不符合案件審理的需要，從而導致適用法律錯誤。3、天瑞置業(yè)公司提起本案訴訟，屬惡意訴訟，是以合法形式掩蓋非法目的。公司法人的意思來源于股東、董事、經(jīng)理，并通過股東會、董事會等形式表現(xiàn)出來。天瑞置業(yè)公司股東為桂興源、劉慶秀，雙方系夫妻關系，桂興源占80%股權，擁有超過三分之二以上表決權，且是公司法定代表人。無論公司的普通事項還是特殊事項，桂興源均可左右公司的意思。桂興源明知任岳忠在天瑞置業(yè)公司的債務已經(jīng)轉移給他，卻又以天瑞置業(yè)公司名義起訴任岳忠，顯然違背誠實信用原則，屬于惡意訴訟，其意圖就是實現(xiàn)不履行股權轉讓合同的非法目的。4、天瑞置業(yè)公司不同意或不知曉任岳忠在天瑞置業(yè)公司的債權債務轉移給桂興源承擔的理由不能成立。從股權轉讓的過程可以看出，劉慶秀、桂興源只是天瑞置業(yè)公司的名義股東，實際股東是劉桂林，而劉桂林又是劉慶秀、桂興源的代理人。劉桂林作為天瑞置業(yè)公司總經(jīng)理，知悉公司的財務狀況，故應推定劉慶秀、桂興源對任岳忠在天瑞置業(yè)公司的債權債務情況是明知的。既然劉慶秀和桂興源知悉前述情況及股權轉讓協(xié)議中對任岳忠債務的約定，那么天瑞置業(yè)公司就無權起訴任岳忠要求其賠償損失。5、任岳忠占用天瑞置業(yè)公司資金不損害公司利益，其轉讓股權的價格合情合理。從審計報告可以看出，原天瑞置業(yè)公司股東任岳忠、劉慶秀、總經(jīng)理劉桂林都有借用或占用公司資金的情形，任岳忠從天瑞置業(yè)公司占用的資金還分流給劉慶秀和劉桂林，各方占用的資金都記載在公司財務賬上。這說明各方占用公司資金是公開的，是經(jīng)公司股東會和管理層同意的。經(jīng)天瑞置業(yè)公司同意的占用資金行為不構成對公司利益的損害。2008年3月17日，任岳忠和劉桂林簽訂的股權轉讓協(xié)議載明股權轉讓款為2250萬元，所附條件就是天瑞置業(yè)公司的債權債務與任岳忠無關。作為天瑞置業(yè)公司總經(jīng)理的劉桂林應當知曉公司經(jīng)營狀況及股權價值。同日劉桂林還出具承諾函要求任岳忠將股權變更到其父親桂興源名下，這充分說明股權轉讓協(xié)議是雙方真實意思表示。股權變更兩周后，劉桂林又代其父親桂興源再次簽訂股權轉讓協(xié)議，將股權轉讓款降為2010萬元，所附條件是任岳忠的債權債務由桂興源承擔，再次證明股權轉讓協(xié)議是雙方真實意思。一審判決拋開股權轉讓協(xié)議，認定任岳忠占用天瑞置業(yè)公司資金侵害公司利益，認定事實不清，適用法律錯誤。
天瑞置業(yè)公司辯稱：1、一審判決認定事實清楚。任岳忠利用其天瑞置業(yè)公司控股股東地位，指使公司會計趙宇私自轉移公司資金1000余萬元，有審計報告作為確認依據(jù)。2、任岳忠將1463萬元資金轉移至其控制的大經(jīng)建設公司賬戶，而天瑞置業(yè)公司與大經(jīng)建設公司并無真實交易，任岳忠的行為損害了公司利益。3、關于訴訟時效，天瑞置業(yè)公司一直要求與任岳忠對賬，但任岳忠一直不對賬，天瑞置業(yè)公司沒有疏于行使權利，不存在訴訟時效超過的問題。4、劉桂林僅是桂興源的女兒，并不是公司股東。股東名冊上登記的股東是桂興源而不是劉桂林，劉桂林在與任岳忠合作中也僅是以小股東劉慶秀的代理人身份出現(xiàn)。5、一審法院已經(jīng)準許桂興源撤回起訴，桂興源不是本案當事人。
大經(jīng)建設公司述稱：1、天瑞置業(yè)公司的兩股東都存在占用公司資金進行周轉的現(xiàn)象，且雙方大體按照股權比例相應占用公司的資金。任岳忠占用公司資金是股東之間的合意，劉桂林（劉慶秀）對此明知并認可。任岳忠掛賬占用公司資金并未造成公司利益損失。2、2008年3月任岳忠與桂興源進行股權轉讓時已經(jīng)對任岳忠掛賬占用公司資金事宜進行了明確的結算和處理。3、本案性質(zhì)上是股權轉讓糾紛，天瑞置業(yè)公司的訴請顯屬惡意。4、一審判決并未達到定紛止爭的法律效果。
一審判決認定事實：桂興源、劉慶秀系夫妻，劉桂林系二人之女。2006年8月24日，任岳忠與劉慶秀合資注冊成立天瑞置業(yè)公司，注冊資本為1000萬元，任岳忠出資800萬元，占股份80%；同年10月公司增加注冊資本至2000萬元，任岳忠出資1600萬元占股份80%，任岳忠任董事長，劉桂林任總經(jīng)理。
2008年3月17日，任岳忠與劉桂林就股權轉讓簽訂《協(xié)議》，約定：任岳忠將在天瑞置業(yè)公司的股份全部轉讓給劉桂林，價格為2250萬元，本金260萬元另計；轉讓后所有天瑞置業(yè)公司的債權債務與任岳忠無關；協(xié)議自雙方簽字之日起生效。同日劉桂林向任岳忠出具《說明》一份，載明：”任岳忠和本人簽訂了關于蕪湖天瑞置業(yè)有限公司股權轉讓問題的協(xié)議后，因辦理工商變更登記的需要，應本人要求，任岳忠作為甲方在乙方署名為桂興源的天瑞置業(yè)股權變更協(xié)議上簽字，由此涉及的相應法律責任，由本人承擔。7日內(nèi)未付500萬，可請求解除合同或全款，特此說明?！蓖眨p方即到工商部門辦理了股東變更登記。
2008年3月31日，任岳忠與桂興源、劉桂林（擔保人）簽訂《股權轉讓協(xié)議》，約定：任岳忠將其占有天瑞置業(yè)公司80%股權以2010萬元轉讓給桂興源；任岳忠所有債權債務（包括轉讓前以及轉讓后）在股權轉讓后由桂興源享有和承擔，與任岳忠無關；2007年7月10日、2007年7月13日任岳忠利用其享有的天瑞置業(yè)公司股權為擔保，通過蕪湖市華業(yè)建筑安裝有限責任公司貸款500萬元以及任岳忠在徽商銀行繁昌支行貸款1000萬元，合計所欠貸款本金1500萬元及相關利息由桂興源承擔。
《股權轉讓協(xié)議》簽訂后，桂興源按約定償還了前述所欠銀行貸款本息。任岳忠收到劉桂林以現(xiàn)金及繁瑞星城大地塊股份沖抵等形式支付的股權轉讓金1310萬元，桂興源尚有700萬元股權轉讓金未支付。任岳忠為此訴至法院，該案經(jīng)安徽省高級人民法院終審判決，桂興源應向任岳忠支付剩余股權轉讓款700萬元。
為執(zhí)行安徽省高級人民法院前述判決，任岳忠向一審法院申請對天瑞置業(yè)公司的整體資產(chǎn)進行評估。一審法院于2009年7月29日委托蕪湖中天資產(chǎn)評估有限公司對天瑞置業(yè)公司整體資產(chǎn)進行評估，評估基準日為2008年3月31日。2010年11月2日，中天評估公司出具蕪中天評報字（2010）第0150號報告認為：天瑞置業(yè)公司整體資產(chǎn)在評估基準日2008年3月31日所表現(xiàn)的市場價值為62753629.43元，凈資產(chǎn)為22749631.76元，80%股權價值為18199705.41元。該報告所附表3－8《其它應收款評估明細表》中列明：大經(jīng)建設公司欠天瑞置業(yè)公司款的評估價值為802.2萬元；任岳忠欠天瑞置業(yè)公司款的評估價值為1068.4萬元。中天評估公司限定該報告的使用者為一審法院，并且僅得為委托目的使用該評估報告，同時聲明未經(jīng)其同意，不得向委托方和鑒定報告審查部門以外的單位和個人提供報告的全部或部分內(nèi)容，也不作為當事人往來清算的依據(jù)。
2010年11月，天瑞置業(yè)公司以任岳忠為被告，以上述中天評估公司報告為依據(jù)，向一審法院提起訴訟，請求判令任岳忠賠償其損害公司利益所侵占的公司資金1068.4萬元。
案件審理過程中，應天瑞置業(yè)公司申請，一審法院對任岳忠享有的前述700萬元債權進行了財產(chǎn)保全。
2011年3月23日，天瑞置業(yè)公司向一審法院申請，要求在蕪中天評報字（2010）第0150號評估報告的基礎上對任岳忠（包括趙宇、大經(jīng)建設公司）與天瑞置業(yè)公司在2008年3月31日之前的相關資金往來進行專項審計，并申請追加大經(jīng)建設公司、趙宇為被告；同年5月30日天瑞置業(yè)公司變更訴訟請求為：請求判令被告賠償其損害公司利益所侵占的公司資金1068.4萬元（以法院委托的最后審計結論為準）。
一審法院遂委托蕪湖永信會計師事務所對天瑞置業(yè)公司自成立至2008年3月31日期間與大經(jīng)建設公司、任岳忠、趙宇之間的資金往來賬進行審計，并追加大經(jīng)建設公司、趙宇為被告。蕪湖永信會計師事務所永信會審字（2011）第2036號審計報告顯示，截至2008年3月31日，天瑞置業(yè)公司與大經(jīng)建設公司（含任岳忠、趙宇）賬面共發(fā)生資金往來74筆，累計發(fā)生支出（應收款）4784.87萬元，累計發(fā)生收入（應付款）3321.87萬元，應收、應付相抵后，天瑞置業(yè)公司應收大經(jīng)建設公司（含任岳忠、趙宇）1463萬元，其中，應收大經(jīng)建設公司1486萬元，應收任岳忠-73萬元，應收趙宇50萬元。蕪湖永信會計師事務所聲明所審計的數(shù)據(jù)不含任岳忠投入的1600萬元注冊資本。
一審法院另查明：2005年7月28日，大經(jīng)建設公司與任岳忠簽訂《公司賬戶及財務專用章使用協(xié)議》，針對任岳忠以大經(jīng)建設公司名義承接的在安徽蕪湖所有的工程項目開立公司銀行賬戶進行以下約定：大經(jīng)建設公司特許任岳忠保管使用大經(jīng)建設公司財務專用章，并在蕪湖以公司名義開設銀行賬戶；任岳忠在蕪湖結算的工程款匯入以公司名義開設的銀行賬戶、任岳忠繳納管理費和稅金后，其余款項由任岳忠自行支配；任岳忠應妥善保管和使用財務專用章和銀行賬戶，使用、保管財務專用章和銀行賬戶期間，造成的所有經(jīng)濟糾紛、法律責任與大經(jīng)建設公司無關，由任岳忠個人承擔。任岳忠、趙宇、大經(jīng)建設公司在針對蕪湖永信會計師事務所審計報告的質(zhì)證意見中提出，所有計入大經(jīng)建設公司名下的應收款應由任岳忠承擔。
浙江省工商行政管理局于2009年9月25日出具書面證明，浙江大經(jīng)建設股份有限公司名稱變更為浙江大經(jīng)建設集團股份有限公司。
一審法院認為：一、關于訴訟主體問題。1、桂興源。公司股東與公司是相互獨立的主體。原公司控股股東損害公司利益，應由公司而不是由現(xiàn)在的股東之一主張賠償。本案屬公司控股股東損害公司利益賠償糾紛，桂興源只是天瑞置業(yè)公司現(xiàn)在的股東之一，因而不具有原告主體資格，其在訴訟中撤回起訴，并不違反法律規(guī)定，該院已另行作出（2014）蕪中民二初字第00044－1號民事裁定，準予其撤回起訴。2、趙宇。趙宇原系天瑞置業(yè)公司聘用會計，不是該公司的股東，其個人即便有損害天瑞置業(yè)公司利益的行為，天瑞置業(yè)公司可另行主張。因此，趙宇不屬本案適格的被告。鑒于天瑞置業(yè)公司訴訟中表示不同意撤回對趙宇的起訴，該院已另行作出（2014）蕪中民二初字第00044－2號民事裁定，駁回天瑞置業(yè)公司對趙宇的起訴。
二、關于是否存在原控股股東損害公司利益的行為。1、任岳忠存在轉移天瑞置業(yè)公司資金的行為。根據(jù)案件審理中蕪湖永信會計師事務所的審計結論，以及任岳忠和大經(jīng)建設公司在本案中的抗辯意見，可以認定任岳忠在擔任天瑞置業(yè)公司法定代表人期間，將天瑞置業(yè)公司一千余萬元資金轉移至大經(jīng)建設公司賬戶。2、任岳忠轉移的資金具體數(shù)額。天瑞置業(yè)公司主張任岳忠轉移資金數(shù)額的依據(jù)主要是該院委托審計的審計報告，認為審計結論確認的轉移數(shù)額1413（1486－73）萬元（不含趙宇50萬元）基本可信，但還應將一些款項計入任岳忠轉移資金的數(shù)額或不作為任岳忠對天瑞置業(yè)公司的付款。任岳忠對審計結論僅部分認可，且辯稱其轉移的資金數(shù)額為1340萬元，理由是該1340萬元是任岳忠與劉桂林2008年3月17日簽訂股權轉讓《協(xié)議》時雙方對賬確認的，但任岳忠未能提供對賬確認的證據(jù)。該院認為，蕪湖永信會計師事務所的審計報告的審計結論基本屬實，但根據(jù)雙方對審計結論進一步舉證和質(zhì)證，對相關具體數(shù)字應調(diào)整為天瑞置業(yè)公司應收大經(jīng)建設公司1446萬元（1486-40）、應收任岳忠－73萬元，任岳忠實際轉移的資金數(shù)額1373萬元。理由如下：（1）程序上，該院指定具有審計資質(zhì)的會計師事務所對本案當事人之間的資金往來進行審計，得到雙方當事人的認可。（2）審計時間節(jié)點上，自天瑞置業(yè)公司成立時至2008年3月31日桂興源與任岳忠簽訂《股權轉讓協(xié)議》時止，符合天瑞置業(yè)公司起訴”公司控股股東損害公司利益糾紛”的案情實際。審計過程中，任岳忠對此時間節(jié)點的選擇明知，故其稱因?qū)徲媹蟾娴臅r間節(jié)點選擇不恰當，因而該審計報告結論不能采信的辯解，不予采信。（3）天瑞置業(yè)公司雖對審計報告確認2007年7月10#憑證中的155萬元為任岳忠向天瑞置業(yè)公司的投入提出異議，認為該款項應為劉桂林向天瑞置業(yè)公司的投入，但天瑞置業(yè)公司僅提供了案外人邱春香出具的情況說明及邱春香取款110萬元的相關票據(jù)復印件，邱春香本人沒有到庭接受質(zhì)證，且《審計報告》重要說明事項第6項載明”天瑞置業(yè)公司對賬時提出2007年7月10#憑證收任岳忠現(xiàn)金繳款155萬元，其中100萬元是劉慶秀的，屬于任岳忠的只有55萬元”。天瑞置業(yè)公司前后表述自相矛盾，故對天瑞置業(yè)公司的該項辯解不予采信。（4）任岳忠辯解2007年4月4#憑證中天瑞置業(yè)公司轉賬給大經(jīng)建設公司的1000萬元中應由天瑞置業(yè)公司（實為劉慶秀）承擔200萬元，因大經(jīng)建設公司向劉慶秀出具的326.4萬元收款收據(jù)中清楚的載明該款項支付方式為”現(xiàn)金和轉賬”，且任岳忠并沒有舉出充分證據(jù)證明劉慶秀沒有實際支付該200萬元，故對于審計報告中確認的劉慶秀已經(jīng)繳納了前述200萬元款項的分析觀點，予以確認，對任岳忠的該項辯解不予采信。（5）任岳忠關于其2007年7月20日收到天瑞置業(yè)公司轉賬的100萬元后，即應劉桂林要求開具匯票歸還天瑞置業(yè)公司，該款項系劉桂林借款，因而永信會計師事務所審計數(shù)據(jù)應予核減的辯解，因蕪湖永信會計師事務所在《關于對審計報告意見的回復》中說明大經(jīng)建設公司開出的前述100萬元匯票款項經(jīng)審計未發(fā)現(xiàn)進入天瑞置業(yè)公司，且劉桂林未予認可，故對任岳忠關于該100萬元系劉桂林所用的辯解不予采信。任岳忠關于應劉桂林要求匯往蕪湖潤融投資擔保有限公司的40萬元應予核減的辯解，經(jīng)調(diào)查，前述40萬元匯往蕪湖潤融投資擔保有限公司時，該公司股東為劉桂林和其母親劉慶秀兩人，鑒于劉桂林為天瑞置業(yè)公司實際股東及本案股權轉讓協(xié)議實際履行人，對于任岳忠稱應核減審計報告中大經(jīng)建設公司名下40萬元的辯解，予以采納。3、任岳忠轉移資金行為的性質(zhì)及應承擔的責任。因任岳忠原系天瑞置業(yè)公司股東且享有80%股權，屬公司控股股東，在大經(jīng)建設公司和天瑞置業(yè)公司無真實交易發(fā)生的情況下，其將天瑞置業(yè)公司資金1373萬元（1486－40－73）轉移到大經(jīng)建設公司的行為，屬于公司控股股東損害公司利益的行為，對天瑞置業(yè)公司構成侵權，應承擔相應的賠償責任。鑒于該侵權行為受害方是任岳忠任股東時的天瑞置業(yè)公司，任岳忠在向現(xiàn)在的天瑞置業(yè)公司承擔賠償責任后，任岳忠基于曾經(jīng)是天瑞置業(yè)公司的股東，可另行向相關主體主張曾經(jīng)的股東權益。4、關于任岳忠轉移的資金和天瑞置業(yè)公司注冊資本金能否抵銷，以及是否已抵銷的問題。任岳忠對其轉移至大經(jīng)建設公司的資金，稱屬于對天瑞置業(yè)公司的”欠款掛賬”。任岳忠辯稱”欠款掛賬”數(shù)額只有1340萬元，且已在應收回天瑞置業(yè)公司的注冊資本金1600萬元中進行了抵扣。一方面，本案現(xiàn)有證據(jù)不足以證明兩者已抵扣，另一方面，抵扣的抗辯即便屬實，可能影響的是對任岳忠80%股份轉讓價格的重新評判，不能當然免除任岳忠按實際轉移出的資金數(shù)額向天瑞置業(yè)公司承擔賠償責任。理由如下：公司設立后，注冊資金屬于公司財產(chǎn)的一部分。公司的財產(chǎn)獨立于股東個人財產(chǎn)。股東轉讓股份時，應由受讓方以自有資金支付全部轉讓款，不能用公司財產(chǎn)支付一部分轉讓款，否則構成抽逃公司資金的行為，不僅不符合公司資本維持原則，還損害公司利益和公司債權人利益。5、關于大經(jīng)建設公司應否承擔責任問題。任岳忠與大經(jīng)建設公司簽訂的公司賬戶及財務使用章使用協(xié)議，雖系雙方當事人之間的內(nèi)部約定，但綜合全案案情，劉桂林曾和任岳忠一起利用該賬戶進行過財務轉賬，其對該協(xié)議的簽訂知情，在本案審理過程中天瑞置業(yè)公司亦以任岳忠利用大經(jīng)建設公司賬戶侵害公司利益為由進行抗辯，故任岳忠關于本案大經(jīng)建設公司名下的債務應由其承擔的辯解，予以采納。6、關于訴訟時效問題。任岳忠、大經(jīng)建設公司雖辯稱天瑞置業(yè)公司提起本案訴訟時已過訴訟時效，但因在本案之前的桂興源與任岳忠股權轉讓糾紛訴訟中，已任天瑞置業(yè)公司法定代表人的桂興源一直指稱任岳忠抽逃注冊資金，符合訴訟時效中斷的條件，故對任岳忠、大經(jīng)建設公司的該項辯解，不予采納。
綜上，案經(jīng)該院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國公司法》第二十條、第二十一條、第三十六條,《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：一、任岳忠于判決生效之日起十日內(nèi)賠償天瑞置業(yè)公司1373萬元；二、駁回天瑞置業(yè)公司的其他訴訟請求。案件受理費107180元，鑒定費50000元，合計157180元，由天瑞置業(yè)公司負擔10180元，任岳忠負擔147000元。
二審庭審中任岳忠新提交了從公司登記機關調(diào)取的天瑞置業(yè)公司設立登記及變更登記的相關資料,證明劉桂林是天瑞置業(yè)公司的總經(jīng)理,劉慶秀是監(jiān)事;登記資料中劉慶秀、桂興源的簽名都是劉桂林簽的，劉桂林是實際股東；股權轉讓合同的內(nèi)容天瑞置業(yè)公司的股東及天瑞置業(yè)公司都是同意的，桂興源作為天瑞置業(yè)公司的控股股東提起訴訟的目的是為了免除其債務，違背誠實信用原則。
天瑞置業(yè)公司認為，任岳忠當庭提交證據(jù)，不符合證據(jù)規(guī)則的規(guī)定，且所提交的證據(jù)并非新證據(jù)，也與本案無關，不予質(zhì)證。
大經(jīng)建設公司對任岳忠提交的證據(jù)均無異議。
本院認為
本院審查認為，任岳忠未在本院指定期限內(nèi)提交上述證據(jù)，且所提交證據(jù)亦不屬二審新證據(jù)，天瑞置業(yè)公司又不同意質(zhì)證，本院不予采納。
天瑞置業(yè)公司、大經(jīng)建設公司二審均未提交新證據(jù)。
本院二審對一審法院查明的事實予以確認。
本院認為，綜合當事人訴辯意見，本案二審爭議焦點為：1、本案性質(zhì)及是否違反”一事不再理”原則。2、任岳忠在任天瑞置業(yè)公司股東期間是否存在轉移公司資金的行為；如存在，轉移的資金數(shù)額是多少，是否損害天瑞置業(yè)公司利益，應否承擔賠償責任。3、大經(jīng)建設公司應否對任岳忠的債務承擔連帶賠償責任。4、天瑞置業(yè)公司的起訴是否超過訴訟時效。
一、關于本案性質(zhì)及是否違反”一事不再理”原則。本案天瑞置業(yè)公司系以原股東任岳忠利用其控股股東地位轉移公司資金損害公司利益為由訴請任岳忠承擔賠償責任，屬于公司法上控股股東損害公司利益賠償糾紛，與此前任岳忠與桂興源、劉桂林之間的股權轉讓糾紛在爭議的事實、理由、法律關系及糾紛當事人方面均不同，不屬于重復訴訟。任岳忠關于一審法院受理本案違反”一事不再理”原則及案由確定錯誤的上訴主張，本院不予支持。
二、關于任岳忠在任天瑞置業(yè)公司股東期間是否存在轉移公司資金的行為，如存在，轉移的資金數(shù)額是多少，是否損害天瑞置業(yè)公司利益，應否承擔賠償責任。蕪湖永信會計師事務所的審計報告顯示，任岳忠在任天瑞置業(yè)公司控股股東及法定代表人期間，將大量資金通過大經(jīng)建設公司賬戶轉出、轉回，兩比任岳忠尚欠天瑞置業(yè)公司1000余萬元；任岳忠訴訟中也認可其有通過大經(jīng)建設公司賬戶對外轉付資金的行為。據(jù)此，應當認定，任岳忠在任天瑞置業(yè)公司股東期間，存在轉移公司資金的行為，負有向公司償還該部分資金的義務。2008年3月，任岳忠與劉桂林（桂興源）簽訂股權轉讓協(xié)議，將其持有的天瑞置業(yè)公司80%股權轉讓給劉桂林（桂興源）。證據(jù)顯示，股權轉讓前天瑞置業(yè)公司另一股東劉慶秀為桂興源妻子，劉桂林系二人之女，且擔任天瑞置業(yè)公司總經(jīng)理；2008年3月17日劉桂林出具的《說明》反映劉桂林是該80%股權的實際受讓人；股權轉讓前任岳忠、劉慶秀均有將天瑞置業(yè)公司資金通過大經(jīng)建設公司賬戶對外轉付的情況；天瑞置業(yè)公司賬目上對任岳忠（大經(jīng)建設公司）與天瑞置業(yè)公司之間的資金往來均有記載；任岳忠注冊資本投資為1600萬元，股權轉讓協(xié)議卻約定按260萬元計算；股權轉讓協(xié)議約定股權轉讓后天瑞置業(yè)公司及任岳忠的債權債務均由劉桂林（桂興源）承擔。依據(jù)前述事實及股權轉讓的交易習慣，可以認定，股權轉讓前劉桂林（桂興源）對于任岳忠通過大經(jīng)建設公司賬戶轉付資金的事實及任岳忠與天瑞置業(yè)公司之間的債權債務關系應為明知，且雙方在確定股權轉讓價款時對該債權債務進行了結算；劉慶秀對任岳忠與天瑞置業(yè)公司的債權債務關系及任岳忠與劉桂林（桂興源）關于任岳忠的債權債務由劉桂林（桂興源）承擔的約定亦為明知并同意。有限責任公司的意志系股東意志的體現(xiàn)，股東的意志決定有限責任公司的意志。在天瑞置業(yè)公司的股東劉桂林（桂興源）、劉慶秀均知曉任岳忠所欠天瑞置業(yè)公司的債務并同意股權轉讓后該債務由劉桂林（桂興源）承擔的情況下，亦應認定天瑞置業(yè)公司知曉并同意該約定，該約定對天瑞置業(yè)公司產(chǎn)生約束力。劉桂林（桂興源）在受讓股權兩年之后，又以天瑞置業(yè)公司名義向任岳忠主張該部分債務，既違反其與任岳忠之間的約定，同時也違反天瑞置業(yè)公司的意志，違背誠實信用原則。故天瑞置業(yè)公司以任岳忠在擔任公司控股股東期間轉移公司資金損害公司利益為由要求任岳忠承擔賠償責任的訴訟請求和理由，本院不予支持。據(jù)此，對于任岳忠轉移資金的具體數(shù)額，已無評判的必要。
三、關于天瑞置業(yè)公司的起訴是否超過訴訟時效?！吨腥A人民共和國民法通則》第一百三十五條規(guī)定：”向人民法院請求保護民事權利的訴訟時效期間為二年，法律另有規(guī)定的除外。”第一百三十七條規(guī)定：”訴訟時效期間從知道或者應當知道權利被侵害時起計算。但是，從權利被侵害之日起超過二十年的，人民法院不予保護。有特殊情況的，人民法院可以延長訴訟時效期間?！比缜八?，劉桂林（桂興源）在受讓任岳忠80%股權前對任岳忠轉移公司資金的事實應為明知，故亦應認定自劉桂林（桂興源）成為公司股東時天瑞置業(yè)公司即知曉任岳忠轉移資金的事實，天瑞置業(yè)公司就前述事由對任岳忠的訴訟時效自此即開始計算。劉桂林（桂興源）在任岳忠起訴桂興源（劉桂林）股權轉讓糾紛一案中指稱任岳忠抽逃天瑞置業(yè)公司注冊資金，系其作為股權受讓方對股權轉讓方行使的抗辯，其目的系為了其自身不付或少付股權轉讓款，并非代表天瑞置業(yè)公司向任岳忠主張權利。故劉桂林（桂興源）在該案中關于任岳忠抽逃注冊資金的抗辯，不能對天瑞置業(yè)公司產(chǎn)生訴訟時效中斷的效力。2008年3月17日，任岳忠80%股權即過戶至桂興源名下，至2010年11月天瑞置業(yè)公司提起本案訴訟，已超過法律規(guī)定的兩年訴訟時效期間，天瑞置業(yè)公司喪失勝訴權。因此，即便任岳忠就案涉轉移資金的行為應向天瑞置業(yè)公司承擔賠償責任，天瑞置業(yè)公司的訴訟請求亦因超過訴訟時效而不應予以支持。
綜上，天瑞置業(yè)公司關于任岳忠在任天瑞置業(yè)公司控股股東期間轉移公司資金侵害公司利益應承擔賠償責任的訴訟請求和理由不能成立。相應地，其要求大經(jīng)建設公司承擔共同侵權的賠償責任的訴訟請求亦不能成立。一審判決認定事實基本清楚，但適用法律及處理結果錯誤。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：
二審裁判結果
一、撤銷安徽省蕪湖市中級人民法院（2014）蕪中民二初字第00044號民事判決；
二、駁回蕪湖天瑞置業(yè)有限公司的訴訟請求。
一審案件受理費107180元，由蕪湖天瑞置業(yè)有限公司負擔；二審案件受理費104180元，由蕪湖天瑞置業(yè)有限公司負擔。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長王文友
審判員樊坤
代理審判員楊芳
裁判日期
二〇一六年十一月三十日
書記員
書記員馬夢穎
