審理法院： 北京市第三中級人民法院
案 號： （2017）京03民終4334號
案件類型： 民事
案 由： 公司證照返還糾紛
裁判日期： 2017-05-19
合 議 庭 ： 高娜劉茵鄭吉喆
審理程序： 二審
審理經(jīng)過
上訴人趙霞因與被上訴人北京微特彩印有限公司（以下簡稱微特公司）、被上訴人康云公司證照返還糾紛一案，不服北京市通州區(qū)人民法院（2016）京0112民初3682號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年3月16日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
趙霞上訴請求：撤銷一審判決，依法改判或發(fā)回重審。事實和理由：1.一審判決認定事實不清，缺少法律依據(jù)。一審庭審中，康云明確表示，微特公司公章證照由其進行保管，且其保管行為未經(jīng)趙霞委托。另，基于趙霞對公章證照不具有占有行為，故一審判決趙霞和康云具有共同返還義務(wù)沒有事實和法律依據(jù)。2.趙霞與微特公司股東已經(jīng)簽訂了股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，約定其取得公司51%的股份，公司資產(chǎn)由趙霞進行保管，趙霞亦給付了轉(zhuǎn)讓款。根據(jù)《公司法》規(guī)定，股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議已經(jīng)簽訂即具有法律效力，工商登記不是取得股東身份的必要條件。故，趙霞已經(jīng)成為微特公司的控股股東。3.即使趙霞實際占用公司公章證照，其占有行為亦是合理合法的。且趙霞訴微特公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案正處于審理過程中，本案應(yīng)當中止審理，等待該案審理結(jié)果。
被上訴人辯稱
微特公司辯稱：同意一審判決，不同意趙霞的上訴請求和事實理由。
康云未到庭亦未發(fā)表答辯意見。
微特公司向一審法院起訴請求：1.趙霞與康云共同返還微特公司公章一枚；2.趙霞與康云共同返還微特公司企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照（正副本各一份）、組織機構(gòu)代碼證、印刷經(jīng)營許可證、稅務(wù)登記證、外商投資批準證書、批準設(shè)立中外合資企業(yè)證書（正副本各一份）、海關(guān)進出口注冊證書、銀行開戶許可證、社保登記證；3.趙霞與康云共同返還微特公司北京市商務(wù)局批復文件、北京市商委收件證明、環(huán)保局批準文件、支票一本、發(fā)票一本；4.本案訴訟費用由趙霞與康云共同負擔。
一審法院認定事實：微特公司于2004年9月20日成立，性質(zhì)為中外合資有限責任公司，股東為寬通公司、景齊行公司與合眾公司。
2015年4月12日，景齊行公司、寬通公司與合眾公司簽署《股權(quán)轉(zhuǎn)讓證明》，內(nèi)容為：1.微特公司是由寬通公司（甲方）、景齊行公司（乙方）與合眾公司（丙方）在北京市通州區(qū)漷縣鎮(zhèn)后地村村委會北300米經(jīng)營的企業(yè)，投資總額為420萬美元，注冊資本為210萬美元，其中甲方出資72.24萬美元，占注冊資本34.4%；乙方出資34.86萬美元，占注冊資本16.6%；丙方出資102.9萬美元，占注冊資本49%。2.由于市場環(huán)境的影響以及公司管理不善，導致微特公司累計虧損已達2906.7萬元人民幣?，F(xiàn)股東欲整體轉(zhuǎn)讓其投資經(jīng)營微特公司的全部股權(quán)，趙霞及賈某有意收購。經(jīng)股東充分協(xié)商并一致決定：同意趙霞以6.88萬元人民幣收購甲方34.4%股權(quán)；同意趙霞以3.32萬元人民幣收購乙方16.6%的股權(quán)；同意賈某以9.8萬元人民幣收購丙方49%的股權(quán)。
2015年6月6日，寬通公司、景齊行公司、合眾公司（甲方）與趙霞及案外人賈某（乙方）簽訂《公司整體轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定甲方自愿將各自對微特公司的全部出資整體轉(zhuǎn)讓給乙方，乙方整體受讓甲方的股權(quán)后，由乙方絕對控股公司，決定具體受讓人，具體受讓人以變更后的公司工商檔案為準；整體轉(zhuǎn)讓公司股權(quán)的價格為人民幣20萬元。此外，協(xié)議還約定了其他內(nèi)容。
康云稱趙霞系北京金碧偉業(yè)印刷有限公司（以下簡稱金碧公司）的總經(jīng)理，康云系金碧公司出納，趙霞在簽署協(xié)議后要接管微特公司，故委托康云派駐微特公司。
因微特公司屬于中外合資企業(yè)，股權(quán)轉(zhuǎn)讓需要經(jīng)過北京市商務(wù)局批準，故微特公司委托康云辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓批準事宜?？翟葡蛭⑻毓境鼍呤諚l一張，證明其從微特公司處取走企業(yè)營業(yè)執(zhí)照（正副本）、組織機構(gòu)代碼證、稅務(wù)登記證、印刷經(jīng)營許可證（正副本）、北京市商務(wù)局批復四份、北京市商務(wù)委員會通知書一份、批準證書（正副本）二份、中華人民共和國海關(guān)進出口貨物收發(fā)貨人報關(guān)注冊登記證書一份。該張收條上另有“外加職工社保證”、“外商投資批準證書1本2015.4.*日”以及“開戶許可證在王某手”康云稱并非其本人書寫，康云亦未持有上述三份證照。
康云稱其在從微特公司領(lǐng)取相關(guān)證照和公章后到商務(wù)局去過兩次，第一次是在《公司整體轉(zhuǎn)讓協(xié)議》簽訂以后去的，具體時間記不清，因為填寫內(nèi)容不對未辦理成功；康云于2015年7月21日再次到北京市商務(wù)局辦理批準手續(xù)，北京市商務(wù)局稱其提交的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的版本與北京市商務(wù)局要求的版本不符需要重新提交股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議；后康云從北京市商務(wù)局領(lǐng)取新的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議模板要求各方簽字，趙霞簽字后案外人賈某沒有簽字，股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議就無法提交北京市商務(wù)局；后康云與蔡元賢電話聯(lián)系要求先將趙霞的股權(quán)進行變更，但蔡元賢不同意，故沒有向北京市商務(wù)局提交材料；因為股權(quán)變更需要經(jīng)過北京市商務(wù)局的批準后再到工商部門辦理變更登記，故至今股權(quán)轉(zhuǎn)讓未進行變更登記。
趙霞稱其已經(jīng)在北京市朝陽區(qū)人民法院以景齊行公司和寬通公司作為被告，以微特公司作為第三人提起訴訟，后北京市朝陽區(qū)人民法院將案件移送至該院審理，目前該案尚未開庭審理；趙霞對于公章以及證照享有占有的權(quán)利，如果最終確認趙霞享有公司51%的股權(quán)，趙霞將會通過召集股東會就微特公司的起訴向該院提出撤訴申請；故本案應(yīng)當中止審理。
微特公司對于趙霞的陳述不予認可，亦不同意中止本案的審理，認為無論《公司整體轉(zhuǎn)讓協(xié)議》是否應(yīng)當繼續(xù)履行，北京市商務(wù)局是否批準股權(quán)轉(zhuǎn)讓，微特公司公章以及其他證照都應(yīng)當由微特公司持有，康云并非微特公司工作人員，只是臨時委托人，不應(yīng)當持有微特公司的證照；而康云受趙霞指示持有公章，故趙霞與康云應(yīng)共同返還微特公司的公章和證照?？翟品Q其將微特公司公章以及證照等文件存放于金碧公司保險柜內(nèi)，康云持有保險柜鑰匙。
本院認為
一審法院認為：本案爭議焦點為康云繼續(xù)持有微特公司公章、證照等物品是否有事實和法律依據(jù)。公章、證照等物品是公司對外以自己的名義享有權(quán)利、承擔義務(wù)，對外進行活動的有形代表和法律憑證，其所有權(quán)應(yīng)屬公司?！吨腥A人民共和國民法通則》第三十八條規(guī)定：“依照法律或者法人組織章程規(guī)定，代表法人行使職權(quán)的負責人，是法人的法定代表人?！惫痉ǘù砣俗鳛楣疽庵敬?，在不與公司章程、授權(quán)沖突的前提下，法定代表人有權(quán)行使對內(nèi)管理公司運營、對外代表公司履行職務(wù)等行為，法定代表人有權(quán)代表公司就公司證照返還提起訴訟。雖然公司作為法人組織，其公章、營業(yè)執(zhí)照等證照必定為公司具體管理人員掌管，但其所有權(quán)始終屬于公司。
在本案中趙霞以其與微特公司股東景齊行公司、寬通公司簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，約定其受讓景齊行公司與寬通公司持有的微特公司51%的股權(quán)為由認為其有合法占有微特公司公章及證照的權(quán)利。康云稱其受趙霞委托持有并保管微特公司公章及證照。趙霞與康云稱趙霞已經(jīng)就股權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜提起訴訟，本案應(yīng)以股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛的審理結(jié)果為依據(jù)，請求中止本案的審理。對此該院認為公章和證照作為公司的財產(chǎn)屬于公司所有，具體由何人掌管公章和證照需要通過股東會會議作出決議。趙霞雖然與景齊行公司、寬通公司簽訂協(xié)議受讓微特公司的部分股權(quán)，但《公司整體轉(zhuǎn)讓協(xié)議》并未履行完畢，北京市商務(wù)局對股權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜尚未批準，趙霞并未正式成為微特公司的股東，更不必說其已經(jīng)參加微特公司的股東會會議并作出決議由其持有公司證照和公章?？翟齐m然受微特公司的委托辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓批準事宜，但自2015年6月6日簽訂《公司整體轉(zhuǎn)讓協(xié)議》至今康云只是在2015年6月6日協(xié)議簽訂之后以及2015年7月21日分兩次去過北京市商務(wù)局，之后再也沒有去過北京市商務(wù)局。微特公司現(xiàn)在起訴康云返還公章及證照應(yīng)視為其已經(jīng)以實際行為表明單方撤銷對康云的授權(quán)。趙霞雖然已經(jīng)就股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛提起訴訟，但股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是否繼續(xù)履行以及履行后公章和證照由誰持有均須經(jīng)過股東會會議表決進行，且無論股東會會議決議最終決定由誰掌管印章和證照，印章和證照的所有權(quán)仍歸屬于微特公司，故該院認為趙霞提起的股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛并不影響本案的審理，本案不應(yīng)中止訴訟。
在趙霞未提交相應(yīng)證據(jù)證明其對證照和公章享有合法占有權(quán)，且微特公司已經(jīng)單方撤銷對康云授權(quán)的情況下，康云持有微特公司公章以及證照已經(jīng)缺乏事實依據(jù)，應(yīng)當將上述物品返還微特公司。因康云系趙霞擔任總經(jīng)理的金碧公司員工，其受趙霞指示接管微特公司并辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓批準事宜，故趙霞應(yīng)與康云就侵犯微特公司的權(quán)利承擔連帶責任。
關(guān)于返還的具體物品名稱，康云在出具的收條中載明其從微特公司取走營業(yè)執(zhí)照正副本、組織機構(gòu)代碼證、稅務(wù)登記證、印刷經(jīng)營許可證正副本、北京市商務(wù)局批復四份、北京市商務(wù)委員會通知書、批準證書正副本、中華人民共和國進出口貨物收發(fā)貨人報關(guān)注冊登記證書以及公章一枚，對于收條中的“外加職工社保證”、“外商投資批準證書”以及“開戶許可證在王某手”康云稱并非其本人書寫，其并未持有上述三個證件，且其并未見過環(huán)保局批復文件以及支票一本、發(fā)票一本。對此該院認為微特公司認可“外加職工社保證”、“外商投資批準證書”以及“開戶許可證在某手”并非康云本人書寫，其亦未提交相應(yīng)證據(jù)證明上述三份證件以及環(huán)保局批復文件、支票一本和發(fā)票一本由康云持有，故對于微特公司要求康云和趙霞共同返還上述文件和物品的訴訟請求該院不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國公司法》第三十七條，《中華人民共和國物權(quán)法》第三十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定，判決：一、趙霞與康云于判決生效之日起7日內(nèi)共同返還北京微特彩印有限公司公章一枚；二、趙霞與康云于判決生效之日起7日內(nèi)共同返還北京微特彩印有限公司企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照（正副本）、組織機構(gòu)代碼證、印刷經(jīng)營許可證、稅務(wù)登記證、批準設(shè)立中外合資企業(yè)證書（正副本）、海關(guān)進出口貨物收發(fā)貨人報關(guān)注冊登記證書各一份；三、趙霞與康云于判決生效之日起7日內(nèi)共同返還北京微特彩印有限公司北京市商務(wù)局批復四份、北京市商務(wù)委員會通知書一份；四、駁回北京微特彩印有限公司的其他訴訟請求。
二審裁判結(jié)果
二審期間，各方均無新證據(jù)提交。
本院對一審查明的事實予以確認。
本院認為，公司公章、證照等物品是公司對外以自己的名義享有權(quán)利、承擔義務(wù)，對外進行活動的憑證，公司對其公章、證照享有所有權(quán)。趙霞雖與景齊行公司、寬通公司簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，但該協(xié)議并未履行完畢，趙霞亦未正式成為微特公司的股東，趙霞以已簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議為由主張其合理合法控制微特公司公章、證照，缺乏事實和法律依據(jù)；趙霞上訴主張其已就股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛提起訴訟，故申請本案中止審理，并不符合中止審理的法律規(guī)定，本院不予支持。本案微特公司公章及證照均于康云實際持有，因康云系趙霞擔任總經(jīng)理的金碧公司員工，其受趙霞指示接管微特公司并辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓批準事宜，故趙霞應(yīng)與康云就侵犯微特公司的權(quán)利承擔連帶責任。
綜上所述，趙霞的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費70元，由趙霞負擔（已交納）。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長劉茵
審判員高娜
審判員鄭吉喆
裁判日期
二〇一七年五月十九日
書記員
書記員張曉華
