審理法院： 北京市第三中級(jí)人民法院
案 號(hào)： （2017）京03民終4334號(hào)
案件類型： 民事
案 由： 公司證照返還糾紛
裁判日期： 2017-05-19
合 議 庭 ： 高娜劉茵鄭吉喆
審理程序： 二審
審理經(jīng)過(guò)
上訴人趙霞因與被上訴人北京微特彩印有限公司（以下簡(jiǎn)稱微特公司）、被上訴人康云公司證照返還糾紛一案，不服北京市通州區(qū)人民法院（2016）京0112民初3682號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年3月16日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
趙霞上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，依法改判或發(fā)回重審。事實(shí)和理由：1.一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，缺少法律依據(jù)。一審?fù)徶?，康云明確表示，微特公司公章證照由其進(jìn)行保管，且其保管行為未經(jīng)趙霞委托。另，基于趙霞對(duì)公章證照不具有占有行為，故一審判決趙霞和康云具有共同返還義務(wù)沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。2.趙霞與微特公司股東已經(jīng)簽訂了股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，約定其取得公司51%的股份，公司資產(chǎn)由趙霞進(jìn)行保管，趙霞亦給付了轉(zhuǎn)讓款。根據(jù)《公司法》規(guī)定，股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議已經(jīng)簽訂即具有法律效力，工商登記不是取得股東身份的必要條件。故，趙霞已經(jīng)成為微特公司的控股股東。3.即使趙霞實(shí)際占用公司公章證照，其占有行為亦是合理合法的。且趙霞訴微特公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案正處于審理過(guò)程中，本案應(yīng)當(dāng)中止審理，等待該案審理結(jié)果。
被上訴人辯稱
微特公司辯稱：同意一審判決，不同意趙霞的上訴請(qǐng)求和事實(shí)理由。
康云未到庭亦未發(fā)表答辯意見。
微特公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1.趙霞與康云共同返還微特公司公章一枚；2.趙霞與康云共同返還微特公司企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照（正副本各一份）、組織機(jī)構(gòu)代碼證、印刷經(jīng)營(yíng)許可證、稅務(wù)登記證、外商投資批準(zhǔn)證書、批準(zhǔn)設(shè)立中外合資企業(yè)證書（正副本各一份）、海關(guān)進(jìn)出口注冊(cè)證書、銀行開戶許可證、社保登記證；3.趙霞與康云共同返還微特公司北京市商務(wù)局批復(fù)文件、北京市商委收件證明、環(huán)保局批準(zhǔn)文件、支票一本、發(fā)票一本；4.本案訴訟費(fèi)用由趙霞與康云共同負(fù)擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：微特公司于2004年9月20日成立，性質(zhì)為中外合資有限責(zé)任公司，股東為寬通公司、景齊行公司與合眾公司。
2015年4月12日，景齊行公司、寬通公司與合眾公司簽署《股權(quán)轉(zhuǎn)讓證明》，內(nèi)容為：1.微特公司是由寬通公司（甲方）、景齊行公司（乙方）與合眾公司（丙方）在北京市通州區(qū)漷縣鎮(zhèn)后地村村委會(huì)北300米經(jīng)營(yíng)的企業(yè)，投資總額為420萬(wàn)美元，注冊(cè)資本為210萬(wàn)美元，其中甲方出資72.24萬(wàn)美元，占注冊(cè)資本34.4%；乙方出資34.86萬(wàn)美元，占注冊(cè)資本16.6%；丙方出資102.9萬(wàn)美元，占注冊(cè)資本49%。2.由于市場(chǎng)環(huán)境的影響以及公司管理不善，導(dǎo)致微特公司累計(jì)虧損已達(dá)2906.7萬(wàn)元人民幣?，F(xiàn)股東欲整體轉(zhuǎn)讓其投資經(jīng)營(yíng)微特公司的全部股權(quán)，趙霞及賈某有意收購(gòu)。經(jīng)股東充分協(xié)商并一致決定：同意趙霞以6.88萬(wàn)元人民幣收購(gòu)甲方34.4%股權(quán)；同意趙霞以3.32萬(wàn)元人民幣收購(gòu)乙方16.6%的股權(quán)；同意賈某以9.8萬(wàn)元人民幣收購(gòu)丙方49%的股權(quán)。
2015年6月6日，寬通公司、景齊行公司、合眾公司（甲方）與趙霞及案外人賈某（乙方）簽訂《公司整體轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定甲方自愿將各自對(duì)微特公司的全部出資整體轉(zhuǎn)讓給乙方，乙方整體受讓甲方的股權(quán)后，由乙方絕對(duì)控股公司，決定具體受讓人，具體受讓人以變更后的公司工商檔案為準(zhǔn)；整體轉(zhuǎn)讓公司股權(quán)的價(jià)格為人民幣20萬(wàn)元。此外，協(xié)議還約定了其他內(nèi)容。
康云稱趙霞系北京金碧偉業(yè)印刷有限公司（以下簡(jiǎn)稱金碧公司）的總經(jīng)理，康云系金碧公司出納，趙霞在簽署協(xié)議后要接管微特公司，故委托康云派駐微特公司。
因微特公司屬于中外合資企業(yè)，股權(quán)轉(zhuǎn)讓需要經(jīng)過(guò)北京市商務(wù)局批準(zhǔn)，故微特公司委托康云辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓批準(zhǔn)事宜?？翟葡蛭⑻毓境鼍呤諚l一張，證明其從微特公司處取走企業(yè)營(yíng)業(yè)執(zhí)照（正副本）、組織機(jī)構(gòu)代碼證、稅務(wù)登記證、印刷經(jīng)營(yíng)許可證（正副本）、北京市商務(wù)局批復(fù)四份、北京市商務(wù)委員會(huì)通知書一份、批準(zhǔn)證書（正副本）二份、中華人民共和國(guó)海關(guān)進(jìn)出口貨物收發(fā)貨人報(bào)關(guān)注冊(cè)登記證書一份。該張收條上另有“外加職工社保證”、“外商投資批準(zhǔn)證書1本2015.4.*日”以及“開戶許可證在王某手”康云稱并非其本人書寫，康云亦未持有上述三份證照。
康云稱其在從微特公司領(lǐng)取相關(guān)證照和公章后到商務(wù)局去過(guò)兩次，第一次是在《公司整體轉(zhuǎn)讓協(xié)議》簽訂以后去的，具體時(shí)間記不清，因?yàn)樘顚憙?nèi)容不對(duì)未辦理成功；康云于2015年7月21日再次到北京市商務(wù)局辦理批準(zhǔn)手續(xù)，北京市商務(wù)局稱其提交的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的版本與北京市商務(wù)局要求的版本不符需要重新提交股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議；后康云從北京市商務(wù)局領(lǐng)取新的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議模板要求各方簽字，趙霞簽字后案外人賈某沒(méi)有簽字，股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議就無(wú)法提交北京市商務(wù)局；后康云與蔡元賢電話聯(lián)系要求先將趙霞的股權(quán)進(jìn)行變更，但蔡元賢不同意，故沒(méi)有向北京市商務(wù)局提交材料；因?yàn)楣蓹?quán)變更需要經(jīng)過(guò)北京市商務(wù)局的批準(zhǔn)后再到工商部門辦理變更登記，故至今股權(quán)轉(zhuǎn)讓未進(jìn)行變更登記。
趙霞稱其已經(jīng)在北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院以景齊行公司和寬通公司作為被告，以微特公司作為第三人提起訴訟，后北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院將案件移送至該院審理，目前該案尚未開庭審理；趙霞對(duì)于公章以及證照享有占有的權(quán)利，如果最終確認(rèn)趙霞享有公司51%的股權(quán)，趙霞將會(huì)通過(guò)召集股東會(huì)就微特公司的起訴向該院提出撤訴申請(qǐng)；故本案應(yīng)當(dāng)中止審理。
微特公司對(duì)于趙霞的陳述不予認(rèn)可，亦不同意中止本案的審理，認(rèn)為無(wú)論《公司整體轉(zhuǎn)讓協(xié)議》是否應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行，北京市商務(wù)局是否批準(zhǔn)股權(quán)轉(zhuǎn)讓，微特公司公章以及其他證照都應(yīng)當(dāng)由微特公司持有，康云并非微特公司工作人員，只是臨時(shí)委托人，不應(yīng)當(dāng)持有微特公司的證照；而康云受趙霞指示持有公章，故趙霞與康云應(yīng)共同返還微特公司的公章和證照?？翟品Q其將微特公司公章以及證照等文件存放于金碧公司保險(xiǎn)柜內(nèi)，康云持有保險(xiǎn)柜鑰匙。
本院認(rèn)為
一審法院認(rèn)為：本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為康云繼續(xù)持有微特公司公章、證照等物品是否有事實(shí)和法律依據(jù)。公章、證照等物品是公司對(duì)外以自己的名義享有權(quán)利、承擔(dān)義務(wù)，對(duì)外進(jìn)行活動(dòng)的有形代表和法律憑證，其所有權(quán)應(yīng)屬公司?！吨腥A人民共和國(guó)民法通則》第三十八條規(guī)定：“依照法律或者法人組織章程規(guī)定，代表法人行使職權(quán)的負(fù)責(zé)人，是法人的法定代表人?！惫痉ǘù砣俗鳛楣疽庵敬?，在不與公司章程、授權(quán)沖突的前提下，法定代表人有權(quán)行使對(duì)內(nèi)管理公司運(yùn)營(yíng)、對(duì)外代表公司履行職務(wù)等行為，法定代表人有權(quán)代表公司就公司證照返還提起訴訟。雖然公司作為法人組織，其公章、營(yíng)業(yè)執(zhí)照等證照必定為公司具體管理人員掌管，但其所有權(quán)始終屬于公司。
在本案中趙霞以其與微特公司股東景齊行公司、寬通公司簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，約定其受讓景齊行公司與寬通公司持有的微特公司51%的股權(quán)為由認(rèn)為其有合法占有微特公司公章及證照的權(quán)利?？翟品Q其受趙霞委托持有并保管微特公司公章及證照。趙霞與康云稱趙霞已經(jīng)就股權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜提起訴訟，本案應(yīng)以股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛的審理結(jié)果為依據(jù)，請(qǐng)求中止本案的審理。對(duì)此該院認(rèn)為公章和證照作為公司的財(cái)產(chǎn)屬于公司所有，具體由何人掌管公章和證照需要通過(guò)股東會(huì)會(huì)議作出決議。趙霞雖然與景齊行公司、寬通公司簽訂協(xié)議受讓微特公司的部分股權(quán)，但《公司整體轉(zhuǎn)讓協(xié)議》并未履行完畢，北京市商務(wù)局對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜尚未批準(zhǔn)，趙霞并未正式成為微特公司的股東，更不必說(shuō)其已經(jīng)參加微特公司的股東會(huì)會(huì)議并作出決議由其持有公司證照和公章。康云雖然受微特公司的委托辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓批準(zhǔn)事宜，但自2015年6月6日簽訂《公司整體轉(zhuǎn)讓協(xié)議》至今康云只是在2015年6月6日協(xié)議簽訂之后以及2015年7月21日分兩次去過(guò)北京市商務(wù)局，之后再也沒(méi)有去過(guò)北京市商務(wù)局。微特公司現(xiàn)在起訴康云返還公章及證照應(yīng)視為其已經(jīng)以實(shí)際行為表明單方撤銷對(duì)康云的授權(quán)。趙霞雖然已經(jīng)就股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛提起訴訟，但股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是否繼續(xù)履行以及履行后公章和證照由誰(shuí)持有均須經(jīng)過(guò)股東會(huì)會(huì)議表決進(jìn)行，且無(wú)論股東會(huì)會(huì)議決議最終決定由誰(shuí)掌管印章和證照，印章和證照的所有權(quán)仍歸屬于微特公司，故該院認(rèn)為趙霞提起的股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛并不影響本案的審理，本案不應(yīng)中止訴訟。
在趙霞未提交相應(yīng)證據(jù)證明其對(duì)證照和公章享有合法占有權(quán)，且微特公司已經(jīng)單方撤銷對(duì)康云授權(quán)的情況下，康云持有微特公司公章以及證照已經(jīng)缺乏事實(shí)依據(jù)，應(yīng)當(dāng)將上述物品返還微特公司。因康云系趙霞擔(dān)任總經(jīng)理的金碧公司員工，其受趙霞指示接管微特公司并辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓批準(zhǔn)事宜，故趙霞應(yīng)與康云就侵犯微特公司的權(quán)利承擔(dān)連帶責(zé)任。
關(guān)于返還的具體物品名稱，康云在出具的收條中載明其從微特公司取走營(yíng)業(yè)執(zhí)照正副本、組織機(jī)構(gòu)代碼證、稅務(wù)登記證、印刷經(jīng)營(yíng)許可證正副本、北京市商務(wù)局批復(fù)四份、北京市商務(wù)委員會(huì)通知書、批準(zhǔn)證書正副本、中華人民共和國(guó)進(jìn)出口貨物收發(fā)貨人報(bào)關(guān)注冊(cè)登記證書以及公章一枚，對(duì)于收條中的“外加職工社保證”、“外商投資批準(zhǔn)證書”以及“開戶許可證在王某手”康云稱并非其本人書寫，其并未持有上述三個(gè)證件，且其并未見過(guò)環(huán)保局批復(fù)文件以及支票一本、發(fā)票一本。對(duì)此該院認(rèn)為微特公司認(rèn)可“外加職工社保證”、“外商投資批準(zhǔn)證書”以及“開戶許可證在某手”并非康云本人書寫，其亦未提交相應(yīng)證據(jù)證明上述三份證件以及環(huán)保局批復(fù)文件、支票一本和發(fā)票一本由康云持有，故對(duì)于微特公司要求康云和趙霞共同返還上述文件和物品的訴訟請(qǐng)求該院不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)公司法》第三十七條，《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第三十四條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定，判決：一、趙霞與康云于判決生效之日起7日內(nèi)共同返還北京微特彩印有限公司公章一枚；二、趙霞與康云于判決生效之日起7日內(nèi)共同返還北京微特彩印有限公司企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照（正副本）、組織機(jī)構(gòu)代碼證、印刷經(jīng)營(yíng)許可證、稅務(wù)登記證、批準(zhǔn)設(shè)立中外合資企業(yè)證書（正副本）、海關(guān)進(jìn)出口貨物收發(fā)貨人報(bào)關(guān)注冊(cè)登記證書各一份；三、趙霞與康云于判決生效之日起7日內(nèi)共同返還北京微特彩印有限公司北京市商務(wù)局批復(fù)四份、北京市商務(wù)委員會(huì)通知書一份；四、駁回北京微特彩印有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
二審裁判結(jié)果
二審期間，各方均無(wú)新證據(jù)提交。
本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，公司公章、證照等物品是公司對(duì)外以自己的名義享有權(quán)利、承擔(dān)義務(wù)，對(duì)外進(jìn)行活動(dòng)的憑證，公司對(duì)其公章、證照享有所有權(quán)。趙霞雖與景齊行公司、寬通公司簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，但該協(xié)議并未履行完畢，趙霞亦未正式成為微特公司的股東，趙霞以已簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議為由主張其合理合法控制微特公司公章、證照，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)；趙霞上訴主張其已就股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛提起訴訟，故申請(qǐng)本案中止審理，并不符合中止審理的法律規(guī)定，本院不予支持。本案微特公司公章及證照均于康云實(shí)際持有，因康云系趙霞擔(dān)任總經(jīng)理的金碧公司員工，其受趙霞指示接管微特公司并辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓批準(zhǔn)事宜，故趙霞應(yīng)與康云就侵犯微特公司的權(quán)利承擔(dān)連帶責(zé)任。
綜上所述，趙霞的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)70元，由趙霞負(fù)擔(dān)（已交納）。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長(zhǎng)劉茵
審判員高娜
審判員鄭吉喆
裁判日期
二〇一七年五月十九日
書記員
書記員張曉華
