審理法院： 北京市第二中級人民法院
案 號： （2014）二中民終字第00286號
案件類型： 民事
案 由： 股東資格確認糾紛
裁判日期： 2014-01-20
合 議 庭 ： 李曉波石東孫田輝
審理程序： 二審
審理經(jīng)過
上訴人盧永躍因與被上訴人北京市造紙包裝工業(yè)公司（以下簡稱造紙包裝公司）、原審被告北京東華恒盛造紙技術(shù)發(fā)展有限公司（以下簡稱東華恒盛公司）股東資格確認糾紛一案，不服北京市東城區(qū)人民法院（2013）東民初字第05082號民事判決，向本院提起上訴。本院于2013年12月25日受理后，依法組成由法官孫田輝擔(dān)任審判長，法官石東、李曉波參加的合議庭，并于2014年1月14日公開開庭進行了審理。上訴人盧永躍的委托代理人張曉元，被上訴人造紙包裝公司的委托代理人莊世生、李國權(quán)，原審被告東華恒盛公司的法定代表人張路潔、委托代理人閆宏、侯興國均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審原告訴稱
造紙包裝公司在一審中起訴稱：東華恒盛公司成立于2001年4月11日，注冊資本50萬元，由造紙包裝公司、北京鑫麗明紙業(yè)中心及第三人盧永躍共同出資，其中造紙包裝公司出資20萬元占40%，北京鑫麗明紙業(yè)中心出資15萬元占30%，第三人盧永躍出資15萬元占30%。
2002年12月4日第三人盧永躍將其持有的東華恒盛公司30%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給了造紙包裝公司。股權(quán)轉(zhuǎn)讓后，造紙包裝公司接管了東華恒盛公司的經(jīng)營管理，但第三人盧永躍至今未配合向工商登記機關(guān)將相應(yīng)股權(quán)變更登記到造紙包裝公司名下。故造紙包裝公司訴至法院要求：1、確認第三人盧永躍名下東華恒盛公司30%股權(quán)歸造紙包裝公司所有；2、東華恒盛公司到工商登記機關(guān)辦理股權(quán)變更登記手續(xù)，將第三人盧永躍持有的30%股權(quán)變更至造紙包裝公司名下，第三人盧永躍予以協(xié)助；3、本案訴訟費用由東華恒盛公司承擔(dān)。
造紙包裝公司提交以下證據(jù)予以證明：《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》、2002年12月4日的華夏銀行支票存根、2002年12月的銀行對賬單、盧永躍收到的利息款12611元的收條、關(guān)于盧永躍早已退出公司的情況說明、盧永躍手機費報銷憑證、東華恒盛公司章程、2012年12月18日股東會決議及授權(quán)、東華恒盛公司股東名冊、華夏銀行15萬元現(xiàn)金支票、任職證明、兩份會計和出納的證明、現(xiàn)金支票和轉(zhuǎn)賬支票的存根。
一審被告辯稱
東華恒盛公司在一審中答辯稱：同意造紙包裝公司的訴訟請求，同意變更股權(quán)，但是需要第三人盧永躍的配合。
東華恒盛公司并未向一審法院提交任何證據(jù)。
第三人盧永躍在一審中述稱：不同意造紙包裝公司的訴訟請求。1、造紙包裝公司訴稱2002年轉(zhuǎn)讓股權(quán)后第三人盧永躍未再參與經(jīng)營不是事實。第三人盧永躍自2002年12月4日之后多次參與公司的活動，并在2006年變更法定代表人及注冊地址時，作為股東參加會議行使股東權(quán)利；2、本案的股權(quán)轉(zhuǎn)讓只是單方意思表示，并沒有經(jīng)過股東會討論通過，也沒有股東會決議，不符合公司章程關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓由股東會討論通過的規(guī)定，最后也未實際履行，第三人盧永躍并未收到股權(quán)轉(zhuǎn)讓款；3、2006年變更東華恒盛公司法定代表人和地址時并未變更股權(quán)，說明造紙包裝公司已放棄對于股權(quán)的請求權(quán)；4、造紙包裝公司的訴訟請求已過訴訟時效。綜上，請求法院駁回造紙包裝公司的訴訟請求。
第三人盧永躍提交以下證據(jù)予以證明：2012年8月15日及2012年10月24日造紙包裝公司起訴盧永躍的材料、公司章程、企業(yè)變更改制登記備案申請表、股東會決議、律師函、證明盧永躍并未退出公司的證明材料。
經(jīng)一審法院庭審質(zhì)證，各方當事人對造紙包裝公司提交的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》、2002年12月4日的華夏銀行支票存根、2002年12月的銀行對賬單、盧永躍收到利息12611元的收條、東華恒盛公司章程、2012年12月18日股東會決議及授權(quán)、東華恒盛公司股東名冊、華夏銀行15萬元現(xiàn)金支票、任職證明、東華恒盛公司的一些現(xiàn)金支票和轉(zhuǎn)賬支票存根及第三人盧永躍提交的2012年8月15日及2012年10月24日第三人盧永躍被起訴的材料、公司章程、企業(yè)變更改制登記備案申請表、2006年6月16日股東會決議、律師函的真實性均無異議，一審法院對上述證據(jù)的真實性予以確認。
經(jīng)一審法院庭審質(zhì)證，各方當事人對下列證據(jù)持有異議：
造紙包裝公司提交的關(guān)于盧永躍早已退出公司的情況說明，用以證明北京鑫麗明紙業(yè)中心同意造紙包裝公司收購第三人盧永躍轉(zhuǎn)讓的股權(quán)，第三人盧永躍退出后，東華恒盛公司的事都由造紙包裝公司和其商定，且第三人盧永躍自2002年12月4日后并未參與東華恒盛公司的經(jīng)營管理。東華恒盛公司對該證據(jù)的真實性予以認可。第三人盧永躍不認可該證據(jù)的真實性。一審法院認為，該證據(jù)上蓋有北京鑫麗明紙業(yè)中心公章，第三人盧永躍并未提出相反證據(jù)予以反駁，故對該證據(jù)的真實性，一審法院予以確認。
造紙包裝公司提交盧永躍手機費報銷憑證，用以證明自2002年12月4日至今，第三人盧永躍不再參與東華恒盛公司的經(jīng)營管理。東華恒盛公司對該證據(jù)的真實性予以認可。第三人盧永躍認為該證據(jù)與本案無關(guān)。一審法院認為，該證據(jù)為電話費報銷單據(jù)，與本案并無關(guān)聯(lián)，故對該證據(jù)一審法院不予確認。
造紙包裝公司提交兩份會計和出納的證明，用以證明15萬元已經(jīng)向第三人盧永躍支付了。東華恒盛公司對該證據(jù)的真實性予以認可。第三人盧永躍認為該證據(jù)屬于證人證言，證人未出庭，對真實性不予認可。一審法院認為，證人張桂玲與王家坤并未出庭，對這兩份證明的真實性無法核實，故一審法院不予確認。
第三人盧永躍提交證明材料，用以證明盧永躍并未退出公司。造紙包裝公司對該證據(jù)真實性不認可。東華恒盛公司對該證據(jù)的真實性認可，但認為第三人盧永躍只是外聘業(yè)務(wù)員，做過業(yè)務(wù)但沒有參與經(jīng)營管理。一審法院認為，造紙包裝公司不認可該證據(jù)的真實性，但未出示相反證據(jù)予以證明，故對該證據(jù)的真實性一審法院予以確認，但是該證據(jù)僅能證明第三人盧永躍在2003年到2004年間與外文出版社、中國農(nóng)業(yè)出版社和中國物資出版社有業(yè)務(wù)往來，而并不能證明第三人盧永躍是否作為股東退出東華恒盛公司，故對該證據(jù)的證明目的一審法院不予認可。
一審法院查明
一審法院經(jīng)審理查明：2002年12月4日，第三人盧永躍書面表示：“本人決定將北京東華恒盛造紙技術(shù)發(fā)展有限公司30%的股權(quán)即15萬元轉(zhuǎn)給北京市造紙包裝工業(yè)公司”。造紙包裝公司對第三人盧永躍的股權(quán)轉(zhuǎn)讓決定表示同意。
同日，東華恒盛公司開具編號為XⅥ00243426的15萬元華夏銀行現(xiàn)金支票1張，該支票的付款券別登記頁上手寫用途為第三人盧永躍、現(xiàn)東華恒盛公司法定代表人張路潔等人歐洲考察費用，但經(jīng)各方當事人確認，該用途并不存在。另外，該支票存根上寫明，收款人為“恒盛”，金額為“150000”，用途為“退盧永躍股金”，第三人盧永躍在該存根上簽字。同日，15萬元被從東華恒盛公司賬戶提走。在一審?fù)忂^程中，造紙包裝公司與東華恒盛公司均確認，該款為東華恒盛公司代造紙包裝公司向第三人盧永躍支付的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。
同日，東華恒盛公司向第三人盧永躍支付了12611元，第三人盧永躍書寫了欠條，寫明：“收到利息款12611特此證明”。
2006年6月16日，東華恒盛公司召開股東會，并形成變更公司注冊地址及法定代表人股東會決議。造紙包裝公司、北京鑫麗明紙業(yè)中心及第三人盧永躍在該股東會決議上簽字蓋章。
2012年8月9日，北京鑫麗明紙業(yè)中心出具說明，表示其同意造紙包裝公司收購第三人盧永躍的出資。
2012年12月18日，東華恒盛公司召開股東會，并形成變更股東出資構(gòu)成決議。造紙包裝公司和北京鑫麗明紙業(yè)中心在該股東會決議上簽字蓋章。
一審法院另查明：東華恒盛公司章程第六章股東轉(zhuǎn)讓出資的條件中寫明：“第九條股東之間可以相互轉(zhuǎn)讓其全部或部分出資。第十條股東轉(zhuǎn)讓出資由股東會討論通過。股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓其出資時，必須經(jīng)全體股東過半數(shù)同意，不同意轉(zhuǎn)讓的股東，應(yīng)當購買轉(zhuǎn)讓的出資，如果不購買該轉(zhuǎn)讓的出資，視為同意轉(zhuǎn)讓”。
一審法院再查明：截至一審開庭，東華恒盛公司工商登記材料顯示，東華恒盛公司注冊資本共計50萬元，其中第三人盧永躍出資15萬元，占東華恒盛公司30%的股權(quán)，造紙包裝公司出資20萬元，占東華恒盛公司40%的股權(quán)，北京鑫麗明紙業(yè)中心出資15萬元，占東華恒盛公司30%的股權(quán)。
一審法院判決認定：根據(jù)查明的事實，結(jié)合各方當事人的訴辯意見，應(yīng)對本案從以下五個方面進行分析：
一、《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的效力問題。
第三人盧永躍主張股權(quán)轉(zhuǎn)讓決定是單方意思表示。一審法院認為，根據(jù)查明的事實，第三人盧永躍于2002年12月4日作出股權(quán)轉(zhuǎn)讓決定，造紙包裝公司表示同意，使雙方達成了《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，故對第三人盧永躍該項答辯意見，一審法院不予支持。
一審法院認為
另外，第三人盧永躍主張股權(quán)轉(zhuǎn)讓應(yīng)經(jīng)股東會討論通過。一審法院認為，北京鑫麗明紙業(yè)中心同意造紙包裝公司與第三人盧永躍之間的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，且對于股東之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓，第三人盧永躍并未提交相應(yīng)的證據(jù)佐證其答辯意見，第三人盧永躍該答辯意見沒有事實和法律依據(jù)，一審法院不予支持。
綜上，一審法院認為，第三人盧永躍與造紙包裝公司達成的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，體現(xiàn)了雙方的真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，雙方均應(yīng)當遵守。
二、第三人盧永躍是否收到股權(quán)轉(zhuǎn)讓款問題。
第三人盧永躍主張在15萬元華夏銀行現(xiàn)金支票存根上簽字是因為其是單位主管，其并未收到股權(quán)轉(zhuǎn)讓款15萬元。一審法院認為，第三人盧永躍就其主張并未向法庭提交充足的證據(jù)予以證明，其在用途為“退盧永躍股金”現(xiàn)金支票存根上簽字，應(yīng)認定為其領(lǐng)走了該現(xiàn)金支票，另外結(jié)合當天15萬元被從銀行提走的事實，應(yīng)認定第三人盧永躍已經(jīng)收到了股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，故對于第三人盧永躍該項答辯意見，一審法院不予采信。
三、造紙包裝公司是否放棄請求權(quán)問題。
第三人盧永躍主張其一直參與東華恒盛公司經(jīng)營，并在2006年行使股東權(quán)利，當時并未變更股權(quán)，應(yīng)視為造紙包裝公司放棄請求權(quán)。一審法院認為，雖2006年東華恒盛公司工商登記變更時沒有變更股權(quán)結(jié)構(gòu)，但是這并不能認為造紙包裝公司放棄了相關(guān)權(quán)利，故對于第三人盧永躍該項答辯意見，一審法院不予支持。
四、造紙包裝公司的請求是否超過訴訟時效問題。
第三人盧永躍主張造紙包裝公司的訴訟請求已經(jīng)超過訴訟時效。一審法院認為，本案案由為股東資格確認糾紛，系確認之訴，不適用2年訴訟時效的法律規(guī)定，故對第三人盧永躍該項答辯意見，一審法院不予支持。
綜合上述幾點分析，造紙包裝公司與第三人盧永躍之間的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》合法有效，在造紙包裝公司委托東華恒盛公司向第三人盧永躍支付15萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款后，第三人盧永躍理應(yīng)配合辦理相關(guān)股權(quán)變更登記手續(xù)，其持有的東華恒盛公司30%股權(quán)應(yīng)歸造紙包裝公司所有。故造紙包裝公司的訴訟請求，有事實和法律依據(jù)，一審法院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第八條、《中華人民共和國公司法》第七十二條、第七十四條之規(guī)定，判決：一、確認盧永躍持有的北京東華恒盛造紙技術(shù)發(fā)展有限公司百分之三十股權(quán)歸北京市造紙包裝工業(yè)公司所有；二、自判決生效之日起十日內(nèi)，北京東華恒盛造紙技術(shù)發(fā)展有限公司依照第一項判決確定之內(nèi)容辦理相應(yīng)的工商登記變更手續(xù)，盧永躍協(xié)助辦理。
上訴人訴稱
盧永躍不服一審法院上述民事判決，向本院提起上訴。其主要上訴理由是：
一、一審法院判決認定事實不清，舉證責(zé)任分配錯誤。
1、一審法院判決認定盧永躍收到股權(quán)轉(zhuǎn)讓款事實錯誤。根據(jù)華夏銀行現(xiàn)金支票存根明確寫明收款人為“恒盛”并非盧永躍。當時公司法定代表人呂旭紅為了從公司借款，提取現(xiàn)金，開出現(xiàn)金支票，盧永躍只是作為公司主管簽字，并沒有到銀行取款，而是東華恒盛公司財務(wù)人員取走的現(xiàn)金。然而，東華恒盛公司與造紙包裝公司一直強調(diào)是盧永躍拿走支票到銀行取的款。為了查清事實，一審法院讓東華恒盛公司到銀行調(diào)取取款記錄，東華恒盛公司只選擇性地拿來1張支票付款券別登記頁，支票記載收款人正是東華恒盛公司，用途是盧永躍和其他人歐洲考察費用，并沒有提供盧永躍到銀行取款的證據(jù)。盡管盧永躍沒有到歐洲旅游，有可能呂旭紅把款用作他用，該證據(jù)能夠證明該費用不是支付盧永躍股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，否則在取款時直接寫股權(quán)轉(zhuǎn)讓款即可。同時，造紙包裝公司應(yīng)該對其提供該證據(jù)是為了證明盧永躍到銀行取款的事實承擔(dān)舉證不力的后果。如果該支票是給盧永躍的，應(yīng)當是收款人一欄寫盧永躍，而不應(yīng)是“恒盛”，然后，盧永躍拿現(xiàn)金支票到銀行取款。事實并非如此，顯然東華恒盛公司和造紙包裝公司是在說謊。然而，一審法院在沒有盧永躍到銀行取款的直接證據(jù)的情況下，就主觀臆斷盧永躍收到股權(quán)轉(zhuǎn)讓款是認定事實錯誤。
2、支票存根上記載退盧永躍股金也違法，股權(quán)只能轉(zhuǎn)讓不能退股。退股金屬于抽逃出資系違法行為；股權(quán)轉(zhuǎn)讓款應(yīng)當由受讓人造紙包裝公司支付，而不是由東華恒盛公司為其股東支付，現(xiàn)金支票出票人是東華恒盛公司，收款人是“恒盛”，很明顯是東華恒盛公司提取現(xiàn)金所用，造紙包裝公司說東華恒盛公司替其支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款不符合事實。同時東華恒盛公司與造紙包裝公司也沒有提供當時代為支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款或者借款與還款事實予以證明。
二、一審法院對造紙包裝公司證據(jù)認定錯誤，且對雙方證據(jù)認定存在不公。
1、對于造紙包裝公司提供的“北京鑫麗明紙業(yè)中心的證明”認定錯誤。一審法院判決認為“該證據(jù)蓋有北京鑫麗明紙業(yè)中心公章，且盧永躍未提供相反證據(jù)反駁，故認定其真實性”顯然錯誤。盧永躍一審答辯時已經(jīng)陳述且東華恒盛公司也已認可，盧永躍在2002年12月4日之后曾與張路潔一起到內(nèi)蒙東烏旗紙廠及山東武城縣造紙廠等廠家進貨存放到鴻運祥紙庫，后又賣給中國物資出版社、人民郵電出版社、中國林業(yè)出版社、中國人口出版社、人民文學(xué)出版社、作家出版社、源寶鑫文化公司等等，不僅在經(jīng)營上，而且在變更法定代表人、經(jīng)營地址等重大問題上都作為股東參會表決行使著股東權(quán)，同時也有各出版社蓋公章證明盧永躍是股東的證明。顯然，北京鑫麗明紙業(yè)中心所陳述與事實不符。
2、如果法院認為北京鑫麗明紙業(yè)中心證明加蓋公章應(yīng)當采信，那么在盧永躍提供的各出版社蓋公章的證詞也應(yīng)當是統(tǒng)一標準予以采信，在這個問題上一審法院明顯不公。另外，北京鑫麗明紙業(yè)中心的證明還有1處與事實嚴重不符就是說呂旭紅去世以后需要變更工商登記，然而，《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》是2002年12月4日所簽，呂旭紅是2005年去世，如果造紙包裝公司支付完股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，應(yīng)當在呂旭紅在世2003年年檢前就應(yīng)當變更登記，而不是在2005年呂旭紅去世才需要變更。而事實是2003年至2005年年檢呂旭紅在世時一直沒變更。北京鑫麗明紙業(yè)中心的證明與事實不符，不可信。
3、如果說2002年呂旭紅代表著造紙包裝公司簽訂了《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，那么在2003年年檢時呂旭紅又代表造紙包裝公司否定了該協(xié)議的履行。如果當時造紙包裝公司履行了支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的義務(wù)，呂旭紅不會在其在世期間從2003年年檢一直到2005年年檢不去變更股東名冊、工商登記等事宜。由此說明轉(zhuǎn)讓協(xié)議并沒有履行。結(jié)合之后盧永躍一直行使股東權(quán)利，特別在2006年包括盧永躍在內(nèi)的三股東召開股東會議，作出股東會決議的行為說明三股東均以行動終止了《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》。
三、一審法院判決適用法律錯誤。
1、一審法院判決認為《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》效力認定上錯誤?！豆蓹?quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》是盧永躍所寫，呂旭紅簽字，呂旭紅既不是造紙包裝公司的法定代表人也沒有造紙包裝公司的授權(quán)書，因此不能認定協(xié)議有效。造紙包裝公司、東華恒盛公司、北京鑫麗明紙業(yè)中心都沒有提供2002年股東會決議證據(jù)，可見，該轉(zhuǎn)讓并未經(jīng)股東會討論通過，不生效。
2、該糾紛實質(zhì)是股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛，并不是股東資格確認糾紛，應(yīng)適用訴訟時效的規(guī)定。造紙包裝公司起訴了3次，屬于惡意訴訟。第一次源于盧永躍起訴要求行使股東知情權(quán)，后造紙包裝公司以股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛以盧永躍為被告、東華恒盛公司為第三人起訴，盧永躍提出已過時效，其撤訴。盧永躍案件剛要恢復(fù)審理，造紙包裝公司以股東資格確認糾紛為由以東華恒盛公司為被告、盧永躍為第三人起訴，后案由不對撤訴，此次是造紙包裝公司第三次起訴，實質(zhì)上是股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛，是請求權(quán)，適用時效的規(guī)定。造紙包裝公司為了逃避訴訟時效，以確認之訴為由行使請求權(quán)之實來逃避時效的規(guī)定。一審法院視而不見，適用法律不當。
3、如果法院認為該案是確認之訴，只審理確認的部分，造紙包裝公司要求辦理過戶協(xié)助過戶顯然是給付之訴不屬于確認之訴，法院不應(yīng)審理。然而，法院既審理了確認之訴也審理了給付之訴，以確認之訴否認時效的規(guī)定，屬于適用法律不當。
4、盧永躍是公司的原始股東，一直履行著股東權(quán)利，在工商登記機關(guān)至今登記為股東，盡管盧永躍2002年想轉(zhuǎn)讓股權(quán)，由于協(xié)議沒有履行，造紙包裝公司沒有支付轉(zhuǎn)讓款，后雙方以行動終止了該協(xié)議。呂旭紅在世期間以年檢股權(quán)不變、章程不變的行為否定了協(xié)議，盧永躍繼續(xù)行使股東權(quán)利，尤其是在2006年公司變更法定代表人以及經(jīng)營地址等重大事項上參加股東會，行使股東權(quán)，三股東均以實際行為否定了《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，認可盧永躍股權(quán)不變的事實。一審法院對于強有力的證據(jù)視而不見，無視事實，卻偏信于存在重大矛盾的北京鑫麗明紙業(yè)中心的證明以及造紙包裝公司毫無說服力的支票存根，屬于適用法律不當。
本院查明
綜上，盧永躍認為一審法院判決認定事實不清，適用法律錯誤，盧永躍請求二審法院撤銷一審法院判決，查清事實依法改判或者發(fā)回重審。
造紙包裝公司在二審中答辯稱：同意一審法院判決，請求二審法院依法駁回盧永躍的上訴請求。具體理由如下：
一、造紙包裝公司與盧永躍《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》合法有效。
1、2002年12月4日，盧永躍將其持有的東華恒盛公司30%的股權(quán)即15萬元出資轉(zhuǎn)讓給造紙包裝公司的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》由盧永躍親筆書寫并有雙方的簽字，是雙方的真實意思表示，且不違反國家法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定。
2、東華恒盛公司章程第九條寫明：“股東之間可以相互轉(zhuǎn)讓其全部或者部分出資”。第十條寫明：“股東轉(zhuǎn)讓出資由股東會討論通過。股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓其出資時，必須經(jīng)全體股東過半數(shù)同意，不同意轉(zhuǎn)讓的股東，應(yīng)當購買轉(zhuǎn)讓的出資，如果不購買該轉(zhuǎn)讓的出資，視為同意轉(zhuǎn)讓”。據(jù)此，第九條是用來規(guī)范股東之間相互轉(zhuǎn)讓出資的，第十條是用來規(guī)范股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓出資的。第十條中寫明的“股東轉(zhuǎn)讓出資由股東會討論通過”，是與當時的公司法及該公司章程中規(guī)定的股東會“對股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓出資作出決議”的職權(quán)相對應(yīng)的。
3、2002年12月4日盧永躍將其持有的東華恒盛公司30%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給造紙包裝公司之前，東華恒盛公司共有造紙包裝公司、北京鑫麗明紙業(yè)中心、盧永躍三家股東。此次股權(quán)轉(zhuǎn)讓造紙包裝公司已經(jīng)取得另一股東北京鑫麗明紙業(yè)中心的同意。
綜上，造紙包裝公司與盧永躍的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》應(yīng)屬合法有效。盧永躍提出的該轉(zhuǎn)讓并未經(jīng)股東會討論通過，不生效的主張不能成立。
二、東華恒盛公司已經(jīng)代造紙包裝公司向盧永躍支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，合同已經(jīng)實際履行。
1、盧永躍于《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》簽訂的當日（即：2002年12月4日）從東華恒盛公司拿走現(xiàn)金支票1張（支票號：XⅥ00243426），該現(xiàn)金支票金額為15萬元，票根上的用途為“退盧永躍股金”。
（1）現(xiàn)金支票存根（存根號：XⅥ00243426）上的“盧永躍”為盧永躍本人的親筆簽字。
（2）在東華恒盛公司領(lǐng)用現(xiàn)金支票，領(lǐng)用人必須在現(xiàn)金支票存根上簽字，這是東華恒盛公司的一貫做法，東華恒盛公司從未有過審批人在現(xiàn)金支票的存根上簽字的做法，即東華恒盛公司領(lǐng)用現(xiàn)金支票只要求領(lǐng)用人在現(xiàn)金支票存根上簽字，沒有公司主管在現(xiàn)金支票存根上簽字的制度，造紙包裝公司提交的相關(guān)證據(jù)足以說明東華恒盛公司是“誰領(lǐng)取支票，誰簽字”的一貫做法。盧永躍稱其是作為主管而簽字與事實不符。
（3）該現(xiàn)金支票金額為：人民幣15萬元、票根上的用途一欄寫明“退盧永躍股金”。
（4）當時銀行對現(xiàn)金支票的使用要求非常嚴格，收款人必須是開戶單位，用途只能是工資、差旅費、備用金等。為此該現(xiàn)金支票的收款人填了東華恒盛公司，存根上的“收款人”一欄填了“恒盛”即內(nèi)部習(xí)慣上對東華恒盛公司的簡稱。為確保盧永躍能拿到錢，怕寫退股金銀行拒付，東華恒盛公司的財會人員在現(xiàn)金支票背面編了一個“盧永躍、張路潔、董振宗、朱丹、楊德民等人去歐洲考察工作”，盧永躍和東華恒盛公司在一審開庭時均認可從未組織過歐洲考察。
2、依據(jù)華夏銀行北京燈市口支行分戶賬明細單，盧永躍簽字的現(xiàn)金支票存根（存根號：XⅥ00243426）相對應(yīng)的現(xiàn)金支票（支票號：XⅥ00243426），已于2002年12月4日兌現(xiàn)。
綜上，足以證明東華恒盛公司已經(jīng)代造紙包裝公司向盧永躍支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。盧永躍所稱的造紙包裝公司沒有支付轉(zhuǎn)讓款，雙方以行動終止了該協(xié)議的主張不能成立。
三、2002年12月4日，盧永躍從東華恒盛公司拿走現(xiàn)金支票和以當時中國人民銀行貸款利率計算出的紅利后即退出東華恒盛公司，不再參與該公司的經(jīng)營管理。造紙包裝公司也從即日起以持有東華恒盛公司70%股份的新股東身份參與該公司經(jīng)營管理，表明雙方的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》已經(jīng)實際履行，在公司內(nèi)盧永躍不再是東華恒盛公司的股東，應(yīng)當依法協(xié)助辦理工商變更登記。
1、盧永躍在拿了金額為15萬元的現(xiàn)金支票的當天，還為東華恒盛公司親筆寫下1張收條，寫明：“收到利息款12611元”。該12611元屬于東華恒盛公司對盧永躍退出公司前的分紅。按盧永躍一審的陳述，由于當時公司沒有盈利，呂旭紅向其表示經(jīng)請示領(lǐng)導(dǎo)同意后可以按利息支付（2002年2月份中國人民銀行公布的一年期貸款利率為5.31%，按15萬元19個月計算為12611元）。盧永躍與東華恒盛公司就其原有股權(quán)的權(quán)益進行結(jié)算的行為，足以證明盧永躍已于2002年12月4日退出了公司。
2、2002年12月4日盧永躍親筆書寫《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，同一天從東華恒盛公司拿走金額15萬元的現(xiàn)金支票1張，而且同一天又從東華恒盛公司拿走以利率算出的紅利12611元，均可證明2002年12月4日盧永躍與造紙包裝公司簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》已經(jīng)實際履行。由北京鑫麗明紙業(yè)中心出具的關(guān)于盧永躍早已退出公司的情況說明也已經(jīng)證明，盧永躍自從2002年12月4日退出東華恒盛公司以后，該公司的經(jīng)營決策權(quán)一直由造紙包裝公司和北京鑫麗明紙業(yè)中心共同行使，盧永躍從未參與。據(jù)此，雙方的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》實際履行后，在公司內(nèi)盧永躍不再是東華恒盛公司的股東，造紙包裝公司則已經(jīng)成為持有該轉(zhuǎn)讓股權(quán)的股東。盧永躍應(yīng)當履行協(xié)助辦理工商變更登記法定的協(xié)助義務(wù)。
3、依照《中華人民共和國公司法》第三十三條第三款規(guī)定：“公司應(yīng)當將股東的姓名或者名稱及其出資額向公司登記機關(guān)登記；登記事項發(fā)生變更的，應(yīng)當辦理變更登記。未經(jīng)登記或者變更登記的，不得對抗第三人”。即當股權(quán)轉(zhuǎn)讓后未辦理變更登記的，其法律后果為不得對抗善意第三人。據(jù)此，工商登記屬于宣示性登記，不是設(shè)權(quán)性登記。當股權(quán)轉(zhuǎn)讓后即使未辦理變更登記，出讓人也不能據(jù)此對抗受讓人的股東身份和股東權(quán)利。
4、由于東華恒盛公司原法定代表人呂旭紅去世以后，公司需變更法定代表人，至2006年北京市工商行政管理局門頭溝分局根據(jù)北京市工商行政管理局有關(guān)文件要求東華恒盛公司限期變更經(jīng)營場所，又由于東華恒盛公司當時尚未辦理公司股東變更登記，且盧永躍不愿立即配合辦理股權(quán)變更登記，在這種情況下東華恒盛公司起草了1個2006年6月16日的股東會決議。為了公司的經(jīng)營需要，造紙包裝公司出于無奈在該傳簽的決議上簽了字，這完全是由于盧永躍未及時履行法定的協(xié)助義務(wù)造成的，并且2006年6月16日的股東會決議并不涉及公司資產(chǎn)。
5、盧永躍提交的外文出版社、中國農(nóng)業(yè)出版社、中國物資出版社的證明，不能證明其為公司股東或者參與公司經(jīng)營決策。2002年12月4日盧永躍退出東華恒盛公司以后，只是作為東華恒盛公司的外聘業(yè)務(wù)人員與以上單位做紙張購銷業(yè)務(wù)，這些單位并未提供盧永躍為公司股東或者參與公司經(jīng)營決策的依據(jù)。以上證據(jù)不可采信。
綜上，本案東華恒盛公司代造紙包裝公司向盧永躍支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，盧永躍從東華恒盛公司拿走退出公司前的分紅，即表明2002年12月4日雙方的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》已經(jīng)實際履行。盧永躍從2002年12月4日起就已經(jīng)退出了公司，不再是東華恒盛公司的股東。自2002年12月4日雙方的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》實際履行后，造紙包裝公司已經(jīng)以受讓盧永躍原股權(quán)以后的持股70%的股東身份，與北京鑫麗明紙業(yè)中心共同經(jīng)營東華恒盛公司。鑒于此，盧永躍提出的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》沒有履行或已經(jīng)終止的主張，沒有事實和法律依據(jù)，依法不能成立。
四、本案屬于股東資格確認糾紛，為確認之訴，并非給付之訴，不適用訴訟時效。
1、由最高人民法院民事案件案由規(guī)定課題小組編著的《最高人民法院民事案件案由規(guī)定理解與適用》（2011年修訂版），對“股東資格確認糾紛”進行了釋義。依該釋義“股東資格確認糾紛是指股東與股東之間或者股東與公司之間就股東資格是否存在，或者具體的股權(quán)持有數(shù)額、比例等發(fā)生爭議而引起的糾紛”。該股東資格確認糾紛大致包括3種類型，其中第三種類型為：“股東與股東之間因股權(quán)轉(zhuǎn)讓產(chǎn)生的股東資格確認糾紛”。該類型的股東資格確認糾紛包括：“實際生活中，股權(quán)轉(zhuǎn)讓雙方可能因為過失或者其他原因，在股權(quán)轉(zhuǎn)讓過程中沒有履行法定的變更登記手續(xù)，或者沒有交付股票或出資證明書。如果未變更登記，就可能發(fā)生股東資格確認糾紛”。依該釋義，本案應(yīng)當屬于股東資格確認糾紛，為確認之訴，不應(yīng)當屬于給付之訴。
2、確認之訴是指在請求人民法院確認當事人之間一定的法律關(guān)系或確認當事人相應(yīng)民事權(quán)利的訴訟，不適用訴訟時效。況且，2002年12月4日造紙包裝公司與盧永躍的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》也未約定辦理變更登記的期限。
綜上，盧永躍所稱本案屬于股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛，為給付之訴，應(yīng)當適用訴訟時效的主張，不能成立。
五、造紙包裝公司雖3次起訴但不存在惡意訴訟。2012年8月15日造紙包裝公司以股東資格確認糾紛為由，盧永躍以股東知情權(quán)糾紛為由，在同一天先后提起訴訟。造紙包裝公司股東資格確認糾紛一案，開庭后法官認為本案屬于股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛，要求撤訴后重新起訴。2012年10月24日造紙包裝公司以股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛起訴，審理過程中盧永躍的朋友得知盧永躍與造紙包裝公司的糾紛已訴至法院，表示愿意幫助雙方進行調(diào)解，為表示誠意，造紙包裝公司撤訴（在造紙包裝公司此次撤訴之前，盧永躍也撤回了股東知情權(quán)糾紛一案的起訴），造紙包裝公司委派原黨委書記及一位副總經(jīng)理參加調(diào)解。當造紙包裝公司得知盧永躍又以股東知情權(quán)糾紛為由起訴后，造紙包裝公司才又以股東資格確認糾紛為由提起訴訟。造紙包裝公司與盧永躍起訴、撤訴均有案卷可查，造紙包裝公司的3次起訴并非盧永躍所主張的惡意訴訟。
綜上所述，一審法院判決認定事實清楚，適用法律得當，結(jié)果客觀公正，應(yīng)當維持。盧永躍的上訴主張，沒有事實和法律依據(jù)，造紙包裝公司請求二審法院予以駁回。
東華恒盛公司并未向本院提交書面答辯狀，其在二審?fù)徶锌陬^答辯稱：同意一審法院判決，請求二審法院駁回盧永躍的上訴請求，維持一審法院判決。東華恒盛公司就本案事實向法院出具說明：在2002年12月4日，呂旭紅讓張路潔陪同盧永躍拿著由呂旭紅簽有“同意支付”的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》到東華恒盛公司的財務(wù)領(lǐng)取15萬元現(xiàn)金支票，盧永躍作為領(lǐng)用人在現(xiàn)金支票存根上簽字并拿走了支票。盧永躍就是否收到15萬元退股金前后陳述不一致。在2002年盧永躍將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給造紙包裝公司后，張路潔作為法定代表人多次找盧永躍要求辦理股權(quán)變更登記手續(xù)，但盧永躍始終不配合辦理。2005年7月，東華恒盛公司原法定代表人呂旭紅去世后，東華恒盛公司需變更法定代表人。2006年，北京市工商行政管理局門頭溝分局對在北京市門頭溝區(qū)注冊登記但在北京城區(qū)辦公的公司進行整頓，限期整改，東華恒盛公司不得不變更公司注冊地址。在此情況下，張路潔只好找到工商登記的東華恒盛公司的股東，在變更公司法定代表人和注冊地址的股東會決議上簽字。盧永躍在2002年12月4日退股后，作為東華恒盛公司的外聘業(yè)務(wù)員開展業(yè)務(wù)，并與東華恒盛公司按一定比例分成。造紙包裝公司是北京一輕控股公司下屬的全民所有制企業(yè)，東華恒盛公司是有限責(zé)任公司，從東華恒盛公司成立開始，呂旭紅是造紙包裝公司的副總，是造紙包裝公司派到東華恒盛公司的股東代表，擔(dān)任東華恒盛公司的法定代表人、總經(jīng)理。
在本院二審審理期間，造紙包裝公司申請證人張桂玲、王家坤出庭作證。
證人張桂玲述稱：張桂玲是東華恒盛公司的出納人員，本案涉案的東華恒盛公司開具編號為XⅥ00243426的15萬元華夏銀行現(xiàn)金支票是由張桂玲填寫簽發(fā)，并交給了盧永躍，盧永躍在該支票存根上簽字，當時還有張路潔和王家坤在場。證人張桂玲同時確認造紙包裝公司一審向法院提交的書面證人證言是由其本人所寫。
證人王家坤述稱：王家坤是東華恒盛公司的會計，本案涉案的東華恒盛公司開具編號為XⅥ00243426的15萬元華夏銀行現(xiàn)金支票是由張桂玲填寫簽發(fā)，并交給了盧永躍，當時還有張路潔和張桂玲在場。證人王家坤同時確認造紙包裝公司一審向法院提交的書面證人證言是由其本人所寫。
造紙包裝公司和東華恒盛公司認可證人在法庭上的陳述和證人所寫的書面證人證言。盧永躍以證人張桂玲、王家坤是東華恒盛公司的工作人員，與東華恒盛公司和造紙包裝公司存在利害關(guān)系為由對證人在法庭上的陳述和證人所寫的書面證人證言不予認可。上述證人當庭陳述及書面證人證言與盧永躍在涉案現(xiàn)金支票存根上的簽字相互印證，盧永躍雖不認可但并未提供相反證據(jù)予以證明，故本院予以確認。
上述事實，有造紙包裝公司和盧永躍提交的上述證據(jù)、證人證言和各方當事人在法庭上的陳述等在案佐證。
本院認為
本院認為：當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責(zé)任的當事人承擔(dān)不利后果。
就《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的效力來看，2002年12月4日，盧永躍以書面形式表示：“本人決定將北京東華恒盛造紙技術(shù)發(fā)展有限公司30%的股權(quán)即15萬元轉(zhuǎn)給北京市造紙包裝工業(yè)公司”。同日，作為造紙包裝公司的副總經(jīng)理、東華恒盛公司法定代表人的呂旭紅在該書面文件上寫明“同意支付”并簽名。造紙包裝公司對盧永躍的股權(quán)轉(zhuǎn)讓決定表示同意。北京鑫麗明紙業(yè)中心亦同意盧永躍將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給造紙包裝公司?；诖?，盧永躍與造紙包裝公司達成了《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，且該股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為亦得到了東華恒盛公司全部股東的一致同意，上述《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》是當事人真實意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效。因此，盧永躍提出的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》未經(jīng)東華恒盛公司股東會討論通過不能認定協(xié)議有效的上訴主張不能成立。
就《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的履行來看，東華恒盛公司和造紙包裝公司均確認15萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款系由東華恒盛公司代造紙包裝公司支付，造紙包裝公司提供的證人證言和有盧永躍簽字的涉案15萬元華夏銀行現(xiàn)金支票存根證明盧永躍領(lǐng)取了涉案15萬元華夏銀行現(xiàn)金支票，盧永躍雖對此不予認可，但并未提供證據(jù)加以證明?！吨腥A人民共和國票據(jù)法》第八十一條規(guī)定：“支票是出票人簽發(fā)的，委托辦理支票存款業(yè)務(wù)的銀行或者其他金融機構(gòu)在見票時無條件支付確定的金額給收款人或者持票人的票據(jù)?！钡诎耸龡l第二款規(guī)定：“支票中專門用于支取現(xiàn)金的，可以另行制作現(xiàn)金支票，現(xiàn)金支票只能用于支取現(xiàn)金?！痹撋姘?5萬元華夏銀行現(xiàn)金支票已于2002年12月4日兌現(xiàn)，雖然該支票付款券別登記頁上手寫用途為盧永躍、張路潔等人去歐洲考察工作，但盧永躍認可并未去歐洲考察工作，東華恒盛公司和張路潔亦表示并未去歐洲考察工作，且該支票票根上的用途一欄寫明“退盧永躍股金”。因此，盧永躍提出的并未收到15萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的上訴主張不能成立。盡管2006年6月16日東華恒盛公司股東會決議上有盧永躍和造紙包裝公司、北京鑫麗明紙業(yè)中心的簽字蓋章，但東華恒盛公司表示這是在盧永躍不配合辦理股東變更登記的情況下，為了盡快變更公司法定代表人和公司工商注冊登記地址而不得不采取的做法，結(jié)合造紙包裝公司給付盧永躍全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的事實，僅憑上述股東會決議不足以證明盧永躍提出的東華恒盛公司全部3個股東以實際行動終止了《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，而盧永躍亦未能提供其他證據(jù)證明《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》已經(jīng)終止。盧永躍提交的外文出版社出版處、中國林業(yè)出版社出版部、中國物資出版社出具的證明僅能證明盧永躍在2003年到2004年間與外文出版社、中國農(nóng)業(yè)出版社和中國物資出版社有業(yè)務(wù)往來，并不足以證明盧永躍在2003年到2004年期間是東華恒盛公司的股東。而且東華恒盛公司公司現(xiàn)有股東名冊上也沒有記載盧永躍為公司股東。因此，盧永躍提出的現(xiàn)有證據(jù)不足以證明其仍然是東華恒盛公司的股東。
關(guān)于盧永躍提出的本案糾紛實質(zhì)是股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛而非股東資格確認糾紛的上訴主張，本院認為，股東資格確認糾紛是指股東與股東之間或者股東與公司之間就股東資格是否存在，或者具體的股權(quán)持有數(shù)額、比例等發(fā)生爭議而引起的糾紛。股東資格確認糾紛大致包括以下3種類型：（1）股東與公司之間的股東資格確認糾紛。（2）股東與股東之間因出資產(chǎn)生的股東資格確認糾紛。（3）股東與股東之間因股權(quán)轉(zhuǎn)讓產(chǎn)生的股東資格確認糾紛。依據(jù)我國公司法的規(guī)定，有限責(zé)任公司股東的姓名或名稱須記載于股東名冊及公司章程，并屬于工商登記事項。因此當有限責(zé)任公司股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)時，應(yīng)按照上述規(guī)定做相應(yīng)的變更登記。實際生活中，股權(quán)轉(zhuǎn)讓雙方可能因為過失或者其他原因，在股權(quán)轉(zhuǎn)讓過程中沒有履行法定的變更登記手續(xù)，或者沒有交付股票或出資證明書。如果未變更登記，就可能發(fā)生股東資格確認糾紛。股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛是指股東之間、股東與非股東之間進行股權(quán)轉(zhuǎn)讓而發(fā)生的糾紛。因此，本案應(yīng)當屬于股東資格確認糾紛，不屬于股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛，不適用訴訟時效的相關(guān)規(guī)定。本案中，盧永躍作為股權(quán)轉(zhuǎn)讓方應(yīng)當配合辦理股東變更登記手續(xù)，故一審法院判決東華恒盛公司辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓的工商變更登記手續(xù)，并判令盧永躍協(xié)助辦理上述股權(quán)變更登記手續(xù)并無不當。
綜上，盧永躍的上訴請求沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。一審法院判決認定事實清楚，適應(yīng)法律正確，處理結(jié)果并無不當，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費70元，由北京東華恒盛造紙技術(shù)發(fā)展有限公司負擔(dān)（于本判決生效后七日內(nèi)交至一審法院）。
二審案件受理費70元，由盧永躍負擔(dān)（已交納）。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長孫田輝
審判員石東
代理審判員李曉波
裁判日期
二〇一四年一月二十日
書記員
書記員李小嘎
