蕭某等訴盧某、某財產(chǎn)保險有限責(zé)任公司廣東分公司、某財產(chǎn)保險股份有限公司茂名中心支公司機動車交通事故責(zé)任糾紛案-電子投保中保險公司應(yīng)就免責(zé)條款履行提示義務(wù)，否則相關(guān)條款依法不產(chǎn)生效力
人民法院案例庫 入庫編號：2024-07-2-374-001
關(guān)鍵詞
民事/機動車交通事故責(zé)任/電子投保/免責(zé)條款/提示義務(wù)
基本案情
原告蕭某、陳某、蘇某甲、蘇某乙訴稱：盧某駕車追尾碰撞蘇某丙駕駛的無號牌電動三輪摩托車，造成兩車損壞，蘇某丙重傷的交通事故。蘇某丙受傷后送醫(yī)院搶救無效死亡。請求判令：1.盧某、某財產(chǎn)保險有限責(zé)任公司廣東分公司、某財產(chǎn)保險股份有限公司茂名中心支公司共同賠償蕭某、陳某、蘇某甲、蘇某乙因交通事故造成的經(jīng)濟損失1578713.89元；2.盧某、某財產(chǎn)保險有限責(zé)任公司廣東分公司、某財產(chǎn)保險股份有限公司茂名中心支公司承擔(dān)本案的全部訴訟費用。
某財產(chǎn)保險有限責(zé)任公司廣東分公司辯稱：1.案涉車輛在某財產(chǎn)保險有限責(zé)任公司廣東分公司處只投保了交強險（12萬），保險期限從2020-6-1至2021-5-31二十四時止，事故發(fā)生在保險有效期間。2.某財產(chǎn)保險有限責(zé)任公司廣東分公司依法不承擔(dān)訴訟費用。3.醫(yī)療費項目同意限額內(nèi)賠付；請蕭某、陳某、蘇某甲、蘇某乙提供相關(guān)尸檢報告、戶口注銷證明、被扶養(yǎng)人證明材料，否則不予賠付相關(guān)的死亡賠償金、喪葬費、被扶養(yǎng)人生活費等；其余損失由法院依法認定。
某財產(chǎn)保險股份有限公司茂名中心支公司辯稱：1.涉案車輛在某財產(chǎn)保險股份有限公司茂名中心支公司購買了商業(yè)三者險100萬不計免賠，本次事故發(fā)生在保險有效期內(nèi)。2.受害人的死亡與事故無因果關(guān)系。3.某財產(chǎn)保險股份有限公司茂名中心支公司在案涉商業(yè)三者險保險條款上對免責(zé)條款內(nèi)容以黑色字體加黑、加粗，履行了對投保人唐某的明確說明及提示義務(wù)，某財產(chǎn)保險股份有限公司茂名中心支公司不承擔(dān)本案商業(yè)三者險的賠償責(zé)任。4.某財產(chǎn)保險股份有限公司茂名中心支公司對醫(yī)療費、營養(yǎng)費、誤工費、交通費、被扶養(yǎng)人生活費、處理喪葬事宜誤工費有異議，對傷殘賠償金、住院伙食費、喪葬費、精神損害賠償金由法院依法認定。5.訴訟費用應(yīng)由蕭某、陳某、蘇某甲、蘇某乙承擔(dān)。
盧某未作答辯。
法院經(jīng)審理查明：盧某駕車追尾碰撞蘇某丙駕駛的無號牌電動三輪摩托車，造成兩車損壞，蘇某丙重傷的交通事故。蘇某丙受傷后送醫(yī)院搶救無效死亡。事故發(fā)生后，盧某駕車逃逸。公安局交警大隊作出《道路交通事故認定書》認定，盧某負事故的全部責(zé)任；蘇某丙不負事故責(zé)任。
肇事車輛登記車主系盧某，該車在某財產(chǎn)保險有限責(zé)任公司廣東分公司投保了交強險及在某財產(chǎn)保險股份有限公司茂名中心支公司投保了100萬元商業(yè)三者險（含不計免賠），事故發(fā)生在保險有效期內(nèi)。
某財產(chǎn)保險股份有限公司茂名中心支公司提供的涉案《中國保險行業(yè)協(xié)會機動車綜合商業(yè)保險示范條款》最后一頁尾部虛線騎縫章下方附有“投保人聲明”，即該“投保人聲明”部分與前面的責(zé)任免除條款、免除保險人責(zé)任條款有關(guān)名詞釋義等內(nèi)容仍然連接在一起，由某財產(chǎn)保險股份有限公司茂名中心支公司持有。該“投保人聲明”部分載有手寫體“本人確認收到條款及《機動車綜合商業(yè)保險免責(zé)事項說明書》”，投保人簽章處有手寫體的“唐某”簽字，日期為2020年5月22日。某財產(chǎn)保險股份有限公司茂名中心支公司的代理人二審?fù)彆r表示，在唐某通過電子投保形式購買涉案商業(yè)保險時，正處于電子投保和紙質(zhì)投保并存的過渡期，因當時電子投保不規(guī)范，電子投保流程未設(shè)置免責(zé)條款的強制閱讀程序，投保人在投保時僅需勾選相關(guān)免責(zé)條款即可進入到下一步。另，某財產(chǎn)保險股份有限公司茂名中心支公司在二審中主張在唐某投保時，其已將商業(yè)保險示范條款交付給唐某。
另查明，《中國保險行業(yè)協(xié)會機動車商業(yè)保險示范條款（2020版）》于2020年9月4日公布，并于2020年9月19日起施行。《中國保險行業(yè)協(xié)會機動車商業(yè)保險示范條款（2020版）》第二十二條第二項第1點約定“在上述保險責(zé)任范圍內(nèi)，下列情況下，不論任何原因造成的人身傷亡、財產(chǎn)損失和費用，保險人均不負責(zé)賠償：（二）駕駛?cè)擞邢铝星樾沃徽撸?、交通肇事逃逸”。
再查明，廣東省高州市人民法院（2021）粵0981刑初XXX號刑事判決認定，盧某在涉案事故中的行為構(gòu)成交通運輸肇事后逃逸情節(jié)。該判決書已發(fā)生法律效力。
廣東省高州市人民法院于2021年12月9日作出（2021）粵0981民初3055號民事判決：一、限某財產(chǎn)保險有限責(zé)任公司廣東分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機動車第三者責(zé)任強制保險賠償限額范圍內(nèi)賠償198000元給蕭某、陳某、蘇某甲、蘇某乙；二、限盧某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償1370542.6元給蕭某、陳某、蘇某甲、蘇某乙；三、駁回蕭某、陳某、蘇某甲、蘇某乙的其他訴訟請求。一審宣判后，蕭某、陳某、蘇某甲、蘇某乙以某財產(chǎn)保險股份有限公司茂名中心支公司未對格式條款盡告知義務(wù)等為由，提起上訴。廣東省茂名市中級人民法院于2022年9月8日作出（2022）粵09民終1954號民事判決：一、維持廣東省高州市人民法院（2021）粵0981民初3055號民事判決第一項；二、撤銷廣東省高州市人民法院（2021）粵0981民初3055號民事判決第三項；三、變更廣東省高州市人民法院（2021）粵0981民初3055號民事判決第二項為：限盧某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償370542.6元給蕭某、陳某、蘇某甲、蘇某乙；四、限某財產(chǎn)保險股份有限公司茂名中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償1000000元給蕭某、陳某、蘇某甲、蘇某乙；五、駁回蕭某、陳某、蘇某甲、蘇某乙的其他訴訟請求。二審宣判后，某財產(chǎn)保險股份有限公司茂名中心支公司以已就案涉免責(zé)條款向投保人履行提示義務(wù)為由申請再審。廣東省高級人民法院于2023年9月28日作出（2023）粵民申7504號民事裁定：駁回某財產(chǎn)保險股份有限公司茂名中心支公司的再審申請。
裁判理由
法院生效裁判認為，唐某通過電子投保的方式為肇事車輛購買案涉商業(yè)三者險，但某財產(chǎn)保險股份有限公司茂名中心支公司未能提供證據(jù)證明在電子投保流程中存在完整展示保險條款并對免責(zé)條款進行特別提示的設(shè)置，亦未提供證據(jù)證明電子投保流程已設(shè)置強制停留閱讀程序以保證投保人在合理時間內(nèi)強制閱讀投保相關(guān)內(nèi)容。某財產(chǎn)保險股份有限公司茂名中心支公司雖主張?zhí)颇惩侗０干嫔虡I(yè)三者險時正處于電子投保和紙質(zhì)投保并存的過渡期，其已向唐某交付案涉保險條款并通過線下方式就免責(zé)條款履行提示和明確說明義務(wù)，但根據(jù)二審法院查明，《中國保險行業(yè)協(xié)會機動車商業(yè)保險示范條款（2020版）》的發(fā)布和施行日期晚于案涉保險合同的簽訂日期，人壽保險茂名公司主張在案涉保險合同簽訂時已將上述保險條款交付唐珍瑞，有違常理。同時，某財產(chǎn)保險股份有限公司茂名中心支公司雖在二審期間提交“唐某”簽名的《聲明書》，但該《聲明書》屬于證人證言，唐某并未出庭接受審判人員和當事人的詢問。另外，某財產(chǎn)保險股份有限公司茂名中心支公司持有的“投保人聲明”仍與屬于保險合同內(nèi)容的責(zé)任免除條款、免除保險人責(zé)任條款有關(guān)名詞釋義等內(nèi)容連接在一起，無法認定某財產(chǎn)保險股份有限公司茂名中心支公司將與上述“投保人聲明”相連的保險條款交付投保人。因此，在某財產(chǎn)保險股份有限公司茂名中心支公司未能提供其他證據(jù)充分證明其已向唐某交付保險條款，并就案涉免責(zé)條款盡提示義務(wù)的情況下，二審法院未支持其主張，并認定案涉免責(zé)條款不產(chǎn)生效力，某財產(chǎn)保險股份有限公司茂名中心支公司應(yīng)在案涉商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償蕭某、陳某、蘇某甲、蘇某乙的損失，均無不當。某財產(chǎn)保險股份有限公司茂名中心支公司申請再審主張二審法院認定事實錯誤、程序不當，缺乏事實和法律依據(jù)。
裁判要旨
投保人通過電子投保的方式投保商業(yè)三者險，保險公司主張已就免責(zé)條款履行提示義務(wù)的，應(yīng)當舉證證明電子投保流程中存在完整展示保險條款并對免責(zé)條款進行特別提示的設(shè)置，以及電子投保流程中已設(shè)置保證投保人在合理時間內(nèi)強制閱讀投保相關(guān)內(nèi)容的強制停留閱讀程序，否則不能認定保險公司已就免責(zé)條款履行《中華人民共和國保險法》第十七條規(guī)定的提示義務(wù)，相關(guān)免責(zé)條款依法不產(chǎn)生效力。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國保險法》第17條
一審：廣東省高州市人民法院（2021）粵0981民初3055號民事判決（2021年12月9日）
二審：廣東省茂名市中級人民法院（2022）粵09民終1954號民事判決（2022年9月8日）
再審審查：廣東省高級人民法院（2023）粵民申7504號民事裁定（2023年9月28日）
