最高院:夫妻一方私自抵押共有房產(chǎn),債權(quán)人能否取得抵押權(quán)?
裁判要旨
夫妻一方未經(jīng)另一方允許，以名義上登記在自己名下實(shí)則為夫妻共同財(cái)產(chǎn)的房屋為他人提供抵押，債權(quán)人符合“善意第三人”條件的，取得該財(cái)產(chǎn)抵押權(quán)。
案情簡(jiǎn)介
程曉春與重慶文化產(chǎn)業(yè)融資擔(dān)保有限責(zé)任公司合同糾紛再審案【(2019)最高法民申4188號(hào)】
一、程曉春與周偉東于1996年1月2日登記結(jié)婚，2009年，二人婚姻存續(xù)期間，周偉東購(gòu)買(mǎi)了位于重慶市滄白路的兩套房屋，并登記在其個(gè)人名下。
二、2014年12月4日，周偉東與文化融資擔(dān)保公司簽訂《反擔(dān)保合同》，約定周偉東以其名下位于滄白路的兩套房屋為文化融資擔(dān)保公司提供反擔(dān)保抵押?！斗磽?dān)保合同》中附有“配偶聲明”，其中約定“乙方（周偉東）保證合法擁有抵押物的處分權(quán)，抵押物如系共有財(cái)產(chǎn)，乙方須出具其他共有人同意抵押的書(shū)面證明。”合同簽訂后，雙方就抵押房屋辦理了抵押登記。
三、2015年4月28日，因文化融資擔(dān)保公司按照約定向周偉東的債權(quán)人履行了擔(dān)保責(zé)任，文化融資擔(dān)保公司訴至法院，請(qǐng)求周偉東承擔(dān)反擔(dān)保責(zé)任，并請(qǐng)求對(duì)周偉東所有的位于滄白路的兩套房屋實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)。法院判決支持了文化融資擔(dān)保公司的該訴訟請(qǐng)求。
四、周偉東之妻程曉春在上述判決生效后，以其為房屋共有人為由，向重慶市第一中級(jí)人民法院提起第三人撤銷(xiāo)之訴，要求法院改判文化融資擔(dān)保公司僅對(duì)周曉東個(gè)人所有之份額享有抵押權(quán)。重慶市第一中級(jí)人民法院、重慶市高級(jí)人民法院認(rèn)為，雖然案涉房產(chǎn)為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，但該財(cái)產(chǎn)登記在周偉東一人名下，文化融資擔(dān)保公司善意取得涉案房屋抵押權(quán)，故判決駁回程曉春的訴訟請(qǐng)求。
五、程曉春不服，向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?，最高人民法院裁定駁回其再審申請(qǐng)。
法院判決
《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百零六條規(guī)定，無(wú)處分權(quán)人將不動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給受讓人，所有權(quán)人有權(quán)追回；但受讓人受讓該不動(dòng)產(chǎn)時(shí)符合善意、以合理價(jià)格受讓以及應(yīng)該登記的不動(dòng)產(chǎn)依法已經(jīng)登記等情形的，由受讓人取得不動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國(guó)婚姻法>若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄈ返谑粭l規(guī)定，一方未經(jīng)另一方同意出售夫妻共同共有的房屋，第三人善意購(gòu)買(mǎi)、支付合理對(duì)價(jià)并辦理產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)，另一方主張追回房屋的，人民法院不予支持。舉重以明輕，周偉東作為夫妻一方，以登記在其一人名下的共有房產(chǎn)對(duì)外抵押，文化融資擔(dān)保公司基于對(duì)不動(dòng)產(chǎn)登記簿的記載所產(chǎn)生的物權(quán)公示效力產(chǎn)生的信賴(lài)?yán)鎽?yīng)予保護(hù)，符合物權(quán)法、婚姻法的立法精神和保證市場(chǎng)交易秩序穩(wěn)定和交易安全之原則。雖然《反抵押擔(dān)保合同》上附有“配偶聲明"，但該擔(dān)保合同亦明確約定，乙方（周偉東）保證合法擁有抵押物的處分權(quán)，抵押物如系共有財(cái)產(chǎn)，乙方須出具其他共有人同意抵押的書(shū)面證明。本案中，案涉房產(chǎn)為周偉東、程曉春夫妻共同財(cái)產(chǎn)，但無(wú)證據(jù)證明周偉東按照該條款約定，如實(shí)陳述其不具備抵押物的處分權(quán)，故而，雖《反抵押擔(dān)保合同》中附有“配偶聲明"，但此條款不應(yīng)理解為對(duì)文化融資擔(dān)保公司必須盡到的合同審查義務(wù)，亦無(wú)相關(guān)法律法規(guī)要求抵押權(quán)人簽訂合同時(shí)必須對(duì)擔(dān)保人婚姻狀況及配偶聲明盡到審查義務(wù)。綜上，程曉春關(guān)于文化融資擔(dān)保公司簽訂抵押合同時(shí)未盡到審查義務(wù)，主觀上存在重大過(guò)失，不符合善意取得的主張，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。
裁判要點(diǎn)
本案的核心爭(zhēng)議在于，文化融資擔(dān)保公司是否對(duì)涉案房屋中屬于程曉春共同共有的部分享有抵押權(quán)？對(duì)此，人民法院認(rèn)為：
首先，涉案抵押房屋購(gòu)置于周偉東與程曉春婚姻關(guān)系存續(xù)期間，應(yīng)屬于夫妻共有財(cái)產(chǎn)，周偉東和程曉春共同對(duì)該抵押房屋享有所有權(quán)。共同共有人以其共有財(cái)產(chǎn)設(shè)定抵押，一般應(yīng)經(jīng)其他共有人同意，否則抵押無(wú)效。周偉東雖無(wú)權(quán)處置房屋，但是其與文化融資擔(dān)保公司簽訂的《反抵押擔(dān)保合同》基于雙方真實(shí)的意思表示，應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為有效。
其次，根據(jù)《物權(quán)法》第一百零六條（《民法典》第三百一十一條）規(guī)定，無(wú)處分權(quán)人將不動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給受讓人，所有權(quán)人有權(quán)追回；但受讓人受讓該不動(dòng)產(chǎn)時(shí)符合善意、以合理價(jià)格受讓以及應(yīng)該登記的不動(dòng)產(chǎn)依法已經(jīng)登記等情形的，由受讓人取得不動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)。舉重以明輕，如果文化融資擔(dān)保公司不知道或者不應(yīng)當(dāng)知道周偉東不具有房屋的處分權(quán)，且依法辦理了抵押登記，應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為善意依法取得該不動(dòng)產(chǎn)的抵押權(quán)。
最后，本案的涉案房產(chǎn)登記在周偉東一人名下，且始終由周偉東個(gè)人進(jìn)行管理，無(wú)相關(guān)法律法規(guī)要求抵押權(quán)人簽訂合同時(shí)必須對(duì)擔(dān)保人婚姻狀況及配偶聲明盡到審查義務(wù)。綜上，文化融資擔(dān)保公司通過(guò)簽訂《反抵押擔(dān)保合同》并辦理了抵押登記，主觀上不存在重大過(guò)失，善意地獲得了案涉房產(chǎn)的抵押權(quán)，程曉春的主張不能成立。
實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)總結(jié)
結(jié)合《民法典》及民法典擔(dān)保制度的相關(guān)司法解釋?zhuān)瑸楸苊馕磥?lái)發(fā)生本案類(lèi)似敗訴，總結(jié)實(shí)務(wù)中的要點(diǎn)如下：
1. 抵押權(quán)適用善意取得的有關(guān)規(guī)定。《民法典》第三百一十一條就不動(dòng)產(chǎn)和動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的善意取得制度作出了規(guī)定：無(wú)處分權(quán)人將不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給受讓人的，受讓人取得該財(cái)產(chǎn)需要滿(mǎn)足三項(xiàng)條件，即善意、以合理的價(jià)格轉(zhuǎn)讓、登記或交付。本案中，法院判決在抵押制度中適用所有權(quán)善意取得標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，使用了“舉輕以明重”的裁判思路。這一觀點(diǎn)在2021年后，被《民法典擔(dān)保制度解釋》正式確立。對(duì)善意取得制度在擔(dān)保法律關(guān)系中的應(yīng)用，《民法典擔(dān)保制度解釋》第三十七條明確指出：“當(dāng)事人以所有權(quán)、使用權(quán)不明或者有爭(zhēng)議的財(cái)產(chǎn)抵押，經(jīng)審查構(gòu)成無(wú)權(quán)處分的，人民法院應(yīng)當(dāng)依照民法典第三百一十一條的規(guī)定處理?！?nbsp;
2. 作為夫妻共同財(cái)產(chǎn)管理的一項(xiàng)重要工作，應(yīng)當(dāng)在重大不動(dòng)產(chǎn)產(chǎn)權(quán)證上明確列明共有人。根據(jù)《民法典》婚姻編及相關(guān)司法解釋的有關(guān)規(guī)定，婚后用共同財(cái)產(chǎn)購(gòu)買(mǎi)的房屋，登記在一方名下的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為夫妻共同財(cái)產(chǎn)?？梢?jiàn)，《民法典》婚姻編并不以房產(chǎn)登記在夫妻哪方名下作為確定該房產(chǎn)歸屬的依據(jù)，但這并不代表不動(dòng)產(chǎn)登記對(duì)夫妻共有財(cái)產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)保護(hù)毫無(wú)意義。恰恰相反，在夫妻一方與他人的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)、擔(dān)保物權(quán)糾紛中，登記機(jī)關(guān)登記簿上對(duì)于相關(guān)財(cái)產(chǎn)權(quán)利的記載經(jīng)常能成為案件的“制勝點(diǎn)”。
不動(dòng)產(chǎn)登記簿是物權(quán)歸屬和內(nèi)容的根據(jù)。本案中，如果程曉春、周偉東二人在初次辦理產(chǎn)權(quán)登記時(shí)就在不動(dòng)產(chǎn)登記簿上明確了其二人之間的財(cái)產(chǎn)共有關(guān)系，文化融資擔(dān)保公司就無(wú)權(quán)主張其不知道房屋系夫妻共有的事實(shí)，也就無(wú)法僅憑周偉東一人的簽字獲得房屋的抵押權(quán)。正是程曉春對(duì)于產(chǎn)權(quán)登記“無(wú)所謂”的態(tài)度，最終導(dǎo)致了其敗訴。
3. 債權(quán)人接受自然人擔(dān)保時(shí)，應(yīng)當(dāng)按照登記簿上記載的內(nèi)容，獲得所有共有人的同意。在擔(dān)保物權(quán)糾紛中，抵押物共有是相關(guān)權(quán)利人主張抵押無(wú)效的重要抗辯。登記簿上載明房屋為共有的，債權(quán)人在接受該房屋抵押時(shí)，應(yīng)當(dāng)征得全部所有權(quán)人分別書(shū)面同意，否則將面臨較大的法律風(fēng)險(xiǎn)。
相關(guān)法律規(guī)定
《民法典》
第二百一十六條 不動(dòng)產(chǎn)登記簿是物權(quán)歸屬和內(nèi)容的根據(jù)。
不動(dòng)產(chǎn)登記簿由登記機(jī)構(gòu)管理。
第三百一十一條 無(wú)處分權(quán)人將不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給受讓人的，所有權(quán)人有權(quán)追回；除法律另有規(guī)定外，符合下列情形的，受讓人取得該不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)：
（一）受讓人受讓該不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)時(shí)是善意；
（二）以合理的價(jià)格轉(zhuǎn)讓?zhuān)?/p>
（三）轉(zhuǎn)讓的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)依照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀囊呀?jīng)登記，不需要登記的已經(jīng)交付給受讓人。
受讓人依據(jù)前款規(guī)定取得不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)的，原所有權(quán)人有權(quán)向無(wú)處分權(quán)人請(qǐng)求損害賠償。
當(dāng)事人善意取得其他物權(quán)的，參照適用前兩款規(guī)定。
最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民法典>婚姻家庭編的解釋?zhuān)ㄒ唬ǚㄡ尅?020〕22號(hào)）
第二十八條 一方未經(jīng)另一方同意出售夫妻共同所有的房屋，第三人善意購(gòu)買(mǎi)、支付合理對(duì)價(jià)并已辦理不動(dòng)產(chǎn)登記，另一方主張追回該房屋的，人民法院不予支持。
最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民法典>有關(guān)擔(dān)保制度的解釋?zhuān)ǚㄡ尅?020〕28號(hào)）
第三十七條 當(dāng)事人以所有權(quán)、使用權(quán)不明或者有爭(zhēng)議的財(cái)產(chǎn)抵押，經(jīng)審查構(gòu)成無(wú)權(quán)處分的，人民法院應(yīng)當(dāng)依照民法典第三百一十一條的規(guī)定處理。
當(dāng)事人以依法被查封或者扣押的財(cái)產(chǎn)抵押，抵押權(quán)人請(qǐng)求行使抵押權(quán)，經(jīng)審查查封或者扣押措施已經(jīng)解除的，人民法院應(yīng)予支持。抵押人以抵押權(quán)設(shè)立時(shí)財(cái)產(chǎn)被查封或者扣押為由主張抵押合同無(wú)效的，人民法院不予支持。
以依法被監(jiān)管的財(cái)產(chǎn)抵押的，適用前款規(guī)定。
