基本案情2016年下半年，茶陵縣居民李某、鐘某、彭某等6人先后入住該縣縣城某住宅小區(qū)，并與小區(qū)物業(yè)公司簽訂《前期物業(yè)管理服務協(xié)議》。此前，物業(yè)公司已與小區(qū)開發(fā)商簽訂了“前期物業(yè)管理服務合同”。
該合同約定，物業(yè)公司負責物業(yè)共用部位的維修、養(yǎng)護和管理；物業(yè)共用設施設備的運行、維修、養(yǎng)護和管理；物業(yè)共用部位和相關場地的清潔衛(wèi)生、垃圾的收集、清運及雨、污水管道的疏通；公共綠化的養(yǎng)護和管理；車輛停放管理；公共秩序維護、安全防范等事項的協(xié)助管理；裝飾裝修管理服務；物業(yè)檔案資料管理。同時，還對物業(yè)公司的服務質量標準進行了明確。
后來，小區(qū)成立了業(yè)主委員會，業(yè)主委員會通過投票將物業(yè)公司解聘。期間，李某、鐘某、彭某等6人因不滿物業(yè)公司的服務質量，長時間未交物業(yè)費。2019年11月16日，物業(yè)公司向茶陵縣人民法院提起民事訴訟，要求李某支付欠交的13個月物業(yè)費2188元，并支付違約金500元，隨后對鐘某、彭某等5人也提起了類似的民事訴訟。
法院審理一審判決2019年12月，茶陵縣人民法院對該系列案件進行了開庭審理。庭審中，李某等提交了小區(qū)內物業(yè)服務不完善的視頻和照片，以及小區(qū)業(yè)主們聯(lián)名簽署的抗議書。
法院經審理查明，物業(yè)公司僅安排了3名已達到退休年齡的人員對小區(qū)進行管理，且3人均無上崗證和健康證。在服務期間，物業(yè)公司未經相關業(yè)主同意承接外墻的廣告，造成李某等5名業(yè)主的墻體受損。加上小區(qū)與附近一家幼兒園共用出入口，物業(yè)管理人員有時不在現(xiàn)場維持交通秩序，導致高峰期道路堵塞。法院認為，物業(yè)公司沒有很好地盡到物業(yè)管理及服務職責，但完成了一定的物業(yè)服務，李某等人不可以拒付所有的物業(yè)費。因此，一審判決李某酌情支付物業(yè)費1094元即欠費的一半，駁回物業(yè)公司其他訴訟請求。鐘某、彭某等5人物業(yè)費也實行“收費減半”。
事后，物業(yè)公司對此判決不服，上訴至株洲市中級人民法院。2020年3月16日，株洲市中級人民法院對該案進行了二審。二審期間，物業(yè)公司沒有提交新的證據。李某等人又提交了新的證據，證明物業(yè)公司擅自承接外墻廣告等情況，這些證據被部分采信。
二審判決
株洲市中級人民法院審理認為，李某等人提交的小區(qū)照片、視頻資料，以及小區(qū)業(yè)主聯(lián)名簽署的文件等證據，可以證明物業(yè)公司未盡到物業(yè)服務合同的義務。同時，考慮到物業(yè)公司已被解聘，也可以認定物業(yè)公司提供的服務中存在問題，一審判決李某等6人酌情支付物業(yè)費即“收費減半”并無不當。物業(yè)公司雖然物業(yè)服務不到位，李某等人也未按期繳納物業(yè)費，雙方均有違約行為，所以一審不支持物業(yè)公司要求李某等人支付違約金也無不當。最終，株洲市中級人民法院駁回物業(yè)公司上訴，維持原判。
