審理法院：廣東省高級(jí)人民法院
審判人員：肖海棠 喻潔肖少楊
案號(hào)：（2019）粵知民終80號(hào)
案件類型：民事 判決
審判日期：2019-05-10
案由：知識(shí)產(chǎn)權(quán)合同糾紛
審理經(jīng)過
上訴人邱曉峰因與被上訴人深圳市福和達(dá)自動(dòng)化有限公司（以下簡稱福和達(dá)自動(dòng)化公司）、原審被告深圳市優(yōu)中知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司（以下簡稱優(yōu)中公司）、北京英特普羅知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司（以下簡稱英特普羅公司）侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，不服廣東省深圳市中級(jí)人民法院（2016）粵03民初2894號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
邱曉峰上訴請(qǐng)求：1.撤銷一審判決，依法改判邱曉峰無需賠償人民幣20萬元；2.維持第二項(xiàng)判決；3.本案一、二審訴訟費(fèi)用全部由福和達(dá)自動(dòng)化公司承擔(dān)。事實(shí)與理由：1.一審認(rèn)定邱曉峰在“兩份放棄專利權(quán)聲明書”做出的時(shí)間前后系福和達(dá)自動(dòng)化公司的大股東實(shí)際控制人是錯(cuò)誤的，公司大股東是彭玉桃和其老公李祖建；2.一審認(rèn)定邱曉峰向優(yōu)中公司提交了“兩份放棄專利權(quán)聲明書”沒有事實(shí)依據(jù)；3.“兩份放棄專利權(quán)聲明書”上的印章經(jīng)鑒定雖然與公安機(jī)關(guān)備案印章不符，但與本案沒有關(guān)聯(lián)性，不能確定福和達(dá)自動(dòng)化公司提交鑒定的聲明書與英特普羅公司退回給福和達(dá)自動(dòng)化公司的聲明書具有同一性；4.一審判賠數(shù)額過高，應(yīng)結(jié)合專利轉(zhuǎn)讓費(fèi)來認(rèn)定。綜上，請(qǐng)求二審法院支持邱曉峰的全部上訴請(qǐng)求。
被上訴人辯稱
福和達(dá)自動(dòng)化公司答辯稱：一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確、程序合法，請(qǐng)求二審維持原判，駁回上訴。
優(yōu)中公司答辯稱：本案的證據(jù)鏈已經(jīng)中斷，根據(jù)舉證責(zé)任原則，應(yīng)由福和達(dá)自動(dòng)化公司承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。一審鑒定的兩份放棄專利權(quán)聲明書上的印章與英特普羅公司退回給福和達(dá)自動(dòng)化公司的聲明是不是同一份不能確定，在檢材失去控制的情況下，一審鑒定的結(jié)果不可采信。
英特普羅公司答辯稱：一審鑒定的檢材有問題，一審的鑒定結(jié)論不可采信。
一審原告訴稱
福和達(dá)自動(dòng)化公司向一審法院提起訴訟，請(qǐng)求判令邱曉峰、優(yōu)中公司、英特普羅公司共同賠償因放棄福和達(dá)自動(dòng)化公司實(shí)用新型專利的經(jīng)濟(jì)損失50萬元。
一審法院查明
一審法院經(jīng)審理查明，2008年11月6日，深圳市福和達(dá)電子設(shè)備有限公司（以下簡稱福和達(dá)電子公司）申請(qǐng)實(shí)用新型名稱為“一種用于COG綁定機(jī)的移動(dòng)龍門式IC拾取裝置”（專利號(hào):ＺＬ20082017××××.7，發(fā)明人：邱曉峰）的權(quán)利，該專利于2009年8月19日授權(quán)公告。2009年6月16日，福和達(dá)電子公司申請(qǐng)實(shí)用新型名稱為“一種COG綁定機(jī)對(duì)位平臺(tái)”（專利號(hào):ＺＬ20092015××××.7，發(fā)明人：邱曉峰）的權(quán)利，該專利于2010年6月16日授權(quán)公告。2013年7月30日，福和達(dá)電子公司將上述兩項(xiàng)實(shí)用新型專利以1元人民幣的價(jià)格轉(zhuǎn)讓給福和達(dá)自動(dòng)化公司。2013年9月2日，福和達(dá)自動(dòng)化公司經(jīng)國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局確認(rèn)作為專利號(hào):ＺＬ20082017××××.7的專利權(quán)人。2013年9月4日，福和達(dá)自動(dòng)化公司經(jīng)國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局確認(rèn)成為專利號(hào):ＺＬ20092015××××.7的專利權(quán)人。其后，優(yōu)中公司接收兩份《主動(dòng)放棄專利權(quán)聲明書》（蓋有福和達(dá)自動(dòng)化公司公章、落款日期為2014年8月1日）和專利代理委托書來辦理放棄案涉專利權(quán)工作，后優(yōu)中公司通過英特普羅公司向國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提出放棄前述兩項(xiàng)專利權(quán)。國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局于2014年10月10日同意放棄上述兩項(xiàng)專利權(quán)。邱曉峰是案涉兩項(xiàng)專利事務(wù)辦理的長期業(yè)務(wù)對(duì)接人。再查明，本案庭審中，福和達(dá)自動(dòng)化公司和邱曉峰均認(rèn)可，邱曉峰在2014年9月10日之前是福和達(dá)自動(dòng)化公司員工和實(shí)際控制人。另查明，福和達(dá)自動(dòng)化公司和邱曉峰之間存在涉及股權(quán)轉(zhuǎn)讓、變更公司登記糾紛等另案案件。
經(jīng)一審法院委托西南政法大學(xué)司法鑒定中心對(duì)案涉《主動(dòng)放棄專利權(quán)聲明書》福和達(dá)自動(dòng)化公司的印章進(jìn)行比對(duì)鑒定。該鑒定結(jié)論認(rèn)定，兩份《主動(dòng)放棄專利權(quán)聲明書》上的“深圳市福和達(dá)自動(dòng)化有限公司”紅色印文，同該公司開戶銀行基本戶和公安部門《印章備案卡》復(fù)制件的預(yù)留印簽，不是同一枚印章蓋印形成。
一審法院認(rèn)為
一審法院認(rèn)為，我國公民、法人的合法權(quán)益依法受到法律保護(hù)。本案爭議的焦點(diǎn)之一是邱曉峰是否委托優(yōu)中公司辦理案涉專利權(quán)放棄業(yè)務(wù)及是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。首先，福和達(dá)自動(dòng)化公司主張邱曉峰偽造《主動(dòng)放棄專利權(quán)聲明書》辦理專利放棄業(yè)務(wù)，案涉業(yè)務(wù)相對(duì)方優(yōu)中公司亦陳述其從邱曉峰處交接業(yè)務(wù)資料，對(duì)此邱曉峰予以否認(rèn)但未提供反駁證據(jù)，但結(jié)合以下三方面因素：1.案涉《主動(dòng)放棄專利權(quán)聲明書》落款時(shí)間2014年8月1日，該期間邱曉峰系福和達(dá)自動(dòng)化公司的工作人員及實(shí)際控制人；2.邱曉峰系案涉兩項(xiàng)專利的發(fā)明人及相關(guān)申請(qǐng)轉(zhuǎn)讓等專利事務(wù)交接人；3.邱曉峰與福和達(dá)自動(dòng)化公司存在股權(quán)訴訟爭議和利害關(guān)系。故福和達(dá)自動(dòng)化公司主張邱曉峰系委托辦理案涉放棄專利業(yè)務(wù)的事實(shí)具有高度蓋然性，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十二條、第七十三條之規(guī)定，一審法院依法采信福和達(dá)自動(dòng)化公司主張的該事實(shí)。其次，經(jīng)司法鑒定證實(shí)，案涉主動(dòng)放棄專利權(quán)聲明書所蓋公章并非福和達(dá)自動(dòng)化公司預(yù)留印章，證實(shí)主動(dòng)放棄專利權(quán)并非福和達(dá)自動(dòng)化公司的真實(shí)意思表示。邱曉峰并非福和達(dá)自動(dòng)化公司登記股東和法定代表人，以福和達(dá)自動(dòng)化公司名義擅自處分福和達(dá)自動(dòng)化公司專利權(quán)，造成福和達(dá)自動(dòng)化公司的財(cái)產(chǎn)利益損失，構(gòu)成侵權(quán)行為，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。關(guān)于賠償金額，福和達(dá)自動(dòng)化公司僅提供的2013年－2015年銷售額和COG銷售匯總表，對(duì)此邱曉峰不予認(rèn)可，其證據(jù)真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性不足以證實(shí)案涉專利放棄造成的實(shí)際經(jīng)濟(jì)利益損失數(shù)額。鑒于福和達(dá)自動(dòng)化公司提供證據(jù)不足以證明因侵權(quán)遭受的實(shí)際損失或者邱曉峰因侵權(quán)獲得的全部利益數(shù)額，一審法院參照案涉專利類別、侵權(quán)產(chǎn)品的市場價(jià)值、邱曉峰侵權(quán)行為的性質(zhì)、福和達(dá)自動(dòng)化公司的維權(quán)費(fèi)用等情節(jié)因素，酌情確定邱曉峰賠償福和達(dá)自動(dòng)化公司經(jīng)濟(jì)損失人民幣20萬元。
本案爭議的焦點(diǎn)之二是優(yōu)中公司和英特普羅公司是否有權(quán)代理涉案兩項(xiàng)專利權(quán)放棄事宜及有無過錯(cuò)行為。本案中，邱曉峰是案涉兩項(xiàng)專利的實(shí)際發(fā)明人，亦是案涉專利長期事務(wù)辦理的對(duì)接人。優(yōu)中公司和英特普羅公司作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)事務(wù)代理機(jī)構(gòu)，依據(jù)邱曉峰提供的加蓋有福和達(dá)自動(dòng)化公司公章的聲明書和空白委托書而辦理涉案專利事務(wù)，并不存在過錯(cuò)，故不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。綜上，福和達(dá)自動(dòng)化公司請(qǐng)求判令優(yōu)中公司和英特普羅公司賠償經(jīng)濟(jì)損失，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，一審法院不予支持。
綜上，一審法院依照《中華人民共和國民法總則》第七條、《中華人民共和國合同法》第一百二十二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：一、邱曉峰應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)向福和達(dá)自動(dòng)化公司賠償人民幣20萬元；二、駁回福和達(dá)自動(dòng)化公司的其他訴訟請(qǐng)求。如果義務(wù)人未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)人民幣8800元，由福和達(dá)自動(dòng)化公司負(fù)擔(dān)4800元，邱曉峰負(fù)擔(dān)4000元。
本院查明
本院經(jīng)審理查明，一審法院查明事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
另查明，本案一審?fù)徶校瑑?yōu)中公司主張案涉主動(dòng)放棄聲明書系由邱曉峰交接辦理，對(duì)此邱曉峰否認(rèn)本人交接。在（2016）粵03民初649號(hào)案件（福和達(dá)自動(dòng)化公司訴優(yōu)中公司、英特普羅公司侵害實(shí)用新型專利糾紛）質(zhì)證庭審中，優(yōu)中公司主張案涉主動(dòng)放棄聲明書，是由福和達(dá)自動(dòng)化公司當(dāng)時(shí)的監(jiān)事邱曉峰交給優(yōu)中公司，是當(dāng)面交付文件和當(dāng)面給付資金。
二審中，邱曉峰向本院提交了四組證據(jù)。第一組證據(jù)包括《股權(quán)轉(zhuǎn)讓及合作協(xié)議書》2份、《股東變更執(zhí)行約定》、工商變更登記、《股權(quán)及債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，擬證明2014年1月19日后，邱曉峰只占30%股權(quán)，不是公司控制人，并已退出管理層。而在2014年9月10日后，不占有股權(quán)，完全退出公司。第二組證據(jù)包括（2014）深寶法民一初字第1463號(hào)起訴狀、撤訴裁定書，擬證明邱曉峰因不是公司控制人和高管人員，無法確保自身權(quán)益才起訴。第三組證據(jù)包括（2016）粵03民初649號(hào)案福和達(dá)自動(dòng)化公司提交的證據(jù)目錄、續(xù)費(fèi)單據(jù)，擬證明2014年5月9日專利續(xù)費(fèi)與優(yōu)中公司的對(duì)接人是易建方、鄧誠、李祖建等人，證明與優(yōu)中公司關(guān)于專利聯(lián)系的其他多人，而不是邱曉峰。第四組證據(jù)包括（2016）粵03民初649號(hào)案起訴狀、變更請(qǐng)求和撤訴申請(qǐng)書、撤訴裁定書，擬證明福和達(dá)自動(dòng)化公司受讓涉案專利的對(duì)價(jià)為1元，故涉案專利的經(jīng)濟(jì)價(jià)值只有1元。福和達(dá)自動(dòng)化公司質(zhì)證認(rèn)為，上述證據(jù)不屬于新證據(jù)，不能否定一審認(rèn)定事實(shí)。對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性、合法性予以認(rèn)可，對(duì)關(guān)聯(lián)性均不予確認(rèn)。優(yōu)中公司質(zhì)證質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)上述四組證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均予以確認(rèn)。英特普羅公司質(zhì)證認(rèn)為，根據(jù)合同相對(duì)性，因不是合同當(dāng)事人，故對(duì)第一、二組證據(jù)的真實(shí)性、合法性不予確認(rèn)，對(duì)第三、四組的真實(shí)性、合法性予以確認(rèn)。本院經(jīng)認(rèn)證認(rèn)為，第一、三、四組證據(jù)與本案有關(guān)聯(lián)，對(duì)其真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性予以確認(rèn)，至于能否證明待證事實(shí)，將結(jié)合下文予以論述。第二組證據(jù)與本案無關(guān)聯(lián)性，本院不予采納。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，本案系侵權(quán)責(zé)任糾紛。根據(jù)上訴人邱曉峰的上訴請(qǐng)求與理由和福和達(dá)自動(dòng)化公司的答辯意見，本案的爭議焦點(diǎn)為：1.邱曉峰是否應(yīng)對(duì)涉案專利權(quán)的放棄承擔(dān)責(zé)任；2.一審判賠數(shù)額是否合理適當(dāng)。
一、關(guān)于邱曉峰是否應(yīng)對(duì)涉案專利權(quán)的放棄承擔(dān)責(zé)任
本院認(rèn)為，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。邱曉峰上訴主張，優(yōu)中公司通過英特普羅公司向國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提交的涉案兩份《主動(dòng)放棄專利權(quán)聲明書》，并非由其提交，且其在涉案兩份《主動(dòng)放棄專利權(quán)聲明書》作出期間，已退出福和達(dá)自動(dòng)化公司的管理崗位。還主張，涉案兩份《主動(dòng)放棄專利權(quán)聲明書》由福和達(dá)自動(dòng)化公司取回后，有被掉包的可能性，故不能確認(rèn)其真實(shí)性。對(duì)此本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果?！钡谝话倭惆藯l第一款規(guī)定：“對(duì)負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實(shí)，確信待證事實(shí)的存在具有高度可能性的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)存在?！北景钢校：瓦_(dá)自動(dòng)化公司已經(jīng)提交了英特普羅公司的《追加被告申請(qǐng)書》及（2016）粵03民初649號(hào)案的庭審筆錄，證明英特普羅公司、優(yōu)中公司均在（2016）粵03民初649號(hào)案中主張，邱曉峰將涉案《主動(dòng)放棄專利聲明書》及相關(guān)費(fèi)用當(dāng)面交付給優(yōu)中公司，優(yōu)中公司再向英特普羅公司提供了主動(dòng)放棄專利權(quán)聲明。故福和達(dá)自動(dòng)化公司已經(jīng)就涉案《主動(dòng)放棄專利聲明書》由邱曉峰交付等問題完成初步舉證責(zé)任。邱曉峰如主張涉案《主動(dòng)放棄專利聲明書》并非其提交，理應(yīng)提供相應(yīng)證據(jù)。但邱曉峰提交的專利續(xù)費(fèi)有其他人參加的證據(jù)，不足以否定邱曉峰系涉案專利申請(qǐng)、轉(zhuǎn)讓等專利事務(wù)的長期對(duì)接人的事實(shí)，其所提交的股權(quán)變動(dòng)協(xié)議亦不足以推翻其在一審?fù)徶忻鞔_承認(rèn)，其在2014年9月10日前系福和達(dá)自動(dòng)化公司實(shí)際控制人的事實(shí)，故應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。一審法院根據(jù)福和達(dá)自動(dòng)化公司、邱曉峰的舉證情況，優(yōu)中公司在一審?fù)徶械年愂?，以及西南政法大學(xué)司法鑒定中心對(duì)案涉《主動(dòng)放棄專利權(quán)聲明書》福和達(dá)自動(dòng)化公司印章進(jìn)行比對(duì)的鑒定結(jié)論，認(rèn)定應(yīng)當(dāng)由邱曉峰對(duì)涉案專利權(quán)的放棄承擔(dān)責(zé)任，并無不當(dāng)。故邱曉峰關(guān)于其不應(yīng)對(duì)涉案專利權(quán)的放棄承擔(dān)責(zé)任的上訴主張，缺乏事實(shí)依據(jù)與法律依據(jù)，本院不予支持。
二、關(guān)于一審判賠數(shù)額是否合理適當(dāng)
因福和達(dá)自動(dòng)化公司沒有提供其因侵權(quán)所受損失的充分證據(jù)，也沒有提供邱曉峰因侵權(quán)而獲利的證據(jù)，故一審法院綜合涉案專利的類型、被訴侵權(quán)行為的性質(zhì)，以及福和達(dá)自動(dòng)化公司為制止侵權(quán)而付出的合理維權(quán)開支等情況，酌情判定邱曉峰賠償福和達(dá)自動(dòng)化公司經(jīng)濟(jì)損失200000元，并無不當(dāng)，本院予以維持。福和達(dá)電子公司與福和達(dá)自動(dòng)化公司系關(guān)聯(lián)公司，因此，二者之間的專利轉(zhuǎn)讓費(fèi)用顯然不能真實(shí)體現(xiàn)該專利權(quán)的市場價(jià)值，邱曉峰僅以福和達(dá)電子公司以1元的價(jià)格將涉案兩項(xiàng)實(shí)用新型專利權(quán)轉(zhuǎn)讓給福和達(dá)自動(dòng)化公司專利為由，主張本案判賠數(shù)額過高，缺乏依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，邱曉峰的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費(fèi)4300元，由上訴人邱曉峰負(fù)擔(dān)。邱曉峰已向本院預(yù)交受理費(fèi)8800元，其多預(yù)交的4500元，本院予以退回。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長 肖海棠
審判員 肖少楊
審判員 喻 潔
二〇一九年五月十日
法官助理張燕云
書記員黃慧嫻
