審理法院：南京市棲霞區(qū)人民法院
審判人員：黃秀明 廉曙玉王玉珍
案號：（2017）蘇0113民初5162號
案件類型：民事 裁定
審判日期：2018-01-16
案由：技術(shù)委托開發(fā)合同糾紛
審理經(jīng)過
原告南京財經(jīng)大學（以下簡稱財經(jīng)大學）與被告深圳市華軟新元科技有限公司（以下簡稱華軟公司）技術(shù)委托開發(fā)合同糾紛一案,本院于2017年9月13日立案受理。
原告訴稱
原告財經(jīng)大學向本院提出訴訟請求：1、確認原、被告于2015年10月10日簽訂的《江蘇省政府采購合同（貨物）》于2017年1月20日解除；2、被告賠償原告專家評審費18050元；3、被告承擔本案訴訟費用。事實和理由：原、被告于2015年10月10日簽訂《江蘇省政府采購合同（貨物）》，合同金額為3189000元，合同約定被告應(yīng)按招標文件規(guī)定的時間向原告提供使用貨物的有關(guān)技術(shù)資料，并于2015年11月16日提供《溯源平臺系統(tǒng)技術(shù)方案》，經(jīng)江蘇省現(xiàn)代物流重點實驗室確認《溯源平臺系統(tǒng)技術(shù)方案》之日起360天內(nèi)交貨。合同簽訂后，被告經(jīng)原告多次催促后提交的技術(shù)方案，均未能通過原告多次組織的專家組評審。2016年12月21日，原告向被告發(fā)送《催告函》，限被告7日內(nèi)提交技術(shù)方案，并履行交貨義務(wù)，然后被告提供的技術(shù)方案與前幾次提交的沒有根本區(qū)別，沒有體現(xiàn)重點研究性實驗室的要求。被告未能在規(guī)定的時間內(nèi)提供技術(shù)方案，致使項目不能正常推進，構(gòu)成根本違約，故原告于2017年1月16日向被告發(fā)出《關(guān)于解除合同的通知》，現(xiàn)向法院起訴要求確認解除合同的效力，并要求被告承擔因其違約給原告造成的損失。
本院查明
本院經(jīng)審理查明，2015年10月10日，原告財經(jīng)大學（甲方）與被告華軟公司（乙方）簽訂《合同書》，約定：“項目名稱為南京財經(jīng)大學教學軟件采購（溯源平臺系統(tǒng)），貨物名稱：南京財經(jīng)大學教學軟件及設(shè)備采購，合同金額為3189000元，乙方應(yīng)按照招標文件規(guī)定的時間向甲方提供使用貨物的有關(guān)技術(shù)資料；該項目所產(chǎn)生的發(fā)明專利、軟件著作權(quán)等所有知識產(chǎn)權(quán)均屬于南京財經(jīng)大學所有；合同簽訂后，乙方于2015年11月16日提供《溯源平臺系統(tǒng)技術(shù)方案》，經(jīng)江蘇省現(xiàn)代物流重點實驗室確認《溯源平臺系統(tǒng)技術(shù)方案》后之日起360天內(nèi)交貨……”。
本院經(jīng)審查認為，原告財經(jīng)大學與被告華軟公司簽訂《合同書》，約定原告向被告采購教學軟件系統(tǒng)，采購標的為3189000元，該合同系技術(shù)開發(fā)合同，雙方在履行合同過程中發(fā)生糾紛，原告提起本案的訴訟，本案屬于技術(shù)委托開發(fā)合同糾紛。根據(jù)最高人民法院《民事案件案由規(guī)定》的規(guī)定，技術(shù)委托開發(fā)合同糾紛屬知識產(chǎn)權(quán)合同糾紛，原告財經(jīng)大學的訴訟請求包括解除合同，應(yīng)當以合同所涉標的額作為管轄的依據(jù)，本案應(yīng)由江蘇省南京市中級人民法院審理，本院對本案不享有管轄權(quán)。故依照《中華人民共和國民事訴訟法》第三十六條的規(guī)定，裁定如下：
裁判結(jié)果
本案移送江蘇省南京市中級人民法院處理。
本裁定一經(jīng)作出即生效。
審判人員
審 判 長 黃秀明
代理審判員 廉曙玉
人民陪審員 王玉珍
二〇一八年一月十六日
見習書記員 ?！⌒?br/>
