審理法院：襄陽高新技術產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院
審判人員：陶華蘭
案號：（2019）鄂0691民初785號
案件類型：民事 裁定
審判日期：2019-03-27
案由：知識產(chǎn)權合同糾紛
審理經(jīng)過
原告山西光遠工貿(mào)有限公司（以下簡稱光遠公司）與被告廣通速遞有限公司(以下簡稱廣通公司)特許經(jīng)營合同糾紛一案，本院于2019年3月21日立案受理。
原告訴稱
光遠公司向本院提出訴訟請求：1.解除光遠公司與廣通公司簽訂的合同編號為-2015374的《快遞經(jīng)營合作合同書》；2.廣通公司退還風險保證金2萬元和網(wǎng)絡建設費10萬元；3.由廣通公司承擔本案的訴訟費。事實與理由：2016年5月13日，光遠公司與廣通公司簽訂編號為-2015374的《快遞經(jīng)營合作合同書》，合同期限自2016年5月13日至2019年5月12日，合同約定，光遠公司是廣通公司在山西省區(qū)域內(nèi)唯一授權代理商，享有在此區(qū)域內(nèi)的廣通公司旗下快遞品牌的一切相關經(jīng)營權、收益權、管理權、標識使用權、品牌使用權等相關權利。合同簽訂后，光遠公司向廣通公司支付風險保證金2萬元、網(wǎng)絡系統(tǒng)使用費10萬元，但時至今日，廣通公司沒有履行合同義務，光遠公司在授權區(qū)域內(nèi)的快遞網(wǎng)絡建設始終沒有進行，更沒有向光遠公司提供任何許可經(jīng)營產(chǎn)品和服務，已構成根本違約，對光遠公司造成了重大經(jīng)濟損失。綜上，為維護光遠公司合法權益，特訴至法院。
本院認為
本院經(jīng)審查認為，根據(jù)光遠公司的訴訟請求及雙方簽訂的編號為
快遞經(jīng)營合作合同書》第一條第1款規(guī)定：“乙方是甲方在山西省區(qū)域內(nèi)的唯一授權代理商，享有在此授權區(qū)域內(nèi)的廣通公司旗下快遞品牌的一切相關經(jīng)營權、收益權、管理權、標識使用權、品牌使用權等相關權利。甲方授權乙方在上述指定區(qū)域內(nèi)從事甲方業(yè)務范圍內(nèi)的快遞業(yè)務；第三條第2款規(guī)定：“甲方應當向乙方提供以下許可經(jīng)營產(chǎn)品及服務，并保證其所提供的產(chǎn)品和服務沒有品質(zhì)或權利上的瑕疵：“（1）完整的企業(yè)識別及管理系統(tǒng)（硬件及軟件）；（2）統(tǒng)一的經(jīng)營模式、快遞網(wǎng)絡使用指導及員工培訓；（3）充足、連續(xù)、有質(zhì)量保障的物料供應；（4）統(tǒng)一的店面裝潢、人員著裝設計方案（費用由乙方自理）；（5）統(tǒng)一的廣告宣傳及促銷支持……”；第四條第2款第4項規(guī)定：“在本合同有效期內(nèi)，乙方在甲方的授權區(qū)域范圍內(nèi)進行經(jīng)營活動，不得另外自營或者以其他公司名義經(jīng)營其他快遞業(yè)務；無論因任何原因，本協(xié)議終止或解除后，乙方應立即停止使用甲方的企業(yè)名稱、商標、清單等各種物料”。結合廣通公司向本院提交的“”商標注冊證，本院認定：本案系廣通公司將其擁有的快遞經(jīng)營資源以及注冊商標“”許可其他經(jīng)營者使用，被特許人按照合同約定在統(tǒng)一的經(jīng)營模式下開展經(jīng)營，并向特許人支付相應費用而引起的特許經(jīng)營合同糾紛，屬知識產(chǎn)權合同糾紛。根據(jù)《最高人民法院關于調(diào)整地方各級人民法院管轄第一審知識產(chǎn)權民事案件標準的通知》（法發(fā)〔2010〕5號）第二條“對于本通知第一項標準以下的第一審知識產(chǎn)權民事案件，除應當由經(jīng)最高人民法院指定具有一般知識產(chǎn)權民事案件管轄權的基層人民法院管轄的以外，均由中級人民法院管轄”的規(guī)定，本院對該案不具有管轄權。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第十八條第三項、第三十六條、《最高人民法院關于適用的解釋》第二百一十一條、《最高人民法院關于調(diào)整地方各級人民法院管轄第一審知識產(chǎn)權民事案件標準的通知》第二條的規(guī)定，裁定如下：
裁判結果
本案移送襄陽市中級人民法院處理。
本裁定一經(jīng)作出即生效。
審判人員
審判員 陶華蘭
二〇一九年三月二十七日
書記員 鐘 陽
