審理法院：浙江省高級(jí)人民法院
審判人員：周平 李臻郭劍霞
案號(hào)：（2017）浙民轄終93號(hào)
案件類型：民事 裁定
審判日期：2017-06-02
案由：知識(shí)產(chǎn)權(quán)合同糾紛
審理經(jīng)過(guò)
上訴人浙江圣博康藥業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱圣博康公司）因與被上訴人浙江三葉藥業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱三葉公司）知識(shí)產(chǎn)權(quán)合同糾紛一案，不服浙江省嘉興市中級(jí)人民法院（2017）浙04民初71號(hào)民事裁定，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。
上訴人訴稱
圣博康公司上訴稱：1.《補(bǔ)充合同》約定三葉公司先在德清縣設(shè)立場(chǎng)外車間，以該主體或場(chǎng)所履行合同義務(wù)，因此德清縣是轉(zhuǎn)讓合同的履行地。2.涉案合同屬于技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用最高人民法院《全國(guó)法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)工作會(huì)議關(guān)于審理技術(shù)合同糾紛案件若干問(wèn)題的紀(jì)要》的規(guī)定，以受讓人所在地即圣博康公司所在地為合同履行地。3.雙方就涉案《浙江三葉藥業(yè)有限公司制藥項(xiàng)目整體轉(zhuǎn)讓合同》（以下簡(jiǎn)稱《轉(zhuǎn)讓合同》）達(dá)成了多次補(bǔ)充協(xié)議，對(duì)主合同進(jìn)行了變更、細(xì)化。其中《合同備忘錄》明確約定，如發(fā)生爭(zhēng)議，可向備忘錄簽訂地的人民法院起訴，該管轄約定適用于主合同，本案應(yīng)當(dāng)由杭州市中級(jí)人民法院管轄。請(qǐng)求撤銷原裁定，將本案移送至浙江省湖州市中級(jí)人民法院或杭州市中級(jí)人民法院審理。
被上訴人辯稱
三葉公司答辯稱：1.爭(zhēng)議標(biāo)的是指當(dāng)事人訴訟請(qǐng)求所指向的合同權(quán)利義務(wù)內(nèi)容，現(xiàn)三葉公司起訴要求圣博康公司支付轉(zhuǎn)讓款及違約金，爭(zhēng)議標(biāo)的為給付貨幣，故接收貨幣一方即三葉公司所在地浙江省嘉興市為合同履行地，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第十八條的規(guī)定，一審法院享有管轄權(quán)。2.《補(bǔ)充合同》與《轉(zhuǎn)讓合同》約定的合同標(biāo)的與整體轉(zhuǎn)讓范圍不同，其并非《轉(zhuǎn)讓合同》的補(bǔ)充協(xié)議，且《轉(zhuǎn)讓合同》和《補(bǔ)充合同》都沒(méi)有約定合同履行地，圣博康公司主張合同履行地為德清縣的觀點(diǎn)不成立。3.本案案由為知識(shí)產(chǎn)權(quán)合同糾紛，而非技術(shù)合同糾紛，不能適用《全國(guó)法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)工作會(huì)議關(guān)于審理技術(shù)合同糾紛案件若干問(wèn)題的紀(jì)要》。4.即使《合同備忘錄》有關(guān)于向簽約地法院起訴的約定，但本案爭(zhēng)議不是因《合同備忘錄》而產(chǎn)生，而是因履行《轉(zhuǎn)讓合同》項(xiàng)下付款義務(wù)發(fā)生的糾紛，應(yīng)該根據(jù)《轉(zhuǎn)讓合同》的內(nèi)容確定管轄法院。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，涉案《轉(zhuǎn)讓合同》的標(biāo)的物為制藥項(xiàng)目，包括機(jī)器設(shè)備、商標(biāo)、專利、專有技術(shù)和生產(chǎn)工藝等，根據(jù)該合同的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容，本案案由確定為知識(shí)產(chǎn)權(quán)合同糾紛并無(wú)不當(dāng)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二十三條的規(guī)定，因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄。本案中，《轉(zhuǎn)讓合同》未明確約定合同履行地。圣博康公司主張其與三葉公司實(shí)際控制人應(yīng)圣俊、俞某簽訂的《合同備忘錄》約定了雙方應(yīng)向簽約地法院起訴。本院認(rèn)為，《合同備忘錄》載明關(guān)于管轄的約定是針對(duì)該備忘錄產(chǎn)生的糾紛，但本案爭(zhēng)議是因《轉(zhuǎn)讓合同》的履行而產(chǎn)生，由于《合同備忘錄》與《轉(zhuǎn)讓合同》在合同主體、權(quán)利義務(wù)內(nèi)容方面均有所不同，尚不足以表明雙方當(dāng)事人通過(guò)《合同備忘錄》對(duì)《轉(zhuǎn)讓合同》的管轄法院作出了明確約定。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第十八條第二款的規(guī)定，合同對(duì)履行地點(diǎn)沒(méi)有約定或者約定不明確，爭(zhēng)議標(biāo)的為給付貨幣的，接收貨幣一方所在地為合同履行地。三葉公司依據(jù)《轉(zhuǎn)讓合同》向圣博康公司主張約定的轉(zhuǎn)讓款及違約金，雙方爭(zhēng)議的合同義務(wù)是以給付貨幣為內(nèi)容，故本案訴爭(zhēng)的標(biāo)的為給付貨幣，三葉公司作為接受貨幣一方其所在地為合同履行地。據(jù)此，一審法院對(duì)本案行使管轄權(quán)并無(wú)不當(dāng)。綜上，圣博康公司的上訴請(qǐng)求于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)、第一百七十一條規(guī)定，裁定如下：
裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原裁定。
本裁定為終審裁定。
審判人員
審 判 長(zhǎng) 周 平
代理審判員 郭劍霞
代理審判員 李 臻
二一七年六月二日
書 記 員 王莉莉
