審理法院：上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院
審判人員：吳盈喆 凌宗亮劉靜
案號(hào)：（2016）滬73民轄終566號(hào)
案件類(lèi)型：民事 裁定
審判日期：2016-12-28
案由：特許經(jīng)營(yíng)合同糾紛
審理經(jīng)過(guò)
上訴人上海龍旗餐飲管理有限公司因特許經(jīng)營(yíng)合同糾紛一案，不服上海市黃浦區(qū)人民法院(2016)滬0101民初25252號(hào)民事裁定，向本院提起上訴。
上訴人訴稱(chēng)
上訴人上海龍旗餐飲管理有限公司上訴稱(chēng)，上訴人與被上訴人簽訂了《合作經(jīng)營(yíng)合同》，后雙方因合同的“保護(hù)地”產(chǎn)生糾紛，并就合同是否應(yīng)解除產(chǎn)生爭(zhēng)議，并無(wú)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的糾紛問(wèn)題，本案不屬于《上海市高級(jí)人民法院關(guān)于調(diào)整本市法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件管轄的規(guī)定》第一條中規(guī)定的“特許經(jīng)營(yíng)合同”第一審知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件，不應(yīng)適用上述規(guī)定確定管轄法院。上訴人與被上訴人在《合作經(jīng)營(yíng)合同》中已經(jīng)約定發(fā)生爭(zhēng)議由合同簽訂地即上海市長(zhǎng)寧區(qū)人民法院管轄，故本案應(yīng)根據(jù)該約定確定管轄法院。因此，上訴人請(qǐng)求本院撤銷(xiāo)原審裁定，將本案移送至上海市長(zhǎng)寧區(qū)人民法院審理。
被上訴人辯稱(chēng)
被上訴人張晶晶、洪聞翼未提交書(shū)面答辯意見(jiàn)。
本院認(rèn)為
本院經(jīng)審查認(rèn)為，根據(jù)《民事案件案由規(guī)定》的規(guī)定，特許經(jīng)營(yíng)合同糾紛屬于知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛項(xiàng)下的知識(shí)產(chǎn)權(quán)合同糾紛。被上訴人以上訴人未履行《合作經(jīng)營(yíng)合同》約定的“區(qū)域保護(hù)”義務(wù)，在保護(hù)區(qū)域內(nèi)開(kāi)設(shè)與上訴人許可給被上訴人使用的字號(hào)、商標(biāo)、店招相同的店鋪等為由，向一審法院提起特許經(jīng)營(yíng)合同糾紛之訴，屬于第一審知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件。《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第三十四條規(guī)定，合同或者其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛的當(dāng)事人可以書(shū)面協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地等與爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)的人民法院管轄，但不得違反本法對(duì)級(jí)別管轄和專(zhuān)屬管轄的規(guī)定。本案中，《合作經(jīng)營(yíng)合同》第二十六條約定，“如果產(chǎn)生任何與本合同有關(guān)的爭(zhēng)議……任何方均可向本合同簽訂地之人民法院提起訴訟?！痹摵贤撞枯d明“本合作經(jīng)營(yíng)合同由雙方于2015年9月14日在中國(guó)上海市長(zhǎng)寧區(qū)簽訂”。根據(jù)《上海市高級(jí)人民法院關(guān)于調(diào)整本市法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件管轄的規(guī)定》，上海市黃浦區(qū)人民法院有權(quán)管轄上海市長(zhǎng)寧區(qū)轄區(qū)內(nèi)的第一審知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件，故一審法院對(duì)本案具有管轄權(quán)。上訴人的上訴請(qǐng)求及其理由不能成立，本院不予支持，一審法院所作裁定應(yīng)予維持。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)、第一百七十一條規(guī)定，裁定如下：
裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原裁定。
本裁定為終審裁定。
審判人員
審 判 長(zhǎng) 吳盈喆
審 判 員 劉 靜
代理審判員 凌宗亮
二〇一六年十二月二十八日
書(shū) 記 員 朱麗娜
