審理法院：廣州市番禺區(qū)人民法院
審判人員：陳芝茵 王小敏謝海明
案號：（2019）粵0113民初4001號
案件類型：民事 判決
審判日期：2019-09-12
案由：知識產(chǎn)權(quán)合同糾紛
審理經(jīng)過
原告廣州綠展園林設(shè)計裝飾工程有限公司與被告廣州佰信知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司合同糾紛一案，本院于2019年3月19日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告廣州綠展園林設(shè)計裝飾工程有限公司的委托訴訟代理人梁莉怡、簡飛燕，被告廣州佰信知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司的委托訴訟代理人張小偉、吳名取到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
原告廣州綠展園林設(shè)計裝飾工程有限公司向本院提出訴訟請求：1.請求撤銷原、被告所簽訂的《重點信用企業(yè)認(rèn)證申報服務(wù)協(xié)議》；2.請求判令被告向原告返還，原告因被告的欺詐行為所支付的服務(wù)費用貳萬玖仟元；3.請求判令被告向原告支付自2018年10月31日起至本案債務(wù)清償完畢之日止以貳萬玖仟元為本金，以銀行同期貸款利率為標(biāo)準(zhǔn)向原告支付利息(2019年6月3日，利息為玖佰柒拾元)；4.請求判令被告承擔(dān)原告因被告的欺詐行為而提起本案訴訟所產(chǎn)生的律師費叁仟元；5.請求判令被告承擔(dān)本案的所有訴訟費用，包括但不限于本案的訴訟費、鑒定費、保全費等費用。事實與理由：本人廣州綠展園林設(shè)計裝飾工程有限公司法人代表李小蘭于2018年10月31日接到廣州佰信知識產(chǎn)權(quán)代理公司的電話，告知本人其公司是與工商局合作幫助中小企業(yè)辦理重點信用企業(yè)認(rèn)證與扶持。稱本人的公司誠信信譽良好，被列為國家重點扶持企業(yè)，故邀請去番禺賓館參加開會，會議內(nèi)容以國家的名義要求中小企業(yè)重誠信、將誠信，要求中小企業(yè)辦理企業(yè)信用認(rèn)證，宣稱對以后中小企業(yè)的發(fā)展會有幫助，并且國家會補貼相關(guān)費用。故辦理企業(yè)信譽認(rèn)證收取三年的服務(wù)費用兩萬玖仟元，但是廣州佰信知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司自2018年10月31日收完服務(wù)費至今已有半年時間，在這期間沒有為本人公司服務(wù)過也沒有認(rèn)證，故此，本人由衷希望法院邦助我追回服務(wù)費兩萬玖仟元，向番禺區(qū)人民法院提起訴訟，請求支持原告的訴訟請求。
被告辯稱
被告辯稱：我方不同意原告的所有訴求，1.要求撤銷協(xié)議不符合撤銷的法定理由；2.要求返還29000元沒有依據(jù)，因為原告通過被告的工作已經(jīng)在全國行業(yè)信用公眾服務(wù)平臺顯示，原告已經(jīng)得到信用企業(yè)認(rèn)證，有效期是2019年4月25日-2022年4月24日，合同已經(jīng)完成；3.律師費沒有合同約定，也沒有實際支付的證明、票發(fā)等，所以我方不同意支付律師費。被告公司是一個專業(yè)從事代企業(yè)申請信用評級的，信用評級的部門是國家商務(wù)部，商務(wù)部旗下有一個事業(yè)單位是中國國際電子商務(wù)中心，事業(yè)單位下面由一個企業(yè)是專門運作信用評級的叫北京國富泰信用管理有限公司，但全國范圍大，該公司授權(quán)到全國該單位收集資料，在本案合同中涉及北京國富泰信用管理有限公司授權(quán)深圳市國富泰信用有限公司，深圳市國富泰信用有限公司授權(quán)給被告進(jìn)行代理收集等服務(wù)活動，原告的申請工作已經(jīng)完成，故不存在撤銷、返還、賠償?shù)取?br/>
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提供了證據(jù)，本院依法組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。根據(jù)雙方當(dāng)事人無爭議的事實和證據(jù)，本院認(rèn)定以下事實：
2018年10月31日，原告（甲方）與被告（乙方）簽訂一份《重點信用企業(yè)認(rèn)證申報服務(wù)協(xié)議》，約定就甲方委托乙方申報“重點信用認(rèn)證”服務(wù)達(dá)成本協(xié)議。該協(xié)議第一條約定甲方按協(xié)議約定五個工作日內(nèi)向乙方提交所指引并承諾提交資料的真實性和有效性；按約定評級流程向乙方支付信用認(rèn)證評審費用。第二條約定乙方負(fù)責(zé)對甲方提交的信用認(rèn)證資料進(jìn)行審核；負(fù)責(zé)組織專家對甲方開展信用認(rèn)證；負(fù)責(zé)將信用認(rèn)證結(jié)果通知甲方；負(fù)責(zé)信用認(rèn)證結(jié)果發(fā)布到全國行業(yè)信用公共服務(wù)平臺及中國商務(wù)信用平臺公示；向甲方頒發(fā)信用認(rèn)證牌匾和證書。第三條約定重點信用認(rèn)證的有效期為叁年，自發(fā)證之日起生效，有效期滿后要繼續(xù)參加行業(yè)信用認(rèn)證，需重新申報，有效期內(nèi)還要進(jìn)行年度復(fù)查，每次年度復(fù)查需提前一個月向乙方提交相關(guān)資料；本項目信用認(rèn)證服務(wù)費用為人民幣29000元/叁年/企業(yè)，本協(xié)議簽訂之日內(nèi)甲方應(yīng)向乙方支付信用認(rèn)證全部服務(wù)費用；企業(yè)申報重點信用認(rèn)證，如企業(yè)信用認(rèn)證審核不通過，將駁回申報訴求并在七個工作日之內(nèi)退還評價服務(wù)費用和企業(yè)資料。第五條約定甲乙雙方應(yīng)全面形式權(quán)利，履行義務(wù)，保證本協(xié)議的順利履行；任何一方?jīng)]有充分、及時履行義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任；給其他方造成損失的，應(yīng)賠償其他方由此所遭受的直接和間接經(jīng)濟(jì)損失。第六條約定本協(xié)議自雙方簽署之日起生效，至雙方權(quán)利義務(wù)履行完畢之日終止。該協(xié)議還約定了其他內(nèi)容。
同日，原告向被告支付29000元，被告出具《收據(jù)》一份，確認(rèn)收到原告申報費29000元。
對于當(dāng)事人有爭議的內(nèi)容，本院審查認(rèn)定如下：
原告稱被告工作人員致電原告自稱是工商局工作人員，通知原告到番禺大廈開會，并以短信發(fā)送通知具體內(nèi)容，原告以為是工商局的通知就按短信通知的時間和地點參加會議，會場上被告的工作人員告訴原告被告聯(lián)合工商局進(jìn)行企業(yè)信用認(rèn)證，如原告不辦理企業(yè)信用認(rèn)證將影響企業(yè)貸款和年審，原告以為辦理企業(yè)信用認(rèn)證是工商局的要求才與被告簽訂上述協(xié)議并支付29000元服務(wù)費，但會議上被告工作人員發(fā)給原告的若干通知文件無法查詢，商務(wù)部、中國國際電子商務(wù)中心等部門沒有發(fā)出過相應(yīng)的通知要求，可見被告并非獲得工商局授權(quán)或與工商局合作的企業(yè)單位，被告假借多個國家部門的名義，令原告誤以為企業(yè)信用評級是國家要求一定要辦理的，以此欺騙原告委托被告辦理所謂的“重點信用認(rèn)證”，存在欺詐行為。原告為證明其主張，提交了以下證據(jù)：1.邀請參加會議的短信打印件，內(nèi)容為會議通知。2.中國國際電子商務(wù)中心《關(guān)于開展企業(yè)信用評級的通知》（2014）商電商發(fā)第28號打印件（不完整），內(nèi)容包括中國國際電子商務(wù)中心在商務(wù)部信用工作辦公室的指導(dǎo)下搭建了中國商務(wù)信用平臺（××），并指定北京國富泰信用管理有限公司承擔(dān)綜合技術(shù)評測任務(wù)。信用評級工作采用企業(yè)申報與地方政府組織相結(jié)合的原則。通過評級的企業(yè)將獲得由中國國際電子商務(wù)中心與國富泰信用管理有限公司聯(lián)合頒發(fā)的信用編碼、信用標(biāo)識、信用等級證書、信用等級牌匾和信用報告，獲建信用檔案并在中國商務(wù)信用平臺上公示。3.商務(wù)部信用工作辦公室、國資委行業(yè)協(xié)會聯(lián)系辦公室《關(guān)于行業(yè)信用評價工作有關(guān)事項的通知》商秩字[2009]7號打印件（不完整）。4.商務(wù)部信用工作辦公室、國資委行業(yè)協(xié)會聯(lián)系辦公室《關(guān)于推薦第三方信用評價機(jī)構(gòu)參與行業(yè)信用評價工作的通知》商信用函[2013]1號打印件。5.長沙國富泰信用管理有限公司《關(guān)于聯(lián)合廣州佰信知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司開展行業(yè)企業(yè)信用評級服務(wù)的通知》（國富泰信管）字（2018）第1012號打印件。5.北京國富泰信用管理有限公司的《營業(yè)執(zhí)照》打印件。6.北京國富泰信用管理有限公司的《企業(yè)征信業(yè)務(wù)經(jīng)營備案證》打印件1份。7.《授權(quán)書》編號：BCP10140打印件。8.中國國際電子商務(wù)中心旗下公司網(wǎng)頁圖片打印件。9.視頻光盤原件，內(nèi)容為其他地區(qū)出現(xiàn)信用評級是一個騙局的新聞報道。被告對上述證據(jù)均不確認(rèn)，稱上述證據(jù)沒有原件，而視頻中報道與本案無關(guān)。
被告稱其并無以工商局人員身份與原告聯(lián)系，在代辦企業(yè)信用認(rèn)證的會議上，被告向原告解釋了辦理企業(yè)信用認(rèn)證的流程與部門，介紹了辦理企業(yè)信用認(rèn)證的優(yōu)勢與費用，雙方協(xié)商一致簽訂案涉合同，不存在欺詐。被告另稱企業(yè)信用認(rèn)證由北京國富泰信用管理有限公司負(fù)責(zé)辦理，原告通過北京國富泰信用管理有限公司與深圳市國富泰信用有限公司的層層授權(quán)獲得相應(yīng)資質(zhì)，有權(quán)提供辦理企業(yè)信用認(rèn)證的服務(wù)。被告為證明其主張，提交以下證據(jù)：1.中國人民共和國商務(wù)部官網(wǎng)截圖打印件，擬證明北京國富泰信用管理有限公司是商務(wù)部中國國際電子商務(wù)有限公司的全資公司。2.中國商務(wù)信用平臺官網(wǎng)截圖打印件，擬證明北京國富泰信用管理有限公司主體資格及信用資質(zhì)。3.信用企業(yè)認(rèn)證打印件，擬證明被告代理原告的企業(yè)信用認(rèn)證已完成。4.北京國富泰信用管理有限公司與深圳市國富泰信用管理有限公司于2018年11月30日簽訂的《“國富泰信用服務(wù)”銷售協(xié)議》原件，協(xié)議約定深圳市國富泰信用管理有限公司向北京國富泰信用管理有限公司購買“國富泰信用服務(wù)”以及對所購“國富泰信服務(wù)”對外銷售事宜。5.國富泰信用授權(quán)書原件，內(nèi)容為北京國富泰信用管理有限公司授權(quán)深圳市國富泰信用管理有限公司在中國境內(nèi)（除獨家區(qū)域外）銷售國富泰信用服務(wù)。授權(quán)業(yè)務(wù)范圍為信用評級、信用認(rèn)證等。授權(quán)有效期自2018年12月14日至2019年12月13日。6.深圳市國富泰信用服務(wù)有限公司《關(guān)于聯(lián)合廣州佰信知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司開展行業(yè)企業(yè)信用評級服務(wù)的通知》原件，內(nèi)容為深圳市國富泰信用服務(wù)有限公司聯(lián)合廣州佰信知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司合作開展行業(yè)企業(yè)信用評級服務(wù)工作，并按照深圳市國富泰信用服務(wù)有限公司的要求整理、提供企業(yè)申報和申請信息。有效期自2018年12月18日至2019年12月13日。原告質(zhì)證稱：對證據(jù)1的真實性予以認(rèn)可，關(guān)聯(lián)性不予確認(rèn)，原告在商務(wù)部網(wǎng)站上沒有看到商務(wù)部有開展信用評級的通知或新聞發(fā)布，中國國際電子商務(wù)中心只是商務(wù)部的一個網(wǎng)站連接，并沒有授權(quán)；對證據(jù)2的真實性予以確認(rèn)，關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可，該網(wǎng)站上也沒有開展信用評級的文件，僅說明有北京國富泰信用管理有限公司存在；對證據(jù)3，全國行業(yè)信用公共服務(wù)平臺不能在國家商務(wù)部官網(wǎng)上有鏈接直接打開，該平臺并非被告所稱的由商務(wù)部授權(quán)創(chuàng)立的信用平臺，企業(yè)信用認(rèn)證時間是2019年4月25日，原告于2019年3月19日提起本案訴訟，自雙方簽訂協(xié)議到原告起訴時，被告一直沒有完成雙方約定義務(wù)；對證據(jù)4至證據(jù)6真實性由法院審核認(rèn)定，深圳市國富泰信用服務(wù)有限公司與被告并非關(guān)聯(lián)企業(yè)，該公司不因為簽訂銷售協(xié)議就有開展企業(yè)信用評級的資格，且證據(jù)6中的有效期為2018年12月18日至2019年12月13日，可見簽訂協(xié)議時被告并無授權(quán)。被告則稱授權(quán)時間不影響合同履行，雙方簽訂本案協(xié)議后，被告需要時間準(zhǔn)備履行合同事宜。
本院查明
經(jīng)本院查明：進(jìn)入中華人民共和國商務(wù)部官方網(wǎng)站，點擊“機(jī)構(gòu)設(shè)置”進(jìn)入該頁面，顯示商務(wù)部直屬事業(yè)單位一欄有“中國國際電子商務(wù)中心”；點擊“中國國際電子商務(wù)中心”進(jìn)入該頁面，顯示中國國際電子商務(wù)中心主頁；點擊該中心主頁“旗下公司”進(jìn)入該頁面，顯示北京國富泰信用管理有限公司屬于中國國際電子商務(wù)中心的旗下全資公司；點擊該頁面下方的“中國商務(wù)信用平臺”進(jìn)入該頁面，顯示中國商務(wù)信用平臺（××）主頁，該主頁下方顯示領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu)包括中華人民共和國商務(wù)部及中國國際電子商務(wù)中心，服務(wù)機(jī)構(gòu)為北京國富泰信用管理有限公司；點擊中國商務(wù)信用平臺主頁的“全國行業(yè)信用公共服務(wù)平臺”進(jìn)入該頁面，顯示全國行業(yè)信用公共服務(wù)平臺主頁；點擊全國行業(yè)信用公共服務(wù)平臺主頁“關(guān)于平臺”進(jìn)入該頁面，顯示全國行業(yè)信用公共服務(wù)平臺（××）是由商務(wù)部中國國際電子商務(wù)中心主辦，該平臺匯聚了200余國家一級商協(xié)會企業(yè)信用評價備案信息近萬條，同時匯聚了由專業(yè)第三方經(jīng)評審后提供的信用評級、信用認(rèn)證等信息3萬余條，為政府部門、行業(yè)協(xié)會、信用機(jī)構(gòu)、企業(yè)和社會公眾提供免費的信用企業(yè)查詢和相關(guān)信息使用；在全國行業(yè)信用公共服務(wù)平臺主頁“信用在線”處搜索原告名稱，并點擊進(jìn)入查詢結(jié)果，顯示“信用企業(yè)認(rèn)證”，即被告提供的證據(jù)3，該“信用企業(yè)認(rèn)證”顯示認(rèn)證時間為2019年4月25日，有效期至2022年4月24日，并顯示原告名稱、統(tǒng)一社會信用代碼、法定代表人、注冊地以及經(jīng)營范圍等企業(yè)信息。另在中國國際電子商務(wù)中心“旗下公司”頁面下方點擊“國富泰”進(jìn)入該頁面，顯示國富泰信用主頁；點擊國富泰信用主頁下方“關(guān)于國富泰信用”進(jìn)入該頁面，顯示北京國富泰信用管理有限公司是中國國際電子商務(wù)有限公司的全資下屬子公司，是商務(wù)部和國資委開展全國行業(yè)信用評價的執(zhí)行機(jī)構(gòu)，該公司為全行業(yè)企業(yè)提供集信用認(rèn)證、信用評價、信用評級、企業(yè)征信、區(qū)域/行業(yè)商務(wù)信用平臺建設(shè)運維、信用宣傳與推廣、信用咨詢與服務(wù)于一體的綜合性、專業(yè)信用服務(wù)。
另查明，原告為證明其主張的律師費，提交了《民事委托代理合同》原件，該合同約定本案一審律師代理費為3000元，原告已于簽訂本合同當(dāng)天支付該律師代理費。被告確認(rèn)該合同真實性，但稱雙方簽訂的《重點信用企業(yè)認(rèn)證申報服務(wù)協(xié)議》沒有約定律師費的承擔(dān)。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為：《中華人民共和國民法總則》第一百四十八條規(guī)定：一方以欺詐手段，使對方在違背真實意思表示的情況下實施的民事法律行為，受欺詐方有權(quán)要求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以撤銷?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見》第68條規(guī)定：一方當(dāng)事人故意告知對方虛假情況，或者故意隱瞞真實情況，誘使對方當(dāng)事人作出錯誤意思表示的，可以認(rèn)定為欺詐行為。本案中，原告稱被告自稱工商局人員通知其參加會議，假借多個國家部門的名義，令原告誤以為必須辦理企業(yè)信用評級，以此欺騙原告委托被告辦理企業(yè)信用認(rèn)證，存在欺詐行為。但原告提交的證據(jù)不足以證明被告假借工商局或其他政府部門名義與原告進(jìn)行協(xié)商，不足以證明被告存在故意告知原告虛假情況，或者故意隱瞞真實情況的欺詐行為以及欺詐故意。
經(jīng)查，北京國富泰信用管理有限公司作為中國國際電子商務(wù)有限公司的全資下屬子公司，是商務(wù)部和國資委開展全國行業(yè)信用評價的執(zhí)行機(jī)構(gòu)，可為企業(yè)提供信用認(rèn)證服務(wù)，而被告提供相應(yīng)證據(jù)證明其通過北京國富泰信用管理有限公司以及深圳市國富泰信用管理有限公司的逐層授權(quán)可開展行業(yè)企業(yè)信用評級服務(wù)工作。在原告未提供反證的情況下，被告具有相應(yīng)資質(zhì)為原告提供辦理企業(yè)信用認(rèn)證服務(wù)。另，通過中華人民共和國商務(wù)部官方網(wǎng)站至中國國際電子商務(wù)中心網(wǎng)站逐步點擊鏈接，可進(jìn)入中國商務(wù)信用平臺以及全國行業(yè)信用公共服務(wù)平臺，該兩個平臺均顯示指導(dǎo)單位及主辦單位為商務(wù)部及中國國際電子商務(wù)中心，而在全國行業(yè)信用公共服務(wù)平臺中則可搜索到原告的信用企業(yè)認(rèn)證，與《重點信用企業(yè)認(rèn)證申報服務(wù)協(xié)議》約定的認(rèn)證結(jié)果公示平臺以及信用認(rèn)證的有效期一致。原告稱被告系在原告起訴后才辦理上述信用認(rèn)證，但《重點信用企業(yè)認(rèn)證申報服務(wù)協(xié)議》并未約定辦理信用認(rèn)證的期限?？梢?，被告已實際履行了《重點信用企業(yè)認(rèn)證申報服務(wù)協(xié)議》約定的辦理信用認(rèn)證義務(wù)。在雙方均已實際履行上述協(xié)議的情況下，原告主張被告存在欺詐行為應(yīng)撤銷該協(xié)議，無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。進(jìn)而，原告主張被告退還服務(wù)費29000元并支付相應(yīng)利息以及律師費的訴訟請求亦無理據(jù)，本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
駁回原告廣州綠展園林設(shè)計裝飾工程有限公司的全部訴訟請求。
案件受理費1050元，由原告廣州綠展園林設(shè)計裝飾工程有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于廣州市中級人民法院。
發(fā)生法律效力的民事判決，當(dāng)事人必須履行。一方拒絕履行的，對方當(dāng)事人可以向人民法院申請執(zhí)行，申請執(zhí)行的期間為二年。
審判人員
審 判 長 陳芝茵
人民陪審員 謝海明
人民陪審員 王小敏
二〇一九年九月十二日
書 記 員 禤慶華
