審理法院：南昌經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院
審判人員：黃穎群 李俊傅榮生
案號：（2020）贛0192民初336號
案件類型：民事 判決
審判日期：2020-05-29
案由：技術(shù)合同糾紛
審理經(jīng)過
原告趙香亮與被告南昌伽士德餐飲管理有限公司（以下至判決主文前簡稱伽士德公司）技術(shù)合同糾紛一案，原告于2019年10月14日向南昌市新建區(qū)人民法院提起訴訟，該院以該案屬知識產(chǎn)權(quán)合同糾紛，新建區(qū)人民法院對該類型糾紛案件不具有管轄權(quán)為由，于2019年11月6日作出（2019）贛0112民初3694號民事裁定書，裁定將該案移送南昌經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院審理。本院收到案件材料后于2020年1月2日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告趙香亮及其委托訴訟代理人劉祥光到庭參加訴訟，被告伽士德公司經(jīng)本院傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
原告趙香亮向本院提出訴訟請求：1、請求依法判決解除原、被告簽訂的《經(jīng)營管理協(xié)議書》（合同編號：STDL—18—NC—JSD—0415）、《技術(shù)服務協(xié)議》（附件一）、《技術(shù)服務協(xié)議》（附件二）、《技術(shù)服務協(xié)議》（附件三）、《課程選報及物流配送協(xié)議》（附件四）。2、請求依法判決被告返還合同款項98000元；3、請求依法判決被告支付違約金29400元；4、本案訴訟費用由被告承擔。事實與理由：2019年4月15日，被告與原告簽訂《經(jīng)營管理協(xié)議書》（合同編號：STDL—18—NC—JSD—0415），約定：“1、被告同意原告在重慶市南岸區(qū)經(jīng)營伽士德餐飲項目；2、原告向被告支付人民幣98000元；3、被告為原告提供專業(yè)、規(guī)范的技術(shù)培訓；4、合同期限為一年，自2019年4月15日至2020年4月14日；5、違約金為合同項下總費用的30%計算等內(nèi)容。”同日，被告與原告簽訂《技術(shù)服務協(xié)議》（附件一），約定“1、由被告提供如下服務；項目籌備開業(yè)前的客服工作，協(xié)助為客戶開店選址、派專人上門輔導店面經(jīng)營等；2、約定服務期限為一年，自2019年4月15日至2020年4月14日；3、作為《技術(shù)合同》附件使用時，不再另行交費等內(nèi)容”，同時，雙方還簽訂了《技術(shù)服務協(xié)議》（附件二），《技術(shù)服務協(xié)議》（附件三），《課程選報及物流配送協(xié)議》（附件四）約定了雙方的權(quán)利、義務等內(nèi)容。上述協(xié)議簽訂后，原告于2019年4月15日向被告支付了合同款項98000元，并由被告向其出具了加蓋被告公章的收據(jù)一份。2019年4月26日，被告派員工前往重慶協(xié)助原告開店選址，但因被告員工說重慶地形復雜、沒有好位置、很多位置人流量達不到開店等因素，叫原告先觀察一段時間，故被告員工于2019年4月30日離開重慶。在觀察一段時間后，原告再次要求被告安排人員進行開店選址時，被告卻要求原告另行支付員工來重慶的工資、差旅費等費用。根據(jù)《技術(shù)服務協(xié)議》（附件一）規(guī)定：“被告應該提供項目籌備開業(yè)前的客服工作，協(xié)助為客戶開店選址等服務，且不應另外收取費用”，原告多次與被告協(xié)商安排人員配合其選址的事情，但被告均以原告未付費為由不安排員工前往重慶。在被告招商時已承諾會協(xié)助原告選址并沒有其他隱形費用，同時，被告員工離開時并未明確表示第二次選址需要原告承擔選址人員的相關(guān)費用。2019年8月15日，原告委托重慶盈興律師事務所向被告發(fā)函，要求其履行合同義務，但被告至今不予置理，也從來未向原告提供過技術(shù)轉(zhuǎn)讓服務以及培訓服務。鑒于此，原告為維護自己的合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定，特向法院提起訴訟，請求依法支持原告的全部訴訟請求。
被告辯稱
被告伽士德公司未到庭，亦未向本院提交書面答辯意見。
本院認為
原告圍繞訴訟請求依法提交了《經(jīng)營管理協(xié)議書》一份，《技術(shù)服務協(xié)議》（附件一、二、三）共三份、《課程選報及物流配送協(xié)議》（附件四）一份、《收據(jù)》一份、微信、支付寶轉(zhuǎn)賬截圖各一份、《律師函》一份、EMS快遞單及郵件查詢記錄，本院認為，上述證據(jù)來源合法，客觀真實，與本案具有關(guān)聯(lián)性，且能互相印證，故本院予以確認并在卷佐證。
根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
2019年4月15日，原告趙香亮（乙方）與被告伽士德公司（甲方）簽訂《經(jīng)營管理協(xié)議書》一份，約定被告伽士德公司同意原告趙香亮在重慶市南岸區(qū)經(jīng)營伽士德項目，原告趙香亮需向被告伽士德公司支付技術(shù)服務費98000元，該份協(xié)議書經(jīng)原、被告簽字、蓋章確認。該協(xié)議第十四條約定：“本合同系甲乙雙方的真實意思表示，甲乙雙方一經(jīng)簽訂，即產(chǎn)生法律效力。如果有一方違約，違約方應當賠償守約方由此造成的一切損失，計算方法為合同項下總費用的30%計算。”同日，雙方還簽訂了《技術(shù)服務協(xié)議》（附件一、二、三）及《課程選報及物流配送協(xié)議》（附件四），上述協(xié)議均約定了和《經(jīng)營管理協(xié)議書》一致的違約責任，且上述協(xié)議均經(jīng)原、被告簽字、蓋章確認。其中，《技術(shù)服務協(xié)議》（附件一）第二條約定：“甲方提供服務的內(nèi)容：項目籌備開業(yè)前的客服工作，協(xié)助為客戶開店選址、派專人上門輔導店面經(jīng)營……”、第七條約定：“本協(xié)議獨立簽署時，乙方應當在本協(xié)議簽訂后，一次性向甲方支付技術(shù)服務費壹拾萬元。作為《技術(shù)合同》附件使用時，不再另行交費”。同日，原告分別通過其微信、支付寶賬戶向被告指定的賬戶轉(zhuǎn)賬50000元、48000元，被告伽士德公司向原告趙香亮出具了加蓋其公司財務專用章的《收據(jù)》一份，金額為98000元。后因開店選址問題，被告提出需原告趙香亮支付員工出差工資、差旅費等費用，原告趙香亮遂委托律師于2019年8月15日向被告伽士德公司郵寄發(fā)出《律師函》，該《律師函》載明：“……1、請你司在收到該函后七日內(nèi)根據(jù)相關(guān)協(xié)議的約定委派你司員工協(xié)助趙香亮開店選址并在后期派專人上門輔導店面經(jīng)營等……”被告伽士德公司于2019年8月16日簽收該郵件。但被告伽士德公司仍未履行其義務，原告遂起訴至法院，望判如所請。
本院認為，誠實信用原則是民商事活動的基本原則。本案中，原告趙香亮與被告伽士德公司簽訂的《經(jīng)營管理協(xié)議書》、《技術(shù)服務協(xié)議》（附件一、二、三）、《課程選報及物流配送協(xié)議》（附件四）均系雙方當事人真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定，應認定合法有效，對雙方具有約束力，雙方均應按約定履行各自的義務。本案中，原告趙香亮依協(xié)議書約定向被告伽士德公司支付了技術(shù)服務費，被告伽士德公司在協(xié)助原告趙香亮開店選址過程中，提出原告需支付出差人員工資及差旅費等費用的要求，違反了《技術(shù)服務協(xié)議》中“作為《技術(shù)合同》附件使用時，不再另行交費”的約定，原告亦對被告該要求不予認可，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十四條規(guī)定：“有下列情形之一的，當事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能實現(xiàn)合同目的；（二）在履行期限屆滿之前，當事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務；（三）當事人一方遲延履行主要債務，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未履行；（四）當事人一方遲延履行債務或者有其他違約行為致使不能實現(xiàn)合同目的；（五）法律規(guī)定的其他情形?！北桓嬷两裎绰男衅浜贤x務，屬違約行為，且經(jīng)原告發(fā)出《律師函》催告后，仍不履行，致使原告的合同目的不能實現(xiàn)，故對原告要求解除雙方簽訂的《經(jīng)營管理協(xié)議書》、《技術(shù)服務協(xié)議》（附件一、二、三）、《課程選報及物流配送協(xié)議》（附件四）的主張，于法有據(jù)，本院予以支持。另，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十七條規(guī)定：“合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當事人可以要求恢復原狀、采取其他補救措施、并有權(quán)要求賠償損失?！北景钢?，原告趙香亮已支付合同款項98000元，被告伽士德公司未向其提供過技術(shù)轉(zhuǎn)讓及培訓等服務，故對原告訴請被告返還合同款項98000元的主張，于法有據(jù)，本院予以支持。
關(guān)于原告訴請被告向其支付違約金29400元的主張。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百一十四條第一款規(guī)定：“當事人可以約定一方違約時應當根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金，也可以約定因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計算方法?！北景钢?，雖原、被告簽訂的協(xié)議書約定違約金的計算方式為合同項下總費用的30%，但原告未提交因被告違約造成其損失的依據(jù)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（二）》第二十九條的規(guī)定，本院以實際損失為基礎，兼顧合同的履行情況、當事人的過錯程度以及預期利益等綜合因素，酌定以原告已付款項為基數(shù)，自2019年8月23日起至全部款項退還完畢之日止，按同期全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率上浮30%為標準計算違約金，對原告超出部分訴請，本院不予支持。
被告伽士德公司經(jīng)本院合法傳喚無正當理由拒不到庭，應視為其放棄對原告所提供證據(jù)質(zhì)證、對事實抗辯等訴訟權(quán)利。
據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條第一款、第九十四條、第九十七條、第一百零七條、第一百一十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（二）》第二十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條規(guī)定之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
一、原告趙香亮與被告南昌伽士德餐飲管理有限公司于2019年4月15日簽訂的《經(jīng)營管理協(xié)議書》、《技術(shù)服務協(xié)議》（附件一、二、三）、《課程選報及物流配送協(xié)議》（附件四）于本判決生效之日起解除；
二、被告南昌伽士德餐飲管理有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告趙香亮合同款項98000元；
三、被告南昌伽士德餐飲管理有限公司自本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告趙香亮違約金（計算方式：以原告已付款項98000元為基數(shù)，自2019年4月15日起至實際付清之日止，按同期全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率上浮30%為標準）；
四、駁回原告趙香亮的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2848元，由被告南昌伽士德餐飲管理有限公司負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于江西省南昌市中級人民法院。
審判人員
審 判 長 黃穎群
人民陪審員 傅榮生
人民陪審員 李 俊
二〇二〇年五月二十九日
書 記 員 陳文娟
