審理法院：松原市中級人民法院
審判人員：孫麗 李敏英李林
案號：（2019）吉07民終302號
案件類型：民事 裁定
審判日期：2019-03-12
案由：特許經(jīng)營合同糾紛
審理經(jīng)過
上訴人扶余市三岔河鎮(zhèn)奧萊斯熱水器衛(wèi)浴商店（以下簡稱奧萊斯商店）與被上訴人扶余市三岔河鎮(zhèn)哈佛熱水器（以下簡稱哈佛熱水器）特許經(jīng)營合同一案，不服扶余市人民法院（2018）吉0781民初2699號民事裁定，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
奧萊斯商店上訴請求：1.撤銷（2018）吉0781民初2699號民事裁定書；2.將本案發(fā)回扶余市人民法院按侵權(quán)糾紛重新審理。事實與理由：一、扶余市人民法院作出的（2018）吉0781民初2699號民事裁定書，該裁定書審理認(rèn)定的事實與立案時的案由不一致的，應(yīng)當(dāng)由合議庭合議后予以變更案由，然后按合議庭變更后的案由進(jìn)行審理。奧萊斯商店因哈佛熱水器侵權(quán)而訴至扶余市人民法院，奧萊斯商店有明確的訴訟請求，是一個侵權(quán)案件，而法院立案時，將案件立為特許經(jīng)營權(quán)合同糾紛案件，與案件事實是不符的，合議庭在審理案件時，發(fā)現(xiàn)案件事實與立案時案由不一致的，合議庭應(yīng)當(dāng)在合議后，就改變案由向當(dāng)事人釋明，當(dāng)事人堅持自己意見的，才能裁定駁回。而一審法院根本就沒進(jìn)行釋明，直接開庭，然后以合同的相對性為由，奧萊斯商店不具有當(dāng)事人資格而駁回奧萊斯商店起訴是不對的。二、扶余市人民法院作出的（2018）吉0781民初2699號民事裁定書，該裁定書認(rèn)定的事實與上訴人提供的事實不符，上級人民法院應(yīng)予糾正。奧萊斯商店在一審法院審理期間，提供長興奧萊斯電器有限公司證明兩份，哈佛熱水器銷售宣傳單一份，證明哈佛熱水器未經(jīng)授權(quán)私自銷售、惡意詆毀、低價宣傳產(chǎn)品，但至今未銷售產(chǎn)品，系商業(yè)詆為。奧萊斯商店提供視頻光盤一張、音頻光盤一張，證明哈佛熱水器惡意宣傳，降低了奧萊斯商店所經(jīng)銷產(chǎn)品的信譽(yù)，給奧萊斯商店造成了損害，經(jīng)濟(jì)上遭受損失，故其行為構(gòu)成了《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》中的商業(yè)詆毀行為，依據(jù)該法的相關(guān)規(guī)定，依法對哈佛熱水器進(jìn)行處罰，造成奧萊斯商店的損失，按有關(guān)規(guī)定予以賠償。哈佛熱水器所說的提供實體機(jī)、樣機(jī)，是利用欺騙行為，騙廠家說在哈爾濱銷售，廠家發(fā)過來的，有兩臺實體機(jī)，六臺樣機(jī)，而哈佛熱水器所作的宣傳與銷售行為背道而馳，奧萊斯商店提供了相關(guān)的光盤，法庭是可以確認(rèn)的。三、扶余市人民法院作出的（2018）吉0781民初2699號民事裁定書，該裁定書認(rèn)定奧萊斯商店沒有主體資格是錯誤的。奧萊斯商店在一審審理過程中，提供了大量的證據(jù)，足以認(rèn)定哈佛熱水器的行為構(gòu)成《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》中的商業(yè)詆毀行為，且給奧萊斯商店造成經(jīng)濟(jì)損失，奧萊斯商店為調(diào)查哈佛熱水器的這些行為，又進(jìn)行了投入，故奧萊斯商店是合法的主體資格。綜上，扶余市人民法院作出的（2018）吉0781民初2699號民事裁定書，存在著案由變更問題，應(yīng)當(dāng)由合議庭合議后予以變更;審理認(rèn)定的事實與奧萊斯商店提供的事實不符，認(rèn)定奧萊斯商店無主體資格不當(dāng)?shù)葐栴}。請松原市中級人民法院予以審理，給奧萊斯商店一個合理公正的判決。
一審原告訴稱
奧萊斯商店向一審法院提出訴訟請求：1.依法確認(rèn)哈佛熱水器侵犯奧萊斯商店對奧萊斯品牌快熱式熱水器系列產(chǎn)品在扶余地區(qū)的獨家代理權(quán)；2．責(zé)令哈佛熱水器立即停止在扶余地區(qū)經(jīng)營銷售奧萊斯品牌快熱式熱水器系列產(chǎn)品，沒收侵權(quán)產(chǎn)品樣機(jī)和實體產(chǎn)品；3．責(zé)令哈佛熱水器在當(dāng)?shù)赜杏绊懙膱蠹埑锌p以外的版面刊登聲明，消除影響；4．支付奧萊斯商店制止哈佛熱水器侵權(quán)行為的合理費用20000元（含代理費5000元）；5．承擔(dān)本案訴訟費用。
一審被告辯稱
哈佛熱水器辯稱，哈佛熱水器確實未取得訴爭產(chǎn)品的代理經(jīng)銷權(quán)，但經(jīng)奧萊斯銷售代表的口頭授權(quán)可以經(jīng)銷該公司生產(chǎn)產(chǎn)品；哈佛熱水器具有銷售熱水器的資質(zhì)，所經(jīng)營產(chǎn)品是正常渠道進(jìn)貨，屬合格產(chǎn)品，不同意道歉。綜上，哈佛熱水器經(jīng)營的熱水器是依法經(jīng)營，沒有觸犯法律強(qiáng)制性規(guī)定，是市場經(jīng)濟(jì)的自由行為，既不違法，又沒侵權(quán)，請求法院依法駁回奧萊斯商店的不合理訴訟請求。
一審法院認(rèn)為
一審法院認(rèn)為，扶余市三岔河鎮(zhèn)奧萊斯熱水器衛(wèi)浴商店雖與長興奧萊斯電器有限公司簽訂了《長興奧萊斯電器有限公司產(chǎn)品代理合同》，但根據(jù)合同相對性的原則，合同約定的內(nèi)容只對訂立合同雙方當(dāng)事人有效；對合同之外的第三人不具有約束力，本案原、被告之間不具有案涉合同上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。扶余市三岔河鎮(zhèn)奧萊斯熱水器衛(wèi)浴商店依據(jù)其長興奧萊斯電器有限公司簽訂了《長興奧萊斯電器有限公司產(chǎn)品代理合同》起訴本案扶余市三岔河鎮(zhèn)哈佛熱水器不符法定條件。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條、第一百二十四條、第一百五十四條第一款第三項、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百零八條第三款規(guī)定，裁定駁回扶余市三岔河鎮(zhèn)奧萊斯熱水器衛(wèi)浴商店的起訴。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，特許經(jīng)營合同糾紛系知識產(chǎn)權(quán)合同糾紛項下的案由，應(yīng)屬知識產(chǎn)權(quán)糾紛。而知識產(chǎn)權(quán)案件應(yīng)由中級法院管轄，原審違反級別管轄審理，應(yīng)予糾正。但一審裁定駁回起訴結(jié)論正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項，第一百七十一條規(guī)定，裁定如下：
裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原裁定。
本裁定為終審裁定。
審判人員
審判長 孫 麗
審判員 李敏英
審判員 李 林
二〇一九年三月十二日
書記員 張文旭
