遵義某房地產(chǎn)公司與重慶某信托公司等執(zhí)行復(fù)議案-申請執(zhí)行人依法轉(zhuǎn)讓債權(quán)后，未將債權(quán)轉(zhuǎn)讓情況通知被執(zhí)行人或不能確認(rèn)是否通知的，不影響債權(quán)受讓人向執(zhí)行法院 申請變更其為申請執(zhí)行人
人民法院案例庫 入庫編號：2023-17-5-202-002
關(guān)鍵詞
執(zhí)行/執(zhí)行復(fù)議/債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知效力/變更申請執(zhí)行人
基本案情
重慶某信托公司申請執(zhí)行遵義某房地產(chǎn)公司等借款合同糾紛一案執(zhí)行過程中，重慶某經(jīng)貿(mào)公司向執(zhí)行法院重慶市高級人民法院（以下簡稱重慶高院）申請變更其為申請執(zhí)行人。重慶某經(jīng)貿(mào)公司提供了原債權(quán)人重慶某信托公司與該公司簽訂的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》、重慶某信托公司出具的同意變更申請執(zhí)行人的函件、重慶某信托公司向債務(wù)人履行了告知義務(wù)的債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書，用以證明重慶某經(jīng)貿(mào)公司受讓了重慶某信托公司在（2016）渝民初16號民事判決書中確認(rèn)的債權(quán)。
重慶高院于2017年5月7日作出（2019）渝執(zhí)異21號執(zhí)行裁定，變更重慶某經(jīng)貿(mào)公司為該案的申請執(zhí)行人。遵義某房地產(chǎn)公司不服重慶高院上述裁定，向最高人民法院申請復(fù)議。最高人民法院于2019年9月27日作出（2019）最高法執(zhí)復(fù)91號執(zhí)行裁定，駁回遵義某房地產(chǎn)公司的復(fù)議申請，維持重慶高院（2019）渝執(zhí)異21號執(zhí)行裁定。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為，本案焦點(diǎn)是重慶高院變更重慶某經(jīng)貿(mào)公司為本案申請執(zhí)行人是否存在不當(dāng)。
《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》第九條規(guī)定：“申請執(zhí)行人將生效法律文書確定的債權(quán)依法轉(zhuǎn)讓給第三人，且書面認(rèn)可第三人取得該債權(quán)，該第三人申請變更、追加其為申請執(zhí)行人的，人民法院應(yīng)予支持?！北景钢校貞c某信托公司已與重慶某經(jīng)貿(mào)公司簽訂了《債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，對案涉?zhèn)鶛?quán)進(jìn)行了轉(zhuǎn)讓，且出具了同意變更申請執(zhí)行人的函件，符合前述規(guī)定，并無不當(dāng)。
這里需要著重分析的是，遵義某房地產(chǎn)公司所提“重慶某信托公司未向生效執(zhí)行依據(jù)確定的全部債務(wù)人履行債權(quán)轉(zhuǎn)讓的告知義務(wù)，其債權(quán)轉(zhuǎn)讓程序不符合法律規(guī)定”的復(fù)議理由是否成立。重慶高院查明，重慶某信托公司向債務(wù)人發(fā)出了債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書，已履行了債權(quán)轉(zhuǎn)讓的告知義務(wù)，而遵義某房地產(chǎn)公司對此不予認(rèn)可。但事實(shí)上，即使重慶某信托公司未向所有債務(wù)人履行債權(quán)轉(zhuǎn)讓的告知義務(wù)，也并不影響債權(quán)轉(zhuǎn)讓本身的效力?！吨腥A人民共和國合同法》第八十條規(guī)定，債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人。未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對債務(wù)人不發(fā)生效力。據(jù)此，債權(quán)人轉(zhuǎn)讓債權(quán)應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人，但是該通知并非是債權(quán)轉(zhuǎn)讓本身發(fā)生效力的條件。未經(jīng)通知債務(wù)人，并不意味著債權(quán)轉(zhuǎn)讓本身無效，而是指對債務(wù)人不發(fā)生效力，其意義在于當(dāng)債務(wù)人因未經(jīng)通知而仍然向原債權(quán)人清償?shù)?，法律認(rèn)可其債務(wù)清償?shù)姆尚Ч?，避免債?quán)受讓人要求債務(wù)人重復(fù)清償，以保護(hù)債務(wù)人合法權(quán)益。因此，即使重慶某信托公司未就債權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜通知所有債務(wù)人，其后果只是該債權(quán)轉(zhuǎn)讓對未受通知的債務(wù)人不發(fā)生效力，該債務(wù)人可以繼續(xù)向原債權(quán)人清償，而一旦債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知到達(dá)該債務(wù)人，即對該債務(wù)人發(fā)生效力，其不得再向原債權(quán)人清償，但是無論是否通知所有債權(quán)人，均不影響債權(quán)轉(zhuǎn)讓本身的效力。故遵義某房地產(chǎn)公司以案涉?zhèn)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓未通知全部債務(wù)人為由，主張債權(quán)轉(zhuǎn)讓不符合法律規(guī)定，進(jìn)而要求撤銷重慶高院關(guān)于變更申請執(zhí)行人的裁定，于法無據(jù)。
裁判要旨
申請執(zhí)行人依法轉(zhuǎn)讓債權(quán)后，未將債權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜通知被執(zhí)行人或不能確認(rèn)是否通知的，不影響債權(quán)受讓人依照《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》第九條向執(zhí)行法院申請變更其為申請執(zhí)行人，但在申請執(zhí)行人將債權(quán)轉(zhuǎn)讓情況通知被執(zhí)行人前，被執(zhí)行人向申請執(zhí)行人履行生效法律文書確定的義務(wù)具有清償效力。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國民法典》第546條（本案適用的是《中華人民共和國合同法》第80條）
《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》第9條
執(zhí)行異議：重慶市高級人民法院（2019）渝執(zhí)異21號執(zhí)行裁定（2019年5月7日）
執(zhí)行復(fù)議：最高人民法院（2019）最高法執(zhí)復(fù)91號執(zhí)行裁定（2019年9月27日）
