某典當(dāng)公司與某房地產(chǎn)公司、某開(kāi)發(fā)公司執(zhí)行監(jiān)督案-當(dāng)事人在申請(qǐng)執(zhí)行前達(dá)成和解協(xié)議的，不直接影響債權(quán)人申請(qǐng)執(zhí)行原執(zhí)行依據(jù)，但立案執(zhí)行后被執(zhí)行人可根據(jù)和解協(xié)議的履行情況提出執(zhí)行異議
人民法院案例庫(kù) 入庫(kù)編號(hào)：2023-17-5-203-050
關(guān)鍵詞
執(zhí)行/執(zhí)行監(jiān)督/執(zhí)行依據(jù)/執(zhí)行異議/申請(qǐng)執(zhí)行
基本案情
2016年4月19日，新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)第四師中級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱四師中院）制作（2015）兵四民初字第19號(hào)民事調(diào)解書(shū)并送達(dá)三方當(dāng)事人。調(diào)解書(shū)載明：“一、被告某房地產(chǎn)公司償還原告某典當(dāng)公司借款本金4150萬(wàn)元、利息及綜合費(fèi)920萬(wàn)元，合計(jì)5070萬(wàn)元。其中以銀河國(guó)際6號(hào)辦公樓（5層框架，初步確定總建筑面積6500平方米，按均價(jià)每平方米5500元計(jì)算，房屋面積最終以房產(chǎn)部門(mén)的測(cè)繪為準(zhǔn)，面積誤差按此單價(jià)多退少補(bǔ)，對(duì)于面積誤差多余的價(jià)款首先抵付原告某典當(dāng)公司應(yīng)繳辦理房產(chǎn)過(guò)戶50%的契稅）抵付3570萬(wàn)元（包括抵付本金2920萬(wàn)元、利息及綜合費(fèi)650萬(wàn)元），被告某房地產(chǎn)公司于2017年2月28日前向原告某典當(dāng)公司交付該房屋并辦理備案登記。除上述的辦公樓抵債外，被告某房地產(chǎn)公司向原告某典當(dāng)公司支付現(xiàn)金1500萬(wàn)元，于2016年11月30日前支付500萬(wàn)元，于2017年2月28日前支付1000萬(wàn)元。二、被告某房地產(chǎn)公司如未按上述協(xié)議履行，則上述協(xié)議不再履行。被告某房地產(chǎn)公司須立即支付原告某典當(dāng)公司借款本金4150萬(wàn)元，并從2014年12月4日起支付原告某典當(dāng)公司利息及綜合費(fèi)，利息按月0.3%計(jì)算，綜合費(fèi)按月2%計(jì)算，付至付清之日。如被告某房地產(chǎn)公司于2017年2月28日前已將銀河國(guó)際6號(hào)辦公樓交付給原告某典當(dāng)公司并辦理備案登記，則被告某房地產(chǎn)公司須另行支付原告某典當(dāng)公司借款本金1230萬(wàn)元，并從2014年12月4日起支付原告某典當(dāng)公司該本金的利息及綜合費(fèi)，利息按月0.3%計(jì)算，綜合費(fèi)按月2%計(jì)算，付至付清之日。三、被告某房地產(chǎn)公司如未能按期支付上述款項(xiàng)，原告某典當(dāng)公司有權(quán)就被告某開(kāi)發(fā)公司作為抵押人的位于伊寧市218國(guó)道58公里處北側(cè)農(nóng)副產(chǎn)品5號(hào)批發(fā)市場(chǎng)846.68平方米商業(yè)用房等及伊寧市218國(guó)道58公里處北側(cè)土地使用權(quán)面積49939.2平方米國(guó)有土地使用權(quán)之房產(chǎn)、土地折價(jià)或拍賣(mài)、變賣(mài)所得價(jià)款在上述金額范圍內(nèi)優(yōu)先受償。四、如被告某房地產(chǎn)公司已償還原告某典當(dāng)公司部分本金及利息、綜合費(fèi)，原告某典當(dāng)公司、被告某房地產(chǎn)公司、被告某開(kāi)發(fā)公司同意就已償還金額對(duì)應(yīng)的抵押財(cái)產(chǎn)解除抵押?jiǎn)栴}進(jìn)行協(xié)商。五、案件受理費(fèi)352639元，減半收取176319.5元，由某房地產(chǎn)公司負(fù)擔(dān)，于2017年2月28日前給付原告某典當(dāng)公司?！闭{(diào)解書(shū)生效后，2016年11月29日，某房地產(chǎn)公司將銀河國(guó)際6號(hào)辦公樓負(fù)一樓至五層房屋網(wǎng)簽備案于某典當(dāng)公司名下。某房地產(chǎn)公司于2016年11月30日支付現(xiàn)金500萬(wàn)元，2017年2月28日支付現(xiàn)金442.898萬(wàn)元。2017年5月2日，某典當(dāng)公司股東會(huì)決議將某典當(dāng)公司名下銀河國(guó)際6號(hào)辦公樓退還某房地產(chǎn)公司。2017年5月31日，第四師國(guó)資委作出《關(guān)于將伊犁昊豐房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司商品樓網(wǎng)簽備案于某農(nóng)資公司的批復(fù)》，同意將某房地產(chǎn)公司以物抵債給某典當(dāng)公司的商品樓退還給某房地產(chǎn)公司，并辦理合同備案撤銷(xiāo)、合同簽約撤銷(xiāo)手續(xù)，同意將上述商品樓網(wǎng)簽備案于某農(nóng)資公司名下。2017年6月7日，某房地產(chǎn)公司與某農(nóng)資公司針對(duì)銀河國(guó)際6號(hào)辦公樓簽訂32套96本《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》,并辦理了網(wǎng)簽備案登記。該合同約定：總面積為7524.97平方米，單價(jià)為5500元，合同總價(jià)款為4138.7335萬(wàn)元，合同涉及的房產(chǎn)包括不在調(diào)解書(shū)約定的以房抵債房產(chǎn)范圍內(nèi)的負(fù)一層1318.82平方米。2018年2月9日，伊犁哈薩克自治州公安消防支隊(duì)伊州公消審字[2018]第15號(hào)建設(shè)工程消防設(shè)計(jì)審核意見(jiàn)書(shū)認(rèn)定：案涉房屋消防設(shè)計(jì)不符合消防法規(guī)和國(guó)家工程建設(shè)消防技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)強(qiáng)制性要求。2018年11月10日，某農(nóng)資公司以案涉房屋消防驗(yàn)收不合格為由，書(shū)面通知某房地產(chǎn)公司解除與之簽訂的《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》。
2019年1月2日，某典當(dāng)公司以某房地產(chǎn)公司未按（2015）兵四民初字第19號(hào)調(diào)解書(shū)第一項(xiàng)確定的義務(wù)履行為由，向四師中院申請(qǐng)按照調(diào)解書(shū)第二、三、四、五恢復(fù)執(zhí)行。該院于同日立案執(zhí)行，并作出（2019）兵04執(zhí)恢1號(hào)執(zhí)行裁定，依法查封、扣押、凍結(jié)被執(zhí)行人某房地產(chǎn)公司和某開(kāi)發(fā)公司名下86391250.62元銀行存款或價(jià)值相當(dāng)?shù)姆慨a(chǎn)、土地、股權(quán)等財(cái)產(chǎn)。2019年3月5日，某房地產(chǎn)公司、某開(kāi)發(fā)公司向四師中院以其以履行和解協(xié)議約定的全部義務(wù)，不應(yīng)立案執(zhí)行為由提出執(zhí)行異議，請(qǐng)求撤銷(xiāo)（2019）兵04執(zhí)恢1號(hào)執(zhí)行通知書(shū)和執(zhí)行裁定。
四師中院認(rèn)為，本案雙方當(dāng)事人在履行（2015）兵四民初字第19號(hào)民事調(diào)解書(shū)的過(guò)程中，于2017年6月7日達(dá)成了某房地產(chǎn)公司應(yīng)當(dāng)在2017年8月30日向某農(nóng)資公司交房的新的協(xié)議，某典當(dāng)公司對(duì)該協(xié)議予以認(rèn)可，此協(xié)議屬當(dāng)事人自愿達(dá)成的和解協(xié)議。在履行和解協(xié)議過(guò)程中，某農(nóng)資公司以消防驗(yàn)收不合格的工程禁止投入使用為由，書(shū)面通知某房地產(chǎn)公司解除商品房買(mǎi)賣(mài)合同。故被執(zhí)行人未履行和解協(xié)議，某典當(dāng)公司作為申請(qǐng)執(zhí)行人申請(qǐng)恢復(fù)執(zhí)行原生效法律文書(shū)，依法有據(jù)。四師中院于2019年3月18日作出（2019）兵04執(zhí)異1號(hào)執(zhí)行裁定，駁回某房地產(chǎn)公司、某開(kāi)發(fā)公司的異議請(qǐng)求。某房地產(chǎn)公司不服，向新疆維吾爾自治區(qū)高級(jí)人民法院生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)分院（以下簡(jiǎn)稱兵團(tuán)分院）申請(qǐng)復(fù)議。兵團(tuán)分院認(rèn)為，某房地產(chǎn)公司與某農(nóng)資公司之間的《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》系在某典當(dāng)公司申請(qǐng)執(zhí)行前簽訂，不屬于執(zhí)行和解協(xié)議。在《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》的履行結(jié)果各方當(dāng)事人存在爭(zhēng)議，且未經(jīng)生效法律文書(shū)或其他方式予以確定的情況下，無(wú)法對(duì)調(diào)解書(shū)第一項(xiàng)的履行情況作出判斷，也不宜在執(zhí)行程序中解決。因此，某典當(dāng)公司申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行調(diào)解書(shū)第二、三、四、五項(xiàng)缺乏事實(shí)依據(jù)，不應(yīng)支持。兵團(tuán)分院于2019年7月12日作出（2019）兵執(zhí)復(fù)4號(hào)執(zhí)行裁定，撤銷(xiāo)四師中院（2019）兵04執(zhí)異1號(hào)執(zhí)行裁定、（2019）兵04執(zhí)恢1號(hào)執(zhí)行裁定。某典當(dāng)公司不服，向最高人民法院申請(qǐng)執(zhí)行監(jiān)督。最高人民法院于2020年3月25日作出（2019）最高法執(zhí)監(jiān)456號(hào)執(zhí)行裁定：一、撤銷(xiāo)兵團(tuán)分院（2019）兵執(zhí)復(fù)4號(hào)執(zhí)行裁定；二、本案由兵團(tuán)分院重新審查。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為，首先，案涉《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》系對(duì)原生效調(diào)解書(shū)第一項(xiàng)約定的權(quán)利義務(wù)所作出的重新安排，簽訂在本案進(jìn)入執(zhí)行程序前，且未由雙方當(dāng)事人共同向執(zhí)行法院提交，故不屬于執(zhí)行和解協(xié)議，而應(yīng)屬于執(zhí)行外和解協(xié)議。其次，參照最高人民法院指導(dǎo)案例119號(hào)確定的裁判要旨，某房地產(chǎn)公司與某農(nóng)資公司在執(zhí)行程序開(kāi)始前簽訂《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》并履行的事實(shí)，并不影響某典當(dāng)公司申請(qǐng)執(zhí)行原生效調(diào)解書(shū)的權(quán)利，執(zhí)行法院對(duì)其申請(qǐng)應(yīng)當(dāng)受理。最后，參照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行和解若干問(wèn)題的規(guī)定》第十九條的規(guī)定，某房地產(chǎn)公司等若認(rèn)為案涉《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》已履行完畢且不應(yīng)繼續(xù)執(zhí)行原生效調(diào)解書(shū)的，應(yīng)依照民事訴訟法第二百二十五條規(guī)定（現(xiàn)第二百三十二條）向執(zhí)行法院提出異議，執(zhí)行法院及其上級(jí)法院應(yīng)通過(guò)執(zhí)行異議、復(fù)議程序?qū)Π干妗渡唐贩抠I(mǎi)賣(mài)合同》的履行情況進(jìn)行審查，經(jīng)審查認(rèn)為已履行完畢的，應(yīng)裁定終結(jié)原調(diào)解書(shū)的執(zhí)行；認(rèn)為被執(zhí)行人不履行和解協(xié)議的，應(yīng)裁定駁回其異議。本案中，兵團(tuán)分院認(rèn)為案涉《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》的履行爭(zhēng)議應(yīng)通過(guò)訴訟或其他途徑予以解決，執(zhí)行程序不予處理，進(jìn)而認(rèn)為某典當(dāng)公司申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行原生效調(diào)解書(shū)不應(yīng)支持，并不符合上述司法解釋及指導(dǎo)案例的精神，剝奪了債權(quán)人選擇申請(qǐng)執(zhí)行原生效法律文書(shū)的權(quán)利，導(dǎo)致原生效調(diào)解書(shū)完全喪失執(zhí)行力，在認(rèn)定事實(shí)和適用法律方面均有不當(dāng)。
裁判要旨
債權(quán)人在法律文書(shū)生效后申請(qǐng)執(zhí)行前與債務(wù)人或案外人達(dá)成和解協(xié)議的，因該協(xié)議未向執(zhí)行法院提交，屬于執(zhí)行外和解協(xié)議，不能阻礙債權(quán)人向有管轄權(quán)的法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。債權(quán)人申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行的，人民法院應(yīng)予立案執(zhí)行。進(jìn)入執(zhí)行程序后，被執(zhí)行人以該和解協(xié)議已履行完畢為由請(qǐng)求終結(jié)執(zhí)行的，應(yīng)通過(guò)執(zhí)行異議、復(fù)議程序解決。因目前缺少被執(zhí)行人異議之訴制度，執(zhí)行法院應(yīng)對(duì)和解協(xié)議是否履行完畢、是否已經(jīng)解除等實(shí)體法律問(wèn)題進(jìn)行審查，而不能以審執(zhí)分離為由不予審查，否則將造成債權(quán)人無(wú)法申請(qǐng)執(zhí)行原生效法律文書(shū)的錯(cuò)誤。
關(guān)聯(lián)索引
《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行和解若干問(wèn)題的規(guī)定》第1條、第19條
執(zhí)行異議：新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)第四師中級(jí)人民法院（2019）兵04執(zhí)異1號(hào)執(zhí)行裁定（2019年3月18日）
執(zhí)行復(fù)議：新疆維吾爾自治區(qū)高級(jí)人民法院生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)分院（2019）兵執(zhí)復(fù)4號(hào)執(zhí)行裁定（2019年7月12日）
執(zhí)行監(jiān)督：最高人民法院（2019）最高法執(zhí)監(jiān)456號(hào)執(zhí)行裁定（2020年3月25日）
