某典當公司與某房地產公司、某開發(fā)公司執(zhí)行監(jiān)督案-當事人在申請執(zhí)行前達成和解協議的，不直接影響債權人申請執(zhí)行原執(zhí)行依據，但立案執(zhí)行后被執(zhí)行人可根據和解協議的履行情況提出執(zhí)行異議
人民法院案例庫 入庫編號：2023-17-5-203-050
關鍵詞
執(zhí)行/執(zhí)行監(jiān)督/執(zhí)行依據/執(zhí)行異議/申請執(zhí)行
基本案情
2016年4月19日，新疆生產建設兵團第四師中級人民法院（以下簡稱四師中院）制作（2015）兵四民初字第19號民事調解書并送達三方當事人。調解書載明：“一、被告某房地產公司償還原告某典當公司借款本金4150萬元、利息及綜合費920萬元，合計5070萬元。其中以銀河國際6號辦公樓（5層框架，初步確定總建筑面積6500平方米，按均價每平方米5500元計算，房屋面積最終以房產部門的測繪為準，面積誤差按此單價多退少補，對于面積誤差多余的價款首先抵付原告某典當公司應繳辦理房產過戶50%的契稅）抵付3570萬元（包括抵付本金2920萬元、利息及綜合費650萬元），被告某房地產公司于2017年2月28日前向原告某典當公司交付該房屋并辦理備案登記。除上述的辦公樓抵債外，被告某房地產公司向原告某典當公司支付現金1500萬元，于2016年11月30日前支付500萬元，于2017年2月28日前支付1000萬元。二、被告某房地產公司如未按上述協議履行，則上述協議不再履行。被告某房地產公司須立即支付原告某典當公司借款本金4150萬元，并從2014年12月4日起支付原告某典當公司利息及綜合費，利息按月0.3%計算，綜合費按月2%計算，付至付清之日。如被告某房地產公司于2017年2月28日前已將銀河國際6號辦公樓交付給原告某典當公司并辦理備案登記，則被告某房地產公司須另行支付原告某典當公司借款本金1230萬元，并從2014年12月4日起支付原告某典當公司該本金的利息及綜合費，利息按月0.3%計算，綜合費按月2%計算，付至付清之日。三、被告某房地產公司如未能按期支付上述款項，原告某典當公司有權就被告某開發(fā)公司作為抵押人的位于伊寧市218國道58公里處北側農副產品5號批發(fā)市場846.68平方米商業(yè)用房等及伊寧市218國道58公里處北側土地使用權面積49939.2平方米國有土地使用權之房產、土地折價或拍賣、變賣所得價款在上述金額范圍內優(yōu)先受償。四、如被告某房地產公司已償還原告某典當公司部分本金及利息、綜合費，原告某典當公司、被告某房地產公司、被告某開發(fā)公司同意就已償還金額對應的抵押財產解除抵押問題進行協商。五、案件受理費352639元，減半收取176319.5元，由某房地產公司負擔，于2017年2月28日前給付原告某典當公司?！闭{解書生效后，2016年11月29日，某房地產公司將銀河國際6號辦公樓負一樓至五層房屋網簽備案于某典當公司名下。某房地產公司于2016年11月30日支付現金500萬元，2017年2月28日支付現金442.898萬元。2017年5月2日，某典當公司股東會決議將某典當公司名下銀河國際6號辦公樓退還某房地產公司。2017年5月31日，第四師國資委作出《關于將伊犁昊豐房地產開發(fā)有限公司商品樓網簽備案于某農資公司的批復》，同意將某房地產公司以物抵債給某典當公司的商品樓退還給某房地產公司，并辦理合同備案撤銷、合同簽約撤銷手續(xù)，同意將上述商品樓網簽備案于某農資公司名下。2017年6月7日，某房地產公司與某農資公司針對銀河國際6號辦公樓簽訂32套96本《商品房買賣合同》,并辦理了網簽備案登記。該合同約定：總面積為7524.97平方米，單價為5500元，合同總價款為4138.7335萬元，合同涉及的房產包括不在調解書約定的以房抵債房產范圍內的負一層1318.82平方米。2018年2月9日，伊犁哈薩克自治州公安消防支隊伊州公消審字[2018]第15號建設工程消防設計審核意見書認定：案涉房屋消防設計不符合消防法規(guī)和國家工程建設消防技術標準強制性要求。2018年11月10日，某農資公司以案涉房屋消防驗收不合格為由，書面通知某房地產公司解除與之簽訂的《商品房買賣合同》。
2019年1月2日，某典當公司以某房地產公司未按（2015）兵四民初字第19號調解書第一項確定的義務履行為由，向四師中院申請按照調解書第二、三、四、五恢復執(zhí)行。該院于同日立案執(zhí)行，并作出（2019）兵04執(zhí)恢1號執(zhí)行裁定，依法查封、扣押、凍結被執(zhí)行人某房地產公司和某開發(fā)公司名下86391250.62元銀行存款或價值相當的房產、土地、股權等財產。2019年3月5日，某房地產公司、某開發(fā)公司向四師中院以其以履行和解協議約定的全部義務，不應立案執(zhí)行為由提出執(zhí)行異議，請求撤銷（2019）兵04執(zhí)恢1號執(zhí)行通知書和執(zhí)行裁定。
四師中院認為，本案雙方當事人在履行（2015）兵四民初字第19號民事調解書的過程中，于2017年6月7日達成了某房地產公司應當在2017年8月30日向某農資公司交房的新的協議，某典當公司對該協議予以認可，此協議屬當事人自愿達成的和解協議。在履行和解協議過程中，某農資公司以消防驗收不合格的工程禁止投入使用為由，書面通知某房地產公司解除商品房買賣合同。故被執(zhí)行人未履行和解協議，某典當公司作為申請執(zhí)行人申請恢復執(zhí)行原生效法律文書，依法有據。四師中院于2019年3月18日作出（2019）兵04執(zhí)異1號執(zhí)行裁定，駁回某房地產公司、某開發(fā)公司的異議請求。某房地產公司不服，向新疆維吾爾自治區(qū)高級人民法院生產建設兵團分院（以下簡稱兵團分院）申請復議。兵團分院認為，某房地產公司與某農資公司之間的《商品房買賣合同》系在某典當公司申請執(zhí)行前簽訂，不屬于執(zhí)行和解協議。在《商品房買賣合同》的履行結果各方當事人存在爭議，且未經生效法律文書或其他方式予以確定的情況下，無法對調解書第一項的履行情況作出判斷，也不宜在執(zhí)行程序中解決。因此，某典當公司申請強制執(zhí)行調解書第二、三、四、五項缺乏事實依據，不應支持。兵團分院于2019年7月12日作出（2019）兵執(zhí)復4號執(zhí)行裁定，撤銷四師中院（2019）兵04執(zhí)異1號執(zhí)行裁定、（2019）兵04執(zhí)恢1號執(zhí)行裁定。某典當公司不服，向最高人民法院申請執(zhí)行監(jiān)督。最高人民法院于2020年3月25日作出（2019）最高法執(zhí)監(jiān)456號執(zhí)行裁定：一、撤銷兵團分院（2019）兵執(zhí)復4號執(zhí)行裁定；二、本案由兵團分院重新審查。
裁判理由
法院生效裁判認為，首先，案涉《商品房買賣合同》系對原生效調解書第一項約定的權利義務所作出的重新安排，簽訂在本案進入執(zhí)行程序前，且未由雙方當事人共同向執(zhí)行法院提交，故不屬于執(zhí)行和解協議，而應屬于執(zhí)行外和解協議。其次，參照最高人民法院指導案例119號確定的裁判要旨，某房地產公司與某農資公司在執(zhí)行程序開始前簽訂《商品房買賣合同》并履行的事實，并不影響某典當公司申請執(zhí)行原生效調解書的權利，執(zhí)行法院對其申請應當受理。最后，參照《最高人民法院關于執(zhí)行和解若干問題的規(guī)定》第十九條的規(guī)定，某房地產公司等若認為案涉《商品房買賣合同》已履行完畢且不應繼續(xù)執(zhí)行原生效調解書的，應依照民事訴訟法第二百二十五條規(guī)定（現第二百三十二條）向執(zhí)行法院提出異議，執(zhí)行法院及其上級法院應通過執(zhí)行異議、復議程序對案涉《商品房買賣合同》的履行情況進行審查，經審查認為已履行完畢的，應裁定終結原調解書的執(zhí)行；認為被執(zhí)行人不履行和解協議的，應裁定駁回其異議。本案中，兵團分院認為案涉《商品房買賣合同》的履行爭議應通過訴訟或其他途徑予以解決，執(zhí)行程序不予處理，進而認為某典當公司申請強制執(zhí)行原生效調解書不應支持，并不符合上述司法解釋及指導案例的精神，剝奪了債權人選擇申請執(zhí)行原生效法律文書的權利，導致原生效調解書完全喪失執(zhí)行力，在認定事實和適用法律方面均有不當。
裁判要旨
債權人在法律文書生效后申請執(zhí)行前與債務人或案外人達成和解協議的，因該協議未向執(zhí)行法院提交，屬于執(zhí)行外和解協議，不能阻礙債權人向有管轄權的法院申請強制執(zhí)行。債權人申請強制執(zhí)行的，人民法院應予立案執(zhí)行。進入執(zhí)行程序后，被執(zhí)行人以該和解協議已履行完畢為由請求終結執(zhí)行的，應通過執(zhí)行異議、復議程序解決。因目前缺少被執(zhí)行人異議之訴制度，執(zhí)行法院應對和解協議是否履行完畢、是否已經解除等實體法律問題進行審查，而不能以審執(zhí)分離為由不予審查，否則將造成債權人無法申請執(zhí)行原生效法律文書的錯誤。
關聯索引
《最高人民法院關于執(zhí)行和解若干問題的規(guī)定》第1條、第19條
執(zhí)行異議：新疆生產建設兵團第四師中級人民法院（2019）兵04執(zhí)異1號執(zhí)行裁定（2019年3月18日）
執(zhí)行復議：新疆維吾爾自治區(qū)高級人民法院生產建設兵團分院（2019）兵執(zhí)復4號執(zhí)行裁定（2019年7月12日）
執(zhí)行監(jiān)督：最高人民法院（2019）最高法執(zhí)監(jiān)456號執(zhí)行裁定（2020年3月25日）
