鄭某某與某投資有限公司、某置業(yè)有限公司借款合同糾紛執(zhí)行復(fù)議案-判決確定的權(quán)利人在訴訟期間轉(zhuǎn)讓債權(quán)，受讓人作為第三人參加訴訟，判決確認(rèn)債權(quán)轉(zhuǎn)讓事實(shí)的，受讓人可以直接申請(qǐng)執(zhí)行
人民法院案例庫 入庫編號(hào)：2023-17-5-202-009
關(guān)鍵詞
執(zhí)行/執(zhí)行復(fù)議/受讓債權(quán)/判決拘束力/變更申請(qǐng)執(zhí)行主體
基本案情
某能源公司與某置業(yè)有限公司企業(yè)借貸合同糾紛一案，某投資有限公司以某能源公司將其在該案中對(duì)某置業(yè)有限公司的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給了該公司為由，申請(qǐng)加入該案訴訟程序，四川高院追加某投資有限公司作為該案第三人參加訴訟，判令某置業(yè)有限公司向某能源公司償還借款本金及利息，并于判決查明事實(shí)部分認(rèn)定，本案訴訟中，某能源公司與某投資有限公司簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定某能源公司將其在本案中對(duì)某置業(yè)有限公司享有的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給某投資有限公司。判決生效后，某投資有限公司向四川高院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，該院立案受理后指定成都中院執(zhí)行。鄭某某向四川高院提出執(zhí)行異議稱，其依據(jù)生效民事調(diào)解書申請(qǐng)執(zhí)行某能源公司民間借貸糾紛一案，執(zhí)行過程中，牡丹江中院裁定凍結(jié)了某能源公司對(duì)某置業(yè)有限公司享有的22028萬元到期債權(quán)，某投資有限公司不具有申請(qǐng)執(zhí)行主體資格，四川高院受理其執(zhí)行申請(qǐng)違法。四川高院于2019年8月30日作出（2019）川執(zhí)異2號(hào)裁定，駁回鄭某某執(zhí)行異議申請(qǐng)。鄭某某不服，向最高人民法院申請(qǐng)復(fù)議，最高人民法院于2020年6月9日作出（2020）最高法執(zhí)復(fù)1號(hào)執(zhí)行裁定，駁回鄭某某執(zhí)行復(fù)議申請(qǐng)。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)問題是：生效法律文書確定的權(quán)利人在訴訟期間轉(zhuǎn)讓債權(quán)，債權(quán)受讓人作為無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人參加訴訟，判決作出后其可否作為申請(qǐng)執(zhí)行人直接申請(qǐng)執(zhí)行。
第一，判決確定的債權(quán)轉(zhuǎn)讓的，受讓人直接申請(qǐng)執(zhí)行，有法律依據(jù)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》（以下簡稱《執(zhí)行規(guī)定》）第18條第1款規(guī)定：“人民法院受理執(zhí)行案件應(yīng)當(dāng)符合下列條件：……（2）申請(qǐng)執(zhí)行人是生效法律文書確定的權(quán)利人或其繼承人、權(quán)利承受人?！痹摋l中的“權(quán)利承受人”，包含通過債權(quán)轉(zhuǎn)讓的方式承受債權(quán)的人?！秷?zhí)行規(guī)定》第20條第（４）項(xiàng)規(guī)定：繼承人或權(quán)利承受人申請(qǐng)執(zhí)行的，應(yīng)當(dāng)提交繼承或承受權(quán)利的證明文件。因此，根據(jù)《執(zhí)行規(guī)定》第18條、第20條的規(guī)定，生效法律文書中的原權(quán)利人（債權(quán)轉(zhuǎn)讓人）已經(jīng)申請(qǐng)執(zhí)行的，在執(zhí)行中人民法院可以依債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議以及受讓人或者轉(zhuǎn)讓人的申請(qǐng)，裁定變更受讓人為申請(qǐng)執(zhí)行人。同時(shí)，權(quán)利承受人也有權(quán)以自己的名義申請(qǐng)執(zhí)行，只要向人民法院提交承受權(quán)利的證明文件，證明自己是生效法律文書確定的權(quán)利的承受人，即符合受理執(zhí)行案件的條件。這種情況屬于在立案階段解決申請(qǐng)執(zhí)行主體的變更問題，并非必須由債權(quán)轉(zhuǎn)讓人先申請(qǐng)執(zhí)行，之后在執(zhí)行中裁定變更主體。本案在債權(quán)受讓人某投資有限公司直接申請(qǐng)執(zhí)行的情況下，四川高院在立案階段查明情況屬實(shí)、符合受理?xiàng)l件的，直接予以受理，符合司法解釋的規(guī)定。
第二，本案?jìng)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓的事實(shí)是否能夠確定及四川高院根據(jù)某投資有限公司的申請(qǐng)立案執(zhí)行時(shí)，未取得某能源公司對(duì)某投資有限公司申請(qǐng)執(zhí)行的認(rèn)可，是否符合法律規(guī)定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百四十九條規(guī)定：“在訴訟中，爭議的民事權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)移的，不影響當(dāng)事人的訴訟主體資格和訴訟地位。人民法院作出的發(fā)生法律效力的判決、裁定對(duì)受讓人具有拘束力。受讓人申請(qǐng)以無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人身份參加訴訟的，人民法院可予準(zhǔn)許。受讓人申請(qǐng)?zhí)娲?dāng)事人承擔(dān)訴訟的，人民法院可以根據(jù)案件的具體情況決定是否準(zhǔn)許；不予準(zhǔn)許的，可以追加其為無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人。”本案四川高院（2014）川民初字第74號(hào)生效判決未依據(jù)某投資有限公司的申請(qǐng)將其變更為原告，未將其列為有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人，符合上述司法解釋的規(guī)定。同時(shí)，該判決雖然未對(duì)某投資有限公司在法律上享有該債權(quán)作出具體的結(jié)論性認(rèn)定，而仍判決某置業(yè)有限公司應(yīng)向某能源公司清償債務(wù)，但已經(jīng)對(duì)債權(quán)轉(zhuǎn)讓的相關(guān)事實(shí)進(jìn)行了查明。鑒于這是在現(xiàn)行司法解釋框架下允許的處理方式，在這種情況下，執(zhí)行立案階段或執(zhí)行中處理申請(qǐng)執(zhí)行主體變更的問題，應(yīng)當(dāng)遵循的適當(dāng)原則是，在無相反證據(jù)足以推翻該判決認(rèn)定事實(shí)的情況下，可以將該判決認(rèn)定的事實(shí)作為基本依據(jù)。本案判決查明的事實(shí)是：2014年12月9日，某投資有限公司與某能源公司簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，并于次日向某置業(yè)有限公司發(fā)出《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書》，某置業(yè)有限公司法定代表人賀某某于2014年12月26日簽收該通知書。根據(jù)債權(quán)轉(zhuǎn)讓補(bǔ)充協(xié)議，某能源公司將其對(duì)某置業(yè)有限公司享有的20252萬元債權(quán)轉(zhuǎn)讓給某投資有限公司的條件是，某投資有限公司接管某能源公司下屬實(shí)際控制的三家企業(yè)，并替該三家公司償還銀行貸款1.7億元本金及利息，償還方式為：某投資有限公司通過三家公司的賬號(hào)，按月償還三公司的貸款利息和貸款到期時(shí)的貸款本金。某投資有限公司在四川高院（2014）川民初字第74號(hào)案件庭審中，提交了其代償三公司1.7億元貸款本金及利息的銀行流水、轉(zhuǎn)賬記錄以及貸款的情況等證據(jù)。某能源公司在該案訴訟質(zhì)證中對(duì)此事實(shí)予以認(rèn)可，某置業(yè)有限公司在74號(hào)判決和四川高院異議聽證中也承認(rèn)收到該通知。鄭某某亦未否認(rèn)債權(quán)轉(zhuǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓事實(shí)的真實(shí)性。因此目前無證據(jù)可以推翻本案?jìng)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的真實(shí)性，應(yīng)以之作為處理本案的基本事實(shí)依據(jù)。
《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》第九條規(guī)定，申請(qǐng)執(zhí)行人將生效法律文書確定的債權(quán)依法轉(zhuǎn)讓給第三人，且書面認(rèn)可第三人取得該債權(quán)，該第三人申請(qǐng)變更、追加其為申請(qǐng)執(zhí)行人的，人民法院應(yīng)予支持。按照該條規(guī)定，債權(quán)受讓人申請(qǐng)變更申請(qǐng)執(zhí)行人，或者直接申請(qǐng)執(zhí)行的，在相關(guān)審查中，應(yīng)當(dāng)取得轉(zhuǎn)讓人的書面認(rèn)可。但該項(xiàng)要求原則上應(yīng)適用于債權(quán)轉(zhuǎn)讓未經(jīng)生效裁判確認(rèn)的情況。鑒于本案?jìng)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓的事實(shí)已經(jīng)在生效判決中查明，轉(zhuǎn)讓人某能源公司應(yīng)當(dāng)受判決認(rèn)定事實(shí)的拘束，且其在該案訴訟質(zhì)證中對(duì)此事實(shí)也予以認(rèn)可。同時(shí)，按照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百四十九條的規(guī)定，訴訟中發(fā)生債權(quán)轉(zhuǎn)讓的，人民法院作出的生效判決對(duì)受讓人也具有拘束力。因此，四川高院沒有再征詢轉(zhuǎn)讓人某能源公司的意見，直接立案受理，并不違反《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》的要求。鄭某某所稱某能源公司實(shí)際控制人虞某某并不同意將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給某置業(yè)有限公司，且一直與鄭某某商議對(duì)某能源公司債權(quán)執(zhí)行具體事宜的事實(shí)，缺乏證據(jù)證明，且該事實(shí)不影響四川高院根據(jù)某投資有限公司的申請(qǐng)立案執(zhí)行。
對(duì)鄭某某所提其他復(fù)議理由的分析：關(guān)于某能源公司與某投資有限公司的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議簽訂在鄭某某起訴某能源公司之后是否構(gòu)成無效的問題
本案實(shí)質(zhì)是某能源公司的兩個(gè)債權(quán)人之間對(duì)某能源公司對(duì)外債權(quán)執(zhí)行和轉(zhuǎn)讓債權(quán)引發(fā)權(quán)利沖突的爭議。鄭某某作為某能源公司的債權(quán)人之一，在針對(duì)某投資有限公司申請(qǐng)執(zhí)行案提出的執(zhí)行行為異議中，執(zhí)行法院應(yīng)當(dāng)審查確定執(zhí)行凍結(jié)債權(quán)和債權(quán)轉(zhuǎn)讓的時(shí)間順序。本案某能源公司與某投資有限公司于2014年12月9日簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定某能源公司將其在本案中對(duì)某置業(yè)有限公司享有的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給某投資有限公司。而牡丹江中院于2015年5月4日作出凍結(jié)某能源公司對(duì)某置業(yè)有限公司到期債權(quán)的裁定。按照時(shí)間順序，某能源公司債權(quán)轉(zhuǎn)讓在先，牡丹江法院查封債權(quán)在后。執(zhí)行異議審查中有權(quán)按照該時(shí)間順序處理。而鄭某某提出本案?jìng)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議簽訂在其起訴某能源公司之后，損害其他債權(quán)人權(quán)益，應(yīng)當(dāng)無效的問題，實(shí)質(zhì)上是對(duì)某能源公司將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給另一債權(quán)人某投資有限公司的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議本身效力提出的異議。鑒于這種情況并非法定的合同當(dāng)然無效的事由，且該債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議已經(jīng)生效判決認(rèn)定，因此其判斷涉及比較復(fù)雜的實(shí)體法問題，因此在針對(duì)某投資有限公司申請(qǐng)執(zhí)行案的執(zhí)行行為異議審查程序中不宜進(jìn)行審查判斷。鄭某某堅(jiān)持該主張的，應(yīng)當(dāng)通過第三人撤銷之訴或其他適當(dāng)程序?qū)で缶葷?jì)。
裁判要旨
債權(quán)受讓人申請(qǐng)變更申請(qǐng)執(zhí)行人，或者直接申請(qǐng)執(zhí)行的，應(yīng)當(dāng)取得轉(zhuǎn)讓人的書面認(rèn)可的要求，原則上應(yīng)適用于債權(quán)轉(zhuǎn)讓未經(jīng)生效裁判確認(rèn)的情況。生效判決將債權(quán)受讓人列為無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人，并對(duì)債權(quán)轉(zhuǎn)讓的相關(guān)事實(shí)進(jìn)行了查明的，執(zhí)行立案階段或執(zhí)行中處理申請(qǐng)執(zhí)行主體變更的問題時(shí)，在無相反證據(jù)的情況下，可以將該判決認(rèn)定的事實(shí)作為基本依據(jù)。認(rèn)定債權(quán)轉(zhuǎn)讓事實(shí)的生效判決對(duì)轉(zhuǎn)讓人和受讓人具有拘束力。因此，執(zhí)行法院在沒有再征詢轉(zhuǎn)讓人意見的情形下，直接立案受理，并不違反《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》的要求。
關(guān)聯(lián)索引
《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定(試行)》第16條（本案適用的是1998年7月8日施行的《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定(試行)》第18條）
《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第249條
《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》第9條
執(zhí)行異議：四川省高級(jí)人民法院（2019）川執(zhí)異2號(hào)執(zhí)行裁定（2019年8月30日）
執(zhí)行復(fù)議∶最高人民法院（2020）最高法執(zhí)復(fù)1號(hào)執(zhí)行裁定（2020年6月9日）
