唐山市某物業(yè)公司與王某某執(zhí)行監(jiān)督案-對(duì)于雙方當(dāng)事人互負(fù)對(duì)待給付義務(wù)的執(zhí)行依據(jù)，在一方?jīng)]有履行自己承擔(dān)的義務(wù)的情況下，人民法院不能依該方申請(qǐng)而對(duì)另一方所負(fù)的對(duì)待給付義務(wù)予以強(qiáng)制執(zhí)行
人民法院案例庫 入庫編號(hào)：2023-17-5-203-045
關(guān)鍵詞
執(zhí)行/執(zhí)行監(jiān)督/對(duì)待給付義務(wù)/牽連關(guān)系/強(qiáng)制執(zhí)行
基本案情
唐山市某物業(yè)公司與王某某合同糾紛一案，河北省唐山市開平區(qū)人民法院（以下簡(jiǎn)稱開平法院）于2018年5月5日（2017）冀0205民初1906號(hào)民事判決（以下簡(jiǎn)稱案涉判決），主要判項(xiàng)為：一、王某某于該判決生效后5日內(nèi)搬離開平區(qū)新苑路小區(qū)停車場(chǎng)（以下簡(jiǎn)稱案涉停車場(chǎng)），唐山市某物業(yè)公司按照雙方簽訂的《承包停車場(chǎng)合同書》第六條的約定給予王某某相應(yīng)補(bǔ)償；二、王某某自2016年7月12日起，按照每年12,000元的租金標(biāo)準(zhǔn)向唐山市某物業(yè)公司給付租金，直至搬離之日止；三、王某某于該判決生效后拆除案涉停車場(chǎng)搭建除雙方簽訂的《承包停車場(chǎng)合同書》第六條載明的建筑、設(shè)施之外的臨時(shí)建筑，將停車場(chǎng)恢復(fù)原狀。上述判決生效后，唐山市某物業(yè)公司向河北省唐山市中級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱唐山中院）申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。唐山中院于2019年4月29日作出（2018）冀02執(zhí)15549號(hào)執(zhí)行裁定（以下簡(jiǎn)稱15549號(hào)裁定），駁回唐山市某物業(yè)公司關(guān)于案涉判決第一項(xiàng)、第三項(xiàng)的執(zhí)行申請(qǐng)。唐山市某物業(yè)公司不服，向唐山中院提出執(zhí)行異議，請(qǐng)求撤銷15549號(hào)裁定，并繼續(xù)執(zhí)行案涉判決。
唐山中院于2019年10月28日作出（2019）冀02執(zhí)異1043號(hào)執(zhí)行裁定，駁回唐山市某物業(yè)公司的異議請(qǐng)求。唐山市某物業(yè)公司不服，向河北高院申請(qǐng)復(fù)議，河北高院于2020年2月11日作出（2020）冀執(zhí)復(fù)75號(hào)執(zhí)行裁定，駁回唐山市某物業(yè)公司的復(fù)議申請(qǐng)。唐山市某物業(yè)公司不服，向最高人民法院申訴，最高人民法院于2020年9月30日作出（2020）最高法執(zhí)監(jiān)275號(hào)執(zhí)行裁定，駁回唐山市某物業(yè)公司的申訴請(qǐng)求。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為，本案焦點(diǎn)是唐山中院駁回唐山市某物業(yè)公司的強(qiáng)制執(zhí)行申請(qǐng)是否有事實(shí)和法律依據(jù)。
本案中，案涉判決第一項(xiàng)判項(xiàng)為王某某于該判決生效后5日內(nèi)搬離案涉停車場(chǎng)，唐山市某物業(yè)公司按照雙方簽訂的《承包停車場(chǎng)合同書》第六條的約定給予王某某相應(yīng)補(bǔ)償。上述兩義務(wù)存在明顯的牽連關(guān)系，彼此互為對(duì)待給付。執(zhí)行依據(jù)涉及此種對(duì)待給付的，在性質(zhì)上屬于執(zhí)行依據(jù)附條件，即申請(qǐng)執(zhí)行人履行自己承擔(dān)的給付義務(wù)，是其申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行對(duì)方所承擔(dān)的對(duì)待給付義務(wù)的條件，質(zhì)言之，在申請(qǐng)執(zhí)行人沒有履行自己承擔(dān)的給付義務(wù)的情況下，人民法院不能對(duì)對(duì)方所負(fù)的對(duì)待給付義務(wù)予以強(qiáng)制執(zhí)行。否則，就意味著隔斷了對(duì)待給付義務(wù)之間的牽連關(guān)系，讓對(duì)方喪失了用對(duì)待給付義務(wù)擔(dān)保、督促申請(qǐng)執(zhí)行人履行自己所負(fù)義務(wù)的重要保障，有失公平。準(zhǔn)此以言，唐山市某物業(yè)公司申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行王某某搬離案涉停車場(chǎng)的條件為：唐山市某物業(yè)公司按照雙方簽訂的《承包停車場(chǎng)合同書》第六條的約定，給予王某某相應(yīng)補(bǔ)償。在唐山市某物業(yè)公司沒有履行該項(xiàng)補(bǔ)償義務(wù)之前，不能通過執(zhí)行程序單方面強(qiáng)制王某某搬離案涉停車場(chǎng)。
而從案件執(zhí)行情況來看，因雙方所訂《承包停車場(chǎng)合同書》的相關(guān)條文沒有具體明確的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)和計(jì)算方法，而雙方現(xiàn)在亦未能就補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)及補(bǔ)償范圍達(dá)成一致意見，唐山市某物業(yè)公司在實(shí)際上沒有履行其補(bǔ)償義務(wù)，在此情況下，不能通過執(zhí)行程序強(qiáng)制王某某搬離案涉停車場(chǎng)。故執(zhí)行法院駁回唐山市某物業(yè)公司的相關(guān)執(zhí)行申請(qǐng)，處理結(jié)果正確。唐山中院異議、河北高院復(fù)議程序維持該處理結(jié)果，結(jié)論并無不當(dāng)。
裁判要旨
確認(rèn)雙方當(dāng)事人互負(fù)對(duì)待給付義務(wù)的執(zhí)行依據(jù)，在一方?jīng)]有履行自己承擔(dān)的義務(wù)的情況下，人民法院不能依該方申請(qǐng)而對(duì)另一方所負(fù)的對(duì)待給付義務(wù)予以強(qiáng)制執(zhí)行，否則即會(huì)隔斷對(duì)待給付義務(wù)之間的牽連關(guān)系，使得另一方喪失了以對(duì)待給付義務(wù)擔(dān)保、督促他方履行義務(wù)的重要保障，有失公平。
關(guān)聯(lián)索引
《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第499條
《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第69條
執(zhí)行異議：河北省唐山市中級(jí)人民法院（2019）冀02執(zhí)異1043號(hào)執(zhí)行裁定（2019年10月28日）
執(zhí)行復(fù)議：河北省高級(jí)人民法院（2020）冀執(zhí)復(fù)75號(hào)執(zhí)行裁定（2020年2月11日）
執(zhí)行監(jiān)督：最高人民法院（2020）最高法執(zhí)監(jiān)275號(hào)執(zhí)行裁定（2020年9月30日）
