廈門(mén)某銀行與某融資租賃公司等執(zhí)行復(fù)議案-申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行公證債權(quán)文書(shū)被異地法院駁回執(zhí)行申請(qǐng)后，債權(quán)人另行向其他法院再次申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行的，應(yīng)不予受理
人民法院案例庫(kù) 入庫(kù)編號(hào)：2024-17-5-202-019
關(guān)鍵詞
執(zhí)行/執(zhí)行復(fù)議/公證債權(quán)文書(shū)/駁回執(zhí)行申請(qǐng)/異地法院
基本案情
廈門(mén)某銀行與某融資租賃公司等借款合同糾紛一案，福建省廈門(mén)市鷺江公證處作出的（2019）廈鷺證內(nèi)字第38166號(hào)《具有強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書(shū)公證書(shū)》及（2019）廈鷺證執(zhí)字第00233號(hào)《執(zhí)行證書(shū)》已發(fā)生法律效力，經(jīng)廈門(mén)某銀行申請(qǐng)，山東省濟(jì)南市中級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱濟(jì)南中院）于2019年9月11日對(duì)該公證債權(quán)文書(shū)立案執(zhí)行。
法院經(jīng)審理查明，廈門(mén)某銀行曾于2019年8月22日持本案的執(zhí)行依據(jù)（2019）廈鷺證內(nèi)字第38166號(hào)《具有強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書(shū)公證書(shū)》及（2019）廈鷺證執(zhí)字第00233號(hào)《執(zhí)行證書(shū)》，向福建省龍巖市中級(jí)人民法院申請(qǐng)執(zhí)行，福建省龍巖市中級(jí)人民法院于2019年9月2日作出（2019）閩08執(zhí)503號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)，以“福建省廈門(mén)市鷺江公證處（2019）廈鷺證內(nèi)字第38166號(hào)《具有強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書(shū)公證書(shū)》在公證證詞中僅證明申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人簽訂合同的事實(shí)，未列明權(quán)利義務(wù)的主體及權(quán)利義務(wù)的具體內(nèi)容，屬執(zhí)行內(nèi)容不明確，不符合受理?xiàng)l件”為由，依照《最高人民法院關(guān)于公證債權(quán)文書(shū)執(zhí)行若干問(wèn)題的規(guī)定》第四條、第五條第三項(xiàng)、第七條規(guī)定，裁定駁回了廈門(mén)某銀行的執(zhí)行申請(qǐng)。
濟(jì)南中院于2020年8月12日作出（2019）魯01執(zhí)1732之四號(hào)執(zhí)行裁定，駁回廈門(mén)某銀行的執(zhí)行申請(qǐng)。廈門(mén)某銀行不服該異議裁定向山東省高級(jí)人民法院申請(qǐng)復(fù)議。山東省高級(jí)人民法院于2020年10月14日作出（2020）魯執(zhí)復(fù)425號(hào)執(zhí)行裁定，駁回廈門(mén)某銀行的復(fù)議申請(qǐng)，維持濟(jì)南中院（2019）魯01執(zhí)1732之四號(hào)執(zhí)行裁定。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為，本案審查的焦點(diǎn)問(wèn)題是廈門(mén)某銀行申請(qǐng)執(zhí)行公證債權(quán)文書(shū)是否應(yīng)當(dāng)受理。
1.《最高人民法院關(guān)于公證債權(quán)文書(shū)執(zhí)行若干問(wèn)題的規(guī)定》第五條規(guī)定：“債權(quán)人申請(qǐng)執(zhí)行公證債權(quán)文書(shū)，有下列情形之一的，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定不予受理；已經(jīng)受理的，裁定駁回執(zhí)行申請(qǐng)：（一）債權(quán)文書(shū)屬于不得經(jīng)公證賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的文書(shū)；（二）公證債權(quán)文書(shū)未載明債務(wù)人接受強(qiáng)制執(zhí)行的承諾；（三）公證證詞載明的權(quán)利義務(wù)主體或者給付內(nèi)容不明確；（四）債權(quán)人未提交執(zhí)行證書(shū)；（五）其他不符合受理?xiàng)l件的情形。”作為本案執(zhí)行依據(jù)的（2019）廈鷺證內(nèi)字第38166號(hào)《具有強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書(shū)公證書(shū)》在公證證詞中僅證明申請(qǐng)執(zhí)行人與被執(zhí)行人簽訂合同的事實(shí)，未載明權(quán)利義務(wù)主體和明確的給付內(nèi)容，屬于《最高人民法院關(guān)于公證債權(quán)文書(shū)執(zhí)行若干問(wèn)題的規(guī)定》第五條規(guī)定的不予受理的情形。
2.《最高人民法院關(guān)于公證債權(quán)文書(shū)執(zhí)行若干問(wèn)題的規(guī)定》第七條規(guī)定：“債權(quán)人對(duì)不予受理、駁回執(zhí)行申請(qǐng)裁定不服的，可以自裁定送達(dá)之日起十日內(nèi)向上一級(jí)人民法院申請(qǐng)復(fù)議。申請(qǐng)復(fù)議期滿未申請(qǐng)復(fù)議，或者復(fù)議申請(qǐng)被駁回的，當(dāng)事人可以就公證債權(quán)文書(shū)涉及的民事權(quán)利義務(wù)爭(zhēng)議向人民法院提起訴訟。”對(duì)廈門(mén)某銀行的同一申請(qǐng)，福建省龍巖市中級(jí)人民法院已經(jīng)做出（2019）閩08執(zhí)503號(hào)執(zhí)行裁定，裁定駁回廈門(mén)某銀行的執(zhí)行申請(qǐng)。依照上述法律規(guī)定，廈門(mén)某銀行應(yīng)當(dāng)通過(guò)復(fù)議或訴訟程序進(jìn)行救濟(jì)。
裁判要旨
公證債權(quán)文書(shū)的債權(quán)人向異地法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，在異地法院依據(jù)《最高人民法院關(guān)于公證債權(quán)文書(shū)執(zhí)行若干問(wèn)題的規(guī)定》第五條的規(guī)定駁回其執(zhí)行申請(qǐng)后，債權(quán)人未依照《最高人民法院關(guān)于公證債權(quán)文書(shū)執(zhí)行若干問(wèn)題的規(guī)定》第七條的規(guī)定向異地法院的上一級(jí)人民法院申請(qǐng)復(fù)議或另行提起訴訟，而是選擇向具有管轄權(quán)的其他法院再次申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，具有管轄權(quán)的其他法院在查明上述情況后，應(yīng)裁定對(duì)其強(qiáng)制執(zhí)行不予受理，已經(jīng)受理的應(yīng)駁回執(zhí)行申請(qǐng)。
關(guān)聯(lián)索引
《最高人民法院關(guān)于公證債權(quán)文書(shū)執(zhí)行若干問(wèn)題的規(guī)定》第5條、第7條
執(zhí)行異議：山東省濟(jì)南市中級(jí)人民法院（2019）魯01執(zhí)1732之四號(hào)執(zhí)行裁定（2020年8月12日）
執(zhí)行復(fù)議：山東省高級(jí)人民法院（2020）魯執(zhí)復(fù)425號(hào)執(zhí)行裁定（2020年10月14日）
