四川某工程公司與北川某科技公司執(zhí)行監(jiān)督案-生效判決判令雙方互負(fù)債務(wù)且沒有先后履行順序的，一方申請執(zhí)行也將導(dǎo)致另一方的申請執(zhí)行時(shí)效中斷
人民法院案例庫 入庫編號：2023-17-5-203-009
關(guān)鍵詞
執(zhí)行/執(zhí)行監(jiān)督/申請執(zhí)行/執(zhí)行時(shí)效/中斷/互負(fù)債務(wù)
基本案情
四川省高級人民法院（以下簡稱四川高院）于2015年1月29日作出（2013）川民終字第437號民事判決，判令北川某科技公司向四川某工程公司支付工程款2430610.40元及相應(yīng)利息，同時(shí)判令四川某工程公司須同時(shí)向北川某科技公司移交工程資料及部分剩余材料、撤出施工現(xiàn)場等。四川某工程公司于2015年4月8日向四川省綿陽市中級人民法院（以下簡稱綿陽中院）申請強(qiáng)制執(zhí)行，該院于2015年4月24日作出（2015）綿執(zhí)字第136號執(zhí)行裁定：凍結(jié)、扣劃被執(zhí)行人北川某科技公司銀行存款3413835.91元等。后因北川某科技公司申請?jiān)賹?，最高人民法院裁定提審本案，綿陽中院裁定終結(jié)對該判決的本次執(zhí)行程序。最高人民法院于2016年12月16日作出（2016）最高法民再78號民事判決，在維持上述判項(xiàng)內(nèi)容的同時(shí)，還判令四川某工程公司向北川某科技公司支付280萬元違約金。綿陽中院于2018年9月21日恢復(fù)執(zhí)行，并多次與雙方溝通以確認(rèn)利息、遲延履行金數(shù)額。2019年4月25日，北川某科技公司向綿陽中院申請執(zhí)行上述再審判決，綿陽中院于當(dāng)日立案，并于2019年5月6日向雙方發(fā)出（2018）川07執(zhí)恢206號通知書，說明對雙方互負(fù)的金錢債務(wù)進(jìn)行了抵扣，本案執(zhí)行完畢。四川某工程公司提出執(zhí)行異議，認(rèn)為北川某科技公司申請執(zhí)行時(shí)已超過申請執(zhí)行時(shí)效，不應(yīng)予以抵扣。
四川省綿陽市中級人民法院于2019年8月26日作出（2019）川07執(zhí)異60號執(zhí)行裁定：駁回四川某工程公司的異議請求。四川某工程公司不服，向四川省高級人民法院申請復(fù)議。四川省高級人民法院于2020年10月26日作出（2019）川執(zhí)復(fù)375號執(zhí)行裁定：駁回四川某工程公司復(fù)議申請，維持綿陽中院（2019）川07執(zhí)異60號執(zhí)行裁定。四川某工程公司不服，向最高人民法院申請執(zhí)行監(jiān)督。最高人民法院于2021年9月17日作出（2021）最高法執(zhí)監(jiān)342號執(zhí)行裁定：駁回四川某工程公司的申訴。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為，本案中，四川高院（2013）川民終字第437號民事判決除判令北川某科技公司向四川某工程公司支付工程款及資金利息外，還判令四川某工程公司須同時(shí)向北川某科技公司移交工程資料及部分剩余材料、撤出施工現(xiàn)場等，屬于互負(fù)債務(wù)且沒有先后履行順序，原則上只有當(dāng)申請執(zhí)行的債權(quán)人已經(jīng)履行給付義務(wù)或提出給付的，人民法院才可以開始強(qiáng)制執(zhí)行。故四川某工程公司于2015年4月8日向綿陽中院申請執(zhí)行上述判決中的支付工程款義務(wù)，表明其對該判決中確定的己方義務(wù)無異議，進(jìn)入執(zhí)行程序后北川某科技公司的申請執(zhí)行時(shí)效發(fā)生中斷的法律效果。之后最高人民法院又于2016年12月16日作出（2016）最高法民再78號民事判決，該判決在維持上述判項(xiàng)內(nèi)容的同時(shí)，還判令四川某工程公司向北川某科技公司支付相應(yīng)數(shù)額的違約金。綿陽中院以該生效判決為執(zhí)行依據(jù)于2018年9月21日恢復(fù)執(zhí)行，并多次與雙方溝通確認(rèn)利息、遲延履行金數(shù)額，并在（2018）川07執(zhí)恢206號通知書中對雙方互負(fù)的金錢債務(wù)進(jìn)行了抵扣。北川某科技公司的申請執(zhí)行時(shí)效中斷，且直至北川某科技公司2019年4月25日申請強(qiáng)制執(zhí)行四川某工程公司時(shí)，四川某工程公司申請執(zhí)行北川某科技公司一案仍尚未終結(jié)，在此情況下，北川某科技公司申請執(zhí)行并未超過申請執(zhí)行時(shí)效。
裁判要旨
生效判決判令雙方當(dāng)事人互負(fù)債務(wù)且沒有先后履行順序，原則上只有當(dāng)申請執(zhí)行的債權(quán)人已經(jīng)履行給付義務(wù)或提出給付的，人民法院才可以開始對對方強(qiáng)制執(zhí)行。故該申請執(zhí)行人申請執(zhí)行的，表明其對該判決中確定的己方義務(wù)無異議并同意履行，進(jìn)入執(zhí)行程序后將導(dǎo)致對方的申請執(zhí)行時(shí)效發(fā)生中斷的法律效果，且在執(zhí)行程序中一直處于中斷狀態(tài)。對方申請執(zhí)行時(shí)前一個(gè)執(zhí)行程序尚未終結(jié)的，未超過申請執(zhí)行時(shí)效。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國民事訴訟法》第250條（本案適用的是2017年修正的《中華人民共和國民事訴訟法》第239條）
執(zhí)行異議：四川省綿陽市中級人民法院（2019）川07執(zhí)異60號執(zhí)行裁定（2019年8月26日）
執(zhí)行復(fù)議：四川省高級人民法院（2019）川執(zhí)復(fù)375號執(zhí)行裁定（2020年10月26日）
執(zhí)行監(jiān)督：最高人民法院（2021）最高法執(zhí)監(jiān)342號（2021年9月17日）
