岳某某與李某、張某某、某公司執(zhí)行監(jiān)督案-訴訟保全中順位在先的債權人在執(zhí)行程序中優(yōu)先受償的范圍應結合查封順序和保全金額綜合確定
人民法院案例庫 入庫編號：2023-17-5-203-039
關鍵詞
執(zhí)行/執(zhí)行監(jiān)督/民間借貸/財產保全/查封順位/優(yōu)先受償金額
基本案情
岳某某訴李某、張某某、某公司民間借貸糾紛一案中，2017年12月26日，青島市中級人民法院（以下簡稱青島中院）作出(2016)魯02民初650號民事判決，判決被告李某、張某某于本判決生效之日起十日內償還原告岳某某借款本金78631343元及利息65602324元，以及律師代理費20萬元，被告某公司承擔連帶清償責任。案件進入執(zhí)行程序后，青島中院對被執(zhí)行人某公司名下的案涉土地使用權進行拍賣，并針對所得價款制作了財產分配方案，明確在扣除有關稅費和抵押權優(yōu)先受償金額后，剩余的1.14億余元由訴訟保全中順位在先的岳某某全額受償。訴訟保全中順位第二的另案債權人陳某某不服，提出執(zhí)行異議，主張岳某某訴訟保全請求及保全裁定金額僅為5000萬元，只能受償其保全金額5000萬元，而不應全額受償除優(yōu)先受償金額之外的剩余執(zhí)行案款。青島中院于2018年11月30日作出(2018)魯02執(zhí)異386號執(zhí)行裁定：變更該院(2018)魯02執(zhí)126號之一《執(zhí)行財產分配通知》第四項、第五項為：“四、向債權人岳某某發(fā)放5000萬元；五、向債權人陳某某發(fā)放4880萬元。余款依法發(fā)放。”
岳某某不服執(zhí)行異議裁定，向山東省高級人民法院（以下簡稱山東高院）申請復議，山東高院于2019年1月28日作出（2019）魯執(zhí)復19號執(zhí)行裁定，駁回復議申請人岳某某的復議申請，維持青島中院(2018)魯02執(zhí)異386號執(zhí)行裁定。
岳某某不服，向最高人民法院申訴，經審查，最高人民法院于2021年9月23日作出(2019)最高法執(zhí)監(jiān)248號執(zhí)行裁定，駁回岳某某的申訴請求。
一、關于原告岳某某一案中針對案涉土地使用權的訴訟保全金額問題
裁判理由
法院生效裁判認為：
根據青島中院有關審判庭的意見，針對被告某公司名下的案涉土地使用權所做出的訴訟保全裁定的金額始終為5000萬元。2016年6月17日，青島中院作出的（2016）魯02民初650-3號民事裁定書和協助執(zhí)行通知書，雖然向青島市黃島區(qū)不動產登記中心送達，但其內容為查封被告張某某名下的房產，并非查封案涉土地使用權，沒有證據證明青島中院在案涉土地使用權上增加了訴訟保全金額。綜上，本案青島中院、山東高院在異議、復議程序中認定的原告岳某某一案針對案涉土地使用權的訴訟保全金額為5000萬元，有事實和法律依據，應予維持。
二、岳某某是否有權就案涉土地使用權的全部剩余拍賣價款優(yōu)先受償
針對本案中的普通債權，執(zhí)行過程中如何確定清償順序和金額的問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》（2020）第五百一十六條規(guī)定：“當事人不同意移送破產或者被執(zhí)行人住所地人民法院不受理破產案件的，執(zhí)行法院就執(zhí)行變價所得財產，在扣除執(zhí)行費用及清償優(yōu)先受償的債權后，對于普通債權，按照財產保全和執(zhí)行中查封、扣押、凍結財產的先后順序清償?！痹摋l文中明確了對于普通債權應根據查封、扣押、凍結財產的先后順序清償。在具體分配案款時，財產保全的金額與順位應結合起來一并考慮，二者不可分割。保全順位決定了債權清償的先后順序，而保全金額決定了順位在先的債權人在多大范圍內優(yōu)先受償的權利。如果不考慮保全金額，僅考慮保全順位，順位在后的輪候查封債權人的利益將無法得到保障，財產保全、輪候查封等制度將失去意義。本案中，根據已查明的情況，岳某某、陳某某在各自案件的訴訟過程中先后申請保全查封了案涉土地使用權，保全金額分別為5000萬元和4880萬元，即使后續(xù)由訴訟中的保全查封轉為執(zhí)行中的查封，亦不影響其保全順位和保全金額，故應當綜合保全順位和保全金額來分配案款。青島中院、山東高院在異議、復議程序中認定，執(zhí)行案款根據各普通債權人申請保全數額及查封的順位進行分配，由岳某某受償5000萬元，陳某某受償4880萬元，符合法律規(guī)定，應予維持。岳某某提出的就案涉土地使用權的全部剩余拍賣價款優(yōu)先受償主張不能成立，應予駁回。綜上，山東高院（2019）魯執(zhí)復19號執(zhí)行裁定認定事實清楚，適用法律正確，最高人民法院予以維持。岳某某的申訴理由不能成立，其申訴請求不應予以支持。最高人民法院于2021年9月23日作出(2019)最高法執(zhí)監(jiān)248號執(zhí)行裁定，駁回岳某某的申訴請求。
裁判要旨
民事執(zhí)行程序中，對于普通債權，應按照財產保全和執(zhí)行中查封、扣押、凍結財產的先后順序清償。對于訴訟保全的案件，執(zhí)行程序中在具體分配案款時，應結合財產保全的金額與順位綜合考慮。保全順位決定了債權清償的先后順序，保全金額決定了順位在先的債權人在多大范圍內享有優(yōu)先受償的權利。如申請執(zhí)行人在各自案件訴訟過程中先后申請保全查封了案涉土地使用權，并明確了保全金額，即使后續(xù)由訴訟中的保全查封轉為執(zhí)行中的查封，亦不影響其保全順位和保全金額，仍應當綜合保全順位和保全金額來分配案款。
關聯索引
《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第514條（本案適用的是2020年12月23日施行的《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第516條）
《最高人民法院關于人民法院辦理財產保全案件若干問題的規(guī)定》第1條、第17條
執(zhí)行異議：山東省青島市中級人民法院（2018）魯02執(zhí)異386號執(zhí)行裁定（2018年11月30日）
執(zhí)行復議：山東省高級人民法院（2019）魯執(zhí)復19號執(zhí)行裁定（2019年1月28日）
執(zhí)行監(jiān)督：最高人民法院（2019）最高法執(zhí)監(jiān)248號執(zhí)行裁定（2021年9月23日）
