趙某某與定州某貸款公司執(zhí)行監(jiān)督案-預查封尚未進行不動產(chǎn)登記的土地使用權的，該預查封效力及于土地上的房產(chǎn)
人民法院案例庫 入庫編號：2023-17-5-203-038
關鍵詞
執(zhí)行/執(zhí)行監(jiān)督/不動產(chǎn)執(zhí)行/利害關系人/查封順位/查封/預查封
基本案情
河北省保定市中級人民法院（以下簡稱保定中院）于2020年3月10日發(fā)布（2020）冀06執(zhí)恢6號公告，擬對該院查封的案涉土地等進行評估、拍賣。經(jīng)查明，保定中院在審理定州某貸款公司與某公司借款合同糾紛一案中，于2015年2月27日向石家莊市國土資源局發(fā)出協(xié)助執(zhí)行通知書，預查封某公司名下的案涉土地，進入執(zhí)行程序后，該院于2017年2月24日續(xù)行查封案涉土地。河北省石家莊市中級人民法院（以下簡稱石家莊中院）在執(zhí)行趙某某與某公司借款合同糾紛一案中，2016年4月29日查封案涉土地及其上房屋。趙某某以其申請執(zhí)行一案系在先查封為由向保定中院提出異議。
保定中院于2020年10月20日作出（2020）冀06執(zhí)異199號執(zhí)行裁定，駁回趙某某的異議請求。趙某某不服，向河北省高級人民法院（以下簡稱河北高院）申請復議。河北高院于2021年3月17日作出（2021）冀執(zhí)復4號執(zhí)行裁定，駁回趙某某的復議申請，維持保定中院(2020)冀06執(zhí)異199號執(zhí)行裁定。趙某某不服，向最高人民法院申請執(zhí)行監(jiān)督。最高人民法院于2021年9月30日作出（2021）最高法執(zhí)監(jiān)283號執(zhí)行裁定，駁回趙某某的申訴請求。
裁判理由
最高人民法院認為，本案的爭議焦點為：趙某某主張石家莊中院(2016)01執(zhí)174號執(zhí)行裁定對案涉房產(chǎn)的查封先于保定中院對案涉房產(chǎn)的查封是否有事實依據(jù)。
《最高人民法院關于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結財產(chǎn)的規(guī)定》第21條第1款規(guī)定：“查封地上建筑物的效力及于該地上建筑物使用范圍內(nèi)的土地使用權，查封土地使用權的效力及于地上建筑物，但土地使用權與地上建筑物的所有權分屬被執(zhí)行人與他人的除外?！北景钢?，根據(jù)查明事實，保定中院于2015年2月27日向石家莊市國土資源局發(fā)出協(xié)助執(zhí)行通知書，預查封某公司名下的案涉土地價值3207萬元的部分。預查封是指對尚未在登記機關進行物權登記但又履行了一定的批準或者備案等預登記手續(xù)、被執(zhí)行人享有物權期待權的房地產(chǎn)所采取的控制性措施，此時因案涉土地及其地上房產(chǎn)尚無不動產(chǎn)登記，故保定中院的預查封效力及于全部案涉土地及地上建筑物，因案涉土地后確系被登記在某公司名下，故該院對案涉土地的查封已轉為正式查封，查封期限從預查封之日2015年2月27日起開始計算。同時，根據(jù)上述司法解釋規(guī)定，該查封效力及于案涉土地上的建筑物。故保定中院對案涉房產(chǎn)的查封早于石家莊中院(2016)01執(zhí)174號執(zhí)行裁定對案涉房產(chǎn)的查封。
裁判要旨
預查封未進行不動產(chǎn)登記的土地的，預查封效力及于該土地上的房產(chǎn)；預查封轉為正式查封后，二者效力同時起算。
關聯(lián)索引
《最高人民法院關于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結財產(chǎn)的規(guī)定》第21條
執(zhí)行異議：河北省保定市中級人民法院（2020）冀06執(zhí)異199號執(zhí)行裁定（2020年10月20日）
執(zhí)行復議：河北省高級人民法院（2021）冀執(zhí)復4號執(zhí)行裁定（2021年3月17日）
執(zhí)行監(jiān)督：最高人民法院（2021）最高法執(zhí)監(jiān)283號執(zhí)行裁定（2021年9月30日）
