深圳某工程公司與云浮某置業(yè)公司建設(shè)工程施工合同糾紛執(zhí)行監(jiān)督案-執(zhí)行中，拍賣(mài)的財(cái)產(chǎn)流拍后，具有優(yōu)先受償權(quán)的債權(quán)人放棄以物抵債，受償順序在后的普通債權(quán)人以物抵債時(shí)，并未獲得優(yōu)先于其他債權(quán)人就抵債財(cái)產(chǎn)變現(xiàn)后的價(jià)值受償?shù)牡匚?/p>
人民法院案例庫(kù) 入庫(kù)編號(hào)：2023-17-5-203-037
關(guān)鍵詞
執(zhí)行/執(zhí)行監(jiān)督/執(zhí)行申訴/評(píng)估/拍賣(mài)變賣(mài)/以物抵債
基本案情
云浮某置業(yè)公司與深圳某工程公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，法院判決云浮某置業(yè)公司向深圳某工程公司支付工程款。執(zhí)行中，執(zhí)行法院查封了云浮某置業(yè)公司的土地及地上建筑物。經(jīng)兩次拍賣(mài)和一次變賣(mài)，均流拍。前位債權(quán)人（含抵押權(quán)人和優(yōu)先受償權(quán)人）拒絕接受以物抵債，后位債權(quán)人深圳某工程公司愿意接受以物抵債，執(zhí)行法院要求深圳某工程公司按變賣(mài)流拍價(jià)繳納全款。深圳某工程公司不服，提出異議，認(rèn)為根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，以物抵債的承受人應(yīng)當(dāng)支付的是執(zhí)行款項(xiàng)與以物抵債的差價(jià)而不是全款。
2020年8月7日，廣東省云浮市中級(jí)人民法院（簡(jiǎn)稱(chēng)云浮中院）作出（2020）粵53執(zhí)異25號(hào)執(zhí)行裁定，撤銷(xiāo)執(zhí)行法院（2016）粵53執(zhí)130號(hào)通知。云浮某置業(yè)公司不服，向廣東省高級(jí)人民法院提出復(fù)議申請(qǐng)，廣東高院于2020年11月16日作出（2020）粵執(zhí)復(fù)875號(hào)執(zhí)行裁定，撤銷(xiāo)了異議裁定。深圳某工程公司向最高人民法院申請(qǐng)執(zhí)行監(jiān)督。2021年12月18日，最高人民法院作出（2021）最高法執(zhí)監(jiān)414號(hào)執(zhí)行裁定，駁回深圳某工程公司的申訴請(qǐng)求。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題為，在執(zhí)行過(guò)程中，拍賣(mài)的財(cái)產(chǎn)流拍后，具有優(yōu)先受償權(quán)的債權(quán)人放棄以物抵債，受償順序在后的普通債權(quán)人以物抵債時(shí)，如何計(jì)算其應(yīng)繳納款項(xiàng)？此問(wèn)題有賴(lài)于對(duì)執(zhí)行中以物抵債性質(zhì)的理解及優(yōu)先受償權(quán)放棄的判斷、應(yīng)受償債權(quán)數(shù)額的計(jì)算，具體分析如下：
關(guān)于以物抵債是否屬于財(cái)產(chǎn)變價(jià)措施的問(wèn)題
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中拍賣(mài)、變賣(mài)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《拍賣(mài)變賣(mài)規(guī)定》）第十六條、二十三條至二十五條，《最高人民法院關(guān)于人民法院網(wǎng)絡(luò)司法拍賣(mài)若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十六條等規(guī)定，執(zhí)行債權(quán)人接受財(cái)產(chǎn)抵債，與司法拍賣(mài)、變賣(mài)同屬于對(duì)被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)強(qiáng)制變價(jià)的執(zhí)行措施。在符合某些法定情形下，這些措施可以相互轉(zhuǎn)化，以物抵債不成的，仍可能回到拍賣(mài)或者變賣(mài)程序，最終目的是實(shí)現(xiàn)財(cái)產(chǎn)價(jià)值的最大化。因此，申訴人關(guān)于以物抵債是最后的處置措施，不是財(cái)產(chǎn)變價(jià)措施的理由，法院不予支持。
關(guān)于以物抵債能否改變債權(quán)人之間的法定受償順序的問(wèn)題
根據(jù)《拍賣(mài)變賣(mài)規(guī)定》第十六條的規(guī)定：“拍賣(mài)時(shí)無(wú)人競(jìng)買(mǎi)或者競(jìng)買(mǎi)人的最高應(yīng)價(jià)低于保留價(jià)，到場(chǎng)的申請(qǐng)執(zhí)行人或者其他執(zhí)行債權(quán)人申請(qǐng)或者同意以該次拍賣(mài)所定的保留價(jià)接受拍賣(mài)財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)將該財(cái)產(chǎn)交其抵債。有兩個(gè)以上執(zhí)行債權(quán)人申請(qǐng)以拍賣(mài)財(cái)產(chǎn)抵債的，由法定受償順位在先的債權(quán)人優(yōu)先承受；受償順位相同的，以抽簽方式?jīng)Q定承受人。承受人應(yīng)受清償?shù)膫鶛?quán)額低于抵債財(cái)產(chǎn)的價(jià)額的，人民法院應(yīng)當(dāng)責(zé)令其在指定的期間內(nèi)補(bǔ)交差額。”此條明確的是有兩個(gè)以上執(zhí)行債權(quán)人均申請(qǐng)以拍賣(mài)財(cái)產(chǎn)抵債的，該流拍財(cái)產(chǎn)歸屬的順序問(wèn)題，受償順序在后的債權(quán)人因前位債權(quán)人未接受財(cái)產(chǎn)抵債，從而獲得購(gòu)買(mǎi)該財(cái)產(chǎn)的資格。但根據(jù)2020年民事訴訟法解釋第五百一十六條的規(guī)定，強(qiáng)制執(zhí)行變價(jià)措施并不對(duì)多個(gè)執(zhí)行債權(quán)的清償順序產(chǎn)生影響。前位債權(quán)人放棄接受財(cái)產(chǎn)抵債，只是放棄這一變價(jià)措施，并不意味著其放棄對(duì)流拍財(cái)產(chǎn)變價(jià)所得優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利，事實(shí)上，對(duì)抵押權(quán)或者其他法定優(yōu)先權(quán)的放棄必然需要權(quán)利人通過(guò)明示方式作出。在優(yōu)先受償權(quán)人未明示放棄其優(yōu)先權(quán)的情況下，接受抵債的債權(quán)人即承受人不會(huì)因接受以物抵債獲得優(yōu)先于其他債權(quán)人就抵債財(cái)產(chǎn)變現(xiàn)后的價(jià)值受償?shù)牡匚弧Ｒ虼?，申訴人關(guān)于優(yōu)先權(quán)人在放棄接受財(cái)產(chǎn)抵債的情況下，其應(yīng)受清償?shù)膬?yōu)先權(quán)亦隨之消滅的理由，法院不予支持。
關(guān)于應(yīng)受清償債權(quán)額的計(jì)算問(wèn)題
《拍賣(mài)變賣(mài)規(guī)定》第十六條第二款規(guī)定，“承受人應(yīng)受清償?shù)膫鶛?quán)額低于抵債財(cái)產(chǎn)的價(jià)額的，人民法院應(yīng)當(dāng)責(zé)令其在指定的期間內(nèi)補(bǔ)交差額”，該規(guī)定本身已經(jīng)明確是以“承受人應(yīng)受清償?shù)膫鶛?quán)額”計(jì)算補(bǔ)交差額，而不是“承受人的債權(quán)額”。因以物抵債相當(dāng)于以流拍的財(cái)產(chǎn)保留價(jià)購(gòu)買(mǎi)執(zhí)行標(biāo)的，只不過(guò)作為申請(qǐng)執(zhí)行人可以在應(yīng)受清償?shù)膫鶛?quán)范圍內(nèi)與流拍的保留價(jià)進(jìn)行抵消。因此，在多個(gè)債權(quán)人存在的情形下，執(zhí)行法院仍然應(yīng)當(dāng)按照法定順位計(jì)算多個(gè)債權(quán)各自應(yīng)受清償金額，并非將流拍財(cái)產(chǎn)直接交由接受抵債的執(zhí)行債權(quán)人受償自身債權(quán)。本案中，流拍的財(cái)產(chǎn)即案涉房地產(chǎn)價(jià)額變賣(mài)價(jià)即8039余萬(wàn)元，而案涉房地產(chǎn)上的優(yōu)先受償債權(quán)本金部分合共8702萬(wàn)元，明顯超過(guò)流拍財(cái)產(chǎn)價(jià)額。因案涉房地產(chǎn)的執(zhí)行變價(jià)所得尚不足以清償優(yōu)先受償?shù)膫鶛?quán)，而深圳某工程公司在本案的執(zhí)行債權(quán)為普通債權(quán)，顯然無(wú)法從流拍財(cái)產(chǎn)變價(jià)所得中接受清償，即在本案中，深圳某工程公司的應(yīng)受清償?shù)膫鶛?quán)額為零。因此，其應(yīng)按照變賣(mài)的流拍價(jià)全價(jià)進(jìn)行購(gòu)買(mǎi)。執(zhí)行法院作出（2016）粵53執(zhí)130號(hào)通知要求深圳某工程公司全額支付抵債價(jià)款待后分配，符合前述司法解釋的規(guī)定和本案各執(zhí)行債權(quán)的具體情況。廣東高院撤銷(xiāo)云浮中院（2020）粵53執(zhí)異25號(hào)執(zhí)行裁定并無(wú)不當(dāng)。
裁判要旨
以物抵債屬于強(qiáng)制執(zhí)行變價(jià)措施。根據(jù)2020年民事訴訟法解釋第五百一十六條的規(guī)定，強(qiáng)制執(zhí)行變價(jià)措施并不對(duì)多個(gè)執(zhí)行債權(quán)的清償順序產(chǎn)生影響。前位債權(quán)人放棄接受財(cái)產(chǎn)抵債，只是放棄這一變價(jià)措施，并不意味著其放棄對(duì)流拍財(cái)產(chǎn)變價(jià)所得優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利，事實(shí)上，對(duì)抵押權(quán)或者其他法定優(yōu)先權(quán)的放棄必然需要權(quán)利人通過(guò)明示方式作出。在優(yōu)先受償權(quán)人未明示放棄其優(yōu)先權(quán)的情況下，接受抵債的債權(quán)人即承受人不會(huì)因接受以物抵債獲得優(yōu)先于其他債權(quán)人就抵債財(cái)產(chǎn)變現(xiàn)后的價(jià)值受償?shù)牡匚?。因以物抵債相?dāng)于以流拍的財(cái)產(chǎn)保留價(jià)購(gòu)買(mǎi)執(zhí)行標(biāo)的，只不過(guò)作為申請(qǐng)執(zhí)行人可以在應(yīng)受清償?shù)膫鶛?quán)范圍內(nèi)與流拍的保留價(jià)進(jìn)行抵銷(xiāo)。因此，在多個(gè)債權(quán)人存在的情形下，執(zhí)行法院仍然應(yīng)當(dāng)按照法定順位計(jì)算多個(gè)債權(quán)各自應(yīng)受清償金額，并非將流拍財(cái)產(chǎn)直接交由接受抵債的執(zhí)行債權(quán)人受償自身債權(quán)。
關(guān)聯(lián)索引
《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中拍賣(mài)、變賣(mài)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第16條
《最高人民法院關(guān)于人民法院網(wǎng)絡(luò)司法拍賣(mài)若干問(wèn)題的規(guī)定》第26條
《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第514條（本案適用的是2021年1月1日起實(shí)施的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第516條）
執(zhí)行異議：廣東省云浮市中級(jí)人民法院（2020）粵53執(zhí)異25號(hào)執(zhí)行裁定（2020年8月7日）
執(zhí)行復(fù)議：廣東省高級(jí)人民法院（2020）粵執(zhí)復(fù)875號(hào)執(zhí)行裁定（2020年11月16日）
執(zhí)行監(jiān)督：最高人民法院（2021）最高法執(zhí)監(jiān)414號(hào)執(zhí)行裁定（2021年12月18日）
