丁公司與趙某等執(zhí)行監(jiān)督案-執(zhí)行程序中對普通到期債權(quán)的執(zhí)行，不應(yīng)采取發(fā)出協(xié)助執(zhí)行通知書這一執(zhí)行收入的方式進行
人民法院案例庫 入庫編號：2023-17-5-203-041
關(guān)鍵詞
執(zhí)行/執(zhí)行監(jiān)督/到期債權(quán)/提取收入
基本案情
在執(zhí)行段某某、甲公司山西省分公司、乙公司與丙公司三案中，山西省陽泉市中級人民法院（以下簡稱陽泉中院）于2017年4月10日作出（2015）陽執(zhí)字第119號執(zhí)行裁定：凍結(jié)王某甲享有的對丁公司的債權(quán)中之15000萬元，凍結(jié)期限為兩年，即自2017年4月12日至2019年4月11日止，于2017年4月12日送達該裁定及協(xié)助執(zhí)行通知書；于2019年3月29日作出（2015）陽執(zhí)字第119-1號執(zhí)行裁定：繼續(xù)凍結(jié)王某甲享有的對丁公司的債權(quán)中之15000萬元，凍結(jié)期限為兩年，即自2019年4月2日至2021年4月1日止，并向丁公司發(fā)出協(xié)助執(zhí)行通知書。
陽泉中院在2019年9月25日對王某甲的執(zhí)行筆錄中，王某甲：“……現(xiàn)我向法院承諾，我愿按照我的持股比例將我在丁公司第三期、第四期的債權(quán)份額用來償還貴院執(zhí)行案件中所有涉及我個人和丙公司的債務(wù)，包括被執(zhí)行人僅為丙公司的案件所欠的債務(wù)?！?。
執(zhí)行中查明，甲方王某甲、王某乙與乙方丁公司簽訂了股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，甲方向乙方轉(zhuǎn)讓目標公司戊公司90%的股權(quán)，其中3.1.11條“戊公司土石方工程已于2010年11月30日出具建筑工程結(jié)算書，尚未辦理工程竣工決算書，上述土石方工程價款尚未進行賬務(wù)處理。土石方工程價款4293.38萬元人民幣在本協(xié)議第三筆對價款支付日由目標公司支付”，3.1.12條“截至本協(xié)議簽署日及管理權(quán)移交之日，目標公司全部債務(wù)（除第3.1.9所列欠繳的3300萬元采礦權(quán)價款及第3.1.11條所列土方工程款外。以審計報告為準）由甲方承擔，并且甲方負責完成清理或剝離目標公司的全部債務(wù)”。
2013年8月8日，王某甲、王某乙向丁公司發(fā)出《關(guān)于〈王某甲、王某乙與丁公司關(guān)于戊公司之股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議〉股權(quán)轉(zhuǎn)讓價款的確認函》，其中第二條第1款約定“管理權(quán)移交日除3300.00萬應(yīng)付內(nèi)蒙古國土資源局采礦權(quán)價款和4293.38萬元土石方工程款之外的所有債務(wù)均由我方承諾進行剝離或解除，至管理權(quán)移交日上述應(yīng)由我方剝離但尚未剝離的部分按照丁公司收購股比90%相應(yīng)調(diào)減應(yīng)付我方股權(quán)收購對價。實際結(jié)算的土石方工程款超過4293.38萬元的部分，按照上述原則相應(yīng)調(diào)減應(yīng)付我方股權(quán)收購對價?？鄢竞鲜?300.00萬元采礦權(quán)價款及4293.38萬元應(yīng)付土石方工程價款兩筆款項外，管理權(quán)移交日，我方應(yīng)剝離但未剝離的某煤礦的債務(wù)為人民幣15598.60萬元，按照收購股比90%相應(yīng)調(diào)減對價人民幣14038.74萬元”。
后鑒于內(nèi)蒙古自治區(qū)高級人民法院（以下簡稱內(nèi)蒙古高院）（2013）內(nèi)商初字第7號生效判決確定戊公司向己公司支付費用49405799.31元及利息，2017年1月17日甲方戊公司與乙方王某乙、王某甲、丙方丙公司、丙公司機械分公司簽訂了協(xié)議書，其中第五條“甲方履行前述判決所支付的工程款、利息、遲延履行期間的利息（滯納金）、案件受理費及申請執(zhí)行費合計金額超過4293.38萬元的部分，由乙方歸還給甲方。如乙方在后續(xù)股權(quán)轉(zhuǎn)讓款到期時未歸還，甲方有權(quán)要求丁公司從《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》剩余股權(quán)轉(zhuǎn)讓對價款中優(yōu)先支付給甲方”，第六條“鑒于《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定的土石方工程款及后續(xù)股權(quán)轉(zhuǎn)讓對價款均未到支付期限，乙方愿意按以下約定承擔利息：對于4293.38萬元，計息期間為自甲方履行判決之日至土石方工程款支付期限屆滿之日；超過4293.38萬元的部分，計息期間為甲方履行判決之日至乙方實際歸還之日，或后續(xù)股權(quán)轉(zhuǎn)讓對價款支付期限屆滿，丁公司可以根據(jù)本協(xié)議第五條約定以股權(quán)轉(zhuǎn)讓對價款代乙方向甲方付款之日；利息以中國人民銀行同期基準貸款利率上浮20%確定。如乙方?jīng)]有向甲方及時支付前述利息，甲方有權(quán)要求丁公司從《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》后續(xù)應(yīng)支付給乙方的股權(quán)對價款中優(yōu)先付給甲方”。
在呼和浩特鐵路運輸中級人民法院（2016）內(nèi)71執(zhí)5號案件中，戊公司于2017年6月7日向該院支付66884426.86元。
王某甲、王某乙于2018年8月22日向丁公司發(fā)出《關(guān)于確認第三筆股權(quán)轉(zhuǎn)讓對價款調(diào)整等事宜的函》，第3條“根據(jù)股權(quán)交割日的財務(wù)狀況調(diào)整股權(quán)轉(zhuǎn)讓對價款時，未考慮戊公司未剝離的債務(wù)：股權(quán)交割日前的印花稅35283.8元及滯納金35283.8元、耕地占用稅1195352.5元及滯納金1195352.5元；亦未考慮戊公司支付的法院執(zhí)行款23950626.86元[內(nèi)蒙古高院（2013）內(nèi)商初字第7號民事案件，戊公司共支付66884426.86元，其中4293.38萬元為戊公司自負債務(wù)]、采礦權(quán)價款滯納金9472771.00元（最終數(shù)額需我方進行確認，我方只承擔交割日之前產(chǎn)生的滯納金，貴方應(yīng)負責提供計算依據(jù)）。對前述未剝離債務(wù)及戊公司支付的費用合計35884670.46元，按照90%的比例調(diào)減股權(quán)轉(zhuǎn)讓對價款共32296203.41元。其中印花稅、耕地占用稅及滯納金貴司按以上數(shù)額暫扣，最終數(shù)額以稅務(wù)等部門征收的數(shù)額為準，我方負責提供稅務(wù)征收部門的書面確認文件”，第4條“戊公司及丙公司、丙公司機械分公司于2017年1月18日就最高人民法院（2014）民二終字第236號判決執(zhí)行事宜簽訂的《協(xié)議書》約定的利息，利息計算至第三筆股權(quán)轉(zhuǎn)讓對價款支付之日，股權(quán)轉(zhuǎn)讓對價款相應(yīng)調(diào)減”。
根據(jù)申請人王某甲、王某乙對被申請人丁公司的申請，中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會（以下簡稱貿(mào)仲委）于2020年4月28日作出〔2020〕中國貿(mào)仲京裁字第0543號裁決，第（一）項內(nèi)容為：被申請人支付申請人方第三筆股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，數(shù)額在433761000元（占股權(quán)總價款的30%）的基礎(chǔ)上進行調(diào)減，調(diào)減數(shù)額包括：1.根據(jù)股權(quán)交割日審計報告調(diào)減的金額125555400元；2.墊付采礦權(quán)價款滯納金的本金9472771元；3.墊付采礦權(quán)價款滯納金產(chǎn)生的利息（以9472771元為基數(shù)，按照中國人民銀行同期貸款利率，自墊付日2013年11月12日計算至2019年8月19日，并以9472771元為基數(shù)，按照全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率，從2019年8月20日起計算至申請人方實際清償本金之日止）；4.墊付土石方工程款超出部分23950626.86元；5.墊付土石方工程款產(chǎn)生的利息（以66884426.86元為基數(shù)，按中國人民銀行同期貸款利率上浮20%，從墊付日2017年6月2日起計算至2018年8月25日）；6.待繳股權(quán)交割日前的印花稅35283.80元及滯納金35283.80元、耕地占用稅1195352.50元及滯納金1195352.50元；7.因儲量減少導致的股權(quán)轉(zhuǎn)讓對價款減少174351750元。以上實際調(diào)減丁公司應(yīng)支付王某甲對價款28716142.27元（墊付土石方工程款23950626.86元和利息4765515.41元）。
2020年6月29日，陽泉中院認為墊付土石方工程款應(yīng)當是王某甲、王某乙結(jié)欠戊公司的普通債務(wù)，不應(yīng)在履行第三期股權(quán)對價款中調(diào)減，丁公司擅自將此款及利息自法院凍結(jié)的查封財產(chǎn)中予以扣減，造成協(xié)助法院執(zhí)行的款項減少28716142.27元。遂向丁公司發(fā)出（2015）陽執(zhí)字第27號責令追款通知書：責令丁公司自該通知送達之日起五日內(nèi)追回擅自扣減的款項28716142.27元。
最高人民法院另查明，2011年11月24日，王某甲、王某乙作為甲方與乙方丁公司簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，該協(xié)議4.5條約定，在滿足下列條件后，乙方（丁公司）于三個工作日內(nèi)，將第三筆對價款43376.1萬元（收購價款30%）支付至甲方（王某甲、王某乙）指定賬戶：4.5.1甲方配合乙方完成某煤礦取得生產(chǎn)能力300萬噸/年的政府批復性文件；4.5.2通過對儲量勘探核實并評審備案；4.5.3完成全部債務(wù)剝離（其中3.1.9條所述3300萬元資源價款，以及3.1.11條所述4293.38萬元價款按該協(xié)議的約定處理）。
2015年3月20日，陽泉中院向丁公司作出（2015）陽法執(zhí)字第27-1號協(xié)助執(zhí)行通知書，依據(jù)2020年《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》（以下簡稱《民訴法解釋》）第五百零一條之規(guī)定，請該公司凍結(jié)王某甲對丁公司享有債權(quán)中之6684.832743萬元。在之后的協(xié)助執(zhí)行通知書中，均明確依據(jù)民事訴訟法規(guī)定，凍結(jié)王某甲對丁公司享有債權(quán)中的相應(yīng)份額。
王某甲、王某乙在仲裁階段，認為雙方當事人簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》后，其已履行了義務(wù)，但丁公司未能按約支付相關(guān)股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，構(gòu)成違約，請求對方支付第三筆股權(quán)轉(zhuǎn)讓款并承擔相應(yīng)違約責任。丁公司提出第三筆股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的三個支付條件均未成就等抗辯。關(guān)于第三筆股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的三個付款條件是否成就問題，仲裁作為一個爭議焦點進行了分析，并最后認定三個付款條件均已成就。其中，關(guān)于4.5.3完成全部債務(wù)剝離條件是否成就問題，仲裁庭分析認為王某甲、王某乙已通過同意扣減股權(quán)轉(zhuǎn)讓價款的方式在實質(zhì)上滿足了“完成全部債務(wù)剝離”的要求。付款條件之三已成就。
丁公司向陽泉中院提出異議稱，請求撤銷（2015）陽執(zhí)字第27號責令追款通知書，陽泉中院于2020年9月1日作出（2020）晉03執(zhí)異17號執(zhí)行裁定，裁定駁回丁公司的異議請求。丁公司不服，向山西省高級人民法院（以下簡稱山西高院）申請復議，山西高院于2020年11月15日作出（2020）晉執(zhí)復146號執(zhí)行裁定，裁定駁回丁公司的復議申請，維持陽泉中院（2020）晉03執(zhí)異17號執(zhí)行裁定。丁公司不服，向最高人民法院申訴。最高人民法院于2021年12月20日作出（2021）最高法執(zhí)監(jiān)434號裁定：一、撤銷山西高院(2020)晉執(zhí)復146號執(zhí)行裁定；二、撤銷陽泉中院(2020)晉03執(zhí)異17號執(zhí)行裁定和（2015）陽執(zhí)字第27號責令追款通知書。
裁判理由
法院生效裁判認為，本案的爭議焦點為：一是陽泉中院責令追款通知書適用法律是否正確；二是丁公司與王某甲通過仲裁調(diào)減土石方工程款及利息的性質(zhì)。
一、陽泉中院責令追款通知書適用法律是否正確
我國現(xiàn)行法律和司法解釋對被執(zhí)行人到期債權(quán)和被執(zhí)行人收入的執(zhí)行，做出了不同的規(guī)定。對被執(zhí)行人到期債權(quán)的執(zhí)行，主要適用《民訴法解釋》（2020）第五百零一條規(guī)定和《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》（以下簡稱《執(zhí)行工作規(guī)定》）第七部分“被執(zhí)行人到期債權(quán)的執(zhí)行”規(guī)定。對被執(zhí)行人收入的執(zhí)行，主要適用《中華人民共和國民事訴訟法》第二百四十三條和《執(zhí)行工作規(guī)定》第29條（原第36條）和第30條（原第37條）規(guī)定。上述規(guī)定中的“收入”是指公民基于勞務(wù)等非經(jīng)營性原因所得和應(yīng)得的財物，主要包括個人的工資、獎金、勞務(wù)報酬等。本案中，申訴人與王某甲、王某乙之間存在股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同法律關(guān)系，股權(quán)轉(zhuǎn)讓款為依據(jù)該合同所應(yīng)支付的合同對價，與工資、獎金、勞務(wù)報酬等不同，不屬于上述規(guī)定中的“收入”。陽泉中院向申訴人送達協(xié)助通知書時，亦明確引用《民訴法解釋》（2020）第五百零一條為法律依據(jù)，并明確系凍結(jié)王某甲對申訴人享有的“債權(quán)”。丁公司主張股權(quán)轉(zhuǎn)讓款為到期債權(quán)，法院予以支持。陽泉中院依據(jù)當時施行的《執(zhí)行工作規(guī)定》第37條有關(guān)收入執(zhí)行的規(guī)定，作出責令追回通知書，系適用法律錯誤，依法應(yīng)予糾正。
二、丁公司與王某甲通過仲裁調(diào)減土石方工程款及利息的性質(zhì)
丁公司主張，其與王某甲通過仲裁調(diào)減土石方工程款23950626.86元及相關(guān)利息（以下簡稱爭議款項）的行為，不屬于違反凍結(jié)裁定向王某甲變相支付的行為。本案中，根據(jù)《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定，第三筆股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的支付條件之一就是王某甲一方完成債務(wù)剝離。由王某甲一方負責剝離土石方工程款超出4293.38萬元的部分。2013年，王某甲一方向丁公司出具股權(quán)轉(zhuǎn)讓價款的確認函，提出要將應(yīng)剝離而未剝離的債務(wù)，在股權(quán)轉(zhuǎn)讓價款中扣減，并明確提出要將土石方工程款中超出4293.38萬元部分的內(nèi)容，由王某甲一方負責剝離?！豆蓹?quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》簽訂時間和王某甲一方出具確認函的時間，均早于本案查封債權(quán)的時間，并不違反凍結(jié)裁定。仲裁階段，雙方就王某甲一方完成債務(wù)剝離的支付條件是否成就存在爭議，仲裁庭以王某甲一方已通過同意扣減股權(quán)轉(zhuǎn)讓價款的方式在實質(zhì)上滿足了“完成全部債務(wù)剝離”的要求，認定該支付條件據(jù)此成就。因此，在股權(quán)轉(zhuǎn)讓價款中扣減爭議款項，是經(jīng)仲裁庭認可的王某甲一方履行《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的一項重要內(nèi)容，也是仲裁庭認定第三筆股權(quán)轉(zhuǎn)讓款支付條件成就的重要依據(jù)。陽泉中院和山西高院認定丁公司在股權(quán)轉(zhuǎn)讓價款中扣減爭議款項違反了凍結(jié)裁定，陽泉中院據(jù)此責令丁公司追回，均缺乏事實和法律依據(jù)，依法應(yīng)予糾正。
此外，丁公司還提出陽泉中院和山西高院對其異議、復議進行審查違反法律規(guī)定?！秷?zhí)行工作規(guī)定》第47條規(guī)定，第三人在履行通知指定的期間內(nèi)提出異議的，人民法院不得對第三人強制執(zhí)行，對提出的異議不進行審查。本案中，陽泉中院作出的通知書系責令追款通知書，并不是履行通知書，不適用該條規(guī)定。申訴人丁公司的該項主張缺乏法律和事實依據(jù)，法院不予支持。
裁判要旨
我國現(xiàn)行法律和司法解釋對被執(zhí)行人到期債權(quán)和收入的執(zhí)行有不同的規(guī)定。收入是指公民基于勞務(wù)等非經(jīng)營性原因所得和應(yīng)得的財物，主要包括個人的工資、獎金、勞務(wù)報酬等。股權(quán)轉(zhuǎn)讓款系依據(jù)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同支付的對價，與工資、獎金、勞務(wù)報酬等不同，不屬于收入。執(zhí)行法院在執(zhí)行被執(zhí)行人對第三人享有的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款債權(quán)中，適用收入執(zhí)行規(guī)定的，系適用法律錯誤。
關(guān)聯(lián)索引
《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第29、30、45、47條
《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第499條（本案適用的是2021年1月1日起實施的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第501條）
執(zhí)行異議：山西省陽泉市中級人民法院（2020）晉03執(zhí)異17號執(zhí)行裁定（2020年9月1日）
執(zhí)行復議：山西省高級人民法院（2020）晉執(zhí)復146號執(zhí)行裁定（2020年11月15日）
執(zhí)行監(jiān)督：最高人民法院（2021）最高法執(zhí)監(jiān)434號執(zhí)行裁定（2021年12月20日）
