付某某與內(nèi)蒙古某開發(fā)有限責(zé)任公司、何某執(zhí)行監(jiān)督案-履行民事調(diào)解書約定的加重責(zé)任后，不再承擔(dān)遲延履行期間加倍部分債務(wù)利息
人民法院案例庫 入庫編號：2024-17-5-203-060
關(guān)鍵詞
執(zhí)行/執(zhí)行監(jiān)督/民事調(diào)解書/加重責(zé)任/遲延履行/加倍支付債務(wù)利息
基本案情
付某某與內(nèi)蒙古某開發(fā)有限責(zé)任公司、何某解散公司糾紛一案，內(nèi)蒙古自治區(qū)高級人民法院于2011年9月9日作出（2011）內(nèi)民二終字第31號民事調(diào)解書，內(nèi)容為：一、由內(nèi)蒙古某開發(fā)有限責(zé)任公司的股東何某以2800萬元人民幣收購付某某在該公司全部50%的股份。二、轉(zhuǎn)讓款支付方式及時間：民事調(diào)解書送達當(dāng)日支付300萬元；2011年10月30日前支付200萬元；其余款項于2012年9月9日前支付完畢。如未能按上述期限支付，何某須在逾期付款期限內(nèi)，對逾期支付的款項按照銀行同期貸款利率向付某某負(fù)擔(dān)利息；內(nèi)蒙古某開發(fā)有限責(zé)任公司對何某債務(wù)承擔(dān)責(zé)任等。
2011年11月7日，付某某向內(nèi)蒙古自治區(qū)呼和浩特市中級人民法院申請強制執(zhí)行。執(zhí)行過程中，付某某主張內(nèi)蒙古某開發(fā)有限責(zé)任公司、何某應(yīng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。呼和浩特市中級人民法院認(rèn)為，付某某主張按照《中華人民共和國民事訴訟法》（2017年修訂）第二百五十三條加倍支付利息的主張并非調(diào)解書約定的內(nèi)容，遂于2020年6月22日作出（2020）內(nèi)01執(zhí)異627號執(zhí)行裁定，駁回付某某的異議請求。付某某不服，向內(nèi)蒙古自治區(qū)高級人民法院申請復(fù)議。內(nèi)蒙古自治區(qū)高級人民法院認(rèn)為，法律規(guī)定的遲延履行責(zé)任與在調(diào)解協(xié)議中約定的加重責(zé)任是競合關(guān)系，當(dāng)事人只能選擇其中一種，遂于2021年4月1日作出（2021）內(nèi)執(zhí)復(fù)54號執(zhí)行裁定，駁回付某某的復(fù)議請求。付某某不服，向最高人民法院提出申訴。最高人民法院于2022年2月23日作出（2021）最高法執(zhí)監(jiān)536號執(zhí)行裁定，駁回申訴人付某某的申訴請求。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院民事調(diào)解工作若干問題的規(guī)定》（法釋〔2004〕12號，2020年修正）第十五條規(guī)定，不履行調(diào)解協(xié)議的當(dāng)事人按照規(guī)定承擔(dān)了調(diào)解書確定的民事責(zé)任后，對方當(dāng)事人又要求其承擔(dān)民事訴訟法規(guī)定的遲延履行責(zé)任的，人民法院不予支持。
本案中，內(nèi)蒙古自治區(qū)高級人民法院（2011）內(nèi)民二終字第31號民事調(diào)解書第二項關(guān)于“轉(zhuǎn)讓款支付方式及時間”明確：本案民事調(diào)解書送達當(dāng)日支付3000000元；2011年10月30日前支付2000000元；其余款項于2012年9月9日前支付完畢；如未能按上述期限支付，何某須在逾期付款期限內(nèi)，對逾期支付的款項按照銀行同期貸款利率向付某某負(fù)擔(dān)利息。據(jù)此，何某的義務(wù)是按約定時間支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，如其未按照調(diào)解書指定期間履行給付金錢義務(wù)，還應(yīng)當(dāng)承擔(dān)加重的民事責(zé)任。人民法院根據(jù)調(diào)解書確定內(nèi)蒙古某開發(fā)有限責(zé)任公司、何某尚需履行的債務(wù)金額后，付某某仍主張在民事調(diào)解書的基礎(chǔ)上，又要求內(nèi)蒙古某開發(fā)有限責(zé)任公司、何某承擔(dān)民事訴訟法第二百六十條規(guī)定的遲延履行責(zé)任，超出了（2011）內(nèi)民二終字第31號民事調(diào)解書確定的責(zé)任范圍，亦不符合法律規(guī)定。
裁判要旨
民事調(diào)解書確定了當(dāng)事人一方不履行義務(wù)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的加重責(zé)任的，不履行義務(wù)的當(dāng)事人已按照民事調(diào)解書承擔(dān)了相應(yīng)加重責(zé)任后，對方當(dāng)事人又要求其另行承擔(dān)民事訴訟法所規(guī)定的遲延履行責(zé)任的，人民法院不予支持。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國民事訴訟法》第264條（本案適用的是2021年修正的《中華人民共和國民事訴訟法》第260條）
《最高人民法院關(guān)于人民法院民事調(diào)解工作若干問題的規(guī)定》（法釋〔2004〕12號，2020年修正）第15條
執(zhí)行異議：內(nèi)蒙古自治區(qū)呼和浩特市中級人民法院（2020）內(nèi)01執(zhí)異627號執(zhí)行裁定（2020年6月22日）
執(zhí)行復(fù)議：內(nèi)蒙古自治區(qū)高級人民法院（2021）內(nèi)執(zhí)復(fù)54號執(zhí)行裁定（2021年4月1日）
執(zhí)行監(jiān)督：最高人民法院（2021）最高法執(zhí)監(jiān)536號執(zhí)行裁定（2022年2月23日）
