一、抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)的法律淵源
抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn),既是抵押權(quán)最主要的效力,也是抵押權(quán)人最主要的權(quán)利。1995年施行的《擔(dān)保法》第53條明確了抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)通過(guò)協(xié)議或訴訟兩種途徑。2000年施行的《擔(dān)保法司法解釋》第130條對(duì)訴訟實(shí)現(xiàn)作了更為嚴(yán)格的限定，即對(duì)擔(dān)保合同未經(jīng)審判，人民法院不應(yīng)當(dāng)依據(jù)對(duì)主合同當(dāng)事人所作出的判決或者裁定，直接執(zhí)行擔(dān)保人的財(cái)產(chǎn)。而2007年10月1日生效的《物權(quán)法》以第195條為代表，對(duì)抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)、留置權(quán)這一系列的擔(dān)保物權(quán)的實(shí)現(xiàn)方式進(jìn)行了突破，賦予了擔(dān)保權(quán)人在擔(dān)保物權(quán)的實(shí)現(xiàn)方式無(wú)法與擔(dān)保人達(dá)成協(xié)議時(shí)，直接申請(qǐng)拍賣(mài)、變賣(mài)擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的權(quán)利。
《物權(quán)法》的這一改變?cè)从谘胄械牧χ鞫卮伲员憬档蛯?shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的成本，減短擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)的時(shí)間，同時(shí)也利于節(jié)約司法資源。
二、司法實(shí)踐考量
《物權(quán)法》實(shí)施已逾一年，但抵押權(quán)直接申請(qǐng)執(zhí)行的突破性立法卻在實(shí)踐的適用中趨于平靜。在整個(gè)福建省三級(jí)法院中未有發(fā)生一例這樣的案件，而通過(guò)百度搜索引擎，全國(guó)僅有江蘇省的沭陽(yáng)縣法院受理了此執(zhí)行申請(qǐng)，現(xiàn)該案進(jìn)入了評(píng)估拍賣(mài)程序。司法實(shí)踐的漠然是由于權(quán)利人的忽視還是由于執(zhí)行程序操作的障礙抑或是抵押雙方除了抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)方式無(wú)法達(dá)成協(xié)議外還存在著其他實(shí)體爭(zhēng)議呢?帶著這些困惑，筆者對(duì)福建省的商業(yè)銀行進(jìn)行了調(diào)研。調(diào)研結(jié)果詳見(jiàn)表一。
調(diào)研對(duì)象是否申請(qǐng)抵押權(quán)強(qiáng)制執(zhí)行/未實(shí)現(xiàn)的原因抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)方式擔(dān)保合同糾紛判決抵押合同有效的比例欠款糾紛判決支持主債務(wù)金額訴求的比例
建設(shè)銀行福建省分行是，但法院不肯立案，無(wú)操作程序發(fā)起欠款糾份與抵押合同糾紛之訴基本上都有效基本上都支持
中國(guó)銀行福建省分行否同上同上基本都支持，抵押人有異議的僅在“實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用”方面
工商銀行福州分行否同上同上基本都支持
興業(yè)銀行福州分行是，缺乏立案依據(jù)同上同上基本都支持，特例發(fā)生在兩種情形1、為了變更管轄法院故意算錯(cuò);2、經(jīng)辦人員計(jì)算錯(cuò)誤。
長(zhǎng)城資產(chǎn)公司福州辦事處否訴訟實(shí)現(xiàn)與申請(qǐng)公證債權(quán)文書(shū)的執(zhí)行同上基本都支持
表一：商業(yè)銀行抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)的有關(guān)情況
通過(guò)以上的調(diào)研報(bào)告可以看出，目前各商業(yè)銀行及資產(chǎn)公司仍主要通過(guò)傳統(tǒng)欠款合同糾紛與擔(dān)保合同糾紛之訴訟實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)。而在此傳統(tǒng)訴訟中，法院通過(guò)庭審辯論對(duì)抵押合同效力與主合同債務(wù)金額(擔(dān)保金額)的確認(rèn)基本與抵押權(quán)人的訴求相一致，例外的情形少之又少，這也側(cè)面證明了抵押雙方對(duì)于除抵押實(shí)現(xiàn)方式以外的實(shí)體爭(zhēng)議較少，或抵押人的抗辯事由多不成立。因此，抵押權(quán)非訟實(shí)現(xiàn)程序大有用武之地。目前，許多商業(yè)銀行都在積極地啟動(dòng)直接申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行程序，但由于最高人民法院沒(méi)有對(duì)具體的操作進(jìn)行司法解釋?zhuān)瑘?zhí)行程序難以銜接，導(dǎo)致了申請(qǐng)往往被法院拒絕。因此，程序的缺失是造成權(quán)利無(wú)法實(shí)現(xiàn)的根本原因。抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)最終落在執(zhí)行程序的構(gòu)建上。
三、程序預(yù)設(shè)與障礙
《物權(quán)法》制定過(guò)程中，民法學(xué)家們沒(méi)有談及抵押權(quán)直接申請(qǐng)執(zhí)行的具體程序構(gòu)建，甚至也沒(méi)有考慮過(guò)執(zhí)行依據(jù)為何的問(wèn)題。因此具有司法解釋權(quán)的最高人民法院在《〈中華人民共和國(guó)物權(quán)法〉條文理解與適用》一書(shū)中，對(duì)此制度進(jìn)行了構(gòu)建。他們認(rèn)為“抵押權(quán)直接申請(qǐng)執(zhí)行程序?qū)儆诜窃A程序，無(wú)須經(jīng)過(guò)訴訟全過(guò)程，法院通過(guò)對(duì)抵押權(quán)登記等證據(jù)審查，即可裁判實(shí)行抵押權(quán)”。而最高人民法院執(zhí)行辦法官，對(duì)此又進(jìn)行了更詳細(xì)的補(bǔ)充，他們認(rèn)為抵押權(quán)非訴實(shí)現(xiàn)程序啟動(dòng)的唯一條件是雙方無(wú)法就抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)達(dá)成協(xié)議，該申請(qǐng)由抵押財(cái)產(chǎn)所在地人民法院管轄，由立案部門(mén)立案移送執(zhí)行局。抵押權(quán)人僅需提供抵押合同、抵押權(quán)登記簿、身份證明證據(jù)材料。執(zhí)行局可以在不通知債務(wù)人，僅憑登記的公信力的情形下進(jìn)行形式審查，迅速作出許可拍賣(mài)抵押物的裁定，并以此為執(zhí)行依據(jù)，啟動(dòng)執(zhí)行程序。此非訴程序的構(gòu)建就類(lèi)似于處理宣告失蹤案件。
最高法院對(duì)于抵押權(quán)非訟實(shí)現(xiàn)的構(gòu)建，看似簡(jiǎn)單，操作方便，但在法律銜接與具體實(shí)踐中都存在很多的問(wèn)題。
首先，我國(guó)沒(méi)有專(zhuān)門(mén)的非訟事件法，只有在民訴法第十五篇中對(duì)特指的宣告失蹤、宣告死亡、認(rèn)定公民限制行為能力、認(rèn)定公民無(wú)行為能力及認(rèn)定財(cái)產(chǎn)無(wú)主五個(gè)非訟案件設(shè)特別程序。此外立法對(duì)非訴案件的范圍、處理基本原則都缺乏明確的規(guī)定。如何在法律缺失的情況下獨(dú)辟蹊徑啟動(dòng)非訟程序，存在著障礙。
其次，非訴事件是指“利害關(guān)系人在沒(méi)有民事權(quán)益爭(zhēng)議的情況下，請(qǐng)求人民法院確認(rèn)某種事實(shí)是否存在，從而使一定的法律關(guān)系發(fā)生、變更或消滅的案件”。那么，第一，執(zhí)行法院如何僅能通過(guò)形式審查抵押合同、抵押權(quán)登記簿、身份證明材料就可判定利害關(guān)系人沒(méi)有存在民事權(quán)益爭(zhēng)議呢?第二，抵押合同屬于從合同，執(zhí)行法官如何在既沒(méi)有審查主合同債權(quán)金額，又沒(méi)有要求抵押權(quán)人提供抵押雙方確定抵押擔(dān)保金額的證明材料的情形下，確定執(zhí)行標(biāo)的額呢?第三，經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象紛繁復(fù)雜，司法實(shí)踐中有大量為了逃避債務(wù)而惡意申請(qǐng)的人，也有存在優(yōu)先權(quán)人、多個(gè)抵押權(quán)人的情形，如果未經(jīng)審查，輕易許可執(zhí)行裁定，將會(huì)增加執(zhí)行錯(cuò)誤的幾率，而執(zhí)行回轉(zhuǎn)的難度大，既不利于穩(wěn)定交易秩序也不利于社會(huì)和諧。
事實(shí)上，《物權(quán)法》第195條對(duì)抵押權(quán)直接申請(qǐng)執(zhí)行的權(quán)利肯定，就是為了節(jié)約司法資源、降低抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)的成本，因此非訟程序設(shè)計(jì)是符合立法本意的，它較之訴訟程序更加經(jīng)濟(jì)、迅速。但一味地追求效率就會(huì)造成輕率與疏忽。因此，在非訟程序中，適用訴訟法理，解決實(shí)體爭(zhēng)議，不失為更好的選擇，正如臺(tái)灣學(xué)者邱聯(lián)恭教授所說(shuō)，“為因特定民事事件類(lèi)型之特性，有時(shí)需求在非訟程序交錯(cuò)適用可資達(dá)成慎重、正確裁判的訴訟法理，而宜肯定各該裁判在一定范圍內(nèi)可能具有實(shí)質(zhì)上的確定力”。以下將根據(jù)非訴程序交錯(cuò)適用訴訟法理的原則及司法實(shí)踐的考量，構(gòu)建抵押權(quán)非訟實(shí)現(xiàn)執(zhí)行程序。
四、執(zhí)行程序構(gòu)建
法律程序的構(gòu)建是為了實(shí)現(xiàn)立法的目的，因此抵押權(quán)非訟實(shí)現(xiàn)程序必須解決降低實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的成本，縮短擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)的時(shí)間，節(jié)約司法資源的問(wèn)題。為了實(shí)現(xiàn)程序的上述功能，筆者進(jìn)行了如下構(gòu)建。(詳見(jiàn)下圖)
路徑①是抵押權(quán)非訟實(shí)現(xiàn)最簡(jiǎn)單和最理想狀態(tài)時(shí)的程序。裁定作出前的聽(tīng)證審查和在實(shí)際執(zhí)行程序過(guò)程中審查異議(路徑②),都是適用訴訟法理，解決部分實(shí)體性爭(zhēng)議，快速地實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的程序。途徑③是非訟程序被終止的程序，即案外人提起了異議之訴或抵押人提起了抵押合同糾紛之訴等發(fā)生實(shí)體爭(zhēng)議的情形。但為了避免和減少惡意訴訟等導(dǎo)致的抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)的延長(zhǎng)輔之以事前威懾、事后救濟(jì)的懲罰機(jī)制。途徑④是抵押權(quán)非訟實(shí)現(xiàn)失效的程序。以下將按程序?qū)崿F(xiàn)的過(guò)程具體闡述。
(一)立案
1、管轄法院：雖然新民訴法第201條僅是規(guī)定發(fā)生法律效力的民事判決、裁定，以及刑事判決、裁定中的財(cái)產(chǎn)部分或法律規(guī)定由人民法院執(zhí)行的其他法律文書(shū)的執(zhí)行管轄法院，但從程序法服務(wù)于實(shí)體法的宗旨，此條款可作擴(kuò)大解釋。基于考慮抵押權(quán)非訟實(shí)現(xiàn)程序便捷與迅速，抵押權(quán)直接申請(qǐng)執(zhí)行可由抵押財(cái)產(chǎn)所在地人民法院管轄。
2、受理部門(mén)：抵押權(quán)案件作為申請(qǐng)執(zhí)行案件的一種新類(lèi)型，可以按照一般強(qiáng)制執(zhí)行案件的立案受理程序進(jìn)行。即申請(qǐng)執(zhí)行人只需在民訴法規(guī)定的有效期限內(nèi)向人民法院提交強(qiáng)制執(zhí)行申請(qǐng)書(shū)等有關(guān)材料，由立案部門(mén)受理并對(duì)材料進(jìn)行初步審查。
3、提交的材料：《物權(quán)法》第195條的規(guī)定，啟動(dòng)申請(qǐng)的條件有：(1)債務(wù)履行期間屆滿(mǎn)債務(wù)人不履行債務(wù)或發(fā)生了當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的情形。(2)抵押權(quán)人與抵押人不能就抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)方式達(dá)成協(xié)議。即除了抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)方式爭(zhēng)議外，抵押雙方當(dāng)事人不存在其他實(shí)體爭(zhēng)議。為此申請(qǐng)人應(yīng)向法院立案庭提交申請(qǐng)書(shū)、借款合同、抵押合同、抵押權(quán)利證書(shū)或權(quán)利憑證、抵押權(quán)登記簿、債務(wù)人怠于履行還款義務(wù)的證明和身份證明材料。(3)抵押財(cái)產(chǎn)所在地的證明。
4、立案審查內(nèi)容：立案庭受理申請(qǐng)后，須對(duì)申請(qǐng)人提供的材料進(jìn)行初步審查。審查的內(nèi)容主要包括抵押合同的主債權(quán)是否到期;約定抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)的條件是否滿(mǎn)足;是否在合法有效的抵押期限內(nèi)申請(qǐng);抵押合同中是否明確擔(dān)保債權(quán)額度等。立案庭審查后，對(duì)于確定符合立案條件的，在核算執(zhí)行標(biāo)的額、確定應(yīng)交納的執(zhí)行費(fèi)額度后移交給執(zhí)行部門(mén)執(zhí)行。
(二)執(zhí)行審查裁定
1、執(zhí)行審查部門(mén)：從目前的司法實(shí)踐看，各地法院采取不同措施踐行“審執(zhí)分立”制度，有的法院將裁判庭的職責(zé)從執(zhí)行局獨(dú)立出來(lái)，由林業(yè)庭、審監(jiān)庭或其他庭來(lái)行使，有的在執(zhí)行局內(nèi)部設(shè)立執(zhí)行實(shí)施機(jī)構(gòu)、執(zhí)行裁決機(jī)構(gòu)等不同處室，將執(zhí)行實(shí)施權(quán)、裁決權(quán)分離開(kāi)來(lái)，由執(zhí)行裁決機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)執(zhí)行中的裁決事項(xiàng)。對(duì)此，筆者認(rèn)為，各地法院雖然采取的形式不同，但都強(qiáng)調(diào)審執(zhí)分離，即裁決的合議庭人員不參加本案的執(zhí)行，保證了案件的質(zhì)量和公正性。因此，可以繼續(xù)沿用現(xiàn)行審執(zhí)分離的機(jī)構(gòu)設(shè)置，由各法院負(fù)責(zé)審查裁決的機(jī)構(gòu)進(jìn)行審查。
2、審查形式與期限：審查應(yīng)當(dāng)以合議庭的形式進(jìn)行，以書(shū)面審查為原則，舉行執(zhí)行聽(tīng)證審查為例外，兼顧公正和效率。即法院認(rèn)為案情復(fù)雜、有必要舉行聽(tīng)證或當(dāng)事人申請(qǐng)聽(tīng)證的，可以舉行公開(kāi)聽(tīng)證，進(jìn)行審查。根據(jù)司法實(shí)踐，對(duì)于抵押合同的效力及擔(dān)保數(shù)額當(dāng)事人異議一般不大，因此，不因以簡(jiǎn)單的實(shí)體爭(zhēng)議就當(dāng)然地阻斷非訟實(shí)現(xiàn)程序，對(duì)于一般的異議可通過(guò)聽(tīng)證程序予以解決。如果當(dāng)事人無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭的，可書(shū)面審查后徑行裁決。審查的期限不宜過(guò)長(zhǎng)，建議為15天，在收到案件后的三日內(nèi)，簡(jiǎn)易通知申請(qǐng)人、債務(wù)人、抵押人等相關(guān)當(dāng)事人，不采取公告送達(dá)的方式。
3、審查內(nèi)容：(1)主合同的合法性。抵押合同作為借款合同的從合同，其合同效力依附于借款合同，如果債權(quán)債務(wù)的產(chǎn)生是違法的或法律禁止的，那么相應(yīng)地抵押權(quán)也不受法律的保護(hù)，因此應(yīng)對(duì)主合同的合法性進(jìn)行審查。(2)抵押合同的合法性。審查抵押財(cái)產(chǎn)是否屬于《擔(dān)保法》第37條和《物權(quán)法》第184條所規(guī)定的不得抵押的財(cái)產(chǎn)。(3)抵押權(quán)是否生效。抵押登記之與抵押權(quán)的效力分為登記生效主義與登記對(duì)抗主義。因此要根據(jù)擔(dān)保法第41條和物權(quán)法第187條的規(guī)定，注意審查需要登記生效的抵押權(quán)是否進(jìn)行了抵押登記。還要審查是否有違反擔(dān)保法第50條和物權(quán)法第192條的不得將抵押權(quán)與主債權(quán)分離而單獨(dú)轉(zhuǎn)讓或作為其他債權(quán)的擔(dān)保的規(guī)定，也就是說(shuō)要審查清抵押權(quán)與主債權(quán)的關(guān)系問(wèn)題。(4)申請(qǐng)是否符合法律規(guī)定。審查抵押雙方當(dāng)事人是否存在實(shí)體性爭(zhēng)議。如果抵押人與抵押權(quán)人對(duì)抵押合同效力、債權(quán)債務(wù)數(shù)額、擔(dān)保數(shù)額、抵押順位或抵押權(quán)順位、債務(wù)人清償存在爭(zhēng)議的，則抵押權(quán)人不能引用物權(quán)法第195條第2款規(guī)定的程序主張權(quán)利。
4、審查結(jié)果：經(jīng)過(guò)審查，對(duì)于事實(shí)不清、抵押權(quán)不成立或不符合物權(quán)法195條規(guī)定的直接申請(qǐng)執(zhí)行條件等情況的，裁定駁回執(zhí)行申請(qǐng)，并告知當(dāng)事人可以另行起訴，通過(guò)訴訟程序來(lái)解決抵押權(quán)糾紛。對(duì)于事實(shí)清楚、抵押權(quán)合法有效且符合直接申請(qǐng)執(zhí)行條件的，審查機(jī)關(guān)作出許可變賣(mài)、拍賣(mài)裁定。
(三)執(zhí)行根據(jù)
執(zhí)行根據(jù)指的是確定債務(wù)人所負(fù)給付義務(wù)的具體內(nèi)容，并能由執(zhí)行機(jī)構(gòu)據(jù)以實(shí)施強(qiáng)制執(zhí)行的法律文書(shū)。執(zhí)行根據(jù)是連接裁判程序和執(zhí)行程序的媒介，獲得執(zhí)行根據(jù)是抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)從私力救濟(jì)轉(zhuǎn)向公力救濟(jì)的必經(jīng)途徑。目前可以成為執(zhí)行根據(jù)的，必須是發(fā)生法律效力的民事判決、裁定，以及刑事判決、裁定中的財(cái)產(chǎn)部分及法律規(guī)定由人民法院執(zhí)行的其他法律文書(shū)?？梢?jiàn)，如果把物權(quán)法第195條第2款所規(guī)定的“抵押權(quán)人可以請(qǐng)求人民法院拍賣(mài)、變賣(mài)抵押財(cái)產(chǎn)”理解為抵押權(quán)人可根據(jù)抵押合同直接申請(qǐng)人民法院執(zhí)行，這在法律上是沒(méi)有根據(jù)的。因此，如果將此類(lèi)案件直接移交執(zhí)行，將導(dǎo)致缺乏法律規(guī)定的執(zhí)行依據(jù)。
相關(guān)鏈接：
蘇義飛律師：民事案件打官司一般需要多長(zhǎng)時(shí)間
蘇義飛律師收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)-皖價(jià)服（2013）17號(hào)
遇到老賴(lài)不還錢(qián)怎么辦
被告找不到如何起訴
借條、欠條訴訟時(shí)效不同計(jì)算方法
抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn),既是抵押權(quán)最主要的效力,也是抵押權(quán)人最主要的權(quán)利。1995年施行的《擔(dān)保法》第53條明確了抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)通過(guò)協(xié)議或訴訟兩種途徑。2000年施行的《擔(dān)保法司法解釋》第130條對(duì)訴訟實(shí)現(xiàn)作了更為嚴(yán)格的限定，即對(duì)擔(dān)保合同未經(jīng)審判，人民法院不應(yīng)當(dāng)依據(jù)對(duì)主合同當(dāng)事人所作出的判決或者裁定，直接執(zhí)行擔(dān)保人的財(cái)產(chǎn)。而2007年10月1日生效的《物權(quán)法》以第195條為代表，對(duì)抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)、留置權(quán)這一系列的擔(dān)保物權(quán)的實(shí)現(xiàn)方式進(jìn)行了突破，賦予了擔(dān)保權(quán)人在擔(dān)保物權(quán)的實(shí)現(xiàn)方式無(wú)法與擔(dān)保人達(dá)成協(xié)議時(shí)，直接申請(qǐng)拍賣(mài)、變賣(mài)擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的權(quán)利。
《物權(quán)法》的這一改變?cè)从谘胄械牧χ鞫卮伲员憬档蛯?shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的成本，減短擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)的時(shí)間，同時(shí)也利于節(jié)約司法資源。
二、司法實(shí)踐考量
《物權(quán)法》實(shí)施已逾一年，但抵押權(quán)直接申請(qǐng)執(zhí)行的突破性立法卻在實(shí)踐的適用中趨于平靜。在整個(gè)福建省三級(jí)法院中未有發(fā)生一例這樣的案件，而通過(guò)百度搜索引擎，全國(guó)僅有江蘇省的沭陽(yáng)縣法院受理了此執(zhí)行申請(qǐng)，現(xiàn)該案進(jìn)入了評(píng)估拍賣(mài)程序。司法實(shí)踐的漠然是由于權(quán)利人的忽視還是由于執(zhí)行程序操作的障礙抑或是抵押雙方除了抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)方式無(wú)法達(dá)成協(xié)議外還存在著其他實(shí)體爭(zhēng)議呢?帶著這些困惑，筆者對(duì)福建省的商業(yè)銀行進(jìn)行了調(diào)研。調(diào)研結(jié)果詳見(jiàn)表一。
調(diào)研對(duì)象是否申請(qǐng)抵押權(quán)強(qiáng)制執(zhí)行/未實(shí)現(xiàn)的原因抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)方式擔(dān)保合同糾紛判決抵押合同有效的比例欠款糾紛判決支持主債務(wù)金額訴求的比例
建設(shè)銀行福建省分行是，但法院不肯立案，無(wú)操作程序發(fā)起欠款糾份與抵押合同糾紛之訴基本上都有效基本上都支持
中國(guó)銀行福建省分行否同上同上基本都支持，抵押人有異議的僅在“實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用”方面
工商銀行福州分行否同上同上基本都支持
興業(yè)銀行福州分行是，缺乏立案依據(jù)同上同上基本都支持，特例發(fā)生在兩種情形1、為了變更管轄法院故意算錯(cuò);2、經(jīng)辦人員計(jì)算錯(cuò)誤。
長(zhǎng)城資產(chǎn)公司福州辦事處否訴訟實(shí)現(xiàn)與申請(qǐng)公證債權(quán)文書(shū)的執(zhí)行同上基本都支持
表一：商業(yè)銀行抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)的有關(guān)情況
通過(guò)以上的調(diào)研報(bào)告可以看出，目前各商業(yè)銀行及資產(chǎn)公司仍主要通過(guò)傳統(tǒng)欠款合同糾紛與擔(dān)保合同糾紛之訴訟實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)。而在此傳統(tǒng)訴訟中，法院通過(guò)庭審辯論對(duì)抵押合同效力與主合同債務(wù)金額(擔(dān)保金額)的確認(rèn)基本與抵押權(quán)人的訴求相一致，例外的情形少之又少，這也側(cè)面證明了抵押雙方對(duì)于除抵押實(shí)現(xiàn)方式以外的實(shí)體爭(zhēng)議較少，或抵押人的抗辯事由多不成立。因此，抵押權(quán)非訟實(shí)現(xiàn)程序大有用武之地。目前，許多商業(yè)銀行都在積極地啟動(dòng)直接申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行程序，但由于最高人民法院沒(méi)有對(duì)具體的操作進(jìn)行司法解釋?zhuān)瑘?zhí)行程序難以銜接，導(dǎo)致了申請(qǐng)往往被法院拒絕。因此，程序的缺失是造成權(quán)利無(wú)法實(shí)現(xiàn)的根本原因。抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)最終落在執(zhí)行程序的構(gòu)建上。
三、程序預(yù)設(shè)與障礙
《物權(quán)法》制定過(guò)程中，民法學(xué)家們沒(méi)有談及抵押權(quán)直接申請(qǐng)執(zhí)行的具體程序構(gòu)建，甚至也沒(méi)有考慮過(guò)執(zhí)行依據(jù)為何的問(wèn)題。因此具有司法解釋權(quán)的最高人民法院在《〈中華人民共和國(guó)物權(quán)法〉條文理解與適用》一書(shū)中，對(duì)此制度進(jìn)行了構(gòu)建。他們認(rèn)為“抵押權(quán)直接申請(qǐng)執(zhí)行程序?qū)儆诜窃A程序，無(wú)須經(jīng)過(guò)訴訟全過(guò)程，法院通過(guò)對(duì)抵押權(quán)登記等證據(jù)審查，即可裁判實(shí)行抵押權(quán)”。而最高人民法院執(zhí)行辦法官，對(duì)此又進(jìn)行了更詳細(xì)的補(bǔ)充，他們認(rèn)為抵押權(quán)非訴實(shí)現(xiàn)程序啟動(dòng)的唯一條件是雙方無(wú)法就抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)達(dá)成協(xié)議，該申請(qǐng)由抵押財(cái)產(chǎn)所在地人民法院管轄，由立案部門(mén)立案移送執(zhí)行局。抵押權(quán)人僅需提供抵押合同、抵押權(quán)登記簿、身份證明證據(jù)材料。執(zhí)行局可以在不通知債務(wù)人，僅憑登記的公信力的情形下進(jìn)行形式審查，迅速作出許可拍賣(mài)抵押物的裁定，并以此為執(zhí)行依據(jù)，啟動(dòng)執(zhí)行程序。此非訴程序的構(gòu)建就類(lèi)似于處理宣告失蹤案件。
最高法院對(duì)于抵押權(quán)非訟實(shí)現(xiàn)的構(gòu)建，看似簡(jiǎn)單，操作方便，但在法律銜接與具體實(shí)踐中都存在很多的問(wèn)題。
首先，我國(guó)沒(méi)有專(zhuān)門(mén)的非訟事件法，只有在民訴法第十五篇中對(duì)特指的宣告失蹤、宣告死亡、認(rèn)定公民限制行為能力、認(rèn)定公民無(wú)行為能力及認(rèn)定財(cái)產(chǎn)無(wú)主五個(gè)非訟案件設(shè)特別程序。此外立法對(duì)非訴案件的范圍、處理基本原則都缺乏明確的規(guī)定。如何在法律缺失的情況下獨(dú)辟蹊徑啟動(dòng)非訟程序，存在著障礙。
其次，非訴事件是指“利害關(guān)系人在沒(méi)有民事權(quán)益爭(zhēng)議的情況下，請(qǐng)求人民法院確認(rèn)某種事實(shí)是否存在，從而使一定的法律關(guān)系發(fā)生、變更或消滅的案件”。那么，第一，執(zhí)行法院如何僅能通過(guò)形式審查抵押合同、抵押權(quán)登記簿、身份證明材料就可判定利害關(guān)系人沒(méi)有存在民事權(quán)益爭(zhēng)議呢?第二，抵押合同屬于從合同，執(zhí)行法官如何在既沒(méi)有審查主合同債權(quán)金額，又沒(méi)有要求抵押權(quán)人提供抵押雙方確定抵押擔(dān)保金額的證明材料的情形下，確定執(zhí)行標(biāo)的額呢?第三，經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象紛繁復(fù)雜，司法實(shí)踐中有大量為了逃避債務(wù)而惡意申請(qǐng)的人，也有存在優(yōu)先權(quán)人、多個(gè)抵押權(quán)人的情形，如果未經(jīng)審查，輕易許可執(zhí)行裁定，將會(huì)增加執(zhí)行錯(cuò)誤的幾率，而執(zhí)行回轉(zhuǎn)的難度大，既不利于穩(wěn)定交易秩序也不利于社會(huì)和諧。
事實(shí)上，《物權(quán)法》第195條對(duì)抵押權(quán)直接申請(qǐng)執(zhí)行的權(quán)利肯定，就是為了節(jié)約司法資源、降低抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)的成本，因此非訟程序設(shè)計(jì)是符合立法本意的，它較之訴訟程序更加經(jīng)濟(jì)、迅速。但一味地追求效率就會(huì)造成輕率與疏忽。因此，在非訟程序中，適用訴訟法理，解決實(shí)體爭(zhēng)議，不失為更好的選擇，正如臺(tái)灣學(xué)者邱聯(lián)恭教授所說(shuō)，“為因特定民事事件類(lèi)型之特性，有時(shí)需求在非訟程序交錯(cuò)適用可資達(dá)成慎重、正確裁判的訴訟法理，而宜肯定各該裁判在一定范圍內(nèi)可能具有實(shí)質(zhì)上的確定力”。以下將根據(jù)非訴程序交錯(cuò)適用訴訟法理的原則及司法實(shí)踐的考量，構(gòu)建抵押權(quán)非訟實(shí)現(xiàn)執(zhí)行程序。
四、執(zhí)行程序構(gòu)建
法律程序的構(gòu)建是為了實(shí)現(xiàn)立法的目的，因此抵押權(quán)非訟實(shí)現(xiàn)程序必須解決降低實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的成本，縮短擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)的時(shí)間，節(jié)約司法資源的問(wèn)題。為了實(shí)現(xiàn)程序的上述功能，筆者進(jìn)行了如下構(gòu)建。(詳見(jiàn)下圖)
路徑①是抵押權(quán)非訟實(shí)現(xiàn)最簡(jiǎn)單和最理想狀態(tài)時(shí)的程序。裁定作出前的聽(tīng)證審查和在實(shí)際執(zhí)行程序過(guò)程中審查異議(路徑②),都是適用訴訟法理，解決部分實(shí)體性爭(zhēng)議，快速地實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的程序。途徑③是非訟程序被終止的程序，即案外人提起了異議之訴或抵押人提起了抵押合同糾紛之訴等發(fā)生實(shí)體爭(zhēng)議的情形。但為了避免和減少惡意訴訟等導(dǎo)致的抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)的延長(zhǎng)輔之以事前威懾、事后救濟(jì)的懲罰機(jī)制。途徑④是抵押權(quán)非訟實(shí)現(xiàn)失效的程序。以下將按程序?qū)崿F(xiàn)的過(guò)程具體闡述。
(一)立案
1、管轄法院：雖然新民訴法第201條僅是規(guī)定發(fā)生法律效力的民事判決、裁定，以及刑事判決、裁定中的財(cái)產(chǎn)部分或法律規(guī)定由人民法院執(zhí)行的其他法律文書(shū)的執(zhí)行管轄法院，但從程序法服務(wù)于實(shí)體法的宗旨，此條款可作擴(kuò)大解釋。基于考慮抵押權(quán)非訟實(shí)現(xiàn)程序便捷與迅速，抵押權(quán)直接申請(qǐng)執(zhí)行可由抵押財(cái)產(chǎn)所在地人民法院管轄。
2、受理部門(mén)：抵押權(quán)案件作為申請(qǐng)執(zhí)行案件的一種新類(lèi)型，可以按照一般強(qiáng)制執(zhí)行案件的立案受理程序進(jìn)行。即申請(qǐng)執(zhí)行人只需在民訴法規(guī)定的有效期限內(nèi)向人民法院提交強(qiáng)制執(zhí)行申請(qǐng)書(shū)等有關(guān)材料，由立案部門(mén)受理并對(duì)材料進(jìn)行初步審查。
3、提交的材料：《物權(quán)法》第195條的規(guī)定，啟動(dòng)申請(qǐng)的條件有：(1)債務(wù)履行期間屆滿(mǎn)債務(wù)人不履行債務(wù)或發(fā)生了當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的情形。(2)抵押權(quán)人與抵押人不能就抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)方式達(dá)成協(xié)議。即除了抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)方式爭(zhēng)議外，抵押雙方當(dāng)事人不存在其他實(shí)體爭(zhēng)議。為此申請(qǐng)人應(yīng)向法院立案庭提交申請(qǐng)書(shū)、借款合同、抵押合同、抵押權(quán)利證書(shū)或權(quán)利憑證、抵押權(quán)登記簿、債務(wù)人怠于履行還款義務(wù)的證明和身份證明材料。(3)抵押財(cái)產(chǎn)所在地的證明。
4、立案審查內(nèi)容：立案庭受理申請(qǐng)后，須對(duì)申請(qǐng)人提供的材料進(jìn)行初步審查。審查的內(nèi)容主要包括抵押合同的主債權(quán)是否到期;約定抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)的條件是否滿(mǎn)足;是否在合法有效的抵押期限內(nèi)申請(qǐng);抵押合同中是否明確擔(dān)保債權(quán)額度等。立案庭審查后，對(duì)于確定符合立案條件的，在核算執(zhí)行標(biāo)的額、確定應(yīng)交納的執(zhí)行費(fèi)額度后移交給執(zhí)行部門(mén)執(zhí)行。
(二)執(zhí)行審查裁定
1、執(zhí)行審查部門(mén)：從目前的司法實(shí)踐看，各地法院采取不同措施踐行“審執(zhí)分立”制度，有的法院將裁判庭的職責(zé)從執(zhí)行局獨(dú)立出來(lái)，由林業(yè)庭、審監(jiān)庭或其他庭來(lái)行使，有的在執(zhí)行局內(nèi)部設(shè)立執(zhí)行實(shí)施機(jī)構(gòu)、執(zhí)行裁決機(jī)構(gòu)等不同處室，將執(zhí)行實(shí)施權(quán)、裁決權(quán)分離開(kāi)來(lái)，由執(zhí)行裁決機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)執(zhí)行中的裁決事項(xiàng)。對(duì)此，筆者認(rèn)為，各地法院雖然采取的形式不同，但都強(qiáng)調(diào)審執(zhí)分離，即裁決的合議庭人員不參加本案的執(zhí)行，保證了案件的質(zhì)量和公正性。因此，可以繼續(xù)沿用現(xiàn)行審執(zhí)分離的機(jī)構(gòu)設(shè)置，由各法院負(fù)責(zé)審查裁決的機(jī)構(gòu)進(jìn)行審查。
2、審查形式與期限：審查應(yīng)當(dāng)以合議庭的形式進(jìn)行，以書(shū)面審查為原則，舉行執(zhí)行聽(tīng)證審查為例外，兼顧公正和效率。即法院認(rèn)為案情復(fù)雜、有必要舉行聽(tīng)證或當(dāng)事人申請(qǐng)聽(tīng)證的，可以舉行公開(kāi)聽(tīng)證，進(jìn)行審查。根據(jù)司法實(shí)踐，對(duì)于抵押合同的效力及擔(dān)保數(shù)額當(dāng)事人異議一般不大，因此，不因以簡(jiǎn)單的實(shí)體爭(zhēng)議就當(dāng)然地阻斷非訟實(shí)現(xiàn)程序，對(duì)于一般的異議可通過(guò)聽(tīng)證程序予以解決。如果當(dāng)事人無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭的，可書(shū)面審查后徑行裁決。審查的期限不宜過(guò)長(zhǎng)，建議為15天，在收到案件后的三日內(nèi)，簡(jiǎn)易通知申請(qǐng)人、債務(wù)人、抵押人等相關(guān)當(dāng)事人，不采取公告送達(dá)的方式。
3、審查內(nèi)容：(1)主合同的合法性。抵押合同作為借款合同的從合同，其合同效力依附于借款合同，如果債權(quán)債務(wù)的產(chǎn)生是違法的或法律禁止的，那么相應(yīng)地抵押權(quán)也不受法律的保護(hù)，因此應(yīng)對(duì)主合同的合法性進(jìn)行審查。(2)抵押合同的合法性。審查抵押財(cái)產(chǎn)是否屬于《擔(dān)保法》第37條和《物權(quán)法》第184條所規(guī)定的不得抵押的財(cái)產(chǎn)。(3)抵押權(quán)是否生效。抵押登記之與抵押權(quán)的效力分為登記生效主義與登記對(duì)抗主義。因此要根據(jù)擔(dān)保法第41條和物權(quán)法第187條的規(guī)定，注意審查需要登記生效的抵押權(quán)是否進(jìn)行了抵押登記。還要審查是否有違反擔(dān)保法第50條和物權(quán)法第192條的不得將抵押權(quán)與主債權(quán)分離而單獨(dú)轉(zhuǎn)讓或作為其他債權(quán)的擔(dān)保的規(guī)定，也就是說(shuō)要審查清抵押權(quán)與主債權(quán)的關(guān)系問(wèn)題。(4)申請(qǐng)是否符合法律規(guī)定。審查抵押雙方當(dāng)事人是否存在實(shí)體性爭(zhēng)議。如果抵押人與抵押權(quán)人對(duì)抵押合同效力、債權(quán)債務(wù)數(shù)額、擔(dān)保數(shù)額、抵押順位或抵押權(quán)順位、債務(wù)人清償存在爭(zhēng)議的，則抵押權(quán)人不能引用物權(quán)法第195條第2款規(guī)定的程序主張權(quán)利。
4、審查結(jié)果：經(jīng)過(guò)審查，對(duì)于事實(shí)不清、抵押權(quán)不成立或不符合物權(quán)法195條規(guī)定的直接申請(qǐng)執(zhí)行條件等情況的，裁定駁回執(zhí)行申請(qǐng)，并告知當(dāng)事人可以另行起訴，通過(guò)訴訟程序來(lái)解決抵押權(quán)糾紛。對(duì)于事實(shí)清楚、抵押權(quán)合法有效且符合直接申請(qǐng)執(zhí)行條件的，審查機(jī)關(guān)作出許可變賣(mài)、拍賣(mài)裁定。
(三)執(zhí)行根據(jù)
執(zhí)行根據(jù)指的是確定債務(wù)人所負(fù)給付義務(wù)的具體內(nèi)容，并能由執(zhí)行機(jī)構(gòu)據(jù)以實(shí)施強(qiáng)制執(zhí)行的法律文書(shū)。執(zhí)行根據(jù)是連接裁判程序和執(zhí)行程序的媒介，獲得執(zhí)行根據(jù)是抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)從私力救濟(jì)轉(zhuǎn)向公力救濟(jì)的必經(jīng)途徑。目前可以成為執(zhí)行根據(jù)的，必須是發(fā)生法律效力的民事判決、裁定，以及刑事判決、裁定中的財(cái)產(chǎn)部分及法律規(guī)定由人民法院執(zhí)行的其他法律文書(shū)?？梢?jiàn)，如果把物權(quán)法第195條第2款所規(guī)定的“抵押權(quán)人可以請(qǐng)求人民法院拍賣(mài)、變賣(mài)抵押財(cái)產(chǎn)”理解為抵押權(quán)人可根據(jù)抵押合同直接申請(qǐng)人民法院執(zhí)行，這在法律上是沒(méi)有根據(jù)的。因此，如果將此類(lèi)案件直接移交執(zhí)行，將導(dǎo)致缺乏法律規(guī)定的執(zhí)行依據(jù)。
相關(guān)鏈接：
蘇義飛律師：民事案件打官司一般需要多長(zhǎng)時(shí)間
蘇義飛律師收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)-皖價(jià)服（2013）17號(hào)
遇到老賴(lài)不還錢(qián)怎么辦
被告找不到如何起訴
借條、欠條訴訟時(shí)效不同計(jì)算方法
