陳某訴吳某、胡某等遺贈扶養(yǎng)協(xié)議糾紛案-已履行生養(yǎng)死葬義務(wù)的扶養(yǎng)人在遺贈扶養(yǎng)協(xié)議中的合法權(quán)益應(yīng)得到保護
人民法院案例庫 入庫編號：2024-07-2-033-001
關(guān)鍵詞
民事/遺贈扶養(yǎng)協(xié)議/老年人/盡責(zé)扶養(yǎng)/遺贈
基本案情
被扶養(yǎng)人李某（女）于2020年3月死亡，李某的父親先于李某死亡，母親為胡某。李某生前有兩段婚姻，與第一任丈夫生育一子吳某。第一任丈夫去世多年后，李某與陳某再婚，后經(jīng)人民法院判決離婚。李某與陳某未生育、未收養(yǎng)子女。
2019年開始，李某因身患多種疾病而長期臥床，需要人陪護照顧。李某遂求助兒子吳某，但吳某不顧不理，還表示不愿意負擔(dān)母親日后的治療費用。李某隨后找到前夫陳某求助，與陳某簽訂《協(xié)議書》，約定由陳某作為扶養(yǎng)人，負責(zé)照顧李某日后生活起居，支付醫(yī)療費并處理喪葬事宜；李某去世之后，將其名下房屋贈與陳某。胡某在《協(xié)議書》在場人處簽字捺印。同日，柳州市金盾法律服務(wù)所出具（2020）金盾見證第0111號《見證書》，證明李某、陳某于2020年1月11日在《協(xié)議書》上簽名。
簽訂協(xié)議后，陳某依約履行義務(wù)直至李某離世。陳某處理完李某的喪事后，依據(jù)《協(xié)議書》主張權(quán)利時，吳某主張李某名下房屋應(yīng)當(dāng)按照法定繼承處分，故拒絕協(xié)助陳某辦理房屋變更登記事宜。陳某遂以吳某等為被告、胡某為第三人訴至法院，請求依法取得李某名下房屋。
廣西壯族自治區(qū)柳州市柳北區(qū)人民法院于2022年5月5日作出（2021）桂0205民初9179號民事判決：陳某受遺贈取得李某名下房屋。宣判后，吳某、胡某以陳某未按《協(xié)議書》履行對李某的生養(yǎng)死葬義務(wù)為由提出上訴。廣西壯族自治區(qū)柳州市中級人民法院于2022年7月18日作出（2022）桂02民終3175號民事判決：駁回上訴，維持原判。二審宣判后，吳某以《協(xié)議書》非李某的真實意思表示、陳某未按《協(xié)議書》履行對李某的生養(yǎng)死葬義務(wù)為由申請再審。廣西壯族自治區(qū)高級人民法院于2023年5月8日作出（2023）桂民申772號民事裁定：駁回吳某的再審申請。
裁判理由
本案的爭議焦點有二：一是《協(xié)議書》的效力問題；二是陳某能否取得李某名下房屋。
其一，關(guān)于《協(xié)議書》效力問題。遺贈扶養(yǎng)協(xié)議系扶養(yǎng)人與被扶養(yǎng)人之間簽訂的，由扶養(yǎng)人承擔(dān)被扶養(yǎng)人生養(yǎng)死葬的義務(wù)，被扶養(yǎng)人的財產(chǎn)在其死后歸扶養(yǎng)人所有的協(xié)議。本案中，李某與陳某簽訂《協(xié)議書》，約定將其財產(chǎn)死后贈與陳某，由陳某對其進行照顧、支付醫(yī)療費并處理喪葬事宜?！秴f(xié)議書》系李某對其自身權(quán)益的處分，具有遺贈撫養(yǎng)協(xié)議的性質(zhì)。該協(xié)議系雙方真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。吳某、胡某主張該協(xié)議并非李某的真實意思表示、之后李某已撤銷該協(xié)議，但未提供充分證據(jù)予以證實，故不予采信。
其二，關(guān)于陳某能否取得李某名下房屋的問題。吳某、胡某主張陳某未盡心盡責(zé)履行合同義務(wù)，李某生病住院期間主要是由其親屬、朋友照顧居多，大部分醫(yī)療費用是向胞弟李某忠借款或親屬資助，李某從簽訂協(xié)議至去世僅兩個月，陳某短短兩個月就得到價值百萬的房屋，權(quán)利義務(wù)不對等，對法定繼承人明顯不公，應(yīng)按照法定繼承分配案涉房屋，由法定繼承人補償陳某費用支出。但根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)以及查明的事實可知，陳某對李某生前盡了照顧義務(wù)，死后為其辦理了喪事、骨灰寄存等，在本案審理過程中也履行了對李某的安葬義務(wù)。且李某與陳某簽訂《協(xié)議書》的行為并未排斥其他親屬、朋友基于親情、友情對李某進行照顧，《協(xié)議書》中亦約定在受遺贈房屋登記到陳某名下后，由陳某負責(zé)償還李某忠為李某治病所支付的款項。故吳某、胡某主張陳某未履行《協(xié)議書》所約定的義務(wù)，其享受的權(quán)利和義務(wù)不對等，缺乏事實依據(jù)，對此不予支持。吳某作為李某的兒子，在李某患病情況下未履行贍養(yǎng)義務(wù)，在李某去世后又主張按法定繼承分配案涉房屋，其主張不能成立。陳某對李某生前盡了扶養(yǎng)義務(wù)，在李某死后也為其辦理了喪葬事宜，有權(quán)享有受遺贈的權(quán)利，依據(jù)協(xié)議約定取得李某名下房屋。
裁判結(jié)果
廣西壯族自治區(qū)柳州市柳北區(qū)人民法院于2022年5月5日作出（2021）桂0205民初9179號民事判決：陳某受遺贈取得李某名下房屋。宣判后，吳某、胡某以陳某未按《協(xié)議書》履行對李某的生養(yǎng)死葬義務(wù)為由提出上訴。廣西壯族自治區(qū)柳州市中級人民法院于2022年7月18日作出（2022）桂02民終3175號民事判決：駁回上訴，維持原判。二審宣判后，吳某以《協(xié)議書》非李某的真實意思表示、陳某未按《協(xié)議書》履行對李某的生養(yǎng)死葬義務(wù)為由申請再審。廣西壯族自治區(qū)高級人民法院于2023年5月8日作出（2023）桂民申772號民事裁定：駁回吳某的再審申請。
裁判要旨
1.自然人可以與繼承人以外的組織或者個人簽訂遺贈扶養(yǎng)協(xié)議。
2.遺贈扶養(yǎng)協(xié)議屬于雙方法律行為，扶養(yǎng)人如約履行協(xié)議約定的生養(yǎng)死葬義務(wù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人意思自治，依法保護扶養(yǎng)人受遺贈的權(quán)利。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國民法典》第1123條、第1133條、第1158條（本案適用的是《中華人民共和國繼承法》第5條、第16條、第31條）
一審： 廣西壯族自治區(qū) 柳州市柳北區(qū)人民法院 （2021）桂0205民初9179號 民事判決（2022年5月5日）
二審： 廣西壯族自治區(qū)柳州市中級人民法院 （2022）桂02民終3175號民事判決 民事判決（2022年7月18日）
再審： 廣西壯族自治區(qū)高級人民法院 （2023）桂民申772號 民事裁定（2023年5月8日）
