來源：（2024年）最高人民法院發(fā)布繼承糾紛典型案例（第二批）
案例二 遺囑應(yīng)當(dāng)為缺乏勞動(dòng)能力又沒有生活來源的繼承人保留必要遺產(chǎn)份額-劉某與范小某遺囑繼承糾紛案
基本案情
范某與吉某原系夫妻關(guān)系，于1989年育有范小某，后二人離婚，范某2011年與劉某再婚。范小某自2006年即患有腎病并于2016年開始透析治療，2020年出現(xiàn)腦出血。范某2021年6月訂立自書遺囑一份，載明：“我所有的房產(chǎn)及家里的一切財(cái)產(chǎn)，待我百年后，由妻子劉某一人繼承，產(chǎn)權(quán)歸劉某一人所有。”
2021年11月，范某去世。劉某訴至法院，要求按照遺囑內(nèi)容繼承案涉房屋。訴訟中，范小某辯稱其身患重病，喪失勞動(dòng)能力，亦無生活來源，范某雖留有遺囑，但該遺囑未按照法律規(guī)定為其留有必要份額，故該遺囑部分無效，其有權(quán)繼承案涉房屋的部分份額。
裁判情況
審理法院認(rèn)為，范某在自書遺囑中指定劉某為唯一繼承人雖是其真實(shí)意思表示，但因范小某作為范某的法定繼承人身患腎病多年，缺乏勞動(dòng)能力又無生活來源，故應(yīng)為其保留必要份額。結(jié)合案涉房屋價(jià)值和雙方實(shí)際生活情況，酌定由劉某給付范小某房屋折價(jià)款。遂判決：案涉房屋由劉某繼承，劉某給付范小某相應(yīng)房屋折價(jià)款。
典型意義
《中華人民共和國(guó)民法典》第一千一百四十一條規(guī)定：“遺囑應(yīng)當(dāng)為缺乏勞動(dòng)能力又沒有生活來源的繼承人保留必要的遺產(chǎn)份額。”該條規(guī)定的必留份制度是對(duì)遺囑自由的限制，旨在平衡遺囑自由和法定繼承人的利益，以求最大限度保護(hù)缺乏勞動(dòng)能力又沒有生活來源的繼承人的生存權(quán)利。遺囑人未為缺乏勞動(dòng)能力又沒有生活來源的繼承人保留遺產(chǎn)份額的，遺產(chǎn)處理時(shí)，應(yīng)當(dāng)為該繼承人留下必要的遺產(chǎn)，所剩余的部分，才可參照遺囑確定的分配原則處理。本案裁判通過房屋折價(jià)補(bǔ)償?shù)姆绞?既保障了缺乏勞動(dòng)能力又沒有生活來源的范小某的權(quán)益，又尊重了范某遺囑中財(cái)產(chǎn)由劉某繼承的遺愿，實(shí)現(xiàn)了保護(hù)弱勢(shì)群體權(quán)益和尊重遺囑自由的有效平衡。
